周詳（日）窪田亞矢

1 引論：日常生活的隔離

改革開(kāi)放以后，作為高度復(fù)合的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體，上海經(jīng)歷了巨大的城市變革。從1992年開(kāi)始的3輪“舊改”，使上海直接以經(jīng)濟(jì)作為發(fā)展動(dòng)力，開(kāi)啟了大規(guī)模的城市重構(gòu)進(jìn)程。目前，在向后社會(huì)主義市民社會(huì)轉(zhuǎn)型的階段，上海的城市更新不僅改變了居民的生活體驗(yàn)，也重塑了城市不同地域社會(huì)的人地關(guān)系。顯而易見(jiàn)的是，景觀(guān)化的城市空間因?yàn)槿狈θ粘Ｉ顖?chǎng)所中應(yīng)有的市民精神難掩門(mén)庭冷落的現(xiàn)實(shí)，街區(qū)內(nèi)分散的開(kāi)發(fā)時(shí)序與混亂的建設(shè)狀態(tài)則導(dǎo)致斑塊化拼接的住居形態(tài)。這種在轉(zhuǎn)型期城市更新中特有的開(kāi)發(fā)方式[1]，不僅造成社區(qū)內(nèi)部新舊建筑和貧富階層的空間累疊，也使城市的空間形態(tài)和社會(huì)形態(tài)出現(xiàn)毗鄰隔離的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，毗鄰隔離是歷次城市更新相互疊加的結(jié)果[2]。在更新過(guò)程中分散、無(wú)序的開(kāi)發(fā)時(shí)態(tài)導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)部不同階層人士的遷入、遷出；同時(shí)由于門(mén)禁系統(tǒng)的產(chǎn)生，同一地域內(nèi)的居民構(gòu)成和空間意象均表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性?？v觀(guān)近年來(lái)上海的城市發(fā)展進(jìn)程，無(wú)論是舊區(qū)改造還是城市更新，均著眼于物質(zhì)環(huán)境的變革，日常生活空間的異化與斷裂卻較少得到關(guān)注。出于對(duì)城市活力及日常空間重塑的考量，社區(qū)的功能復(fù)合與街道經(jīng)營(yíng)前區(qū)的規(guī)劃引導(dǎo)逐漸成為上海城市更新領(lǐng)域的重要思潮。2016年頒布的《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》，以及隨后發(fā)布的《上海市街道設(shè)計(jì)導(dǎo)則》正是城市管理部門(mén)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的積極響應(yīng)。雖然這些導(dǎo)則為上海的城市更新界定了一個(gè)普適性的規(guī)劃方向，但由于缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，對(duì)于社區(qū)功能混合和毗鄰隔離的討論仍略顯匱乏。

當(dāng)前，在現(xiàn)代主義功能分區(qū)和資本權(quán)利運(yùn)作的影響下，我們生活的舊城正不斷被塑造為功能型城市。然而，單純的物質(zhì)環(huán)境更新無(wú)法徹底解決社區(qū)中既有的社會(huì)問(wèn)題。因此，城市規(guī)劃的管理視角開(kāi)始從宏大敘事轉(zhuǎn)向日常民生，混合街區(qū)與日常生活逐漸成為業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)。日常生活空間作為國(guó)家制度和家庭權(quán)益之間的介質(zhì)空間，涉及“國(guó)與家”宏觀(guān)和微觀(guān)兩個(gè)層面。它是市民通過(guò)社會(huì)交往產(chǎn)生的公共領(lǐng)域，其中公共性構(gòu)成日常生活空間的本質(zhì)屬性。作為建立在多元價(jià)值基礎(chǔ)上的集體產(chǎn)品，日常生活空間強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)動(dòng)態(tài)沖突的包容和個(gè)體差異的尊重。因而，公共性在日常生活空間中的喪失無(wú)異于是對(duì)文化差異的泯滅。在城市住居形態(tài)的研究領(lǐng)域，一些學(xué)者已經(jīng)注意到出現(xiàn)在中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的居住隔離現(xiàn)象[3]。這些研究普遍認(rèn)為中國(guó)的城市變遷是一個(gè)社會(huì)加劇分層的過(guò)程，并逐漸演變?yōu)橐环N用來(lái)劃分社會(huì)區(qū)間與確定社區(qū)歸屬的語(yǔ)境手段（linguistic device）[4]。作為城市化和全球化的副產(chǎn)品，這種階層對(duì)立的狀態(tài)在當(dāng)前中國(guó)的城市發(fā)展中依然擁有強(qiáng)大的日常話(huà)語(yǔ)權(quán)，并且限制了消除社會(huì)區(qū)隔和居住不平等方面的實(shí)踐。這些研究從宏觀(guān)視角出發(fā)，很好地展現(xiàn)了城市范圍內(nèi)居住隔離的演化規(guī)律。然而，由于缺乏微觀(guān)視角的鄰里觀(guān)察，目前基于街區(qū)層面有關(guān)毗鄰隔離的實(shí)證研究較為匱乏。因此本文試圖從日常生活空間的視角入手，解釋當(dāng)前城市更新進(jìn)程中出現(xiàn)在鄰里范圍內(nèi)的毗鄰隔離現(xiàn)象。當(dāng)城市空間再造的發(fā)展訴求遭遇社會(huì)隔離消解的保護(hù)需求時(shí)，我們不得不重新思考社會(huì)混合和毗鄰隔離的辯證關(guān)系到底是什么？它們又將如何影響在地居民的日常生活？旨在從日常生活的視角消弭鄰里空間的毗鄰隔離，本文選取上海虹口港里弄街區(qū)作為研究對(duì)象，通過(guò)測(cè)定社區(qū)的認(rèn)知邊界和一天的生活循環(huán)，以圖解的方式對(duì)里弄街區(qū)時(shí)空上的隔離與異化展開(kāi)討論。由此，文章將通過(guò)6部分展開(kāi)：第1部分是引論；第2部分則通過(guò)分析居住混合與毗鄰隔離的辯證關(guān)系，對(duì)前文提出的第1個(gè)研究問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)坏?部分從歷史向度說(shuō)明了里弄街區(qū)毗鄰隔離產(chǎn)生的社會(huì)背景；第4部分則從日常向度論述里弄生活空間的斷裂與統(tǒng)一，并對(duì)前文提出的第2個(gè)研究問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明；第5部分從物質(zhì)層面和社會(huì)層面對(duì)日常生活空間的組織做出討論和總結(jié)；第6部分則在前文分析的基礎(chǔ)上給出結(jié)論。

2 居住混合與毗鄰隔離的思辨

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，由于西方社會(huì)的居住隔離現(xiàn)象日益凸顯，社會(huì)混合開(kāi)始被確定為城市更新的基本方針以應(yīng)對(duì)貧困聚集造成的居住隔離問(wèn)題[5]。事實(shí)上，自20世紀(jì)70年代起西方社會(huì)中由政府主導(dǎo)的反隔離規(guī)劃已經(jīng)開(kāi)始有選擇地取代現(xiàn)代城市規(guī)劃體系中的功能主義。在歐美等國(guó)，由官方發(fā)起的反隔離計(jì)劃時(shí)常以多元、混合作為口號(hào)，認(rèn)為物理空間的接近可以產(chǎn)生社會(huì)層面的和諧，并能幫助解決現(xiàn)代主義的機(jī)能失調(diào)問(wèn)題[6]。因此，大多數(shù)國(guó)家開(kāi)始通過(guò)拆除舊有住房和出售新建商品房的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)貧困集中地區(qū)住房所有權(quán)類(lèi)型的多樣化以達(dá)成居住混合的目的[7]。由此，以多元、混合為目標(biāo)的城市規(guī)劃開(kāi)始協(xié)助地方政府重塑不同地域階層的領(lǐng)屬關(guān)系，使政府的介入對(duì)鄰里社區(qū)產(chǎn)生重要影響。對(duì)執(zhí)政者而言，居住混合是吸引高收入階層遷入貧困集中地區(qū)的方式。高收入人群既可以增強(qiáng)行政的賦稅基礎(chǔ)，又可以支持地方商業(yè)的復(fù)興并提高城市的可控性（governability）[8]。對(duì)社區(qū)而言，居住混合則是提升街區(qū)生活環(huán)境的方式。高收入人群的遷入，可以支撐和改善社區(qū)周邊的社會(huì)服務(wù)設(shè)施。相關(guān)研究也認(rèn)為居住混合可以通過(guò)中高收入群體對(duì)低收入群體的影響，為低收入者提供良好的就業(yè)與晉升機(jī)會(huì)。這種理論的潛在假設(shè)是中產(chǎn)階級(jí)可以通過(guò)角色示范效應(yīng)使窮人變成好的居民[9]。受這種理念的影響，一些學(xué)者提出“大混居、小聚居”的居住構(gòu)想，即在小規(guī)模同質(zhì)聚居的前提下實(shí)現(xiàn)社區(qū)范圍內(nèi)的階層混合[10]。然而，這種構(gòu)想在中國(guó)語(yǔ)境下則演變?yōu)橐环N房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)策略。在上海，大量由政府和開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的項(xiàng)目正在以拆除重建的形式改造著舊城區(qū)的鄰里空間。在這種情況下，低收入階層被隔離的社會(huì)現(xiàn)實(shí)并未改變，反而淪為居住混合口號(hào)下毗鄰隔離的產(chǎn)物。因此，居住混合的模式開(kāi)始遭到質(zhì)疑。由于房屋持有者與租賃者有著不同的社交世界，他們主要與社會(huì)背景相似或社會(huì)同質(zhì)的群體交往而成為關(guān)系深入的鄰里[11]。即便公共交往可以發(fā)生，那也是在同質(zhì)環(huán)境中產(chǎn)生[12]。由于遷入者常將自己的生活范圍與既有住戶(hù)進(jìn)行區(qū)隔，空間距離的接近并不能縮減社會(huì)距離。不可否認(rèn)的是，居住混合確實(shí)能夠給社區(qū)的聲譽(yù)帶來(lái)裨益，但同時(shí)也增加了階層間對(duì)立沖突的幾率。從表面上看，毗鄰隔離產(chǎn)生的住民多樣化符合西方社會(huì)倡導(dǎo)的混合社區(qū)的某些特征。但從住區(qū)分布和功能結(jié)構(gòu)上看，這種隔離現(xiàn)象則表現(xiàn)為無(wú)序與干擾，屬于居住隔離的另一種表征形式。如此看來(lái)，毗鄰隔離不僅是政府重塑城市社會(huì)空間的產(chǎn)物，也象征著城市再地域化過(guò)程中階層領(lǐng)屬關(guān)系的矛盾性再造。因此我們必須清楚社會(huì)混合作為城市更新的基本方針，究竟在何種情況下才能真正解放（emancipatory）毗鄰隔離這一社會(huì)現(xiàn)象[13]。這就需要我們重新審視社會(huì)混合作為一種城市政策，并非是由政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性反隔離過(guò)程，而是一種基于底層的自組織能力與制造社會(huì)隔離的主導(dǎo)力量進(jìn)行的抗?fàn)帯Ｒ虼?，本文將基于上海里弄的?shí)際情況，通過(guò)實(shí)證研究分析毗鄰隔離和居住混合的辯證關(guān)系，避免兩者之間直接導(dǎo)向的因果關(guān)聯(lián)。

3 歷史向度的街區(qū)發(fā)展與文化變遷

作為本文的研究對(duì)象，富有上?？臻g特色的里弄街區(qū)歷來(lái)被研究上海文化的學(xué)者視為上海的本土象征[14]。其居住功能與社會(huì)、商業(yè)功能的高度復(fù)合，使里弄街區(qū)呈現(xiàn)出緊湊的用地形態(tài)和開(kāi)放流動(dòng)的空間性格。里弄街區(qū)作為上海本土居民的日常生活空間，其發(fā)展疊合了不同時(shí)代的文化特征，完整地展現(xiàn)了上海城市發(fā)展和文化變遷的歷史脈絡(luò)，是不同城市發(fā)展階段影響下產(chǎn)生的文化景觀(guān)。實(shí)際上，里弄街區(qū)的身份與定位是隨著上海的城市發(fā)展逐漸明晰和確定的。里弄的衰敗并非某個(gè)時(shí)代的特定產(chǎn)物，而是一個(gè)自始便不斷發(fā)生的社會(huì)階層等而下之的過(guò)程[15]。里弄街區(qū)的大規(guī)模建造始于1843年上海開(kāi)埠以后房地產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。其基本形制是在江南傳統(tǒng)住宅的基礎(chǔ)上發(fā)展和演化而來(lái)，整體布局則受到西方聯(lián)排住宅的影響，是一種將土地的商業(yè)價(jià)值運(yùn)用到極致的投機(jī)性體現(xiàn)（圖1）。20世紀(jì)30年代動(dòng)蕩的社會(huì)局面不僅加大了里弄街區(qū)再開(kāi)發(fā)的難度，也加劇了里弄住房的社會(huì)需求。隨著里弄居民的數(shù)量不斷超過(guò)里弄建筑能夠承載的限度，里弄也從誕生之初的上層階級(jí)住宅轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ氖忻褡≌?。之后持續(xù)的政治動(dòng)蕩造成群居問(wèn)題的產(chǎn)生，這些成為我們今天看到的里弄狀態(tài)產(chǎn)生的原點(diǎn)。20世紀(jì)40年代里弄街區(qū)逐漸停止建造以后，它對(duì)城市發(fā)展的應(yīng)對(duì)就變得消極起來(lái)。里弄建筑的承載極限不斷被突破，導(dǎo)致街區(qū)內(nèi)部的空間被無(wú)限壓縮，加之住房維護(hù)投入的減少，里弄建筑的衰敗和空間利用的沖突不斷升級(jí)。20世紀(jì)50年代以后的社會(huì)主義改造使里弄作為城市住宅主體類(lèi)型的地位開(kāi)始動(dòng)搖。由于人地關(guān)系被新設(shè)立的戶(hù)籍制度所限定[16]，里弄街區(qū)中人口自由流動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象隨之消失，里弄的社會(huì)空間也與物質(zhì)空間一起被固化。共有住房管理體系的建立使里弄開(kāi)始演變?yōu)閹в袊?guó)家福利性質(zhì)的社會(huì)住房，但居住空間擁擠的局面卻因國(guó)家投入的持續(xù)減少而被迫延續(xù)。隨后里弄居民的日常生活被納入到國(guó)家計(jì)劃體系，承載商業(yè)功能的沿街店鋪開(kāi)始從里弄中剝離，里弄街區(qū)與城市空間的社會(huì)隔離進(jìn)一步加劇。加上街區(qū)中開(kāi)展的各種社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，里弄街區(qū)作為城市問(wèn)題空間的價(jià)值判斷被加強(qiáng)。20世紀(jì)90年代房地產(chǎn)業(yè)的復(fù)歸使里弄街區(qū)衰敗的使用價(jià)值與增長(zhǎng)的區(qū)位價(jià)值間的沖突表現(xiàn)得更加突出。一連串的城市更新和舊區(qū)改造項(xiàng)目，使里弄街區(qū)徹底淪為功能、環(huán)境和人口意義上的城市社會(huì)邊緣空間。

通過(guò)歷史向度的分析，我們可以看到文化意義上不斷變遷的3個(gè)上海：租界時(shí)期的現(xiàn)代化都市、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的工業(yè)化城市、全球化進(jìn)程中的國(guó)際型都市[17]。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的里弄街區(qū)，居住結(jié)構(gòu)相對(duì)均衡，不同職業(yè)、階層的人士混居在同一社區(qū)，城市空間沒(méi)有明顯的社會(huì)區(qū)域劃分。改革開(kāi)放以后，里弄街區(qū)的生產(chǎn)性、政治性空間復(fù)歸為消費(fèi)性、市場(chǎng)化的空間。隨著上海城市更新的推進(jìn)，里弄街區(qū)作為大眾生活空間的地位不斷被削弱。由于住房市場(chǎng)分化加劇，里弄街區(qū)中的居住隔離現(xiàn)象日益凸顯。當(dāng)里弄街區(qū)毗鄰隔離的社會(huì)背景和被迫改造的歷史原因變得明晰以后，我們應(yīng)該清楚當(dāng)下的里弄街區(qū)已非原初狀態(tài)，而是經(jīng)過(guò)多層轉(zhuǎn)譯的結(jié)果。在里弄街區(qū)作為上海的文化遺產(chǎn)變成一種社會(huì)共識(shí)之后，我們?cè)诮缍ɡ锱獌r(jià)值的時(shí)候，應(yīng)該基于這種演進(jìn)歷程的多重價(jià)值。同時(shí)將其作為大眾化的生活空間，從日常生活的視角切入探討里弄街區(qū)與城市空間融合、并繼續(xù)作為大眾生活空間的可能。

作為本文的研究對(duì)象，虹口港里弄街區(qū)是上海市中心城區(qū)唯一1處完整保留原始水系格局的石庫(kù)門(mén)里弄聚集區(qū)。沿河排布的舊廠(chǎng)房為該區(qū)的更新提供了無(wú)限的潛力和契機(jī)。2005年，在原上海工部局宰牲場(chǎng)（1933年建造）被列為上海市第四批優(yōu)秀歷史建筑之后，虹口區(qū)政府開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)區(qū)內(nèi)建成環(huán)境的整治力度，并于2009年成立國(guó)家音樂(lè)產(chǎn)業(yè)基地，作為整個(gè)區(qū)域改造的起點(diǎn)。2011年，隨著上海音樂(lè)谷項(xiàng)目的引進(jìn)，不少音樂(lè)產(chǎn)業(yè)紛紛入駐園區(qū)，整個(gè)區(qū)域逐漸發(fā)展成以音樂(lè)為主題的上海市重點(diǎn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)[18]。然而，整個(gè)項(xiàng)目的著眼點(diǎn)在于舊廠(chǎng)房的創(chuàng)意性改造，區(qū)域內(nèi)原生的石庫(kù)門(mén)里弄?jiǎng)t一直處于存廢之爭(zhēng)當(dāng)中。2016年，當(dāng)整個(gè)區(qū)域被納入上海市歷史文化風(fēng)貌保護(hù)區(qū)以后，保護(hù)與改造并行成為整個(gè)基地的主旋律，下文的實(shí)證研究正是基于這種社會(huì)背景展開(kāi)的。

1 上海里弄建筑形制的原型分析Prototype analysis of Shanghai historic lane neighborhood Architectural Form

4 日常向度的空間認(rèn)知：生活空間的斷裂與統(tǒng)一

當(dāng)我們從日常向度討論里弄街區(qū)時(shí)，首先需要確定居民對(duì)社區(qū)的認(rèn)知邊界。該研究于2016年10月展開(kāi)，根據(jù)建筑類(lèi)型和業(yè)態(tài)種類(lèi)的不同，筆者在里弄街區(qū)的生活圈范圍內(nèi)隨機(jī)發(fā)放150份問(wèn)卷（收回116份有效問(wèn)卷），通過(guò)問(wèn)卷對(duì)居民日常生活的內(nèi)容和社區(qū)交往的頻度進(jìn)行考察。樣本的總體情況表征為：與新建商品房小區(qū)相比，里弄街區(qū)的人口結(jié)構(gòu)呈老齡化趨勢(shì)，其中里弄居民的教育水平和收入水平偏低，人口構(gòu)成則以上海本地居民為主，外來(lái)務(wù)工人員為輔（表1）?；谏鲜鰧?shí)證研究，筆者發(fā)現(xiàn)虹口港居民的社區(qū)認(rèn)知范圍主要集中在居委會(huì)和居住區(qū)兩個(gè)層面（圖2）。前者涉及基層行政組織的概念，后者則包含家庭產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。因此，國(guó)家宏觀(guān)層面的組織方式和鄰里微觀(guān)層面的空間邊界是居民理解社區(qū)的主要方式。這種認(rèn)知方式同時(shí)加強(qiáng)了里弄街區(qū)作為介于國(guó)與家之間的日常生活空間的價(jià)值判斷。在居民的認(rèn)知地圖（cognitive map）中，虹口港被分割成3個(gè)部分：傳統(tǒng)里弄街區(qū)、新建商品房小區(qū)和創(chuàng)意文化園區(qū)。這3個(gè)部分在城市景觀(guān)上表現(xiàn)為建筑類(lèi)型、圍墻、門(mén)禁以及居民在日常生活中互動(dòng)方式的不同，實(shí)際上構(gòu)成彼此割裂的“三個(gè)世界”（圖3）。在地理空間上，“三個(gè)世界”是平行并置的；在歷史維度上，這3類(lèi)彼此相鄰的建筑群所構(gòu)成的城市景觀(guān)則是一種時(shí)間演變的展現(xiàn)?！叭齻€(gè)世界”的說(shuō)法首次由社會(huì)學(xué)者朱健剛在調(diào)查上海住區(qū)的居住隔離現(xiàn)象時(shí)提出。由于這種觀(guān)點(diǎn)能夠清楚地表征毗鄰隔離產(chǎn)生的內(nèi)核，因此本文在論述時(shí)對(duì)此概念予以沿用。通過(guò)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)物理空間和社會(huì)階層的區(qū)隔是導(dǎo)致“三個(gè)世界”鄰里認(rèn)同差異的根源。公共空間的私有化是這種割裂形式的外在表現(xiàn)，其中門(mén)禁社區(qū)（gated community）的出現(xiàn)標(biāo)志著公共性的喪失，強(qiáng)化了中心城區(qū)毗鄰隔離的現(xiàn)象。其實(shí)在每個(gè)世界當(dāng)中，居民都有自己的公共空間。這樣的空間不僅由相關(guān)的建筑場(chǎng)地決定，更是由居民的日常活動(dòng)和關(guān)系來(lái)產(chǎn)生。然而“三個(gè)世界”之間的公共空間大部分卻是斷裂的，在這種空間格局下很難形成一致的社區(qū)認(rèn)同，這就需要由政府及其代理人來(lái)構(gòu)建一個(gè)“三個(gè)世界”都能認(rèn)同的空間方式[19]。這樣的空間主要由社區(qū)基層組織居委會(huì)來(lái)構(gòu)建，當(dāng)居民參與到目標(biāo)一致的社區(qū)活動(dòng)中來(lái)，并從中獲得收益或感到愉快時(shí)，社區(qū)就能從“三個(gè)世界”的空間斷裂中解放出來(lái)，形成統(tǒng)一的社區(qū)認(rèn)同。

基于此文章將繼續(xù)考察虹口港一天的生活循環(huán)，來(lái)審視不同人群在“三個(gè)世界”中的空間利用模式（圖4）。筆者分別選取工作日和節(jié)假日的早、中、晚3個(gè)時(shí)段來(lái)分析當(dāng)?shù)鼐用窈屯鈦?lái)訪(fǎng)客的空間利用行為，研究發(fā)現(xiàn)訪(fǎng)客除了在節(jié)假日的中午和傍晚兩個(gè)時(shí)段對(duì)街區(qū)空間的利用比較頻繁之外，其余時(shí)段整個(gè)街區(qū)表現(xiàn)為當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘Ｉ羁臻g。由此不難發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)承載著生活功能的歷史街區(qū)，它的首要目標(biāo)是為當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘Ｉ罘?wù)，其次才是開(kāi)發(fā)項(xiàng)目額外賦予的對(duì)外功能，這才是一個(gè)歷史街區(qū)能夠延續(xù)的原因。在虹口港，“三個(gè)世界”的居民并非混雜居住，而是相近階層聚集在一起，表現(xiàn)在居住區(qū)層面的同質(zhì)性和社區(qū)層面的異質(zhì)性。在街區(qū)內(nèi)部，居住區(qū)層面的群內(nèi)交往要明顯高于社區(qū)層面的群際交往（圖5）。雖然“三個(gè)世界”的群際交往不多，但從居民日常生活的空間利用模式來(lái)看，以鄰里、街道、廣場(chǎng)組成的戶(hù)外空間成為“三個(gè)世界”與外部世界共演的舞臺(tái)。這種“街道共演”也成為不平等的居住隔離中碩果僅存的、能夠平等利用街區(qū)公共空間的最后機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)虹口港空間利用模式的分析，研究發(fā)現(xiàn)處于“三個(gè)世界”中最底層的里弄街區(qū)，因其開(kāi)放和多孔的特質(zhì)，是3種空間類(lèi)型中最多元、最具活力的街區(qū)類(lèi)型。正是由于多孔性里弄街區(qū)的存在，才使得虹口港能夠形成全天候的生活型街區(qū)。“三個(gè)世界”物理空間的并置，其初衷是社會(huì)混合，但結(jié)果卻是社會(huì)隔離。如果門(mén)禁社區(qū)產(chǎn)生的毗鄰隔離無(wú)法彌合，社會(huì)混合就只能停留在規(guī)劃口號(hào)中。然而“街道共演”的出現(xiàn)，讓我們對(duì)生活空間的統(tǒng)一抱有一絲希望。因此從社區(qū)階層的彌合和日常生活空間的維系兩方面入手，是上海里弄街區(qū)從毗鄰隔離走向社會(huì)混合的可行之道。

表1 虹口港里弄街區(qū)調(diào)查問(wèn)卷基本構(gòu)成情況Tab. 1 Questionnaire on social constitution of lane neighborhood in Hongkou creek area

2 社區(qū)的研究范圍與社區(qū)認(rèn)知邊界測(cè)定Research scope of community and measurement of community cognitive domain

3 虹口港里弄街區(qū)的歷史變遷與空間認(rèn)知上的“三個(gè)世界”Historical transition of lane neighborhood in Hongkou creek area and residents’perception of “three discrepant worlds”

4 虹口港里弄街區(qū) “三個(gè)世界”空間利用的生活循環(huán)Life circulation in “three discrepant worlds” in Hongkou creek area

5 討論：社區(qū)融合視角下的日常生活空間組織

通過(guò)前文分析可以看出，里弄街區(qū)存在著一種既斷裂又統(tǒng)一的狀態(tài)。門(mén)禁系統(tǒng)割裂了鄰里生活空間，社區(qū)組織卻力求統(tǒng)一、完善的管理，來(lái)自國(guó)家、市場(chǎng)和家庭3方面的力量導(dǎo)致這種張力的產(chǎn)生。在城市更新和市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的雙重背景下，舊城改造已然成為中國(guó)實(shí)現(xiàn)城市升級(jí)和功能置換的主要方式。分散開(kāi)發(fā)的城市項(xiàng)目在制造毗鄰隔離的同時(shí)，也生產(chǎn)出大量的“沖突界面”，這些成為誘導(dǎo)鄰里空間出現(xiàn)矛盾的根源[20]。桑內(nèi)特（Richard Sennett）認(rèn)為開(kāi)放的城市應(yīng)該是多孔性的（porous）[21]，這就從根本上肯定了里弄街區(qū)可滲透的商業(yè)性沿街界面。這些界面在強(qiáng)調(diào)鄰里空間開(kāi)放的同時(shí)，也注重多種功能的混合使用以滿(mǎn)足不同階層人群的使用需求。因此實(shí)現(xiàn)里弄街區(qū)多元群體的共生，就需要在保留日常生活空間的基礎(chǔ)上不斷引入、創(chuàng)造這種緩沖介質(zhì)來(lái)彌合“沖突界面”帶來(lái)矛盾，以維系街區(qū)生活中的“共演”。通過(guò)觀(guān)察虹口港一天的生活循環(huán)，研究發(fā)現(xiàn)毗鄰的“三個(gè)世界”雖然相互隔離，但在街區(qū)的整體構(gòu)架中卻各具功用：位于最底層的里弄街區(qū)是3種空間中最多元的街區(qū)類(lèi)型，也是全天候生活型街區(qū)產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。新建商品房小區(qū)因匯聚了中高收入人群，為街區(qū)內(nèi)社會(huì)階層的混合創(chuàng)造了可能。文化創(chuàng)意園區(qū)因其強(qiáng)大的外部吸引效應(yīng)，成為整個(gè)地域范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)活力振興的源泉。目前虹口港面臨的實(shí)際問(wèn)題是：如何打破壁壘實(shí)現(xiàn)居民文化和產(chǎn)業(yè)文化的互動(dòng)，來(lái)提升虹口港的社區(qū)活力和城市創(chuàng)造力。這一問(wèn)題的解決不僅取決于居民日常生活空間和產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共空間的共享程度，還取決于草根文化能否與產(chǎn)業(yè)文化和諧共處。因此，如何從社區(qū)協(xié)作的層面實(shí)現(xiàn)社會(huì)空間的融合，以產(chǎn)生階層混合的優(yōu)勢(shì)效應(yīng)是接下來(lái)需要思考的問(wèn)題。

5虹口港社區(qū)與居住區(qū)層面的社會(huì)交往調(diào)查Survey on social communication at community level in Hongkou creek area

中國(guó)城市在經(jīng)歷了近40年的快速增長(zhǎng)以后，新的發(fā)展語(yǔ)境強(qiáng)調(diào)對(duì)日常生活需求的回歸。由于中國(guó)目前缺乏公眾參與的制度基礎(chǔ)，因而社區(qū)參與表現(xiàn)為一種基于國(guó)家治理需要自上而下的安排，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的國(guó)家動(dòng)員和群眾運(yùn)動(dòng)的色彩。社區(qū)問(wèn)題的化解取決于社區(qū)治理的能力，在自下而上的參與體系尚未完備之際，賦予社區(qū)居民控制日常生活空間的力量就顯得尤為迫切。如果說(shuō)西方國(guó)家的社區(qū)治理依靠市場(chǎng)和法律，那么當(dāng)下中國(guó)的社區(qū)事務(wù)則仍需借助政府及其附屬的居民組織。作為連接政府和家庭的紐帶，居委會(huì)一方面依賴(lài)于政府的權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)鄰里的治理，另一方面又依賴(lài)家庭組成的草根網(wǎng)絡(luò)來(lái)完成它的組織目標(biāo)[19]。因此，居委會(huì)在里弄街區(qū)中可以充當(dāng)社會(huì)懸殊群體間的緩沖介質(zhì)，通過(guò)重組日常生活空間來(lái)柔化沖突界面。但是如何基于社區(qū)現(xiàn)有資源，動(dòng)員多主體的參與，以軟硬件一體的綜合方式對(duì)日常生活空間實(shí)施漸進(jìn)式的改善，仍是擺在居委會(huì)和社區(qū)面前需要思考的難題。雖然中國(guó)尚未形成西方意義上的公民社會(huì)，但新的發(fā)展形勢(shì)已經(jīng)要求居委會(huì)做出自身角色定位的轉(zhuǎn)變，以構(gòu)建相互支持、相互尊重的新地緣社會(huì)。這個(gè)目標(biāo)的達(dá)成需要以縮小差距、互利共贏(yíng)為途徑，實(shí)現(xiàn)不同階層在職業(yè)上和生活上的功能互補(bǔ)。只有從根本上解決毗鄰隔離產(chǎn)生的原因，充分考慮富裕階層能為街區(qū)貢獻(xiàn)什么，低層群眾能為街區(qū)創(chuàng)造什么，才能真正促進(jìn)社區(qū)融合，創(chuàng)造歷史街區(qū)的魅力。與中國(guó)一衣帶水的日本，在社區(qū)營(yíng)造方面積攢了許多值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)。比如在日本，社區(qū)商店是鄰里空間的核心，日本鄰里再創(chuàng)造的傳統(tǒng)（reinvented tradition）正是以這種形式在現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中延續(xù)[22]。它們通過(guò)鄰里節(jié)日等集體活動(dòng)，以及地方機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織來(lái)增強(qiáng)鄰里間的紐帶，構(gòu)建起居民的社區(qū)認(rèn)同。

6 結(jié)論：日常生活中的宏大敘事

實(shí)質(zhì)上，鄰里是國(guó)與家之間歷史性的實(shí)踐所形成的關(guān)系組合[19]。對(duì)居民而言，鄰里既是國(guó)家通過(guò)行政體系與之產(chǎn)生的聯(lián)系，也是家與家之間的關(guān)系，這些關(guān)系的錯(cuò)疊構(gòu)成了獨(dú)特的日常生活空間。對(duì)專(zhuān)業(yè)人士而言，認(rèn)識(shí)鄰里空間蘊(yùn)含的國(guó)與家之間的多義性，能夠?yàn)檫@種多義空間的產(chǎn)生和維系提供物質(zhì)形態(tài)的可能。政府權(quán)威通過(guò)調(diào)節(jié)資本流動(dòng)和社會(huì)公平，維持著城市發(fā)展和社區(qū)保育之間的平衡。鄰里治理則通過(guò)物質(zhì)形態(tài)的切割與關(guān)聯(lián)，生產(chǎn)和改變著日常生活空間。政府權(quán)威與鄰里治理從國(guó)與家的兩端形塑著日常生活空間的內(nèi)涵與社會(huì)作用。作為國(guó)與家共同作用的產(chǎn)物，上海里弄街區(qū)本身就是一個(gè)充滿(mǎn)矛盾的復(fù)雜體。國(guó)家宏觀(guān)整體變遷和家庭微觀(guān)個(gè)體需求的交織，與文化遺產(chǎn)和大眾生活空間雙重身份的復(fù)合，都使里弄成為一個(gè)展現(xiàn)中國(guó)城市社會(huì)變遷、社區(qū)沖突和鄰里抗?fàn)幍闹匾臻g。鄰里的認(rèn)同并非由于居住在一起就能形成，同樣社會(huì)混合也不會(huì)因?yàn)槲锢砜臻g上的接近就能實(shí)現(xiàn)，它需要居民對(duì)社區(qū)的情感歸屬。由此，本文試圖說(shuō)明政府層面發(fā)起的舊區(qū)改造導(dǎo)致里弄街區(qū)毗鄰隔離的產(chǎn)生，但居民層面的鄰里生活則推動(dòng)了日常生活空間的生產(chǎn)。國(guó)家權(quán)力的滲透和家庭參與是鄰里這一公共空間產(chǎn)生的主要?jiǎng)恿?，而房地產(chǎn)的介入則使街區(qū)的權(quán)利格局呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。在市場(chǎng)主導(dǎo)的住宅分配中，居住水平的差異本就是一個(gè)無(wú)法避免的、自然而然的過(guò)程。我們能夠做的則是通過(guò)公共政策的引導(dǎo)來(lái)修正日常生活空間中的偏差，促使市場(chǎng)導(dǎo)向的開(kāi)發(fā)與社會(huì)導(dǎo)向的保護(hù)之間的協(xié)作。

目前，增加社區(qū)商業(yè)、打開(kāi)底層界面被上海頒布的各項(xiàng)規(guī)劃導(dǎo)則視為提升街區(qū)活力的普適性準(zhǔn)則。虹口港創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展確實(shí)為街區(qū)帶來(lái)活力，但這種活力并非由社區(qū)居民引導(dǎo)產(chǎn)生，而是城市商業(yè)活力的表征形式。由于缺乏多元性的參與，這種活力形式不僅偏離社區(qū)實(shí)際使用者的日常需求，也與社區(qū)規(guī)劃預(yù)設(shè)的創(chuàng)新氛圍偏離。社區(qū)居民與外部消費(fèi)者屬于使用需求不同的兩類(lèi)群體，過(guò)度迎合后者必然導(dǎo)致社區(qū)矛盾的產(chǎn)生。在虹口港里弄街區(qū)，社區(qū)居民對(duì)創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的利用率并不高，以偶發(fā)性消費(fèi)為主。而外部消費(fèi)者的空間使用率也并不穩(wěn)定，這種失衡的根源主要來(lái)自城市控規(guī)對(duì)社區(qū)商業(yè)用地（Rc2）和城市商業(yè)服務(wù)業(yè)用地（C2）界定的模糊。用地功能不同，服務(wù)對(duì)象不同，產(chǎn)生的設(shè)計(jì)要求也不同，但現(xiàn)行的規(guī)劃技術(shù)卻難以企及這樣的深度。因此，在相關(guān)法律法規(guī)等支撐體系不夠健全的環(huán)境下，再理想的混合愿景最終也難免流于混亂的表象。居住混合與功能復(fù)合確實(shí)能夠帶來(lái)多樣性的街區(qū)環(huán)境，但是這種混合應(yīng)在怎樣的模式下合理構(gòu)建，仍是規(guī)劃體系需要深化的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，開(kāi)放社區(qū)與活力街區(qū)的創(chuàng)新之路，不僅需要各種設(shè)計(jì)導(dǎo)則的出臺(tái)，更呼吁精細(xì)化的規(guī)劃管理和多元主體的協(xié)同參與。

佩洛（Deborah Pellow）曾經(jīng)研究了上海里弄街區(qū)的鄰里方式[23]。她指出在鄰里生活中，親密接觸的頻繁程度決定了人們是選擇留在家庭這樣的私空間，還是選擇鄰里這樣的公共空間。而這種造成親密接觸的機(jī)會(huì)和場(chǎng)合，并不是完全由居民自己決定，作為基層代表的居委會(huì)也參與其中。其依賴(lài)和自治的雙重特性雖然使中國(guó)的社區(qū)組織無(wú)法構(gòu)成西方意義上的公民社會(huì)要素，但這并不妨礙居委會(huì)通過(guò)社區(qū)層面的動(dòng)員，鼓勵(lì)社區(qū)參與，并將社區(qū)幸福的營(yíng)造與城市發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。只有當(dāng)權(quán)力欲望和經(jīng)濟(jì)原理讓位于生活邏輯之時(shí)，我們的城市才能向著更加民主、現(xiàn)代、人文的分權(quán)規(guī)劃方向轉(zhuǎn)型。由此，看似平淡的日常生活空間卻蘊(yùn)含著宏大的社會(huì)敘事。

注釋?zhuān)?/p>

表1、圖1～5均由作者繪制，其中圖1“西方建筑單體”的平面圖和軸測(cè)圖引自：Heritage E. London Terrace Houses 1660-1860: A Guide to Alterations and Extensions[M]. London: English Heritage Press, 1996: 3-8.