一 引言與文獻(xiàn)述評

城鎮(zhèn)化是中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。無論是國家頂層制度設(shè)計(jì)，還是學(xué)者的學(xué)術(shù)考察，一直對城鎮(zhèn)化議題保持著高度關(guān)注。進(jìn)入到21世紀(jì)，人口學(xué)范疇下的“半城鎮(zhèn)化”問題引起了廣泛討論，它主要是指中國戶籍制度下鄉(xiāng)城人口流動與居住分離的現(xiàn)象。截止2017年，中國常住人口城鎮(zhèn)化率高達(dá)58.52%，而戶籍城鎮(zhèn)化率僅為42.35%，半城鎮(zhèn)化率為16.17%，粗略估算有2.2億農(nóng)村人口未能獲得城鎮(zhèn)戶籍，仍保持著農(nóng)村與城市之間“候鳥式”遷移。

關(guān)于鄉(xiāng)城人口轉(zhuǎn)移的經(jīng)典論述，應(yīng)當(dāng)首推Todaro(1969)[1]所提出的“城鄉(xiāng)預(yù)期收益差距是導(dǎo)致人口遷移的根本性誘因”，即托達(dá)羅模型。在中國鄉(xiāng)城人口流動的初期，托達(dá)羅模型表現(xiàn)出了強(qiáng)大解釋力。事實(shí)上，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口被稱為“農(nóng)民工”(Migrant Workers)，從其概念蘊(yùn)意表達(dá)來看，就是“工作移民”，是打工經(jīng)濟(jì)的集中表達(dá)(蔡玉萍和羅鳴，2015)[2]。毫無疑問，這與托達(dá)羅模型的基本假定一致，它真實(shí)反映出了20世紀(jì)80-90年代的移民處境。建構(gòu)于市場化理論基礎(chǔ)上的托達(dá)羅模型暗含著一個基本假設(shè)：農(nóng)業(yè)人口的非農(nóng)化與農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化同步完成(鐘水映和李春香，2015)[3]。因此，在托達(dá)羅模型中，農(nóng)村人口向城市的流動與遷居是一次性過程。然而，中國鄉(xiāng)城人口轉(zhuǎn)移過程存在強(qiáng)制度約束，囿于城鄉(xiāng)戶籍分割所引致的半城鎮(zhèn)化問題，經(jīng)典的托達(dá)羅模型已缺乏解釋力。這一特有的流動現(xiàn)象被蔡昉(2001)[4]、朱宇等(2005)[5]形象地稱為“兩過程三環(huán)節(jié)”的中國城鎮(zhèn)化事實(shí)，“兩過程”為遷出地轉(zhuǎn)移、遷入地居住，“三環(huán)節(jié)”為農(nóng)村退出、城市進(jìn)入、城市融合。從半城鎮(zhèn)化的表征來看，問題的關(guān)鍵聚焦于城市戶籍制度，它將農(nóng)村人口的城市進(jìn)入與城市融合兩個環(huán)節(jié)割裂開來。基于此，關(guān)于半城鎮(zhèn)化的學(xué)術(shù)觀察集中發(fā)力于城市融入環(huán)節(jié)及戶籍制度改革。王小剛和李太后(2012)[6]認(rèn)為，半城鎮(zhèn)化問題根源于“中國特色”的戶籍制度，因?yàn)閼艏贫纫殉蔀槌鞘袑俚鼗瘷?quán)利界定與利益分配的最重要依照(焦曉云和王金，2017)[7]。城市內(nèi)部按戶籍構(gòu)筑起了一整套勞動力市場分割政策(陸銘，2011)[8]與市民福利制度(王春光，2006)[9]，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化過程被嚴(yán)重阻滯。因此，戶籍意義上的遷移被視為解決半城鎮(zhèn)化問題的關(guān)鍵(侯亞杰，2017)[10]，為此，國家提出了“1億農(nóng)民工進(jìn)城落戶的政策目標(biāo)”。 然而，伴隨城市戶籍制度改革不斷深化，中國依然沒有擺脫半城鎮(zhèn)化困境，實(shí)現(xiàn)向完全城鎮(zhèn)化的轉(zhuǎn)型。相關(guān)學(xué)者開始憂慮，“為什么半城鎮(zhèn)化率越來越高？”(彭代彥和文樂，2017)[11]。

面對當(dāng)前戶籍改革的瓶頸與半城鎮(zhèn)化困局的持續(xù)加深，學(xué)界開始反思“兩過程三環(huán)節(jié)”的中國城鎮(zhèn)化事實(shí)，并提出半城鎮(zhèn)化的主要矛盾已轉(zhuǎn)向農(nóng)村退出環(huán)節(jié)。伴隨城鄉(xiāng)利益格局重構(gòu)、農(nóng)地價值提高(王小剛和李太后，2012)[6]及福利、財(cái)產(chǎn)功能依附(羅必良，2013)[12]，基于理性邏輯選擇，中國半城鎮(zhèn)化主體，農(nóng)民是否有足夠意愿進(jìn)入城市將成為聚焦點(diǎn)(郭熙保，2014)[13]。近年來，農(nóng)村退出環(huán)節(jié)重新被重視起來，國家制度建設(shè)與改革的重點(diǎn)開始由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，從推動1億農(nóng)民工進(jìn)城到農(nóng)村承包地、宅基地退出，不斷啟示我們：半城鎮(zhèn)化到完全城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生深刻變化。囿于農(nóng)地制度的“村社地權(quán)性”，以空間聚落嚴(yán)格劃定集體成員權(quán)，并以此配置土地承包權(quán)利，致使農(nóng)村人口喪失了土地退出自由(文貫中，2008)[14]。由此，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口盡管實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)意義上的“人地分離”，但依然保留了制度意義上的“人地依附”關(guān)系，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動力的城鄉(xiāng)空間配置被嚴(yán)重扭曲，陷入了兼業(yè)化、兩棲遷居的半城鎮(zhèn)化陷阱(劉同山和孔祥智，2016)[15]。基于此，本文試圖將農(nóng)地制度所衍生的“人地依附”關(guān)系納入到半城鎮(zhèn)化的解釋框架內(nèi)，并借鑒“兩過程三環(huán)節(jié)”理論，修正托達(dá)羅模型，重新分解微觀個體城鎮(zhèn)化行為的發(fā)生過程，以尋求半城鎮(zhèn)化的解釋機(jī)制。

二 土地依附效應(yīng)與半城鎮(zhèn)化事實(shí)：理論與假說

(一)半城鎮(zhèn)化的發(fā)生機(jī)制：城鎮(zhèn)化過程分解與土地依附效應(yīng)提出

“兩過程三環(huán)節(jié)”理論并不完全適用于農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化過程。這一理論認(rèn)為，農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化過程先后經(jīng)歷了農(nóng)村退出、城市進(jìn)入與城市融合，但是流動個體并不是嚴(yán)格按照此順序進(jìn)行。事實(shí)上，第一環(huán)節(jié)的農(nóng)村退出并不徹底，甚至存在概念上的混淆。從歷史實(shí)踐過程看，農(nóng)村退出稱為農(nóng)業(yè)退出更為恰當(dāng)，更符合現(xiàn)實(shí)邏輯。農(nóng)村退出是一個空間概念，按照常識理解，它應(yīng)該是指鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口與農(nóng)村徹底脫離關(guān)系，包括法權(quán)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分離(鐘水映和李春香，2015)[3]。事實(shí)上，該階段的農(nóng)村退出僅僅停留在農(nóng)村勞動力的農(nóng)業(yè)退出，即“人地分離”，絕大部分鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口仍與農(nóng)村保持密切關(guān)聯(lián)，主要體現(xiàn)在對生產(chǎn)資料(土地)承包權(quán)的持續(xù)享受，即“人地依附”關(guān)系依然存在。這就解釋了為何中國城鎮(zhèn)化并沒有引致農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展，是因?yàn)椤叭说匾栏健钡某擎?zhèn)化導(dǎo)致農(nóng)地權(quán)利人分散與巨大交易成本。為此，本文重新分解城鎮(zhèn)化過程，并與個體流動過程對照、關(guān)聯(lián)，以此提出本文的核心命題：土地依附效應(yīng)與半城鎮(zhèn)化事實(shí)(見圖1)。

本文將城鎮(zhèn)化過程重新分解為三個階段：農(nóng)業(yè)退出、城市進(jìn)入、農(nóng)村退出；與之對照，個體流動行為表現(xiàn)為三類決策：鄉(xiāng)城流動、城市留居、城市落戶。其中，農(nóng)業(yè)退出的制度條件是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的施行，它賦予農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自主權(quán)與自由配置勞動力的空間分布。此時，農(nóng)村人口實(shí)現(xiàn)了“人地分離”，農(nóng)業(yè)剩余勞動力的出現(xiàn)框定了鄉(xiāng)城人口流動的初始條件。在“城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距”的托達(dá)羅效應(yīng)驅(qū)動下，農(nóng)村剩余勞動力開始向城市工作移民。進(jìn)入到第二階段，盡管農(nóng)村人口的“城市進(jìn)入”被戶籍藩籬阻斷，但是出于改善農(nóng)村家庭福利的訴求，大量進(jìn)城農(nóng)村人口仍選擇永久性、事實(shí)性遷居。在此過程中，現(xiàn)行農(nóng)地制度沒有為農(nóng)村人口的土地退出與財(cái)產(chǎn)功能實(shí)現(xiàn)提供制度通道。當(dāng)直面城市進(jìn)入環(huán)節(jié)的制度風(fēng)險，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口依附于土地，構(gòu)建起了“進(jìn)城能打工，退守能種田”的自我保護(hù)機(jī)制，是為土地依附效應(yīng)。在第三個城鎮(zhèn)化階段，囿于農(nóng)地制度的村社地權(quán)性，以空間聚落界定集體成員權(quán)，農(nóng)村人口一旦落戶城市，改變空間上的成員權(quán)屬性，將會面臨失地風(fēng)險。與此同時，城鄉(xiāng)利益格局的重構(gòu)、土地價值的提高及福利、財(cái)產(chǎn)功能依附的顯化，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口對土地的依附效應(yīng)持續(xù)強(qiáng)化，并形成了鎖定效應(yīng)。一個集體行動結(jié)果是，絕大數(shù)鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口留居城市意愿強(qiáng)烈，但落戶意愿較低，選擇了城鄉(xiāng)兩棲式的城鎮(zhèn)化方案?，F(xiàn)階段，國家對農(nóng)村人口城市進(jìn)入的制度建設(shè)不斷完善，并提出了推動億萬農(nóng)民工進(jìn)城落戶的行動方案，但對農(nóng)村退出的制度建設(shè)相對滯后(鐘水映和李春香，2015)[3]。盡管國家提出了農(nóng)地“三權(quán)分置”的制度構(gòu)想，但并未轉(zhuǎn)換成具體的政策操作方案。綜上，托達(dá)羅模型原型只解釋了農(nóng)村人口的流動行為而無法回答農(nóng)村退出。接下來，本文將土地依附效應(yīng)引入到城鎮(zhèn)化的發(fā)生過程，修正托達(dá)羅模型，以此考察農(nóng)村人口的留居、落戶決策行為。

圖1 城鎮(zhèn)化過程分解與土地依附效應(yīng)

(二)半城鎮(zhèn)化的發(fā)生過程：對托達(dá)羅模型的修正與假說提出

1.鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的“城市進(jìn)入-城市留居”決策

圖1理論框架揭示了城鎮(zhèn)化的三個過程，第一階段“農(nóng)業(yè)退出-城市流動”可以稱之為“托達(dá)羅過程”，不再贅述，其余兩個階段，托達(dá)羅模型已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)踐變化。首先考察第二階段鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的“城市進(jìn)入-城市留居”決策，此階段出現(xiàn)了一個顯著特征，人口的家庭化遷居現(xiàn)象顯現(xiàn)，且成為人口流動的主要趨勢(盛亦男，2013)[16]。因此，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化過程取決于家庭最大化收益的實(shí)現(xiàn)程度。無論是流動還是留居，將服從于家庭策略函數(shù)，是“家庭理性”的表達(dá)。據(jù)此，構(gòu)造家庭收益策略函數(shù)如下：

(1)

其中，Nu為家庭進(jìn)城勞動力數(shù)量，N為家庭成員總?cè)丝跀?shù)，Wu為城市進(jìn)入所帶來的家庭福利改善，Wr為農(nóng)地制度衍生的土地福利效應(yīng)，本文視為土地依附效應(yīng)，一方面，土地具有生產(chǎn)性收益功能，包括從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益、土地轉(zhuǎn)讓租金；另一方面，土地具有社會保障和失業(yè)保險功能，現(xiàn)階段“農(nóng)地現(xiàn)在最主要的功能不是充當(dāng)生產(chǎn)資料，而是用作社會保障”(韓芳，2010)[17]。C2為遷移成本，主要包括家庭城鄉(xiāng)生活成本差距(Cu-Cr)以及融入城市而支付的制度成本(Csu)，其中，城市制度成本(Csu)是指城市內(nèi)部按戶籍界定的勞動力市場分割與城市福利排斥，它對農(nóng)村人口存在就業(yè)擠壓、福利排斥。據(jù)此，C2公式如下：

C2=Nu(Cu-Cr)+NuCsu

(2)

此階段，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口雖然面臨城市制度成本(低層次就業(yè)、工資和福利歧視)，但“城市進(jìn)入-城市留居”仍是改善其家庭在農(nóng)村生活水平和社會地位的最重要手段(鄒一南，2017)[18]，即對家庭福利改善的期望(E(NuWu))依然大于城市制度成本預(yù)期(E(NuCsu))。因此，V2(0)>0，農(nóng)村人口依然選擇留居在城市，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口規(guī)模(M2)持續(xù)擴(kuò)大。

M2=f(V2(0)),f′>0

(3)

進(jìn)一步拓展，囿于當(dāng)前農(nóng)村土地缺乏財(cái)產(chǎn)價值實(shí)現(xiàn)和保障功能轉(zhuǎn)換的制度通道，Wr是一種保留效用。鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的理性選擇是“以農(nóng)村人身份生活在城市”，即“一只腳已經(jīng)跨入城市，另一只腳仍留在農(nóng)村”(楊重光，2000)[19]，以此避免農(nóng)地價值流失(Yang，1997)[20]與保障功能喪失。因?yàn)閃r主要用于抵消農(nóng)村勞動力城市轉(zhuǎn)移所面臨的制度成本(陳會廣和劉忠原，2013)[21]，是一種“進(jìn)城能打工、退守能種田”的自我保護(hù)機(jī)制。因此，Wr是土地價值(L)、城市制度成本(Csu)的增函數(shù)，土地價值(L)又是城市制度成本(Csu)的增函數(shù)。由此，數(shù)學(xué)表達(dá)式如下：

(4)

綜上，提出本文的研究假設(shè)1：在“城市進(jìn)入-城市留居”決策階段，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口以“農(nóng)村人的身份留在城市”是理性選擇的結(jié)果。當(dāng)面對城市內(nèi)部按戶籍構(gòu)建的制度排斥與不確定性風(fēng)險，加之受農(nóng)地制度限制，土地價值的保留效用被無限放大，并構(gòu)成了鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口自我保護(hù)機(jī)能的主要內(nèi)容。鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口將這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于農(nóng)村土地之上，由此表現(xiàn)為對土地的強(qiáng)依附效應(yīng)，此時，戶籍排斥不產(chǎn)生作用。

2.鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的“農(nóng)村退出-城市落戶”決策

進(jìn)入到第三階段，推動億萬鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口落戶城市，成為制度關(guān)注要點(diǎn)。同樣，本文引入家庭策略函數(shù)，此階段有別于第二階段的一個明顯特征是，《農(nóng)村土地承包法》(2002)規(guī)定，農(nóng)戶在承包期內(nèi)全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的應(yīng)當(dāng)將土地交回發(fā)包方。盡管中央政府對此法律條文的執(zhí)行持謹(jǐn)慎態(tài)度，并三令五申強(qiáng)調(diào)，要將進(jìn)城落戶與土地退出脫鉤(郭熙保和蘇桂榕，2016)[22]，但具體到地方行政，仍按照土地承包法規(guī)定執(zhí)行，甚至出現(xiàn)了損害農(nóng)民利益的行為。因此，本文假定：鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口一旦做出落戶城市決策，其必須強(qiáng)制性退出農(nóng)村土地，不再擁有土地價值的保留效用(Wr)。同樣地，他們?nèi)詫⒚媾R遷移成本，包括家庭城鄉(xiāng)生活的一般性成本、城市制度性排斥成本C3(0)。據(jù)此，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口城市落戶決策的預(yù)期收益函數(shù)為：

(5)

C3(0)=N(Cu-Cr)+NCsu

(6)

M3=f(V3(0)),f′>0

(7)

此階段，一個基本事實(shí)是，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口無法將城市制度成本轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)村土地，“進(jìn)城能打工、退守能種田”的自我保護(hù)機(jī)能消失，因此，以戶籍為基礎(chǔ)所構(gòu)建起的城市制度排斥或門檻限制開始發(fā)揮作用。與第二階段相比，此階段鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口要跨越的“障礙”顯著增加，他們不僅失去“城鄉(xiāng)身份兼有”的土地保留效用，更要直面城市內(nèi)部按戶籍構(gòu)建的制度成本，這一決策過程的數(shù)學(xué)邏輯見式(5)。通過對比式(1)與式(5)，不難發(fā)現(xiàn)，V2(0)>V3(0)，進(jìn)一步可以得到不等式(8)，即“城市進(jìn)入-城市留居”階段的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口規(guī)模要大于“農(nóng)村退出-城市落戶”階段。

M2[V2(0)]>M3[(V3(0)]

(8)

更進(jìn)一步地考察，“農(nóng)村退出-城市落戶”的第三階段，是中國半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一過程，遷居至城市所帶來的家庭福利改善(Wu)持續(xù)吸引農(nóng)村人口；同時，伴隨城鄉(xiāng)利益格局重塑，土地價值保留效用(L)的顯化(主要是指由隱性的福利保障功能讓渡到財(cái)產(chǎn)功能(羅必良，2013)[12])，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口對土地的依附，雖然從內(nèi)容到形式發(fā)生了深刻變化，但依附效應(yīng)持續(xù)存在，并在鎖定效應(yīng)的作用下趨于強(qiáng)化，即土地稟賦對人口的遷居決策產(chǎn)生抑制效應(yīng)，數(shù)學(xué)邏輯表達(dá)為：

(9)

可見，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化完成，應(yīng)不止于戶籍制度改革，必須同步深化農(nóng)村土地制度改革，如果維持農(nóng)本社會的集體農(nóng)地制度，不能取得實(shí)質(zhì)性突破，農(nóng)民對于農(nóng)地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的訴求無法實(shí)現(xiàn)，農(nóng)民理性的決策結(jié)果就是拒絕城鎮(zhèn)戶口。

據(jù)此，提出假設(shè)2：在“農(nóng)村退出-城市落戶”階段，戶籍所構(gòu)建起的城市制度排斥成本開始顯現(xiàn)，戶籍及福利依附屬性會顯著抑制鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的落戶意愿。同時，土地價值保留效用的顯化，逐漸讓渡到財(cái)產(chǎn)功能，而現(xiàn)行農(nóng)地制度限制了財(cái)產(chǎn)功能的市場化實(shí)現(xiàn)，即土地稟賦抑制了農(nóng)村人口的城市落戶意愿。

三 數(shù)據(jù)、變量說明與模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)與變量說明

本文數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)計(jì)委2016年流動人口動態(tài)檢測數(shù)據(jù)(云南)。此次調(diào)查采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的 PPS 抽樣，共涉及有效樣本數(shù)為5000組家庭。由于主要考察鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的遷移決策，本文對數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選，剔除流入地為“村委員”的樣本類型，保留流入地為“社區(qū)”的樣本類型。根據(jù)研究需求，變量設(shè)置情況如下。

被解釋變量：流動人口的城市遷居決策行為。主要包括：留居意愿(willing)，是否打算在本地長期居住5年以上，代表第二階段留居決策行為；落戶意愿(settled-willingness)，如果符合落戶條件，是否將戶口遷入至本地，代表第三階段落戶決策行為。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

核心解釋變量：戶籍屬性(household)：由于調(diào)查中涉及五類戶籍屬性，包括農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民、非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民、居民。本文將農(nóng)業(yè)戶籍設(shè)定為1，其余戶籍類型設(shè)定為0，表示城鎮(zhèn)戶籍。土地變量(land)：是否擁有農(nóng)村土地承包權(quán)，“是”賦值為1，因?yàn)檎{(diào)查數(shù)據(jù)中沒有直接涉及是否擁有土地，本文通過農(nóng)戶戶籍地地理位置(農(nóng)村)、年齡(是否1982年以后出生，全國絕大部分地區(qū)第一次土地分包完成時間)、現(xiàn)為農(nóng)業(yè)戶口三個條件篩選得到。其他控制變量：個體特征變量，包括性別(male)、年齡(age)、婚否(marriage)、受教育程度(education)、個人月均收入(p-income)、本人總流動次數(shù)(number)、本次流動時間(time)；家庭化遷居變量，包括本地家庭規(guī)模(family-size)、家庭流入地月均總收入(income)、家庭流入地月均總支出(cost)、住房條件(house)；其他制度變量，包括流入地養(yǎng)老保險繳納情況(insurance)、健康檔案建立情況(health)、制度距離(distance)、城市規(guī)?；?qū)蛹?city-size)。

(二)模型設(shè)定

基于被解釋變量的特征，本文采用多元logit回歸分析，回歸方程見式(10)-式(11)，其中，方程(10)為留居決策的回歸估計(jì)，方程(11)為落戶決策的回歸估計(jì)；核心解釋變量為household、land，xi為控制變量組，β、δ、γ為待估計(jì)系數(shù)。

p(willing=k|x)=α+βhousehold+δland+γxi+εi

(10)

p(settled-willingness=k|x)=α+βhousehold+δland+γxi+εi

(11)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析見表1。其中，打算長期留居城市生活的人口占比為47.91%，愿意落戶城市的占比僅為22.49%，由此表明，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口從第二階段的城鎮(zhèn)化跨越到第三階段遇到了顯著障礙，這符合本文的理論推斷。此外，個人月均收入、家庭月均收入、支出變量的標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口群體內(nèi)部差距較大，本文在回歸分析中進(jìn)行了對數(shù)化處理。

四 實(shí)證結(jié)果及討論

(一)假設(shè)1驗(yàn)證：“城市進(jìn)入-城市留居”階段的土地依附效應(yīng)與地權(quán)期待

模型估計(jì)分兩步實(shí)施，模型一引入戶籍屬性(household)、土地(land)兩個核心解釋變量，同時引入個體相關(guān)特征變量、家庭化遷居特征變量；模型二則進(jìn)一步引入城市制度福利類變量、城市規(guī)模等級變量。多元logit回歸需要指定參照組，本文均以“沒想好”為基準(zhǔn)組，回歸估計(jì)結(jié)果見表2。此外，Multinomial Logit回歸需要滿足“無關(guān)性獨(dú)立性”假定(IIA)，本文采用Hausman-McFadden、Small-Hsiao檢驗(yàn)，結(jié)果表明：不能拒絕IIA假設(shè)。因此，可以進(jìn)行Multinomial Logit回歸，并且回歸結(jié)果可信。

表2 留居決策的Multinomial Logit回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

變量模型一打算返鄉(xiāng)繼續(xù)流動模型二打算返鄉(xiāng)繼續(xù)流動age0.114***0.030-0.0860.101***0.029-0.086(0.031)(0.045)(0.061)(0.031)(0.045)(0.060)age2-0.001***0.0000.001-0.001***0.0000.001(0.000)(0.001)(0.001)(0.000)(0.001)(0.001)marriage0.257**0.360*0.0180.287**0.382*0.031(0.120)(0.206)(0.273)(0.121)(0.209)(0.273)education0.150***0.057-0.282**0.144***0.093-0.243**(0.044)(0.077)(0.113)(0.045)(0.078)(0.113)lnp-income0.0770.382**0.2320.0730.386**0.233(0.071)(0.155)(0.165)(0.071)(0.154)(0.162)number0.100**-0.229*0.233***0.127**-0.219*0.252***(0.051)(0.130)(0.066)(0.053)(0.131)(0.068)time0.055***-0.0280.0110.056***-0.0260.009(0.008)(0.017)(0.021)(0.008)(0.017)(0.021)family-size0.130***-0.301***-0.0620.143***-0.309***-0.057(0.034)(0.079)(0.089)(0.035)(0.081)(0.088)lnincome0.154**-0.462***-0.0520.211***-0.449***-0.038(0.078)(0.160)(0.181)(0.079)(0.160)(0.183)house0.273***0.0650.0050.249***0.060-0.002(0.036)(0.066)(0.089)(0.036)(0.066)(0.090)insurance0.440***-0.476-0.242(0.166)(0.360)(0.493)health0.171*0.093-0.171(0.098)(0.192)(0.255)distance-0.388***-0.218-0.385**(0.080)(0.145)(0.190)city-size-0.028-0.085-0.239**(0.048)(0.081)(0.113)Constant-5.599***-1.165-0.824-5.727***-1.132-0.395(0.779)(1.155)(1.775)(0.802)(1.177)(1.754)N3787

注：*、**、***分別表示變量在10%、5%、1%的水平下顯著，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

表2回歸結(jié)果顯示：(1)在模型一、二中“戶籍屬性”(household)變量均不顯著，即其對留居決策不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；(2)土地變量(land)在模型一、二中，在1%的水平下統(tǒng)計(jì)顯著，且回歸系數(shù)為負(fù)，表明相較于“沒想好”，擁有土地的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口更傾向于不打算長期留居城市。在兩個模型中，進(jìn)一步計(jì)算“相對風(fēng)險比率”，以“沒想好”為參照組，擁有土地的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口選擇“打算留居”的概率是沒有土地的0.73倍(e-0.319≈e-0.309)，即擁有農(nóng)村土地會使鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口選擇“留居”概率下降27%。(3)土地變量對“返鄉(xiāng)”、“繼續(xù)流動”均不產(chǎn)生顯著性影響。綜上，在控制個體特征、家庭化遷居、城市制度福利、城市規(guī)模層級等變量基礎(chǔ)上，“土地”只對“留居決策”產(chǎn)生抑制效應(yīng)。一個基本解釋是，由于面臨城市制度排斥所帶來的不確定風(fēng)險，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口將這種“風(fēng)險”以“地權(quán)期待”的形式轉(zhuǎn)嫁至“土地”，視“土地”為抵御這種風(fēng)險的最后保障。換而言之，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的“地權(quán)期待”即為其對土地依附效應(yīng)的表達(dá)。

(二)假設(shè)2驗(yàn)證：“農(nóng)村退出-城市落戶”階段的戶籍與土地雙重制約效應(yīng)

表3 落戶決策的Multinomial Logit回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

變量模型三愿意不愿意模型四愿意不愿意age2-0.0010.000-0.0010.000(0.001)(0.000)(0.001)(0.000)marriage-0.1180.288**-0.0620.301**(0.151)(0.132)(0.155)(0.132)education0.015-0.070-0.005-0.068(0.057)(0.049)(0.059)(0.050)lnp-income-0.050-0.101-0.051-0.078(0.081)(0.069)(0.083)(0.069)number0.121*0.0980.150**0.115*(0.066)(0.060)(0.067)(0.062)time0.022**0.031***0.032***0.026***(0.009)(0.008)(0.010)(0.008)family-size0.039-0.090**0.053-0.081**(0.042)(0.038)(0.044)(0.038)lncost-0.0860.208***0.0010.173**(0.084)(0.073)(0.087)(0.075)house0.159***0.100**0.135***0.087**(0.044)(0.039)(0.045)(0.040)insurance0.3040.312*(0.201)(0.174)health0.151-0.009(0.122)(0.109)distance-0.405***-0.251***(0.102)(0.086)city-size0.266***-0.238***(0.063)(0.052)Constant-1.300-1.005-2.235**-0.314(0.936)(0.790)(0.966)(0.809)N3352

注：*、**、***分別表示變量在10%、5%、1%的水平下顯著，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

受調(diào)查問卷內(nèi)容設(shè)置的限制，土地依附效應(yīng)僅以“是否擁有農(nóng)村土地”測度，而無法涵蓋其全部意義。例如不同土地稟賦(數(shù)量多寡等)、土地位置價值(距離城市遠(yuǎn)近)等，都會引致土地依附效應(yīng)大小的變化。因此，需要進(jìn)一步討論結(jié)果是否穩(wěn)健?？紤]到鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化過程與個人、家庭的非農(nóng)收入能力密切相關(guān)。本部分以家庭收入(income)變量為基準(zhǔn)等分成三組：低收入組、中收入組、高收入組*三個組的收入均值分別為2586.35、4758.86、11087.62元，組間差異比較明顯，分組后的回歸結(jié)果有參考價值。，以觀察不同收入組下核心解釋變量的回歸結(jié)果是否發(fā)生方向、大小變化。

分收入組觀察“城市進(jìn)入-城市留居”階段，土地依附效應(yīng)是否依然存在?；貧w結(jié)果見表4，土地(land)變量在高收入組、低收入組盡管回歸系數(shù)為負(fù)，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)，在中等收入組回歸系數(shù)為負(fù)(-0.425)，且通過了5%的顯著性檢驗(yàn)，對鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的留居意愿存在負(fù)效應(yīng)，即假設(shè)1提出的土地依附效應(yīng)。對上述回歸結(jié)果的現(xiàn)實(shí)推斷是，于高收入組家庭，其在城市的非農(nóng)收入對農(nóng)地價值具有替代效應(yīng)，于低收入組家庭而言，基于家庭理性策略，留居城市的意愿非常低，順理成章，并不期望農(nóng)地價值能轉(zhuǎn)換為支撐其城鎮(zhèn)化的資本。分收入組觀察“農(nóng)村退出-城市落戶”階段的雙重制約效應(yīng)，回歸結(jié)果見表5，其中核心解釋變量土地(land)在低收入組、中收入組對鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城市落戶決策具有顯著抑制效應(yīng)；戶籍屬性變量(household)在中收入組表現(xiàn)出顯著的抑制效應(yīng)。

表4 分收入組留居意愿的Multinomial Logit回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示變量在10%、5%、1%的水平下顯著，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

表5 分收入組城市落戶的Multinomial Logit回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

變量低收入組愿意不愿意中收入組愿意不愿意高收入組愿意不愿意land-0.474*-0.247-0.465**-0.315-0.024-0.070(0.259)(0.231)(0.213)(0.199)(0.227)(0.180)控制變量(是否控制)yesyesyesyesyesyesConstant-2.238**-1.804*0.8581.725-2.420*1.271(1.056)(1.021)(1.254)(1.091)(1.462)(1.008)N113211321225122513271327

注：*、**、***分別表示變量在10%、5%、1%的水平下顯著，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

五 結(jié)論與啟示

本文理論推定認(rèn)為，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化過程可以分解為三個階段：農(nóng)業(yè)退出-鄉(xiāng)城流動、城市進(jìn)入-城市留居、農(nóng)村退出-城市落戶。其中，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，是農(nóng)村人口實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)退出與流動的初始制度條件。它實(shí)現(xiàn)了“人地分離”，并在托達(dá)羅效應(yīng)的驅(qū)動下，快速推動了中國常住人口的城鎮(zhèn)化進(jìn)程。在“城市進(jìn)入-城市留居”階段，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口出于自我保護(hù)機(jī)能，存在風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁傾向，將城市進(jìn)入的制度風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)地之上；在“農(nóng)村退出-城市落戶”階段，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口面臨戶籍與土地雙重制約。在后續(xù)兩個階段，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化過程，逐漸從“人地分離”讓渡到了“人地依附”，此階段的顯著特征是城鎮(zhèn)常住人口規(guī)模持續(xù)增大，但依附于土地之上的農(nóng)村人口卻沒有同步減少。據(jù)此，本文提出了土地依附效應(yīng)是當(dāng)前半城鎮(zhèn)化困局的主要矛盾。由上述研究結(jié)論可以延伸出以下啟示：

1.中國若要實(shí)現(xiàn)半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)重視農(nóng)村退出的相關(guān)制度建設(shè)，以解綁鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口對土地的依附關(guān)系。值得關(guān)注的議題是，絕大數(shù)國家在城鎮(zhèn)化過程中，逐步實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、現(xiàn)代化，而中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化始終停滯不前。因?yàn)楝F(xiàn)行農(nóng)地制度無法克服“人地依附”所帶來的權(quán)利人分散與土地產(chǎn)權(quán)困局。因此，農(nóng)地制度安排是理解中國城鎮(zhèn)化道路的核心。基于土地依附效應(yīng)引致的半城鎮(zhèn)化困局，有關(guān)學(xué)者提出了“帶地城鎮(zhèn)化”的構(gòu)想，意在將農(nóng)村土地權(quán)利與集體成員權(quán)脫鉤，以保留鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的土地價值，提升其抵御城市風(fēng)險的能力(李飛和杜云素，2013)[23]。然而，土地作為生產(chǎn)要素投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，產(chǎn)生的價值較低(趙弈涵，2016)[24]，“帶地”進(jìn)城對鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化幫助甚小。是以，未來農(nóng)地制度建設(shè)的重點(diǎn)，不僅要著力于解決“人地依附”的制度關(guān)系，亦要在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)程中提升農(nóng)地產(chǎn)出價值。

2.國家關(guān)于農(nóng)地制度改革的基本取向是，公權(quán)之上重塑私權(quán)，即堅(jiān)持土地集體所有制的基礎(chǔ)地位不動搖，并逐漸向追求效率的經(jīng)濟(jì)功能與賦予權(quán)利的保護(hù)功能讓渡(鄧大才，2017)[25]。這一改革經(jīng)驗(yàn)是歷史選擇的結(jié)果。20世紀(jì)80年代，中央政府提出了“集體所有制+責(zé)任制”的制度構(gòu)想，并最終形成了“兩權(quán)分置”的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，通過恢復(fù)家庭生產(chǎn)的主體地位，極大提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，這就為城鎮(zhèn)化的快速推動創(chuàng)造了初始人地條件，但也框定了未來“人地依附”的矛盾與隱患。當(dāng)前，國家制定了農(nóng)地制度“三權(quán)分置”的改革方案，旨在剝離承包權(quán)的生產(chǎn)功能，僅賦予其權(quán)利的保護(hù)功能，并力圖以經(jīng)營權(quán)形塑土地經(jīng)濟(jì)功能與提升農(nóng)地價值。一方面，生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)從承包權(quán)中分離出來，適應(yīng)了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的需求，可以有效整合農(nóng)地資源，進(jìn)一步發(fā)展土地生產(chǎn)力；另一方面，經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)的分置，可以將“人地依附”關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭说乇Ｕ稀标P(guān)系，繼續(xù)發(fā)揮農(nóng)地保障功能，推動鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的半城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型。但是，應(yīng)當(dāng)注意，“人地依附”關(guān)系轉(zhuǎn)向“人地保障”關(guān)系并不意味著人口農(nóng)村退出的順利實(shí)現(xiàn)，它有賴于相關(guān)激勵制度的建立，尤其是要建立農(nóng)村土地自愿有償退出機(jī)制。