瑞秋·努爾

在斯蒂芬·金的小說《閃靈》中，杰克·托倫斯這個角色是人們熟悉的恐怖形象的縮影，即分不清現(xiàn)實與幻覺的瘋狂殺手。當杰克慢慢地陷入瘋狂的時候，他結(jié)交了幾個兇殘的鬼魂，最終說服他去殺死自己的妻子和兒子，至死方休。

觀眾可能會得出結(jié)論：一股邪惡的超自然力量控制著故事里那座著名的酒店，杰克則淪為受害者。 觀眾也可能以一種截然不同的方式解讀他精神的惡性滑落：杰克是一個精神病人——可能是精神分裂癥患者——處在暴力精神病發(fā)作狀態(tài)。

《閃靈》顯然是一部小說。 但是在精神疾病和暴力方面，公眾、媒體和政策制定者往往難以辨別想當然與事實。 所有的民意調(diào)查一致表明，美國的大多數(shù)成年人相信，精神疾病患者比沒有精神疾病的人更容易出現(xiàn)暴力行為。

每當新的大規(guī)模槍擊案發(fā)生，這種想當然就會得到進一步加強，之后必然有關(guān)于精神醫(yī)療改革的呼吁。 但是，有證據(jù)表明大規(guī)模槍擊案和精神疾病之間是相關(guān)的嗎？ 這些暴力行為是否真的是精神健康問題？

美國的大規(guī)模槍擊案經(jīng)常被歸咎于精神疾病

如果社交媒體和聳人聽聞的新聞標題是一種導(dǎo)向，那么可以說，對于精神病患會產(chǎn)生極端暴力的恐懼應(yīng)該是比較普遍的。哥倫比亞大學(xué)醫(yī)學(xué)院的精神病學(xué)家阿佩爾鮑姆說，“想到人會失去控制自己思想或行為的能力，是相當可怕而又感覺怪異的，這可以理解為是對精神疾病的恐懼——尤其是對行為嚴重的精神病。作為人類，我們也有一種傾向，那就是特別注意我們的環(huán)境中非同尋常的事件，所以當患有精神疾病的人犯下暴力行為時，也許我們的大腦中的印象尤為深刻?！?/p>

杜克大學(xué)醫(yī)學(xué)院精神病學(xué)和行為科學(xué)教授斯旺森認為，大規(guī)模槍擊案這類無謂的悲劇也會促使人們要求答案——最好還有簡單的解決方法?！拔覀兿Ｍ钍前踩?、可預(yù)測的、有意義的?！彼f?！捌毡榈姆磻?yīng)是想要一個過度簡化的終極解釋，所以你可以把它放在這個框框里然后說，‘啊，這是精神疾病惹的禍?！?/p>

他繼續(xù)說，這種條件反射的結(jié)論是有問題的，因為會讓那些患有精神疾病的人蒙上更多污名，他們中的許多人生活已經(jīng)極其艱難，而且在住房、工作和人際關(guān)系等方面已經(jīng)面臨著歧視。其實患有精神疾病的人成為暴力行為受害者的概率是普通人的三倍，因為他們更容易受到傷害。

確實，一些大規(guī)模槍擊案和其他殘忍的暴力行為是嚴重精神疾病患者犯下的。 例如，1998年，一名學(xué)法律的學(xué)生威廉姆森在美國北卡羅來納州教堂山的街道上槍殺了兩名陌生人，后來他被診斷患有偏執(zhí)型精神分裂癥。 威廉姆森聲稱，他相信自己正在拯救世界，自己的行為一直基于這一信條。陪審團最終認為他無罪，理由是他精神失常。

但斯旺森說，這種情況屬于少數(shù)。事實上，很少有大開殺戒的兇手患有可診斷的、嚴重的精神疾病，如精神分裂癥、雙相情感障礙和精神病譜系障礙等。例如，2004年對北美60多宗大規(guī)模謀殺案的分析發(fā)現(xiàn)，只有6%的人在殺人時精神錯亂。2016年的一項研究發(fā)現(xiàn)，在大規(guī)模槍擊案中，槍手為精神疾病患者的案件所占比例還“不到全年槍支殺人案的1%”。精神病學(xué)家阿佩爾鮑姆指出，其他研究發(fā)現(xiàn)，精神障礙患者的暴力行為僅占美國整體暴力事件的3%～5%（遠低于普通人群中高達18%的精神疾病患病率），這意味著“即使你能夠消除所有精神障礙患者，你仍然要面對96%的暴力”。

此外，患有嚴重精神疾病的人所犯的暴力大部分是輕微違法行為，如口頭攻擊或出手打人，沒有殺人（然而自殺是一個突出問題），而且這些違法行為往往是針對那些和他們共同生活的人，并非陌生人，規(guī)模也不大。大規(guī)模的攻擊還需要一定程度的策劃和組織，這是許多患有嚴重精神疾病的人無法做到的。例如，2014年的一項研究發(fā)現(xiàn)，從精神病院出院的951名患者中，只有2%的人犯下了涉及槍支的暴力行為，對陌生人的暴力行為也只有6%。

2011年對700多起由確診的精神病患者犯下的兇殺案的整合分析同樣顯示，只有3% ～14%的受害者是陌生人，其余的受害者都是兇手認識的熟人。

斯旺森說，即使是那些患有嚴重精神疾病的人犯下暴力行為的案例，也很難把他們的罪行單純歸咎于他們的精神疾病?？赡苌杏衅渌蛩兀缬羞^童年受虐待史，或服用酒精或藥物都可以增加暴力的可能性。斯旺森說，“如果你排除額外的風(fēng)險因素，只看精神疾病這一項，它幾乎與暴力無關(guān)，” “在這一領(lǐng)域，人們一致認為，精神病理對人類暴力的唯一作用是非常小的?！?/p>

然而，一場難以理解的悲劇發(fā)生后，這一結(jié)論的含義對許多人來說難以接受。“可怕的大規(guī)模槍擊案發(fā)生時，人們會說，‘會干這種事的一定是精神病人，”加州大學(xué)舊金山分校醫(yī)學(xué)院的精神病學(xué)教授兼法律項目主任賓德說。“但是我們下定論需要謹慎，因為，雖然他們明顯有問題，但通常不是嚴重的精神疾病?！?/p>

把這兩件事錯誤地連接在一起也會轉(zhuǎn)移美國政策辯論的焦點。在管制槍支的爭論中，一些人卻轉(zhuǎn)移話題去談?wù)撏晟菩睦斫】当＝◇w系。斯旺森說，“突然間，你聽說槍支游說團體竟然大力倡導(dǎo)改善美國的心理健康保健。槍支游說團體在這個國家很有勢力，他們是缺乏槍支管制的既得利益者。他們是在轉(zhuǎn)移話題，讓我們不去談?wù)摌屩栴}?！?/p>

對大規(guī)模槍擊事件的槍手進行心理分析很難，因為事發(fā)后他們或已自殺或已被擊斃。但醫(yī)生和科學(xué)家們確定知道的是，這些事件的肇事者往往是憤怒的年輕人，他們覺得自己受到了社會的虐待，因此尋求報復(fù)。

然而問題是，有成千上萬的人符合這一描述，但他們中絕大多數(shù)人并不會犯下用槍支大開殺戒的罪行。斯旺森說，“如果我們能對男性采取一些措施，我們也許真的能減少暴力和犯罪，但是你不能把所有的男性都抓起來?！?/p>

斯旺森說，預(yù)測誰會變成一個大開殺戒的兇手幾乎是不可能的。一些大規(guī)模殺手甚至在他們發(fā)起攻擊之前就因行為問題去看過精神病醫(yī)生，但是并沒有診斷出他們有特定的精神疾病。賓德指出，“大多數(shù)大規(guī)模槍擊事件的兇手都不愿意接受治療，也不符合治療的標準?！币膊荒軆H僅因為某人情緒憤怒就將他送進精神病院。

斯旺森認為，這意味著加強對精神病患者的治療 （就其本身而言是值得肯定的），并不能真正解決美國的槍支暴力問題。即或加強治療，大部分的犯罪者仍然會蒙混過關(guān)。

因此，在關(guān)于如何減少大規(guī)模槍擊事件的討論中，有證據(jù)表明，把這些事件的原因歸咎于精神疾病并不能阻止更多的襲擊，而且可能只會使人們對精神疾病無根據(jù)的恐懼延續(xù)下去。因為這種恐懼是源于想當然，而非事實。（摘自英國廣播公司新聞網(wǎng)）（編輯/小文）