摘 要 英國死因裁判制度源遠(yuǎn)流長，有近千年的歷史，到現(xiàn)在依然散發(fā)出生生活力。從初步成型到基本確立再到改革，制度經(jīng)過千錘百煉后有著諸多閃光之處：獨立的調(diào)查模式、全面的調(diào)查措施、廣泛的公眾參與和過程及結(jié)果公開的優(yōu)點。我國應(yīng)該結(jié)合自身的司法體制特點，借鑒英國的死因裁判制度，確立獨立的死因調(diào)查模式，建立死因調(diào)查聽證制度、死亡報告制度，落實利害關(guān)系人的參與權(quán)，擴充死因調(diào)查方式。

關(guān)鍵詞 死因裁判 死因調(diào)查 塔西佗陷阱

作者簡介：劉凱欣，中南財經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號：D9561 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.121

“躲貓貓死”、“噩夢死”這些稀奇古怪的死亡原因背后，暴露的是以公安機關(guān)主導(dǎo)的死因調(diào)查制度的缺陷：邏輯上的矛盾、權(quán)利結(jié)構(gòu)的失衡、公信力缺失。如果不進行死因調(diào)查就無法確定是否應(yīng)當(dāng)立案偵查，但如果不立案偵察就無法進行詳盡的死因調(diào)查。這樣制度邏輯上的矛盾，無形之間給公安機關(guān)極大的自由裁量權(quán)。而封閉的死亡調(diào)查結(jié)構(gòu)使得公安機關(guān)的權(quán)力得不到制約和監(jiān)督，使權(quán)力架構(gòu)失衡。尤其當(dāng)死亡案件發(fā)生在機構(gòu)內(nèi)部時，不公開的調(diào)查讓人難以信服，一時之間公眾輿論陷入塔西佗陷阱之中。

2012年修改后的刑事訴訟法以保障人權(quán)和正當(dāng)程序為指導(dǎo)原則，引入了專家證人制度，加強了鑒定人的出庭義務(wù)，以提高死因結(jié)論的準(zhǔn)確性。但是這樣的嚴(yán)縝的制度卻有被偵查立案階段的死因判斷架空的風(fēng)險?！叭绻降贸隽艘粋€意外事件的結(jié)論，案件根本不會進入刑事訴訟程序，那么，我們在刑事訴訟法中為解決此類問題所作的一切設(shè)計和努力都將落空 ”。即使公安機關(guān)恪守規(guī)則進行調(diào)查，單方面不透明的死因調(diào)查制度也會讓公眾對死因調(diào)查結(jié)果心存懷疑，引發(fā)公信力的危機。本文將通過對英國死因裁判制度的探析，提煉出其優(yōu)勢及特點，將其中的積極的原則和精神與中國實際結(jié)合，提出我國的死因調(diào)查過程的改革建議。

一、死因裁判制度的源流及發(fā)展歷史

死因裁判制度是一個歷史悠久、極其古老的制度，到現(xiàn)在依然散發(fā)出勃勃生機。這一制度最早可以追溯至1194年，英皇為了賺取死者的財富、監(jiān)督地方郡長的權(quán)利，特設(shè)立死因裁判官。死因裁判官的詞源是coroner，為crowner的變體，意為代表王室，享有極高的權(quán)力。在當(dāng)時，死因裁判官受國王的指示調(diào)查意外死亡、自殺或者無法解釋的案件，以提供證據(jù)材料供法庭審判是否可以沒收死者財產(chǎn)。死因裁判官在設(shè)立時并非專門進行死因調(diào)查，而是以“稅務(wù)官”的身份為皇室賺取死者的財富。在中古時代，諾曼征服后，為保證從歐洲大陸來的諾曼人不會因為當(dāng)?shù)厝说姆纯苟劳觯瑖跻蟾鞯氐乃酪虿门泄僬{(diào)查相關(guān)案件。如果諾曼人突然和非正常死亡，而且無法找到殺人兇手的話，當(dāng)?shù)氐拇彐?zhèn)需要為此向英王繳納一筆很重的罰款。

死因裁判制度再后來的發(fā)展過程中，治安法官地位逐漸提升，并取代了死因裁判官的部分職能。到了十三世紀(jì)，死因裁判官的地位下降，職能收縮至對死因不明、猝死的死者進行死因裁判，但是調(diào)查的對象已經(jīng)涉及到英國境內(nèi)全體公民，不再只是諾曼人。在立方層面上，英國也制定了首部對死因裁判制度加以明確的法律，即《1275年威斯敏斯特法》。隨后，英王愛得華一世在1276年又頒布了《死因裁判官法》，規(guī)定了死因裁判官的任務(wù)和職責(zé)以及主持調(diào)查的程序。至此，死因調(diào)查制度基本成型。

在之后長達數(shù)百年的實踐中，死亡調(diào)查制度展現(xiàn)出了諸多不足之處：死亡調(diào)查官大多為律師擔(dān)任，醫(yī)學(xué)知識的缺失致使結(jié)論不精確；與法律審判同時進行，造成不必要的雙重程序；陪審團的業(yè)余性與死因調(diào)查專業(yè)性的沖突。同時，有關(guān)死亡調(diào)查制度的修正也一直在討論之中。十九世紀(jì)八十年代末，英國議會為了讓死亡調(diào)查制度更具條理性，進一步整合了死因裁判相關(guān)制度，并匯總為《死因裁判官法》。之后，在阿姆斯特朗案等具體案件的推動下，直到1926年，擱淺了多年的《死因裁判官法（修正案）》才在議會正式通過。修正案將死因裁判“醫(yī)學(xué)化”，確立了初步調(diào)查時死因裁判官指令尸檢的權(quán)利。在授予死因裁判官部分案件獨立裁判權(quán)利的同時，保留了爭議頗多的死因裁判陪審團制度。在對死因裁判制度和刑事訴訟進行程序安排后，修正案解決了雙重程序帶來的資源浪費和矛盾沖突。

二、現(xiàn)代英國死因裁判制度的內(nèi)容

（一）英國死因裁判制度的現(xiàn)代法源

當(dāng)今規(guī)范英國死因裁判制度的成文法為《1988年死因裁判官法》，其內(nèi)容包括死因裁判官、暫委死因裁判官、研訊的一般規(guī)則、特殊案件的研訓(xùn)、醫(yī)學(xué)證人與驗尸檢查等八項內(nèi)容。后來發(fā)布的《死因裁判官法（修正案）》對死因裁判官制度進行了一定的修改。

（二）英國死因裁判官的產(chǎn)生方式及其職權(quán)

依據(jù)《1988年死因裁判官法》的規(guī)定，死因裁判官通過任命的方式產(chǎn)生。任職資格限制在執(zhí)業(yè)五年以上的出庭律師、事務(wù)律師或者法律上適格的職業(yè)醫(yī)生 。死因裁判官擁有以下職權(quán)：要求他人提供或者出示證據(jù)；進入指定的場地，進行搜查和扣押；發(fā)掘尸體進行勘驗；采取行動以阻止其他可能死亡事件的發(fā)生 。

（三）陪審團參與研訊

對于陪審團參與研訊的案件，死因裁判官應(yīng)保證召集不少于7名且不多于11名的陪審員在指定的時間和地點出庭；他們應(yīng)當(dāng)在死因裁判官面前作出宣誓，勤勉地研訊死因，并根據(jù)證據(jù)作出真實的裁決 。

（四）死因裁判制度的程序

三、英國死因裁判制度的特點

（一）獨立的調(diào)查模式

從整體體系來看，死因調(diào)查制度具有獨立性的特點。在程序上，死因調(diào)查制度是刑事訴訟的前置程序，不依附于刑事訴訟程序。在機構(gòu)設(shè)置上，制度獨立設(shè)計了死因裁判官及死因陪審團，其調(diào)查活動不受任何機關(guān)、個人的影響，獨立執(zhí)行任務(wù)和職責(zé)。

（二）全面的調(diào)查措施

死因裁判制度中具有較為全面的調(diào)查措施。死因裁判官擁有對死亡個案進行調(diào)查的權(quán)力，包括命令解剖尸體，授權(quán)警察進去住處和進行搜查，傳召證人做供，調(diào)取書證、物證，獲取醫(yī)學(xué)或者技術(shù)報告，召集陪審團、利害關(guān)系人和代表律師進行研訊等 。采用全面的調(diào)查措施盡力還原死亡原因，有利于查明事實真相，正確的對后續(xù)程序進行判斷。

（三）強調(diào)公眾參與和程序、結(jié)果公開

在整個死因調(diào)查制度中，體現(xiàn)出了很強的公眾參與性。對于特定的案件，法律強制要求陪審團參與研訊。在研訊環(huán)節(jié)之前，死亡裁判官有對利害關(guān)系人的通知義務(wù)，利害關(guān)系人有委派有醫(yī)學(xué)執(zhí)業(yè)資格的人共同參與研訊的權(quán)利。在研訊環(huán)節(jié)，普通公眾可以旁聽研訊過程，新聞媒體可以以正當(dāng)?shù)姆绞綀髮?dǎo)。出示完證據(jù)后，陪審團審議環(huán)節(jié)按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進行裁決。每年死因裁判官需要以《死因裁判官報告》的形式向公眾報告其工作。死因裁判制度提供了公眾參與的渠道，提供了內(nèi)外交流的方式，有利于保障利害關(guān)系人的知情權(quán)，提升有關(guān)部門的公信力。

四、死因裁判制度的功能

（一）有助于避免爭議出現(xiàn)，保證對死亡事件處理的和平性

通常情況下，事實偵查的難度會隨著時間的推進而增大，死因裁判制度的目的在于調(diào)查死亡相關(guān)事項，而非追究責(zé)任，在英國，一旦發(fā)現(xiàn)尸體，會立刻送至驗尸房或者醫(yī)院，交由病理學(xué)家進行檢驗，并將書面報告交至死因裁判官，進而保證后續(xù)工作的順利進行。從死亡被發(fā)現(xiàn)到報告提交，都是設(shè)立在死因裁判程序中，死因裁判庭并不依附其他機關(guān)，具備中立性和獨立性，因此在死亡調(diào)查時幾乎沒有任何阻力，可以在很短的時間內(nèi)查明死亡事項，加之其專業(yè)性和公開性，也保證了調(diào)查結(jié)果的公信力和權(quán)威性，從而有效避免對死亡事件發(fā)生爭議，保證對死亡事件處理的和平性和高效性。

（二）有助于證據(jù)的保存和隱匿犯罪的揭露

在很多死因調(diào)查過程中，都會發(fā)現(xiàn)隱藏的刑事犯罪，尤其是在羈押場所或者負(fù)有看護責(zé)任的組織系統(tǒng)中發(fā)生的死亡事件，因為這些地方家屬很難行使監(jiān)護權(quán)利，而且對這些機構(gòu)采取的具體行為也無從獲知，加之這些地方的人員復(fù)雜性和措施強制性，很容易出現(xiàn)非正常死亡現(xiàn)象。難免有人會利用監(jiān)管漏洞以及家屬失控的時機來故意犯罪，然后花重金協(xié)商家屬盡快火化尸體以銷毀證據(jù)，而通過死因裁判制度的設(shè)立，死因裁判官的介入時間在死亡事件發(fā)現(xiàn)之時，可以第一時間處理和剖析尸體，從而保存證據(jù)，揭發(fā)利益機關(guān)的相關(guān)罪行。

（三）有助于避免蒙冤無辜人士

刑事司法的最高境界就是不放縱任何一個壞人，且不冤枉任何一個好人，但是，由于各種原因的影響，我們目前還很難徹底避免冤假錯案，不少死亡事件會發(fā)酵成公眾事件，從而給予偵察機管太大的壓力和緊迫，造成先抓人后取證現(xiàn)象的出現(xiàn)，進而冤枉無辜人士。而通過死因裁判制度的設(shè)置，將死因裁判程序放在刑事訴訟之前，結(jié)合各種證據(jù)和死因鑒定報告來確認(rèn)死者身份，進而對死亡原因和案件性質(zhì)加以明確，發(fā)揮了一定的分流作用。通常情況下，如果死亡事件和刑事犯罪有所涉及，那么就移交公訴機關(guān)，如果沒有涉及，就直接進入死亡登記環(huán)節(jié)，以此可以避免相關(guān)機關(guān)在限期破案和破案率的壓力與目標(biāo)下冤枉無辜人士。

五、我國死因調(diào)查制度的完善建議

（一）采取獨立式的死因調(diào)查模式

我國采取的是與刑事訴訟程序相綁定的由公安機關(guān)主導(dǎo)的死因調(diào)查制度，在實務(wù)中已經(jīng)體現(xiàn)出了其局限性。公安機關(guān)兼具刑事訴訟程序中的偵查和死因調(diào)查的職能，而死因調(diào)查職能并沒有得到很好的履行。在這樣的制度構(gòu)架中形成了公安機關(guān)權(quán)力的獨斷，沒有形成有效的制約。這在公務(wù)人員致人死亡和在監(jiān)管之下死亡的案件中，體現(xiàn)得更為明顯。

死因調(diào)查制度需要從附屬到獨立，首先需要明確的是調(diào)查權(quán)由哪一個機構(gòu)行使。不同的學(xué)者對此有不同的觀點。吳啟錚老師提出應(yīng)當(dāng)建立一個檢查機關(guān)下屬的死因調(diào)查委員會，通過在死因調(diào)查委員會內(nèi)隨機抽選人民監(jiān)督員來進行評議和表決。張棟教授提出應(yīng)當(dāng)在我國建立死因裁判制度，在司法系統(tǒng)中設(shè)立一個死因裁判法庭，用司法非訴程序的形式來裁定死亡原因。甚至還有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)建立死因陪審制度，模仿英國的制度設(shè)立陪審團。

我們借鑒英國的死因裁判制度并非是完全模仿其制度生硬的使用到我國，而是應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)其積極的原則和思想，在現(xiàn)行的司法體制中改革有瑕疵的制度。而在我國設(shè)立陪審團制度的建議是脫離了我國現(xiàn)實實際的，沒有考慮到我國現(xiàn)行的司法環(huán)境和審判模式，忽略了我國的現(xiàn)實狀況。至于另外兩位老師的觀點則各有千秋，都有其正當(dāng)性和可行性。但是相對而言，建立死因裁判庭更加透明、公開。利用司法的力量進行體系上的平衡，能夠讓家屬充分參與，將矛盾通過司法程序化解。

（二）建立死因調(diào)查聽證制度/死因調(diào)查審判制度

依照職權(quán)歸屬不同的主體，相應(yīng)的就會建立不同的公開制度。與死因調(diào)查委員會相契合的是死因調(diào)查聽證制度。利害關(guān)系人參加聽證并發(fā)表意見，相關(guān)證據(jù)在聽證會上出示，證人、鑒定人出席聽證并接受詢問。對于死因非訟裁判則是僅對事實問題進行裁決的制度。在完成調(diào)查和研訓(xùn)階段之后，死因裁判官必須進一步說明和解釋死者的身份、死亡原因、時間、地點以及其他相關(guān)事項 。

（三）建立死亡報告制度

死亡報告是死因調(diào)查制度的前提，在這一方面可以借鑒英國對于部分主體的法定強制報告義務(wù)。法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)報告的死亡案件類別，比如有死亡原因不明、意外或者受傷所導(dǎo)致的死亡、工業(yè)意外死亡、產(chǎn)婦死亡、胎兒死亡、受虐死亡、疏忽致死、自殺死亡以及在官方機構(gòu)看管下死亡等 。其次，法律還應(yīng)當(dāng)明確承擔(dān)報告責(zé)任的主體和違反責(zé)任的法律后果。

（四）保障利害關(guān)系人的參與權(quán)

我國實務(wù)中對于利害關(guān)系人參與權(quán)的保護十分不足。死者家屬往往只有見證、簽字和部分處理的異議權(quán)。在死因存疑的情況下，死者家屬對于死者的死因十分關(guān)切，囿于傳統(tǒng)觀念的影響，如果沒有充分的讓他們參與到程序中，有些家屬會采取偏激的行為，把死因調(diào)查升級到群體性事件，引發(fā)公眾對于政府公信力的懷疑。一時之間整個社會步入塔西佗陷阱中，引發(fā)公信力的危機。所以擴大利害關(guān)系人的參與權(quán)十分有必要。除了可以參與到聽證程序中外，利害關(guān)系人還應(yīng)當(dāng)有申請鑒定和申請重新鑒定、補充鑒定等權(quán)利。

（五）死因調(diào)查方式全面化

當(dāng)前我國的死因調(diào)查往往局限于醫(yī)學(xué)鑒定，調(diào)查方式單一化不利于查明死因真相。理論上調(diào)查方式應(yīng)當(dāng)包括對所有涉及死因證據(jù)的調(diào)取和研究。在這方面可以借鑒英國的調(diào)查方式，除了醫(yī)學(xué)鑒定和尸體解剖外，還可以包括搜查取證、調(diào)取物證、傳召證人作證、技術(shù)報告、召集利害關(guān)系人聽取其陳述等在內(nèi)的多元化調(diào)查方式。

注釋：

張棟.論死因裁判制度在我國的構(gòu)建與前景.法律科學(xué).2014（4）.164，171.

Section 1（ 1） ，Section 2（ 1） ，Coroners Act 1988 （ UK） .

Schedule 5，“Powers of Coroners”，Coroners and Justice Act 2009 （ UK） .

Section 8（ 2） ，Coroners Act 1988 （ UK） .

吳啟錚.死因調(diào)查制度的問題與重構(gòu)——以普通法系的死因裁判制度為借鑒.比較法研究.2016（3）.141.146.