柏高原 高慧云

“家族基金會(huì)”是一個(gè)舶來語，在國(guó)內(nèi)并無明確的界定。通常認(rèn)為，家族基金會(huì)是以公益慈善為目的的基金會(huì)，之所以冠以“家族”二字，主要是考慮其鮮明的家族性特點(diǎn)。家族慈善基金會(huì)的家族性特點(diǎn)主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

一方面，資金來源的家族性。家族慈善基金會(huì)的資金來源既包括基金會(huì)成立的原始資金來源，也包括基金會(huì)成立后主要捐贈(zèng)收入來源。以曹德旺先生所創(chuàng)立的河仁慈善基金會(huì)為例，河仁慈善基金會(huì)的原始基金為2000萬元人民幣，是曹德旺先生以個(gè)人身份出資。隨后，曹德旺先生決定將其間接持有的上市公司福耀玻璃共計(jì)3億股份捐贈(zèng)給河仁慈善基金會(huì)。從捐贈(zèng)主體看，捐贈(zèng)人是原福耀玻璃的第一大股東三益發(fā)展有限公司和第二大股東福建省耀華工業(yè)村開發(fā)有限公司，兩家公司合計(jì)占福耀玻璃總股本14.98%的股份。這兩個(gè)捐贈(zèng)主體是曹德旺家族為實(shí)際控制人的公司，因此仍然符合捐贈(zèng)資產(chǎn)來源家族性的特點(diǎn)。此外，以廣東省和的慈善基金會(huì)為例，該基金會(huì)由廣東省何享健慈善基金會(huì)更名而來，顯然更名前的基金會(huì)有更加濃厚的家族色彩。該基金會(huì)的原始基金為5000萬元人民幣，是由美的控股有限公司捐贈(zèng) 的捐贈(zèng)計(jì)劃，其個(gè)人將陸續(xù)投入20億元人民幣用于慈善事業(yè)，其中大部分通過廣東省和的慈善基金會(huì)設(shè)立慈善信托等方式運(yùn)用。因此，廣東省和的基金會(huì)的資金來源，無論是原始基金還是主要捐贈(zèng)資金都來源于家族或家族控制的企業(yè)。

另一方面，基金會(huì)運(yùn)作的家族參與?；饡?huì)的原始基金和捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)主要源自家族，因此家族基金會(huì)不可避免地帶有家族色彩，比如家族對(duì)基全會(huì)發(fā)展方向和日常決策的影響。理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，因此家族對(duì)基金會(huì)的參與主要體現(xiàn)在理事會(huì)成員中的家族成員。但家族對(duì)基金會(huì)事務(wù)的參與，并不一定代表著家族對(duì)基金會(huì)事務(wù)的完全控制。在我國(guó)，相關(guān)法律允許家族成員參與基金會(huì)，但法律嚴(yán)格控制了比例。根據(jù)我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，以私人財(cái)產(chǎn)設(shè)立的非公募基金會(huì)，相互間有近親屬關(guān)系的基金會(huì)理事，總數(shù)不得超過理事總?cè)藬?shù)的1/3。以廣東省和的慈善基金會(huì)為例，現(xiàn)任理事共9名，其中何倩興、何劍鋒和何倩嫦三人為同胞兄弟姊妹關(guān)系，互為近親屬，但其人數(shù)恰好占全部理事數(shù)量的1/3，符合《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定。

家族基金會(huì)在公益慈善領(lǐng)域的貢獻(xiàn)不可小覷。在我國(guó)，雖然家族基金會(huì)尚未成為公益慈善的主要捐贈(zèng)方式，但是近年來已有許多企業(yè)家紛紛將巨額的家族財(cái)富投入慈善事業(yè)領(lǐng)域。例如，曹德旺先生將福耀玻璃的部分股份捐贈(zèng)給基全會(huì)，捐贈(zèng)時(shí)總市值逾30億元人民幣;2017年7月25日，美的創(chuàng)始人何享健先生也宣布要將家族控制的上市公司美的集團(tuán)的市值逾40億元的股份設(shè)立慈善信托?？梢灶A(yù)見，會(huì)有越來越多的中國(guó)企業(yè)家以家族慈善基金會(huì)的方式投入公益慈善、回饋社會(huì)。

家族基金會(huì)除了承載家族公益慈善使命以外，也可以發(fā)揮一定的商業(yè)作用。第一，家族基金會(huì)持股可以集中家族企業(yè)的股權(quán)。如果家族企業(yè)采取家族成員個(gè)人持股方式，不可避免地會(huì)因?yàn)榧易宄蓡T個(gè)人的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、婚變風(fēng)險(xiǎn)等因素影響家族企業(yè)的股權(quán)?；饡?huì)在大陸法系上被歸為財(cái)團(tuán)法人，也被稱為“孤兒結(jié)構(gòu)”，即指：基金會(huì)創(chuàng)始人創(chuàng)立基金會(huì)或向基金會(huì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)以后，創(chuàng)始人與基金會(huì)便再無法律上的財(cái)產(chǎn)聯(lián)系。基金會(huì)好像“孤兒”一樣，創(chuàng)始人的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)再波及其基金會(huì)。創(chuàng)始人將家族企業(yè)股權(quán)交由基金會(huì)持有，基金會(huì)持有的股權(quán)將與創(chuàng)始人持股風(fēng)險(xiǎn)相隔離，避免家族企業(yè)股權(quán)的強(qiáng)制繼承、執(zhí)行、婚變分割等風(fēng)險(xiǎn)。第二，通過捐贈(zèng)協(xié)議、基金會(huì)章程或家族企業(yè)章程的設(shè)計(jì)，約束基金會(huì)，使家族企業(yè)能夠堅(jiān)持家族所確立的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，不受制于外部因素，甚至可免于家族企業(yè)被并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。以德國(guó)博世集團(tuán)為例，博世基金會(huì)所持有家族企業(yè)的全部股權(quán)均無任何表決權(quán)，博世基金會(huì)無權(quán)干預(yù)家族企業(yè)的運(yùn)營(yíng)。據(jù)了解，德國(guó)博世家族企業(yè)的管控權(quán)由持有企業(yè)1%股權(quán)的博世家族信托持有，即1%的股東享有約93%的表決權(quán)。如此一來，基金會(huì)持有的股權(quán)被并購(gòu)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)極大降低，因?yàn)榧幢悴①?gòu)方取得了這部分股權(quán)，也無法對(duì)企業(yè)進(jìn)行管控。第三，增強(qiáng)家族的社會(huì)責(zé)任感。家族企業(yè)的收益歸于基金會(huì)，由基金會(huì)從事公益慈善事業(yè)，而家族成員往往也積極投身公益事業(yè)，因此基金會(huì)既是家族成員的情感紐帶，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)家族成員的教化功能。第四，提升企業(yè)形象和社會(huì)聲譽(yù)。家族基金會(huì)中，有的基金會(huì)以某位家族成員的姓名為基金會(huì)命名，或者由家族企業(yè)冠名。總之，家族基金會(huì)的運(yùn)行，一定程度上能提升家族企業(yè)的美譽(yù)度。

以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，家族基金會(huì)雖以公益慈善為運(yùn)行宗旨，但不可避免地能夠間接取得一些商業(yè)效果。因此從家族基金會(huì)產(chǎn)生至今，始終無法回避的問題就是如何回應(yīng)公眾可能的質(zhì)疑和誤解。同時(shí)極個(gè)別公益慈善組織信息不公開、不公允關(guān)聯(lián)交易等事件，不但對(duì)公益慈善組織自身產(chǎn)生嚴(yán)重影響，甚至也導(dǎo)致整個(gè)公益慈善領(lǐng)域發(fā)展受阻，家族基金會(huì)也難免被牽連。近年來，發(fā)生在許多公益慈善組織中的一系列事件，甚至讓公眾談“慈善”色變。例如“郭美美事件”導(dǎo)致紅十字會(huì)危機(jī)，曾一度導(dǎo)致社會(huì)捐贈(zèng)大幅下降。近期慈孝特困老人救助基金會(huì)涉嫌虛假項(xiàng)目，被民政部門處罰，也反映了個(gè)別企業(yè)和個(gè)別基金會(huì)通過虛假公益項(xiàng)目獲取不法利益。這種行為與公益基金會(huì)的公益慈善屬性是背道而馳的。

極個(gè)別慈善組織的違法違規(guī)行為，加之公眾對(duì)公益慈善運(yùn)作本身的不理解，難免招致對(duì)家族慈善基金會(huì)的誤解。此種情況在家族基金會(huì)產(chǎn)生之初就已經(jīng)普遍存在。例如曹德旺先生在與某媒體溝通中，就數(shù)次強(qiáng)調(diào)曹氏家族未來將完全退出河仁基金會(huì)，河仁不是家族基金會(huì)。在2011年9月，曹德旺先生宣布退出基金會(huì)。曹德旺先生之所以強(qiáng)調(diào)家族退出基金會(huì)的運(yùn)作，是希望社會(huì)各界淡化基金會(huì)家族性特點(diǎn)，筆者認(rèn)為這可能與其捐贈(zèng)方式有關(guān)。曹德旺先生系通過將福耀玻璃的股份捐贈(zèng)給基金會(huì)的方式從事公益慈善事業(yè)。據(jù)媒體報(bào)道，曹德旺先生在捐贈(zèng)協(xié)議中要求“受捐單位在持有公司股票期間以及其今后大宗交易等涉及公司事務(wù)時(shí)一律授權(quán)第二大股東表決”。如此一來，形成了基金會(huì)只持有股權(quán)但不享有表決權(quán)的局面。其結(jié)果與前面的德國(guó)博世集團(tuán)股權(quán)架構(gòu)類似——即，家族基金會(huì)以企業(yè)的分紅作為公益慈善的資金來源，但基金會(huì)無權(quán)參與企業(yè)運(yùn)營(yíng)。

事實(shí)上承認(rèn)家族基金會(huì)的家族性，與家族基金會(huì)作為社會(huì)組織的社會(huì)性并不沖突。家族基金會(huì)雖然資金主要來源于家族，并且在基金會(huì)運(yùn)作上受家族影響，但家族基金會(huì)的公益性并不因此而削弱。主要理由如下：首先，基金會(huì)運(yùn)作受制于章程規(guī)定的宗旨和公益活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，“基金會(huì)組織募捐、接受捐贈(zèng)，應(yīng)當(dāng)符合章程規(guī)定的宗旨和公益活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍”。章程需依照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》制定，并在民政部門備案。因此，基金會(huì)的原始財(cái)產(chǎn)和成立后的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途受到法律的制約和監(jiān)管部門的監(jiān)管。其次，基金會(huì)的工作人員工資福利待遇和辦公支出嚴(yán)格。雖然家族成員可以受聘于家族基金會(huì)，但家族成員的工資福利待遇需受監(jiān)管，“基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%”。再次，基金會(huì)的公益資助項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，“基金會(huì)依照章程從事公益活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公開、透明的原則”，同時(shí)，民政部也頒布了《基金會(huì)信息公布辦法》等部門規(guī)章。最后，基金會(huì)注銷后的剩余財(cái)產(chǎn)依然用于章程規(guī)定的公益目的，否則由民政部門組織捐贈(zèng)給功能近似的社會(huì)公益組織。

總之，家族基金會(huì)作為承載家族公益慈善使命的組織，仍然是置于法律法規(guī)監(jiān)管之下的，近年來，隨著監(jiān)管法規(guī)的完善和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，對(duì)包括家族基金會(huì)在內(nèi)的公益組織的監(jiān)督力度逐步增強(qiáng)。家族基金會(huì)雖具有一定的家族性特點(diǎn)，但這并不能否定其社會(huì)組織的本質(zhì)屬性。面對(duì)可能來自于公眾的質(zhì)疑甚至是無端非議，筆者認(rèn)為：家族基金會(huì)一方面需“積極”回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。此處的“積極”，一方面是以家族的聲音回應(yīng)質(zhì)疑的聲音，同時(shí)也要以慈善的行動(dòng)回應(yīng)質(zhì)疑。另一方面，逐漸將基金會(huì)的“人治”升級(jí)為“法治”?；饡?huì)的章程是自身的憲法，基金會(huì)應(yīng)逐漸淡化家族成員的影響力，而通過章程實(shí)現(xiàn)治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)基金會(huì)的宗旨和目的。