摘 要：雍乾時期，貴州東南經(jīng)過“改土歸流”、開辟“新疆六廳”、鎮(zhèn)壓苗民起義后，以張廣泗為代表的清廷官吏從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面“再造苗疆”。但在微觀層面，這一格局是如何漸次形成的？帝國的政策如何被山村里的不同人群和個體認(rèn)知、理解并因應(yīng)？以柳霽為中心的微觀考察顯示，所謂“苗疆再造”的主體絕非僅僅是張廣泗或帝國的苗疆官吏，在微觀層面，更多體現(xiàn)為“山野小民”的認(rèn)知及其能動性的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：苗疆再造；小歷史； 能動性

中圖分類號：C912 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-5099（2018）05-0048-07

Abstract：In 1730s， though crushing on the uprising of the Miao and a series of expansion policies which include the bureaucratization of native officers（改土歸流） and the setting up of “Six Offices of the New Area”（新疆六廳）， imperial government of Qing Dynasty represented by Zhang Guangsi rebuilt the Miao Frontiers from the political， economic， cultural and educational aspects， which is called “Rebuilding the Miao Frontiers” by some scholars. However， in micro￣history view， how the rebuilding process become possible， and what is the understanding of， comprehension of response to imperial policies of different groups of rural people？ It is not Imperial officer like Zhang， but people in rural area who promoted their consciousness and activity as the subject to rebuild the Miao Frontiers from the view of micro￣history

Key words：rebuilding the Miao Frontiers；micro￣history；activity

雍正中后期，鄂爾泰、張廣泗、方顯等在“改土歸流”的旗幟下主導(dǎo)了貴州苗疆的開辟。在6年（1728—1733）里，開辟出“新疆六廳”（分別為清水江流域的八寨廳、丹江廳、臺拱廳、清江廳和都柳江流域的古州廳和都江廳），將素稱“化外之地”“生苗之地”的苗疆實際納入帝國的治理之下。然而中央王朝在苗疆的扎根并不因此大功告成，在鄂爾泰、張廣泗相繼調(diào)離貴州后，苗疆爆發(fā)了大規(guī)模的“雍乾苗民起義”。這是貴州苗疆對開辟“新疆六廳”的反彈，也是貴州苗疆與中央王朝的第一次碰撞。1735年，剛登基的乾隆皇帝將苗疆總理大臣張照召回京師，調(diào)湖廣總督張廣泗回貴州辦理苗務(wù)。重返貴州的張廣泗大規(guī)模用兵，武力鎮(zhèn)壓起義，并在“平亂”之后從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面推動區(qū)域自上而下的“王化”進(jìn)程①。徐新建[1]、張中奎[2]、張新民[3]、楊軍昌[4]等學(xué)者稱之為“苗疆再造”。其中尤以張中奎的博士論文《改土歸流與苗疆再造——清代“新疆六廳”的王化進(jìn)程及其社會文化變遷》為最。其嘗試以“總體史”“長時段”而不是“事件史”的方法，探究“改土歸流”之后（1726—1911）苗疆的社會文化變遷，從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、教育等方面展示了近200年期間，苗疆從“新疆”到“舊疆”再到“腹地”，苗疆主體從“生苗”到“熟苗”再到“民人”的過程[2]。誠然，以上研究值得肯定并借鑒。同時我們也注意到，“苗疆再造”絕非是一個平滑簡單的線性過程，苗疆開辟之后的兩個世紀(jì)里，“三十年一小反，六十年一大反”足以說明這一過程的艱辛與不易。同時前人的研究還給我們帶來了一些更富啟發(fā)性的討論，如“再造”的主體是誰；為什么要“再造”；“再造”又是為了誰等等。亦或者說，如果“苗疆再造”的目的是“地方秩序的重建”[3]，那么，這種秩序是誰的秩序，又由誰來重建？這些討論并非是否定和推翻既有研究，而是提醒我們在“苗疆再造”過程中避免無意識地攜帶“國家中心主義”傾向。后者往往會讓我們的研究視角變成一種單一化的、自上而下的“國家視角”。當(dāng)然這也并不是說要否定“國家的在場”，相反“苗疆再造”過程中“國家的在場”是一個不容否定的基本事實。這些討論旨在提醒我們“人的在場”也是一個基本事實，這里的人即苗疆的主體，在苗疆的開辟與“再造”的過程中，他們才是最為重要的“再造”主體，在中央王朝的治理者與反叛者的長期拉鋸中，他們承擔(dān)著最為重要的家園建設(shè)工作。總而言之，在這一過程中我們既要注意到“國家的在場”，也要留意“人的在場”。而后者的關(guān)鍵在于我們怎樣去理解一個根本性的問題：人是什么？在此筆者傾向于蕭鳳霞的觀點：“把‘人視為活生生的、有利害關(guān)系的、懂得運用文化策略的、具有歷史經(jīng)驗、有矛盾的心理和情緒的‘人” [5]。這意味著，我們在考察“苗疆再造”這一問題時，必須把人的主體性（subjectivity）和人的能動性（human agency）納入到分析框架中來。以此為出發(fā)點，趙世瑜老師倡導(dǎo)關(guān)注“小歷史”[6]，所謂“小歷史”，是與改朝換代、治亂興衰的“大歷史”相對應(yīng)的概念，指“那些‘局部的歷史，如個人性的、地方性的歷史；也是那些‘常態(tài)的歷史，日常的、生活經(jīng)歷的歷史，喜怒哀樂的歷史，社會慣制的歷史”[7]。這意味著，歷史不僅僅是一套國家視角下的敘事，還存在著其他可能形式的歷史敘事。也就是說，“苗疆再造”不能只用一套自上而下的“大歷史”來敘事，還應(yīng)注意到自下而上的、微觀的、地方視角的“小歷史”敘事。而這樣的歷史敘事，與前者一樣，是一個龐大而復(fù)雜的工程。故本文選取“苗疆再造”之歷史切面上的一個點（1736年前后的柳霽）來透視“苗疆再造”這一過程。

王 健：“苗疆再造”的小歷史視角——以雍乾時期清水江流域上柳霽為中心

柳霽位于清水江中游的“水陸要樞”，地處今劍河縣南加鎮(zhèn)柳基村。1736年（乾隆元年），在苗疆開辟、雍乾苗民起義被鎮(zhèn)壓之后，張廣泗請求清廷在柳霽設(shè)置縣丞（后改分縣）和柳霽營。柳霽在張廣泗的苗疆布局中有著舉足輕重的地位。在其看來，清水江下河一帶是苗疆的運糧要道，“商旅通衢”[8]198；“清江下河之柳霽地方，為水路要區(qū)”[8]223。而且該區(qū)域“貼近黎平熟苗，若非部署周詳，恐致驚恐內(nèi)地”，所以盡后布置，以便“專力辦理，全力剿除，使水陸蕩平，坦行無阻” [8]198。由此確定了柳霽的分縣地位，從1737年獲準(zhǔn)設(shè)柳霽縣丞，到1936年民國政府裁撤柳霽分縣，共200年整。在中央王朝或國家復(fù)雜的大歷史和宏大的時空脈絡(luò)中，柳霽或許微不足道，但以1736年前后的柳霽為中心，進(jìn)行細(xì)致而微的考察，我們或可發(fā)現(xiàn)“小歷史”的別樣性。那么，從小歷史的視野來看，所謂“苗疆再造”是怎樣一種進(jìn)程呢？

一、村落格局的重塑

1736年（乾隆元年）秋，苗民起義平息。根據(jù)資料統(tǒng)計，共陣斬17 670余人，俘獲25 220余人，另外投崖自盡、餓斃山林者不下數(shù)萬。收繳熱兵器（炮、鳥槍）4.65萬余門，冷兵器（弓、弩、矛、盔甲等）14.8萬余件。橫掃苗寨1 600有余，其中“毀其巢穴”者多達(dá)1 224寨，余380寨因“寨小丁弱”，系被迫參加、拿獻(xiàn)“附逆”者后免毀巢穴[8]210。兵燹之后瘴癘又肆虐，苗疆雪上加霜。張廣泗此時對苗疆人口的印象是：“大抵每寨之中，除斬殺俘擒外，又因疫疬疾病，其現(xiàn)在戶口較之從前繁盛之時，不過十存五六，或十存二三而已?！?[8]202

在被“毀其巢穴”的1 224寨中，清水江中游的柳霽周邊有培鳩（趙國儀剿培鳩，率重兵直押賊巢，駢戮之 [9]289）、岑杠（六月初六日，派撥官兵攻剿岑摃逆寨[8]196）、柳受、柳旁（七月初四日，復(fù)會搜柳旁、柳受等山菁，共割獲逆首六百六十余級，擒獲苗男婦女四百六十余名口，并獲有刀槍、標(biāo)弩、蟒衣等項[8]197）、南孟、培牛、柳霽、汪刀、返號“有返號一寨，素稱頑悍。查該苗寨人分三支，其二支獻(xiàn)兇繳械，實心恭順。惟黨領(lǐng)一支兇手最多，諭令縛獻(xiàn)，竟敢延捱狡飾，因酌將黨領(lǐng)一支于（乾隆元年——引注）八月十四日發(fā)兵抽剿，共斬首一百一十余級，生擒逆苗男婦二十三名口”（《張廣泗奏清理內(nèi)地苗民情形折》《清代前期苗民起義檔案史料》（上），光明日報出版社，1987年，第205頁）。等寨。

兵燹之后留下了大量的田土山林等“逆苗絕產(chǎn)”，為長久計清廷將屯衛(wèi)制度引入苗疆。1738年（乾隆三年）在清江廳設(shè)左右二衛(wèi)，左衛(wèi)轄10堡，千總駐柳受汛；右衛(wèi)轄11堡，千總駐柳蔭堡。柳霽周邊主要是左衛(wèi)十堡。至此，柳霽一帶存有兩套源自不同體系的軍事單位：一是來自綠營體系的清江協(xié)，下設(shè)左右二營，右營駐柳霽，其下設(shè)二汛——柳霽汛（駐游擊1員）和白索汛（駐守備1員），汛下設(shè)“塘”，為汛兵設(shè)卡守望之地；另一體系即屯衛(wèi)制度，是一種半軍事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。軍屯以戶為最小單位，清廷“每戶給上田六畝，或中田八畝，或下田十畝……酌給銀三兩，以為修蓋房屋之用。再酌給牛具、籽種銀五兩” [8]235。戶之上分設(shè)小旗（10戶）、總旗（50戶）、百戶（100戶）。衛(wèi)為最高編制，1 000戶左右，長官稱千戶。在隨后的進(jìn)程里，這些半軍事單位的性質(zhì)將漸漸轉(zhuǎn)變。

1.屯堡：漢人村落的演變

屯軍作為國家力量干預(yù)帶來的人口流動，催生了“生苗之地”漢族村落的雛形 柳霽周邊并非在苗疆開辟之后才有漢人村落，此前很可能就形成了漢人村落，即所謂的河邊（組）。最早遷入柳霽的吳姓、甘姓等，在解放前均居住在河邊（組）。漢人以“河邊”命名了自己的村落，而“柳霽”則延續(xù)了苗語的直譯而延續(xù)下來。：“安插之際，酌量田土多寡，務(wù)須一二百戶，或數(shù)十戶以上為一村寨，修砌土堡，聚居一處，毋許如內(nèi)地之民零星散居，亦永遠(yuǎn)不許與苗人攙雜居住，仍按戶編成牌甲，每堡擇立屯長，或鄉(xiāng)堡以統(tǒng)率之?！?[8]228

柳霽周邊的屯堡，沿清水江逆流而上，分別是南嘉堡、天培堡、柳霽城、汪澤堡、新柳堡、繞慶堡、宣號堡。這些堡各自筑有堡墻，多以土筑而成。根據(jù)1790年編纂的《清江志》統(tǒng)計如表1。

每個屯堡各控關(guān)要，相互之間有固定的水陸連線。至今仍流傳有“兩堡夾一苗，插翅也難逃”之說，這是國家意志的一種體現(xiàn)，也是地方村落和人群格局的重塑。本次國家主導(dǎo)的人群（漢人）流動，可根據(jù)《清江志》的統(tǒng)計（表2）管窺一二。

田野訪談時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厝藢τ谶@次遷入依然存有世代相傳的記憶。如鮑學(xué)文（漢族，1943年生，汪澤堡人）稱，汪澤鮑姓是在乾隆年間從湖南的隆豐遷入，隆豐的祖太公生了四個兒子：長子留隆豐，次子奔廣西，三子遷青龍，四子意公遷至汪澤。“那時候張廣泗趕苗上山，安屯設(shè)堡，我們的先祖就響應(yīng)國家號召，來到汪澤堡種田” 據(jù)2015年8月21日，在汪澤堡訪談鮑學(xué)文、鮑學(xué)美等人的記錄整理。。龍圣珍（漢族，1942年生，新柳堡人），稱新柳龍姓從（錦屏）亮司遷入，當(dāng)時滿房留在天培堡，長房順河而上至新柳堡，始遷祖為“起”字輩，至今經(jīng)歷了起（或“啟”）—龍（即單名）—紹—世—遠(yuǎn)—家—安—見—圣—明—運等字輩。而從始遷祖至龍圣珍凡9輩人，可知始遷祖大約在200年前即1740前后遷入新柳。也就是說，龍姓大約在乾隆初期即新柳堡設(shè)立之時遷入。他認(rèn)為，乾隆四十七年新柳“功德碑”中的“龍江”為龍姓入新柳的第二代先祖，第一代先祖龍起云本在敦寨居住，“當(dāng)時國家要反苗（即清廷鎮(zhèn)壓雍乾苗民起義），要在這里安屯設(shè)堡，龍起云先祖就遷到了新柳” 2015年8月22日，訪談龍聖珍等人。地點：劍河縣新柳村。。

隨著時間的流逝，中央王朝的政策會變，屯衛(wèi)制度也會瓦解，就連清帝國本身也被更迭，但是對于當(dāng)初依國家意志遷入的人群來說，面臨的問題始終不變：即如何生存下去。清廷的屯衛(wèi)制度在后期逐漸瓦解后，這些屯軍逐漸演化為村民，他們在原有的基礎(chǔ)上，締造了今天漢人村落。這就是今天柳霽周邊仍存在的南加、天培、柳霽、汪澤、新柳、繞慶、宣號等漢人村落。

2.“趕苗上山”：苗寨的重建

柳霽周邊的屯堡逐漸演變?yōu)榻裉烨逅匕兜臐h族村落，形成了柳霽上下漢苗雜處的格局。而屯堡原住幸存的苗人去哪兒了呢？以汪澤、新柳為例，據(jù)1950年代的調(diào)查資料，他們被“趕到柳富一帶高坡去”[10]146了，這是“趕苗上山”之縮影?！皬垙V泗”“趕苗上山”“安屯設(shè)堡”這些至今仍然是清水江兩岸的老人們耳熟能詳?shù)脑~匯。這既是當(dāng)時人群流動的背景或者事件，也是歷史留下的記憶殘影。同樣，這些歷史記憶也留在“被趕上山”的苗人里。上汪臺（在柳霽東）的龍姓至今自認(rèn)是苗族，1950年代出生的這一輩上汪臺人仍普遍說苗語。同時他們又自認(rèn)祖先為宗旺公（他們稱湘黔龍姓的先祖第一世為禹官，禹官生五子：宗麻、宗朝、宗靈、宗廷、宗旺，此即龍姓“五公”。今天清水江一帶的大部分龍姓常從“五公”開始梳理各自的世系。禹官公長子宗麻，遷湖南綏寧縣東山；次子宗朝遷湖南常德；三子宗靈遷黔陽；四子宗廷遷湖南會同；幼子宗旺留守芷江）。根據(jù)汪臺《龍氏族譜》載，大約在宗旺之后的第14世，興懷公龍姓遷入清水江，具體的村落已無從考證。據(jù)該族譜，興懷生尚靈，尚靈生啟晶，啟晶生御天，御天遷入汪臺：

雍正元年，高祖啟晶公遷南加堡“培鳩”（天培的苗語名）居住，后葬于后龍右邊小嶺，未豎碑，后代不知墳?zāi)乖诤翁?。啟晶公生有四子：包養(yǎng)、富養(yǎng)、三養(yǎng)（書名御天）、數(shù)養(yǎng)，均從培鳩徙汪臺。

時值乾隆元年，紅苗反亂。乾隆二年，劉趙二大人（即總兵劉永貴，趙國儀，黎平營游擊，趙國儀在乾隆元年攻剿培鳩——引注）設(shè)立屯堡，將培鳩設(shè)為天培堡，撥我培鳩人等來到上汪臺居住。

龍包養(yǎng)領(lǐng)劉趙二后大人撥山場田地紅照，攜三個弟弟遷入汪臺。四兄弟后代不斷繁衍，分遷至柳受、岑杠等寨。

乾隆三年，御天公撥往上汪臺。后生子文香、文吉、文保、文番參閱上汪臺：《龍氏族譜》，光緒二年修。。

訪談時啟字輩的龍氏后人稱，御天公輩的人很厲害，御天公武藝高強(qiáng)，能一口氣跑三四里?！爱?dāng)時國家撥給我們的地基，柳霽吳姓（柳霽最早入住的漢姓之一）說是他們的，御天公直接坐到吳家的神龕上和吳家去理論”，吳家大懼，遂罷。

柳霽吳姓自始遷祖逢金公起就是地方大戶，主要從事木材生意，在柳霽周邊購有大片山林，汪臺很可能有部分林地是吳姓管業(yè)，今上汪臺仍有吳逢金一支后人居住。1736年，黎平營游擊趙國儀攻下培鳩后，將培鳩的苗人遷走，這很可能就是口傳中的“趕苗上山”。在這一背景下，原本住在“培鳩”的龍姓領(lǐng)著“劉趙二大人撥山場田地紅照”遷入此地，面對柳霽人的阻撓，“被趕來”的苗人不得不采取武力確立在上汪臺的入住權(quán)，成為上汪臺建寨者。

3.侗寨：高地的村落

村落格局的再造，并不僅限于漢人和苗人社區(qū)。柳霽的北岸海拔從300多米驟升，最高處約1 300米，今天這片高地是侗人的聚居區(qū)。柳霽城的興建同樣影響到這片高地。2014年7月20日，柳霽北岸高地的小廣侗寨，接受訪談的王元江（時98歲）老人稱：

乾隆三年，貴州總督鄂爾泰、巡撫張廣泗在苗侗地區(qū)安屯設(shè)堡，在清水江設(shè)立清江理苗府，下游設(shè)柳霽分縣，又設(shè)立天培堡、南加堡、汪澤堡、新柳堡等屯堡。汪澤堡就是現(xiàn)在白路村苗族祖居地，新柳堡就是現(xiàn)在展留村苗族祖居地。當(dāng)時國家動員汪澤堡和新柳堡的苗族上來高坡耕種，那里是一壩子的絕田。汪（澤）新（柳）兩堡的苗族遷到白路和展留后不愿上遷高坡種田，因為那里離河流較近。

依此，今汪澤、新柳原本是苗族的世居地。在起義被鎮(zhèn)壓之后，產(chǎn)生了一部分無主之田——“絕田”，而清軍清剿后為了更好地推行“安屯設(shè)堡”政策，將這些屯堡的原住民遷走，這就是流傳至今的“趕苗上山”。小廣壩很可能也是絕田之一。

那時，在白圭溪住著王姓侗家，也就是王尚方家。王尚方看白路、展留苗族不愿上來高坡種田，他就和四個兒子（王近同樣、王近奴樣、王近姣樣、王近雖樣）上遷高坡這一塊絕田，安居務(wù)農(nóng)。乾隆四年，柳霽分縣募工修筑石墻圍縣城，王尚方應(yīng)招前去修石墻（據(jù)《清江志》載：乾隆三年柳霽修土墻，十三年改石墻——引者注）。柳霽分縣看王尚方是個勤勞、苦干、忠厚、老實的人，就讓他負(fù)責(zé)督辦夫役，筑建城墻，限期1年完工。王尚方積極動員眾人早出工、晚收工、少休息，辛勞干了9個月就完成了筑建城墻任務(wù)。柳霽分縣按照協(xié)商付民工1年工錢，還要獎勵王尚方100兩銀子。但王尚方不要銀子，只是苦苦要求柳霽分縣將小廣壩劃給他永遠(yuǎn)耕種營生。柳霽分縣把王尚芳的要求報清江廳理苗府，清江廳接報后將小廣壩的一半劃給王尚方永遠(yuǎn)耕種。因為這田壩是王尚方努力得來的，后來就把這喊作雖方壩（雖方是王尚方的侗名）訪談對象：王元江老人，訪談人：王健、謝景連、黎成亮、宋能發(fā)、毛章舟、楊子等，訪談地點：劍河縣磻溪鎮(zhèn)小廣村。。

侗人王尚方通過柳霽城墻的修筑，與代表國家的柳霽建立了聯(lián)系，并從帝國體系中獲得并確立了小廣壩的入住權(quán)和命名權(quán)。個中的傳說或許與歷史事實有出入，但傳說為小廣侗寨的建立和發(fā)展謀取了話語根基是不爭的事實。這是國家在地方上扎根的個案，也是當(dāng)?shù)囟比嗽诰唧w的歷史形勢下的因應(yīng)與策略的體現(xiàn)。

苗疆腹地的村寨在經(jīng)歷了血腥鎮(zhèn)壓之后都發(fā)生了微妙的變化。最初皇權(quán)滲透到縣（置新疆六廳），在遭到苗疆反抗后，張廣泗等人橫掃苗寨，以武力保駕皇權(quán)降臨山村。隨后跟進(jìn)配套的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等措施，進(jìn)行自上而下的“苗疆再造”。也就是說，國家轟轟烈烈的行動確實對苗疆山村產(chǎn)生了重要影響。但同時我們也看到，無論是苗寨還是侗鄉(xiāng)，那些“被征服者”和“被驅(qū)逐者”，也在積極發(fā)揮自己的能動性來因應(yīng)國家的政策，重建自己的家園。即便是漢人屯軍，他們也從未將生活完全寄希望于中央王朝，當(dāng)來自國家的政策支持力式微，他們隨之將屯堡演變?yōu)榇迓洹?/p>

自上而下的視角僅僅是歷史的一面，從相反的視角來看，那些一直被忽略的一個個“山野小民”在這一歷史進(jìn)程中絕非無足輕重，在具體的歷史背景和時代情境中，他們“充分發(fā)揮自己的能動（性），根據(jù)特定的情境采取相應(yīng)的策略和行動” [11]，以此來因應(yīng)轟轟烈烈的國家運動。另一方面，也正是因為不同的個體與人群基于各自不同情勢演繹出不同的故事，最終甚至?xí)纬珊狭κ箛艺甙l(fā)生偏向。

二、國策與邊疆：個體的因應(yīng)與帝國政策的偏向 面對雍乾“開辟苗疆”，苗人各持不同態(tài)度。有積極歸順、納糧附籍者，也有以包利、紅銀為代表的反抗者，還有抱持模棱兩可者。在“苗疆再造”過程中，值得關(guān)注的是一群較為特殊的人，他們積極參與到張廣泗的行動中，在這場國家運動里充分發(fā)揮著各自的能動性，最終在客觀上有跡般地扭偏了帝國的“改土歸流”政策。

這群人原本的身份是小商販、平民、甚至可能是無業(yè)游民。至于其族屬，很可能經(jīng)歷了“苗變漢”“漢變苗”而難以界定，官方稱之為“熟苗”。在征伐過程中這群人主要擔(dān)任通事，負(fù)責(zé)“傳譯苗語”，也經(jīng)常作為向?qū)б?。“平亂”之后他們因功被授予土千總、土把總、土舍等土職，他們的行動改變了清水江兩岸村落的權(quán)力格局，并且造成了帝國政策的偏向。

他們中相當(dāng)一部分來自鎮(zhèn)遠(yuǎn)府邛水司，《平苗紀(jì)略》中隨方顯進(jìn)入臺拱、在農(nóng)二寨，“締造傳奇”的效用人李有成即是其中之一。

1728年（雍正六年）八月，清水江北岸的施秉縣屬琵琶寨、石狗洞寨被盜，盜賊藏匿于南岸的臺拱寨和在農(nóng)寨。方顯的武官搭檔張禹謨（鎮(zhèn)遠(yuǎn)協(xié)副將）捕之不得，準(zhǔn)備屠寨，二寨亦準(zhǔn)備“煽亂”。千鈞一發(fā)之際，方顯帶著效用人李有成先入在農(nóng)寨，再至臺拱寨，兩寨皆已人去樓空。方顯遂宿于寨中，次日出寨門，令李有成繞林谷大呼：“鎮(zhèn)遠(yuǎn)太守來救汝曹命”。兩寨人現(xiàn)身，方顯“下馬坐石上，與談家常瑣事，詢問疾苦?！?參閱〔清〕方顯：《平苗紀(jì)略》，清同治武昌刻本，第5-6頁。前后在臺拱寨宿三日，二寨信服，交出嫌犯，欣然就撫。

同樣來自鎮(zhèn)遠(yuǎn)府邛水司的曾繼美留下的記載更為詳盡。張廣泗“開辟新疆”時，邛水正長官司楊再榱率隊參加，曾繼美和很多邛水司的人很可能是此時隨軍進(jìn)入清江、臺拱一帶。他們都在雍正六年或七年應(yīng)募且都充當(dāng)通事，說明他們掌握苗漢雙語。很多時候他們充任向?qū)Вf明他們對于清江、臺拱一帶地理熟悉?！捌絹y”之后議敘軍功，張廣泗對平苗中立下軍功的通事“咨部給委職”，清江廳內(nèi)名單如表3所示。

曾繼美最先參與了雍正七年對雞呼黨和黨宜二寨的用兵，擒獲噶今條等13人。根據(jù)《清江志》載，此后他參與的主要事件如下：

雍正八年，方顯在公鵝修建清江城，曾繼美負(fù)責(zé)督辦夫役，筑建清江土城。

雍正十年，上河的九股苗阻截官兵糧道兵圍攻臺拱城，曾繼美引導(dǎo)官兵前往救援，擒獲“叛苗”噶羅等12人；此后又加入清軍攻打蓮花屯，招撫了歹濃、登裸等寨。

雍正十三年，包利、紅銀起義，圍攻清江廳城。曾繼美化妝成當(dāng)?shù)孛缛?，成功潛出清江城，投遞告急公文。隨后攻打雞擺尾等寨，拿獲噶古等7人，并招撫余黨。

乾隆元年，張廣泗對清江下河用兵，曾繼美隨師搜剿柳旁等寨，拿獲逆黨。后招撫柳霽、柳核、柳富等寨（柳旁及其周邊村寨，后來成為其轄地）。

乾隆二年，曾繼美奉令協(xié)查“叛苗”絕產(chǎn)，撥補田土。

乾隆三年，平苗最終告竣。張廣泗議敘軍功，曾繼美計頭等軍功，委“柳旁土千總”參閱〔清〕胡章纂修：《（乾?。┣褰尽?，收入黃加服、段志洪主編《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第22冊，巴蜀書社，2006年，第457頁。。

曾繼美成為距柳霽最近的土千總，1980年代整理的《劍河文史資料》稱其原為“鄉(xiāng)中無賴”參閱政協(xié)劍河縣委員會文史研究委員會.劍河文史資料（第2輯），1988年，第15頁。。但恰恰是憑借這次國家運動，小人物基于自己對這一區(qū)域的感知并充分發(fā)揮自己的能動性，改變了自己的社會地位和身份，也改變了流域內(nèi)村落間的社會關(guān)系和權(quán)力格局。

在柳霽下游不遠(yuǎn)處的瑤光（今屬錦屏），另一位代表人物姜福海也在這一事件中大展拳腳。瑤光至今仍習(xí)用苗語，自認(rèn)苗家。對于苗人，在他們的認(rèn)知體系里有更細(xì)的分類：南加、南孟、柳霽以上的苗家是“上江苗”（上江苗中又有“柳支”“方支”等區(qū)分），瑤光一帶的苗家是“下江苗”，錦屏縣城一帶的苗家是“三江苗”?，幑怆m然也是苗寨，面對18世紀(jì)前期帝國的開辟運動，他們積極納糧就撫，納糧之后，在大清帝國的苗疆官員眼里，他們的身份變?yōu)椤笆烀纭?。相?yīng)的，其上游拒絕納糧的苗人就被稱為“生苗”。

1729年（雍正七年），瑤光十一寨苗民開始向帝國納糧，“賦銀十七兩七錢七分 參閱河口鄉(xiāng)瑤光村民委員會：《瑤光志》附錄，《納糧碑記》，2012年，第260頁?！?。這一年姜福海30歲，今天的瑤光人稱他當(dāng)時經(jīng)常深入上游收購木材，對清江廳內(nèi)南孟、天培、展牙一帶的情況多有了解參閱河口鄉(xiāng)瑤光村民委員會：《瑤光志》，2012年，第197頁。。1735年（雍正十三年），姜福海的木材生意做不下去了，上河的苗人“逆苗叛亂，四處燒劫”，響應(yīng)包利、紅銀起義?！芭褋y”播及瑤光，姜福海糾集瑤光寨青壯年男子“竭力堵御”，與來犯的“上江苗”戰(zhàn)斗并“斬獲逆苗一十六級”同①，第459頁。。戰(zhàn)后姜福海飛報黎平府請求支援，但直到次年（1736）張廣泗平定清（江）臺（拱）苗亂，方令黎平游擊趙國儀出兵。在姜福海等人的引導(dǎo)下，趙國儀的軍隊攻克“亞感、南孟、展牙、培牛、培糾等寨”。此后，姜福海受命清查“叛苗”絕產(chǎn)、撥補田土，開始成為這一帶村落的“話事人”。乾隆三年（1738）事竣，張廣泗議敘軍功，委姜福海為南孟土把總參閱〔清〕胡章纂修：《（乾?。┣褰尽?，收入黃加服、段志洪主編《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第22冊. 巴蜀書社，2006年，第459頁。，管轄南孟溪的源頭展牙寨到南孟溪匯入清水江處的南孟及其周邊的村寨，包括“展牙、培鳩、柳受、望到、培婁、皆里、九衣、皆宗、培結(jié)、新寨、培牛、南孟、展堵、展牙上寨等14寨”[12]76。南孟溪流域擁有豐富的木材資源，取得了國家后盾的姜福海有能力控制了整個南孟溪流域的木材流動。

在清廷開辟苗疆的過程中，曾繼美、姜福海等人積極參與并最終獲得土職。而隨著地方各寨相當(dāng)部分的原有寨頭和精英被剿殺，他們成為了村落層面的實際治理人，被官方“置為寨頭，有訟獄應(yīng)勘問者，必寨頭傳語而后官始悉其情參閱〔清〕愛必達(dá)：《黔南識略》，南京大學(xué)圖書館藏，清光緒刻本，卷十三?！?。也就是說，他們成為皇權(quán)在村落的實際代理人。

而在國家層面，這個局面就實在吊詭了：鄂爾泰、張廣泗打著“改土歸流”的大旗行動，結(jié)果卻在這一地區(qū)一手制造出了許多土司，僅僅在今天的劍河就新設(shè)土司達(dá)21個（見表3）。改土歸流在清江廳演變成為了“置土設(shè)流”。細(xì)思這一奇特的偏向，既提醒我們應(yīng)當(dāng)省思自上而下的歷史敘事和宏大敘事中對小人物關(guān)注的缺失，以及“苗疆再造”主體是誰。誠然，任何一個小人物在“苗疆再造”中其貢獻(xiàn)和影響力都難以和張廣泗這樣的大人物匹敵，但是他們不是一個人，也不是一代人。

三、結(jié)語

以清水江柳霽為中心的歷史考察顯示，在“苗疆再造”的過程中，一方面皇權(quán)通過武力、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育諸手段努力從廳縣一級向下滲透，并嘗試塑造村落。確實，在微觀層面，苗疆受到了轟轟烈烈的國家行動的影響。通過“安屯設(shè)堡”既改變了苗疆的族群格局，又塑造了苗疆的村落格局。然而即便如此，我們看到這樣的格局其實是區(qū)域內(nèi)不同的人群在不同的情勢下，面對生存和生計，不斷發(fā)揮能動性的結(jié)果。但另一方面，我們也看到，這種自上而下的“再造”運動也凸顯出“強(qiáng)弩之末”的皇權(quán)力有不逮，以張廣泗為代表的中央王朝最終不得不在清水江兩岸培植起一批土司（土千總、土把總、土舍），“改土歸流”的政策被扭偏為“設(shè)土置流”。這很大程度同樣也是苗疆不同的個體和人群在面對“改土歸流”“開辟苗疆”等國家政策和國家運動時，采取的積極因應(yīng)和策略的結(jié)果。借助小歷史的視角加以考察，我們能更好地理解所謂的“苗疆再造”對于當(dāng)?shù)夭煌娜巳簛碚f，究竟意味著什么；不同的個體在這一過程中，不斷發(fā)揮各自的能動性，最終在多方的合力下，促成了“再造”之局面。誠然，“苗疆再造”不是一個事件，而是一個歷史過程。而歷史，更多是由那些留名與不留名的“山野小民”面對生存和生計問題而一步步創(chuàng)造出來的。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐新建. 苗疆再造與改土歸流——從張中奎的博士論文說起[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011 （3）：37-41.

[2]張中奎.改土歸流與苗疆再造——清代“新疆六廳”的王化進(jìn)程及其社會文化變遷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012.

[3]張新民.在苗疆發(fā)現(xiàn)歷史——《改土歸流與苗疆再造》序[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2011，3（1）：27-34.

[4]楊軍昌. “苗疆再造”與民族關(guān)系[J]. 吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（3）：45-52.

[5]蕭鳳霞. 廿載華南研究之旅[C]//華南研究會.學(xué)步與超越：華南研究會論文集. 香港：文化創(chuàng)造出版社， 2004：31-40.

[6]趙世瑜.小歷史與大歷史——區(qū)域社會史的理念、方法與實踐[M].北京：三聯(lián)書店，2006.

[7]趙世瑜. “小歷史”與“大歷史”[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2008（4）：161

[8]中國第一歷史檔案館，中國人民大學(xué)清史研究所，貴州省檔案館. 清代前期苗民起義檔案史料匯編（上）[G]. 北京：光明日報出版社，1987.

[9]貴州文史館.貴州通志·前事志：第3冊[M]. 貴陽：貴州人民出版社，1988：289.

[10]《民族問題五種叢書》貴州省編輯組. 苗族社會歷史調(diào)查：三[M]. 貴陽：貴州民族出版社， 1987：146.

[11]王健. “草民”與“皇帝”：隆里人的話語與歷史[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，33（2）：90-98.

[12]貴州省劍河縣志編纂委員會. 劍河縣志[Z]. 貴陽：貴州人民出版社，1994：76.