徐春龍 劉亞洲

摘要：當(dāng)下確權(quán)訴訟制度存在著效率與公正價值之爭，且現(xiàn)有規(guī)范亦無法為與確權(quán)訴訟直接關(guān)聯(lián)的配套機制提供明確技術(shù)解決方案，亟需通過修改《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》或者出臺新司法解釋予以解決。確權(quán)訴訟以一審終審為本質(zhì)特性，其正向效率價值已被實踐檢驗，該項制度應(yīng)予保留而無需廢除。未來進路在于對確權(quán)訴訟適用的案件范圍及其配套的債權(quán)登記、管轄等相關(guān)技術(shù)機制予以改良，以發(fā)揮該制度的價值功能。

關(guān)鍵詞：

確權(quán)訴訟；效率；公正；債權(quán)登記；管轄；調(diào)解

中圖分類號：DF961.9文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2018）04-0036-08

確權(quán)訴訟是海事訴訟中特有的一項訴訟制度，制度設(shè)計初衷是借鑒破產(chǎn)還債程序，堅持效率導(dǎo)向，通過實行一審終審，盡快分配船舶拍賣、變賣款以及海事賠償責(zé)任限制基金（簡稱基金）。該制度施行20年來，對及時有效地處理涉及船舶拍賣以及基金的案件發(fā)揮了重要作用。然而，隨著航運實務(wù)的不斷發(fā)展以及司法實踐中新問題的不斷涌現(xiàn)，該制度的價值之爭愈加激烈。

由于該制度僅由數(shù)個條文加以規(guī)范①，其體系性先天不足、配套運行機制不完善等問題也在實務(wù)中不斷顯現(xiàn)，有必要對該制度存廢問題以及涉及未來進路的相關(guān)問題予以探討研究。

一、現(xiàn)狀：效率價值面臨挑戰(zhàn)，配套技術(shù)機制不完善

（一）效率價值存在爭議

從立法目的來看，確權(quán)訴訟旨在盡快解決與被拍賣、變賣船舶或特定海事事故的債權(quán)債務(wù)糾紛，及時清償，使相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益盡快實現(xiàn)。對于當(dāng)事人和法院來講，可以縮短審判周期，盡早平息爭端，提高審判效率，節(jié)省審判資源。[1]但一審終審隱含的效率價值具有較大爭議。學(xué)界層面，很多學(xué)者認為應(yīng)廢除確權(quán)訴訟一審終審，實行二審終審。主要理由是：給付之訴應(yīng)適用兩審終審；重大疑難復(fù)雜案件層出不窮，一審終審不夠慎重，當(dāng)事人喪失審級利益；諸多例外情形以及債權(quán)實際分配過程中的“預(yù)留份”使款項分配的效率無法實現(xiàn)。[2-3]司法解釋層面，最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋明確了不適用確權(quán)訴訟程序?qū)徖淼陌讣?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《扣押與拍賣船舶規(guī)定》）第20條、第21條以及《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（簡稱《責(zé)任限制規(guī)定》）第10條、第11條的相關(guān)規(guī)定，“當(dāng)事人在債權(quán)登記前已經(jīng)就有關(guān)債權(quán)提起訴訟的涉及船舶拍賣類案件”“需要判定碰撞船舶過失程度比例的案件”“債權(quán)人提起確權(quán)訴訟時，依據(jù)海商法第二百零九條的規(guī)定主張責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任的并以書面形式提出的案件”均不適用確權(quán)訴訟，作出的裁判、裁定可以上訴。司法實踐層面，大量存在的二審終審案件以及仲裁案件，使確權(quán)訴訟的勝訴方無法快速分配船舶拍賣、變賣款及基金款項，確權(quán)訴訟的效率價值面臨著理論與現(xiàn)實的雙重考驗。

（二）技術(shù)機制陳舊，無法應(yīng)對新問題

確立確權(quán)訴訟制度的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）施行于2000年7月，距今已近20年。雖然最高人民法院于2003年出臺了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》（簡稱《海訴法解釋》）、2010年出臺了《責(zé)任限制規(guī)定》、2015年出臺了《扣押與拍賣船舶規(guī)定》，但前述法律和司法解釋對于與確權(quán)訴訟相關(guān)聯(lián)的債權(quán)登記、管轄、審理程序等僅進行了部分回應(yīng)，遠遠無法解決目前司法實踐中確權(quán)訴訟領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的各類問題。從目前實務(wù)來看，與確權(quán)訴訟直接關(guān)聯(lián)的技術(shù)性機制至少存在如下不足。

1.債權(quán)登記程序存在模糊地帶

根據(jù)《海訴法》第111條、第112條的規(guī)定，債權(quán)人參加船舶拍賣款項以及基金分配的前提是進行債權(quán)登記。債權(quán)登記程序是分配拍賣船舶價款及基金的準(zhǔn)備程序。從時間維度看，船舶拍賣及基金類案件大致可分為如下五個階段：法院發(fā)布公告、債權(quán)人申請登記、法院裁定是否準(zhǔn)許登記、提起確權(quán)訴訟、債權(quán)最終分配。而涉及拍賣船舶或海事事故的訴訟或仲裁，既可能發(fā)生在公告發(fā)布前，也可能發(fā)生在當(dāng)事人申請債權(quán)登記前，還可能發(fā)生在當(dāng)事人申請債權(quán)登記后至法院作出準(zhǔn)許債權(quán)登記裁定前，亦可能發(fā)生在法院準(zhǔn)許債權(quán)登記后至船舶實際拍賣、變賣或基金設(shè)立后。前述各階段提起的訴訟或仲裁既有適用確權(quán)訴訟程序?qū)徖淼?，也有適用普通程序?qū)徖淼?，還有涉及仲裁的。前述提起訴訟或仲裁的主體是否均需要進行債權(quán)登記？根據(jù)最高人民法院法官對《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第18條的解讀，[4]除該條規(guī)定申請拍賣船舶的海事請求人可以不經(jīng)過債權(quán)登記直接參與船舶拍賣價款的分配外，其他主體參與船舶款項分配仍需經(jīng)過債權(quán)登記。而在基金案件中，并沒有明確規(guī)定哪類主體可以不經(jīng)債權(quán)登記程序就可參與基金分配。實務(wù)中，對于適用債權(quán)登記的主體范圍等問題模糊不清。

2.管轄規(guī)定存在沖突

《海訴法》第19條規(guī)定：“海事請求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請求，可以向采取海事請求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外?！薄逗ＴV法解釋》第89條規(guī)定：“在債權(quán)登記前，債權(quán)人已向受理債權(quán)登記的海事法院以外的海事法院起訴的，受理案件的海事法院應(yīng)當(dāng)將案件移送至登記債權(quán)的海事法院一并審理，但案件已經(jīng)進入二審的除外。”《海訴法》第116條第1款規(guī)定：“債權(quán)人提供其他海事請求證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在辦理債權(quán)登記以后，在受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟。當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)及時申請仲裁。”《責(zé)任限制規(guī)定》第4條第2款規(guī)定：“海事請求人向其他海事法院提起訴訟的，受理案件的海事法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的規(guī)定，將案件移送設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事法院，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議的除外?！鼻笆龉茌犚?guī)定相互沖突，在司法實踐中較難掌握。另外，如果船舶啟動拍賣、變賣程序后，船舶所有人破產(chǎn)申請被破產(chǎn)法院受理時，破產(chǎn)法院與海事法院的管轄問題也沒有明確指引。

3.相關(guān)程序操作缺乏指引

根據(jù)目前司法解釋的規(guī)定，除涉及船舶碰撞過失程度比例、當(dāng)事人以書面形式主張責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任、當(dāng)事人在債權(quán)登記前已提起的涉及拍賣船舶的案件不適用一審終審的確權(quán)訴訟外，其他案件均應(yīng)適用確權(quán)訴訟程序。但對當(dāng)事人在公告確定的債權(quán)登記期限內(nèi)先提起訴訟后申請債權(quán)登記適用何種程序?qū)徖?、基金設(shè)立前已經(jīng)進行的訴訟在基金設(shè)立后適用何種程序?qū)徖怼⒒鹪O(shè)立后協(xié)議管轄法院受理當(dāng)事人之間的糾紛適用何種程序?qū)徖?、?dāng)事人的債權(quán)既包括限制性債權(quán)也包括非限制性債權(quán)時如何適用審理程序等問題仍有待明確。

4.是否適用調(diào)解操作不一

確權(quán)訴訟本質(zhì)是通過確認債權(quán)使生效的裁判文書在“小破產(chǎn)財產(chǎn)”①中進行分配。船舶拍賣款以及基金并不能簡單理解為債務(wù)人可任意合法處分的財產(chǎn)，而更近似于全體債權(quán)人與債務(wù)人共有的待分配財產(chǎn)。此種情形下，能否準(zhǔn)許債務(wù)人與部分債權(quán)人以簽訂調(diào)解協(xié)議的方式解決糾紛存在爭議，司法實踐中，各海事法院操作也不盡相同。

5.債權(quán)登記費用最終負擔(dān)主體規(guī)定不明

根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》（簡稱《交納辦法》）第39條第4項的規(guī)定，債權(quán)登記申請費1 000元由申請人負擔(dān)。但在司法實踐中，大部分當(dāng)事人在提起裁定確認債權(quán)或者確權(quán)訴訟時，均會提出由被申請人（被告）負擔(dān)前述費用的訴訟請求。就涉及的基金案件而言，根據(jù)《責(zé)任限制規(guī)定》第7條的規(guī)定，除債權(quán)登記被駁回的，前述費用應(yīng)由申請設(shè)立基金的人承擔(dān)。但在涉及船舶拍賣類案件中則并無明確規(guī)定，導(dǎo)致同種情形各法院處理不同。

二、選擇：效率為先兼顧公正，改良確權(quán)訴訟程序

《海訴法》施行近20年來，為各級海事審判部門依法審理各類海事海商糾紛提供了重要程序法依據(jù)，作為一項專門用于海事海商審理的程序法典，在該法制定之初，并無太多經(jīng)驗可供借鑒，必然存在考量不足、規(guī)范不到位之情形。而隨著經(jīng)濟和社會的不斷發(fā)展，航運領(lǐng)域產(chǎn)生的涉及海事訴訟程序的相關(guān)實務(wù)難題也越來越多。相對于新近社會的發(fā)展，《海訴法》出現(xiàn)調(diào)整不到位之情形實屬客觀必然，亦是法律滯后性之體現(xiàn)。而確權(quán)訴訟制度又是《海訴法》創(chuàng)設(shè)的一種新型制度，創(chuàng)設(shè)之初相關(guān)案件數(shù)量較少、實踐經(jīng)驗積累亦不夠豐富，故在價值選擇、理論建構(gòu)、技術(shù)規(guī)范制定等層面存在一些不足，亦屬客觀不可避免。

作為一項審執(zhí)合一的給付之訴，[5]確權(quán)制度創(chuàng)設(shè)以來，借鑒破產(chǎn)還債程序、以效率原則為指導(dǎo)、以一審終審為核心，經(jīng)由司法解釋的補充，為涉及船舶拍賣、變賣以及基金案件的審理以及款項分配提供了訴訟操作指引，作為處理船舶拍賣、變賣款項以及基金特殊程序，其特有的效率價值也得到了社會各界的廣泛認可。

從當(dāng)下民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵭行☆~訴訟一審終審、廣泛推進速裁制度可知，效率價值在當(dāng)下時代具有特定的價值內(nèi)涵。因此，給付之訴必須經(jīng)過二審審理方可彰明法律公正以及一審終審、二審終審案件并存對于當(dāng)事人利益保護不足、存在顯失公正之可能，這樣的觀點并沒有明顯法理支撐。迄今為止，社會各界對于一審終審制度的公正性問題并未加以大規(guī)模的反對。因此，以二審終審制全面替代一審終審制的觀點在當(dāng)下并不是最好的選擇。但對于確權(quán)訴訟制度存在的問題仍需予以正視。因此，比較適宜的做法是通過《海訴法》修改或出臺司法解釋的方式對現(xiàn)有的確權(quán)訴訟及其關(guān)聯(lián)機制進行改良。

三、路徑：完善適用范圍及關(guān)聯(lián)技術(shù)機制的完善

（一）明確適用確權(quán)訴訟的案件類型

從目前的規(guī)定看，除當(dāng)事人在債權(quán)登記前已提起的涉及拍賣船舶的債權(quán)糾紛案件不適用確權(quán)訴訟程序外，涉及船舶碰撞過失程度比例判定的案件以及當(dāng)事人在提起確權(quán)訴訟時以書面形式主張責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任的案件也應(yīng)適用普通案件審理程序。從表面上看，因為船舶碰撞過失程度比例以及責(zé)任人有無權(quán)利享受責(zé)任限制是處理涉及拍賣船舶以及基金項下海事債權(quán)的基礎(chǔ)、共性問題。但從實質(zhì)上看，

是因為船舶碰撞過失程度比例以及責(zé)任人能否享有責(zé)任限制對于船舶拍賣款項以及基金分配而言，不但在地位上具有前置性，在重大權(quán)利義務(wù)判斷以及債權(quán)確定上亦影響巨大。當(dāng)事人如果喪失審級利益保護，極有可能導(dǎo)致訴訟利益喪失并對司法公正提出質(zhì)疑。

因此明確適用確權(quán)訴訟的案件類型，建立一審終審為原則，二審終審為例外的確權(quán)相關(guān)訴訟審理程序，有助于實現(xiàn)效率為先兼顧公平，更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

從法理上講，出于對當(dāng)事人經(jīng)濟成本、司法效率、資產(chǎn)司法分配后的流轉(zhuǎn)角度的考慮，部分訴爭標(biāo)的金額較小、事實相對簡單、權(quán)利義務(wù)相對明確的給付之訴完全可以實行一審終審，這也是中國當(dāng)下推進小額訴訟一審終審等制度的邏輯起點和歸宿。但是，必須考量到在案件本身具有重大疑難復(fù)雜等特性時，當(dāng)事人要求更高審級的法院進行審理，既是合理需求，亦是公正保護當(dāng)事人利益的客觀需要。

在與被拍賣船舶或特定海事事故相關(guān)聯(lián)的訴訟案件中，仍有一些重大疑難案件并不涉及船舶碰撞過失程度比例判定和責(zé)任人能否享有責(zé)任限制。比如共同海損，破壞和污染海洋、通?？珊剿颦h(huán)境、水域生態(tài)，海洋或者通海可航水域開發(fā)利用，

海洋和通海可航水域工程建設(shè)，海難救助等案件，且隨著“一帶一路”建設(shè)和海洋經(jīng)濟的發(fā)展，海事法院受理的涉及船舶和特定海事事故的新類型案件和復(fù)雜疑難案件將會更多。如果仍堅持對前述重大疑難案件實行一審終審，即使有審判監(jiān)督程序的保障，但與重大利益應(yīng)有完善程序保護的基本法理有悖，且在實踐中也可能引起相關(guān)方面對于司法公正性的合理質(zhì)疑。因此，筆者建議對于前述重大疑難案件的處理應(yīng)與涉及船舶碰撞過失程度比例案件作相同處理，實行兩審終審。由于涉及審級的確定化，在具體修改時，對于案件類型可根據(jù)多年來相關(guān)類型案件的審理難度（訴爭金額、審理時限、是否涉及鑒定、專家證人、開庭次數(shù)等）予以具體確定。

（二）明確債權(quán)登記的范圍及處理方式

債權(quán)登記程序與《破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)人向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)制度一致，是分配船舶拍賣款和基金的先決和準(zhǔn)備程序。因此，如果當(dāng)事人擬準(zhǔn)備在船舶拍賣款和基金中受償，除《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第18條規(guī)定的申請拍賣船舶的主體外，其他主體均需完成債權(quán)登記程序。無論是否已經(jīng)提起訴訟或仲裁、無論該訴訟或仲裁發(fā)生于域內(nèi)或域外、無論該訴訟或仲裁的審理程序、無論該債權(quán)是否已經(jīng)到期。債權(quán)登記程序系分配財產(chǎn)的“必選項”和“報到憑證”，未經(jīng)債權(quán)登記，喪失分配財產(chǎn)資格。

鑒于拍賣船舶和受理設(shè)立基金申請公告發(fā)布后，船舶能否實際拍賣、變賣或者基金能否設(shè)立均屬未知，從債權(quán)登記程序設(shè)置的目的和功能來看，如船舶未拍賣、變賣成交或基金沒有實際設(shè)立，債權(quán)登記程序沒有意義。如果法院未能收取船舶拍賣或變賣款項或者在基金設(shè)立前就裁定準(zhǔn)予債權(quán)登記并要求債權(quán)人提起確權(quán)訴訟，而船舶未能拍賣、變賣成交或者基金最終未能設(shè)立，將使債權(quán)登記程序處于非常尷尬的境地。[6]因此，《扣押與拍賣船舶規(guī)定》和《責(zé)任限制規(guī)定》都規(guī)定了拍賣船舶法院以及受理基金設(shè)立法院在受理債權(quán)登記后，應(yīng)先等待船舶拍賣或者變賣以及基金最終是否設(shè)立的最終結(jié)果來決定是否裁定準(zhǔn)許債權(quán)登記或者裁定確認債權(quán)。前述等待未來事實發(fā)生之情形，應(yīng)屬于債權(quán)登記程序的法定中止事由，應(yīng)予以明確規(guī)定。

當(dāng)事人申請債權(quán)登記后，其債權(quán)項下所涉糾紛適用普通程序?qū)徖淼?，?yīng)裁定中止債權(quán)登記程序，并將船舶被拍賣或受理設(shè)立基金的情況告知審理前述案件的其他法院。前述案件審理過程中或相關(guān)裁判文書生效后，如拍賣船舶程序終止或基金確定無法設(shè)立，則裁定終結(jié)債權(quán)登記程序。如裁判文書生效后，船舶已拍賣、變賣成交或基金已設(shè)立的，恢復(fù)債權(quán)登記程序，依據(jù)《海訴法》第115條作出確認債權(quán)數(shù)額裁定①。當(dāng)事人申請債權(quán)登記時提交的證據(jù)源于域外仲裁或域外法院審理的案件時，法院受理后，應(yīng)裁定中止債權(quán)登記程序，并告知當(dāng)事人需依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第546條的規(guī)定向拍賣船舶或設(shè)立基金的海事法院申請判決或仲裁裁決的承認。在當(dāng)事人申請承認與執(zhí)行后，海事法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民訴法》）第282條和第283條的規(guī)定予以審查處理。如確認域外裁判的效力，恢復(fù)債權(quán)登記程序，并根據(jù)《民訴法》第三編關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定予以審查②。如具備可執(zhí)行性，應(yīng)根據(jù)《海訴法》第115條裁定確認其債權(quán)數(shù)額；如不具備可執(zhí)行性（如超過申請執(zhí)行期限），則裁定駁回其確認債權(quán)的申請。當(dāng)然，如船舶拍賣程序終止或基金未設(shè)立的，則中止的債權(quán)登記程序應(yīng)及時恢復(fù)，并裁定終結(jié)。

（三）合理確定管轄法院

當(dāng)事人在法定債權(quán)登記申請期間先向受理拍賣船舶以外的有管轄權(quán)（不含協(xié)議管轄）的法院提起訴訟，再向拍賣船舶法院申請債權(quán)登記的，因不存在協(xié)議管轄，為便于集中審理、統(tǒng)一裁判尺度、加快推進船舶款項分配，案件應(yīng)予移送。對于當(dāng)事人向外國法院提起的訴訟，告知當(dāng)事人需撤回該訴訟。

《扣押和拍賣船舶規(guī)定》沒有規(guī)定當(dāng)事人進行債權(quán)登記后，可否依據(jù)當(dāng)事人之間有效的管轄協(xié)議到約定法院訴訟。筆者認為，根據(jù)《海訴法》第19條的規(guī)定并參照《責(zé)任限制規(guī)定》第4條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人關(guān)于法院的協(xié)議管轄選擇權(quán)。當(dāng)事人在向受理船舶拍賣和基金設(shè)立的法院提起債權(quán)登記后，如當(dāng)事人向受理法院披露存在協(xié)議管轄，受理法院審查認為協(xié)議管轄有效后，應(yīng)告知當(dāng)事人向約定管轄法院提起訴訟，同時告知相關(guān)法院船舶進入拍賣程序的事實。相關(guān)生效裁判作出后，由當(dāng)事人持債權(quán)登記裁定及該裁判文書參與分配。

當(dāng)事人在提交債權(quán)登記申請前，已持有一審尚未生效裁判文書（非協(xié)議管轄法院作出）的，此時無需移送。因為待生效裁判是裁判最終生效的前置程序，且待生效裁判作出后，相當(dāng)于該法院的審理程序已經(jīng)實質(zhì)終結(jié)（只在程序上需解決后續(xù)的送達或上訴事宜）。如果此時將案件移送受理債權(quán)登記法院，則債權(quán)登記法院需重新進行審理，無論采取何種審理程序，均構(gòu)成重復(fù)審理，既浪費司法資源，又造成當(dāng)事人成本的浪費。因此，《海訴法解釋》第89條關(guān)于已進入二審除外的內(nèi)容應(yīng)修改為尚未作出裁判的，應(yīng)予移送。

在案件移送時間選擇上，為保持與《扣押與拍賣船舶規(guī)定》的一致性以及避免案件移送后船舶未能拍賣、變賣成交所帶來的尷尬，移送的時間節(jié)點應(yīng)把握為船舶拍賣、變賣成交后。具體操作上，建議設(shè)立全國海事法院信息共享平臺，以便各海事法院準(zhǔn)確及時掌握移送時間?！逗ＴV法解釋》第89條亦應(yīng)作相應(yīng)修改。

就基金類案件而言，關(guān)于基金設(shè)立后的移送問題，《責(zé)任限制規(guī)定》已經(jīng)作出了規(guī)定。主要是基金設(shè)立之前相關(guān)案件是否需要移送。因為基金設(shè)立之前當(dāng)事人之間的訴訟既可能發(fā)生在當(dāng)事人申請債權(quán)登記前、也可能發(fā)生在當(dāng)事人申請債權(quán)登記至法院作出準(zhǔn)予債權(quán)登記裁定或確認債權(quán)數(shù)額的裁定之間；既有可能依據(jù)協(xié)議管轄提起訴訟，亦可能依據(jù)普通管轄提起訴訟。參照對船舶拍賣類案件管轄的解讀，沒有協(xié)議管轄和仲裁的，只要沒作出待生效裁判的，在基金設(shè)立后，基于集中管轄和分配基金所需，亦應(yīng)移送。

船舶啟動拍賣、變賣程序申請被海事法院受理后，船舶所有人破產(chǎn)申請已被破產(chǎn)法院受理。如果船舶拍賣、變賣成交發(fā)生在破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)申請前，根據(jù)《破產(chǎn)法》第19條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”以及第20條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行”的規(guī)定，后續(xù)的確權(quán)訴訟程序應(yīng)先行中止，待管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，再恢復(fù)審理。確權(quán)訴訟或者依法不適用確權(quán)訴訟的案件當(dāng)事人，除履行之前的海事債權(quán)登記外，還可依《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。如果受理破產(chǎn)申請時間發(fā)生在海事法院受理當(dāng)事人債權(quán)登記申請至船舶拍賣、變賣成交之間，雖然根據(jù)《破產(chǎn)法》第20條的文義規(guī)定看，在破產(chǎn)管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，前述海事債權(quán)登記程序仍可繼續(xù)進行。但考慮到船舶拍賣款分配程序只是相對于《破產(chǎn)法》規(guī)定的“大破產(chǎn)”的“小破產(chǎn)”程序，如果破產(chǎn)申請被受理后，向海事法院申請債權(quán)登記并擬提起后續(xù)訴訟的主體亦依據(jù)《破產(chǎn)法》第47條的規(guī)定向破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)，則此時海事債權(quán)登記程序應(yīng)予終結(jié)；如該主體未向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，則海事法院在破產(chǎn)管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，亦可繼續(xù)進行海事債權(quán)登記程序及后續(xù)的確權(quán)訴訟或其他訴訟。至于破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)申請后的確權(quán)訴訟或其他訴訟，則應(yīng)根據(jù)《破產(chǎn)法》第21條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的規(guī)定，由海事法院移送至受理破產(chǎn)申請的法院。在基金案件中相關(guān)管轄情況應(yīng)與船舶拍賣類程序作相同操作。區(qū)別在于需厘清基金設(shè)立者與破產(chǎn)申請被受理的債務(wù)人的區(qū)別。

（四）厘清確權(quán)訴訟審理程序

對于船舶拍賣類案件，《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第20條規(guī)定當(dāng)事人在債權(quán)登記前已經(jīng)就有關(guān)債權(quán)提起訴訟的，對一審裁判享有上訴權(quán)，此類型案件亦排除于確權(quán)訴訟之外。此條款的用語“在債權(quán)登記前”存在理解上的歧義?！霸趥鶛?quán)登記前”既可指拍賣船舶公告指定的債權(quán)登記期限前，也可指當(dāng)事人向海事法院申請債權(quán)登記前，還可指海事法院受理當(dāng)事人債權(quán)登記申請但未作出準(zhǔn)許債權(quán)登記前?；诓煌睦斫?，將會使相關(guān)訴訟的后續(xù)審理程序呈現(xiàn)不同處理結(jié)果。根據(jù)《扣押與拍賣船舶規(guī)定》的解釋，當(dāng)事人申請登記的期限是固定的。而根據(jù)確權(quán)訴訟程序的基本目的，仍系以效率為目的、以一審終審為原則。那么此時的“債權(quán)登記前”應(yīng)作限縮性理解，即僅指船舶第一次拍賣確定的當(dāng)事人享有債權(quán)登記權(quán)利的第一日前。如果當(dāng)事人在該日之后以先提起訴訟再申請債權(quán)登記的方式來實現(xiàn)二審終審的審級利益，不應(yīng)予以準(zhǔn)許。對于基金類案件，亦應(yīng)作相同理解。對于在債權(quán)登記程序啟動前已提起訴訟的案件，仍應(yīng)適用二審終審。

在債權(quán)登記后存在協(xié)議管轄的訴訟應(yīng)適用何種審理程序？為便于集中管轄和審理，原則上進入債權(quán)登記程序后并在船舶拍賣、變賣成交以及基金設(shè)立后啟動的訴訟除特定案件（不適用確權(quán)訴訟程序?qū)徖淼陌讣┩猓鶓?yīng)適用一審終審。筆者認為，出于尊重當(dāng)事人的意思自治，訂立管轄協(xié)議的當(dāng)事人，在未合意放棄管轄協(xié)議之時，應(yīng)到雙方約定的協(xié)議管轄法院提起訴訟。但需明確的是，除該協(xié)議管轄法院為外國法院外，在中國境內(nèi)提起的訴訟，協(xié)議管轄法院亦應(yīng)適用一審終審的確權(quán)訴訟程序，不宜適用兩審終審的普通程序。

當(dāng)事人申請債權(quán)登記后，涉及船舶碰撞過失程度比例判定的案件，當(dāng)事人以書面方式明確提出責(zé)任人無權(quán)限制責(zé)任案件以及不適用確權(quán)訴訟的共同海損，破壞和污染海洋、通?？珊剿颦h(huán)境、水域生態(tài)，海洋或者通?？珊剿蜷_發(fā)利用，海洋和通?？珊剿蚬こ探ㄔO(shè)，海難救助等案件無需等待船舶拍賣、變賣以及基金是否設(shè)立的結(jié)果，有權(quán)管轄（含協(xié)議管轄）法院可直接受理并按普通程序予以審理。

當(dāng)事人申請債權(quán)登記后，在其他法院提起訴訟的，除協(xié)議管轄外，國內(nèi)法院應(yīng)將該類型案件移送受理船舶拍賣和基金設(shè)立法院進行審理。如因當(dāng)事人未及時披露，該海事法院已經(jīng)受理并審理的，在知悉有權(quán)法院已經(jīng)將船舶拍賣、變賣或基金已設(shè)立時，應(yīng)主動移送（但案件已作出一審裁判的除外）。接受法院重新立案后，應(yīng)按照確權(quán)訴訟程序予以審理，實行一審終審。

當(dāng)事人在基金設(shè)立前，即以書面形式提出責(zé)任人無權(quán)享有責(zé)任限制的，無需等待基金是否成立，可直接按普通程序立案受理。當(dāng)事人在法院作出準(zhǔn)許登記裁定后，即以書面形式提出責(zé)任人無權(quán)享有責(zé)任限制的，基于節(jié)約司法資源考量，無需按確權(quán)訴訟立案、終結(jié)確權(quán)訴訟程序、啟動普通程序的順序處理，而直接以普通程序立案審理。

當(dāng)事人對責(zé)任人享有賠償責(zé)任限制并無異議或者在確權(quán)訴訟過程中未以書面方式提出異議的，即使同時存在需按普通程序?qū)徖淼陌讣?，基于尊重確權(quán)訴訟原告的自由處分權(quán)利的原則，無需等待普通程序?qū)徖斫Y(jié)果予以中止，可繼續(xù)審理。

當(dāng)事人在提起確權(quán)訴訟后，部分當(dāng)事人以書面方式提出責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任的，裁定終結(jié)確權(quán)訴訟程序，轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，且以合并審理為原則，個案審理為例外。即使是個案分別審理，原則上宜由同一合議庭審理。

涉及拍賣船舶的案件中，當(dāng)事人的海事債權(quán)既有與船舶關(guān)聯(lián)的海事債權(quán)，也有與船舶無關(guān)的海事債權(quán)。雖然根據(jù)《扣押和拍賣船舶規(guī)定》第22條第3款的規(guī)定，在分配與被拍賣、變賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)后，如尚有余款可按照《民訴法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。但不能理解為，法院可以在確權(quán)訴訟中直接處理與被拍賣船舶無關(guān)的海事債權(quán)。因為從法理上講，確權(quán)訴訟僅能處理與被拍賣、變賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)，與被拍賣、變賣船舶無關(guān)的海事債權(quán)不在確權(quán)訴訟審查范圍之內(nèi)。因此，對于與被拍賣、變賣船舶無關(guān)的債權(quán)，應(yīng)向原告先行釋明，釋明后，原告仍堅持起訴的，可先裁定駁回該部分請求的起訴。該裁定應(yīng)允許當(dāng)事人上訴。如二審法院認為該債權(quán)性質(zhì)為與被拍賣、變賣船舶相關(guān)，則一審法院應(yīng)適用確權(quán)訴訟程序繼續(xù)審理。如果一審法院認定該債權(quán)與被拍賣、變賣船舶相關(guān)，應(yīng)適用確權(quán)訴訟程序予以審結(jié)。當(dāng)事人如果不服，可根據(jù)審判監(jiān)督程序提起再審。如再審法院認為該海事債權(quán)性質(zhì)與被拍賣、變賣的船舶無關(guān)，再審法院可以徑行作出駁回起訴的裁定。如果再審法院發(fā)回重審的，一審法院亦需對與被拍賣、變賣船舶無關(guān)的債權(quán)作出駁回起訴的裁定，告知原告另行提起訴訟。前述原告提起的訴訟應(yīng)認為構(gòu)成訴訟時效的中斷。

當(dāng)事人提起的確權(quán)訴訟項下既有限制性債權(quán)也有非限制性債權(quán)的①，法院應(yīng)先作出釋明，如當(dāng)事人仍堅持同時請求處理限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)，基于基金類確權(quán)訴訟僅處理可在基金中分配的限制性債權(quán)，不處理非限制性債權(quán)，在處理方式上同前述涉及船舶債權(quán)的一致。

（五）確權(quán)訴訟以不調(diào)解為原則，以調(diào)解為例外

有觀點認為，根據(jù)《民訴法》第13條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第2條等相關(guān)規(guī)定，盡管確權(quán)訴訟是以破產(chǎn)還債程序為原型，但其與破產(chǎn)程序原理并不相同。而且否認確權(quán)訴訟以調(diào)解方式結(jié)案，系混淆了案件能否適用調(diào)解與法院能否確認調(diào)解協(xié)議效力之間的區(qū)分。[7]筆者認為，船舶拍賣、變賣成交以及基金設(shè)立后的仲裁或訴訟案件，無論是基于確權(quán)訴訟還是基于普通程序生成分配債權(quán)依據(jù)，其根本目的在于確認固定數(shù)額的海事債權(quán)進入“小破產(chǎn)財產(chǎn)”中進行分配。待分配財產(chǎn)雖然名義上屬于船舶所有人或者基金設(shè)立人，但該財產(chǎn)在本質(zhì)上屬于對船舶或基金享有請求權(quán)的集體待分配財產(chǎn)。從確權(quán)訴訟的本質(zhì)來看，其借鑒破產(chǎn)還債程序，為確保將來分配的公正性，法院應(yīng)在程序許可范圍內(nèi)對相關(guān)事實予以全面審理認定并對權(quán)利義務(wù)作出公正裁判。

雖然雙方當(dāng)事人在案件審理過程中達成的調(diào)解協(xié)議并不一定侵害其他債權(quán)人的利益，但司法實踐中，對于調(diào)解協(xié)議的審查受制于各種因素，有可能發(fā)生責(zé)任人與某一部分當(dāng)事人串通損害第三人的情形。因此，在一般情況下，不應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人以調(diào)解方式結(jié)案。但是在特定情形下，如果以調(diào)解方式結(jié)案并不影響第三人利益或者相關(guān)第三人均予認可的，則應(yīng)允許以調(diào)解方式結(jié)案。比如：基金案件中，有權(quán)請求基金分配的主體只有一個，該主體與責(zé)任人達成和解；或者船舶拍賣或基金案件中，某一或部分當(dāng)事人與責(zé)任人的調(diào)解協(xié)議經(jīng)過所有申請債權(quán)登記并準(zhǔn)備分配船舶拍賣、變賣款或基金的其他當(dāng)事人的同意，除非前述調(diào)解協(xié)議有依法不應(yīng)予以準(zhǔn)許的其他法定情形，否則應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人之間以和解方式結(jié)案。需要說明的是，此種原則僅限于受理涉及分配船舶拍賣、變賣款項以及基金的國內(nèi)法院審理的案件。當(dāng)事人在中國大陸地區(qū)以外（含香港、臺灣、澳門）的法院提起的訴訟以及仲裁，不受有限調(diào)解原則限制。

（六）明確船舶拍賣類債權(quán)登記申請費由被告負擔(dān)

根據(jù)《責(zé)任限制規(guī)定》第7條的規(guī)定，無論基金最終是否設(shè)立，基金類債權(quán)登記申請費均由申請設(shè)立基金的人負擔(dān)。但在涉及船舶拍賣類案件中，《扣押與拍賣船舶規(guī)定》僅規(guī)定了海事法院裁定終止拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)同時裁定終結(jié)債權(quán)登記受償程序，當(dāng)事人已經(jīng)繳納的債權(quán)登記申請費予以退還。但并未明確如果船舶拍賣、變賣成交后債權(quán)登記申請費由誰負擔(dān)。司法實踐中，大部分當(dāng)事人均會在后續(xù)訴訟中提出債權(quán)登記申請費由被告負擔(dān)的訴訟請求。[8-10]

從查詢的案例看，支持者居多、不支持者居少。究其原因在于《交納辦法》第39條的規(guī)定。該條規(guī)定將債權(quán)登記申請費排除于當(dāng)事人可以在后續(xù)訴訟中提起的訴訟請求之外。該條規(guī)定如與上位法相沖突，則從上位法之規(guī)定；如上位法或司法解釋并無明確規(guī)定，則應(yīng)從該規(guī)定。結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，筆者認為，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人請求登記或確認的債權(quán)性質(zhì)作出區(qū)別處理。

如果當(dāng)事人請求確認的海事債權(quán)具有船舶優(yōu)先權(quán)或船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)等擔(dān)保，則可根據(jù)《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）、《中華人民共和國物權(quán)法》（簡稱《物權(quán)法》）、《中華人民共和國擔(dān)保法》（簡稱《擔(dān)保法》）等法律，在確認債權(quán)裁定中，明確債權(quán)登記申請費由債權(quán)文書載明的義務(wù)主體承擔(dān)，為了便于執(zhí)行，在裁定時明確負擔(dān)義務(wù)主體的情況下，還可寫明該筆款項可從船舶強制拍賣或變賣款項中先行撥付或者根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的次序優(yōu)先受償。

如果債權(quán)登記后進入確權(quán)訴訟或后續(xù)訴訟程序的，此時應(yīng)明確義務(wù)履行主體為被告，且因為原告已將其作為訴訟請求單獨提出，應(yīng)在裁判理由部分根據(jù)《海商法》第24條或《物權(quán)法》第173條或《擔(dān)保法》第46條、第83條等進行說理。為使裁判具有明確的執(zhí)行性，判決書中還應(yīng)寫明該款項從船舶強制拍賣或變賣款項中先行撥付或者根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的次序優(yōu)先受償。

如果債權(quán)只是普通債權(quán)或雖有船舶優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保但當(dāng)事人不申請行使船舶優(yōu)先權(quán)或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的。此時，應(yīng)依照《交納辦法》第39條第4項的規(guī)定，判決駁回原告關(guān)于由被告負擔(dān)債權(quán)登記申請費的請求。

如果當(dāng)事人在向法院申請債權(quán)登記前已提起訴訟，后又因申請債權(quán)登記交納1 000元債權(quán)登記申請費，可準(zhǔn)許其增加此項訴訟請求。

前述區(qū)分債權(quán)性質(zhì)分別處理債權(quán)登記申請費的做法只是目前法律法規(guī)體系下較為合法的做法，但仍不夠合理。雖然基金受償類似于“絕對破產(chǎn)還債”，債權(quán)登記申請費由申請設(shè)立基金者承擔(dān)應(yīng)屬分內(nèi)之義。有觀點可能認為，船舶拍賣是“相對破產(chǎn)還債”，對于有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，即使先行負擔(dān)債權(quán)登記申請費，亦可依據(jù)《海商法》等實體法在相關(guān)訴訟中實現(xiàn)權(quán)利。而普通債權(quán)人既可選擇在船

舶拍賣款中受償，也可選擇通過另訴的方式實現(xiàn)權(quán)利救濟，故普通債權(quán)人申請債權(quán)登記無非是增加權(quán)利救濟的機會，因該機會而支付的成本亦應(yīng)由普通債權(quán)人自行負擔(dān)，不宜由被告負擔(dān)或作為共益費用在船舶拍賣、變賣成交款中受償。筆者認為，前述觀點具有一定合理性，但無論從船舶拍賣還債程序的性質(zhì)來看，還是從航運實踐來看，基于對涉船債權(quán)人的盡量平等保護，前述債權(quán)登記費用應(yīng)在被拍賣的船舶價款中作為訴訟費用優(yōu)先受償。因此，在《海訴法》修改或出臺新司法解釋時可將《海訴法》第119條第2款中的“訴訟費用”適當(dāng)擴大化或進一步明確化①，將債權(quán)登記程序中的債權(quán)登記申請費納入其中，明確規(guī)定前述費用由敗訴方承擔(dān)，以達到與《責(zé)任限制規(guī)定》第7條相似的法律后果，既保障債權(quán)登記、裁定確認債權(quán)以及確權(quán)訴訟程序的獨特性，又關(guān)照了前述程序的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及被申請人（被告）的違約或過錯行為。

四、結(jié)語

對于一項施行多年的制度，確權(quán)訴訟制度客觀上確實存在一些不足，但施行20年來，其特有的效率價值還是得到了較好的體現(xiàn)，該制度也經(jīng)受住了歷史與實踐的雙重考驗。因此，對于該制度最好的創(chuàng)新不是廢除，而是總結(jié)經(jīng)驗予以改良。對于確權(quán)訴訟的正向效率價值仍應(yīng)予以認可并予堅持，對于司法實踐發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題，可通過《海訴法》修改或者出臺債權(quán)登記與受償程序司法解釋的方式，對與確權(quán)訴訟直接關(guān)聯(lián)的其他技術(shù)性規(guī)范可結(jié)合司法實踐經(jīng)驗予以改良完善，以使確權(quán)訴訟制度更好發(fā)揮其功能和作用，成為中國特色法律制度，為國際航運界處理船舶拍賣和基金設(shè)立相關(guān)糾紛提供中國樣本，貢獻中國智慧。

參考文獻：

[1]關(guān)正義，郭凌川.海事確權(quán)訴訟的審級設(shè)置問題[J].人民司法，2005（8）：88.

[2]于耀東.海事訴訟法登記債權(quán)的確權(quán)程序中的幾個問題[J].中國海商法年刊，2007，18（1）：319.

[3]李艷秋.海事糾紛之確權(quán)訴訟研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2015：24-26.

[4]羅東川，王彥君，王淑梅，黃西武.《關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2015（7）：30.

[5]蔡琬彬.海事訴訟之確權(quán)訴訟研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2009：6-7.

[6]王淑梅.《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2010（19）：22.

[7]許俊強.海事債權(quán)確權(quán)訴訟調(diào)解案評析[J].中國海商法年刊，2007，18（1）：428-429.

[8]天成玉米開發(fā)有限公司訴中海集裝箱運輸營口有限公司等海上貨物運輸合同糾紛案[EB/OL].[2018-0607].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f340f00b205600bac70633fc952218778abdfb.html.

[9]梁偉等訴清遠市遠峰投資有限公司船舶權(quán)屬糾紛案[EB/OL].[2018-06-07].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3e1234dae7755d5225b8e8d69c0141cfabdfb.html.

[10][ZK（]中國船級社等訴廣東藍海海運有限公司船舶檢驗合同糾紛案[EB/OL].[2018-06-07].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f324c9d2153d5f20c2d90aa6cc56efb258bdfb.html.[HJ]