譚學(xué)文 張樂(lè) 黃耀新 申晗

摘要：近年來(lái)，海事法院審理了大量船舶權(quán)屬糾紛案件，不少案件具有類型化、典型化的特點(diǎn)。船舶權(quán)屬糾紛產(chǎn)生的原因較為復(fù)雜，因買賣引起的船舶權(quán)屬變動(dòng)最為常見(jiàn)。法官裁判案件時(shí)應(yīng)從當(dāng)事人、船舶、訴求請(qǐng)求的基本類型入手，準(zhǔn)確界定案由，將船舶買賣合同的成立、生效、價(jià)款支付、交付、登記等環(huán)節(jié)作為考察法律關(guān)系變動(dòng)的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，進(jìn)一步厘清審判思路、有的放矢，提高審判工作質(zhì)效。同時(shí)，船舶的多重買賣、無(wú)權(quán)處分、善意取得、所有權(quán)保留買賣等問(wèn)題亟待進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，以提高當(dāng)事人訴訟預(yù)期，規(guī)范市場(chǎng)交易行為，構(gòu)建合法、誠(chéng)信、安全、高效、便捷的交易秩序。

關(guān)鍵詞：船舶買賣；船舶權(quán)屬糾紛；交付；登記對(duì)抗主義

中圖分類號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2018）04-0056-17

船舶所有權(quán)，是指船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。船舶所有權(quán)作為船舶物權(quán)制度的核心和紐結(jié)，船舶買賣、互易、贈(zèng)與、建造、掛靠、共有、融資租賃、以船抵債等行為均可能引發(fā)船舶所有權(quán)變動(dòng)，產(chǎn)生權(quán)屬爭(zhēng)議。其中，因船舶買賣引發(fā)的船舶所有權(quán)爭(zhēng)議最為常見(jiàn)和多發(fā)，其處理規(guī)則對(duì)審理船舶互易、贈(zèng)與、融資租賃等法律行為引起的船舶權(quán)屬爭(zhēng)議具有較強(qiáng)的借鑒意義。由于《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）關(guān)于船舶買賣的規(guī)定并不完善，法官在審理船舶買賣合同糾紛案件時(shí)需廣泛適用《中華人民共和國(guó)民法總則》（簡(jiǎn)稱《民法總則》）、《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）、《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）的相關(guān)規(guī)定及其司法解釋，如何準(zhǔn)確適[JP2]用法律仍面臨較大的困難。特別是2012年3月31日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）確立了針對(duì)船舶買賣的履行順序規(guī)則，對(duì)審理此類糾紛產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。自2016年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)物權(quán)法若干問(wèn)題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法司法解釋（一）》）關(guān)于登記對(duì)抗主義、善意取得等內(nèi)容的規(guī)定亦適用于船舶買賣。筆者緊緊圍繞船舶權(quán)屬這一核心，通過(guò)分析引發(fā)權(quán)屬變動(dòng)的船舶買賣合同的成立、生效、價(jià)款支付、交付、登記等類型化交易環(huán)節(jié)，提煉出審理此類糾紛的基本要素，并針對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題提出相應(yīng)對(duì)策和建議，旨在進(jìn)一步統(tǒng)一因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件的裁判尺度，提高審判質(zhì)量與效率，以較明確的訴訟預(yù)期指引當(dāng)事人規(guī)范交易行為，建立合法、誠(chéng)信、安全、高效、便捷的市場(chǎng)交易秩序。

一、案件概況及主要特點(diǎn)

（一）基本情況

因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛涉及兩類主要的糾紛案型，即船舶買賣合同糾紛和船舶權(quán)屬糾紛。2011年至2015年10月，廣州海事法院受理的船舶買賣合同糾紛一審案件為73件①，船舶權(quán)屬糾紛一審案件為57件?；厩闆r如以下圖表所示。

辯權(quán)？在廣州海事法院審理的案件中，一般認(rèn)為出賣人行使的是同時(shí)履行抗辯權(quán)①，或認(rèn)定轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)和支付價(jià)款是相互的義務(wù)，在合同沒(méi)有約定支付船舶價(jià)款時(shí)間的情況下，買受人在受讓船舶所有權(quán)的同時(shí)，依法應(yīng)向出賣人支付價(jià)款②。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為支付價(jià)款與辦理船舶所有權(quán)變更登記有先后履行順序，只有買受人支付全部?jī)r(jià)款后，出賣人才有義務(wù)協(xié)助辦理所有權(quán)變更登記，因此出賣人應(yīng)以《合同法》第67條行使先履行抗辯權(quán)。這背后的原因是法官對(duì)辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)為合同項(xiàng)下哪種類型的義務(wù)的理解有關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為辦理所有權(quán)變更登記為出賣人的主給付義務(wù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為是從給付義務(wù)，甚至有判決認(rèn)為是附隨義務(wù)③。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，就船舶買賣合同而言，轉(zhuǎn)移船舶所有權(quán)當(dāng)為合同項(xiàng)下的主給付義務(wù)，因?yàn)槿〉脴?biāo)的物的所有權(quán)是買受人的交易目的，將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人是出賣人的另一項(xiàng)主要義務(wù)。[5]而與轉(zhuǎn)移所有權(quán)相關(guān)的交付船舶證書的義務(wù)應(yīng)屬于從給付義務(wù)。司法實(shí)踐需要對(duì)出賣人所主張的抗辯權(quán)類型的認(rèn)定統(tǒng)一意見(jiàn)。

第十，對(duì)辦理船舶所有權(quán)登記是否適用訴訟時(shí)效有爭(zhēng)議。在一類案件中，出賣人在船舶買賣后一直未協(xié)助辦理過(guò)戶登記手續(xù)，買受人將其訴至法院，出賣人以買受人的請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，辦理所有權(quán)登記手續(xù)為買賣合同項(xiàng)下的主給付義務(wù)，既然為“給付”，就具備請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，超過(guò)訴訟時(shí)效期間的不予保護(hù)。相反意見(jiàn)認(rèn)為，辦理所有權(quán)登記手續(xù)是買受人的一項(xiàng)具有物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，不存在是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)踐中也亟待統(tǒng)一意見(jiàn)。

第十一，對(duì)燃油補(bǔ)貼款的歸屬有爭(zhēng)議。在漁船買賣合同糾紛中，當(dāng)事人通常會(huì)在請(qǐng)求確認(rèn)漁船所有權(quán)的同時(shí)提請(qǐng)將燃油補(bǔ)貼款劃歸其所有。燃油補(bǔ)貼款是中國(guó)為鼓勵(lì)漁業(yè)生產(chǎn)的一項(xiàng)惠漁政策。財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部制定的《漁業(yè)成品油價(jià)格補(bǔ)助專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第3條規(guī)定，補(bǔ)助資金是指“中央財(cái)政預(yù)算安排的，用于補(bǔ)助漁業(yè)生產(chǎn)者因成品油價(jià)格調(diào)整而增加的成品油消耗成本而設(shè)立的專項(xiàng)資金”。第4條規(guī)定：“補(bǔ)助對(duì)象，即漁業(yè)生產(chǎn)者，包括依法從事國(guó)內(nèi)海洋捕撈、遠(yuǎn)洋漁業(yè)、內(nèi)陸捕撈及水產(chǎn)養(yǎng)殖并使用機(jī)動(dòng)漁船的漁民和漁業(yè)企業(yè)。輔助漁船不得作為補(bǔ)助對(duì)象?！标P(guān)于燃油補(bǔ)貼款的歸屬，多數(shù)法院判決認(rèn)定應(yīng)由船舶所有人取得④，存在當(dāng)事人約定時(shí)約定優(yōu)先⑤，或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用機(jī)動(dòng)漁船的漁民和漁業(yè)企業(yè)取得⑥。但是，也有裁判認(rèn)為“審核、確定補(bǔ)貼款發(fā)放對(duì)象的資格是發(fā)放漁業(yè)成品油價(jià)格補(bǔ)助（即漁船柴油補(bǔ)貼款）的行政機(jī)關(guān)的職責(zé)”，因此“是否屬柴油補(bǔ)貼款的適格發(fā)放對(duì)象，應(yīng)由負(fù)責(zé)發(fā)放漁船柴油補(bǔ)貼款的行政機(jī)關(guān)審核認(rèn)定，不屬于民事訴訟的主管范圍⑦”。因此，司法實(shí)踐對(duì)燃油補(bǔ)貼款的性質(zhì)和歸屬仍存在較大的爭(zhēng)議。

第十二，對(duì)漁船轉(zhuǎn)讓是否包括船牌存在爭(zhēng)議。在漁船買賣中，有買受人就漁船轉(zhuǎn)讓是否包括船牌發(fā)生爭(zhēng)議起訴到法院。通常情況下，出賣人和買受人之間事先并無(wú)關(guān)于漁船買賣是否包括船牌的明確約定，在合同履行中，出賣人主張?jiān)撡I賣并不包括船牌，而拒絕為買受人辦理船舶登記過(guò)戶手續(xù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然當(dāng)事人之間沒(méi)有明確約定該買賣包括船牌，買受人應(yīng)自行承擔(dān)沒(méi)有約定或約定不明的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)駁回買受人的訴訟請(qǐng)求。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)行的漁業(yè)生產(chǎn)政策下，漁船船牌的重要性尤重于漁船本身，不承認(rèn)漁船買賣包括船牌，既不符合漁船買賣的交易習(xí)慣，也對(duì)買受人非常不公，并將強(qiáng)化漁船的船證分離現(xiàn)象，不利于形成健康有序的漁業(yè)生產(chǎn)秩序，因此應(yīng)當(dāng)支持買受人的訴訟請(qǐng)求。可見(jiàn)，司法實(shí)踐亟待對(duì)這個(gè)問(wèn)題統(tǒng)一意見(jiàn)。

4.裁判文書不規(guī)范

第一，事實(shí)表述不清。部分裁判文書對(duì)船舶的原始狀況、登記證書、他項(xiàng)權(quán)利狀況、掛靠情況等缺乏說(shuō)明，對(duì)船舶買賣的合同成立、生效、價(jià)款支付、交付、登記等交易環(huán)節(jié)表述不清，容易遺漏重要事實(shí)，導(dǎo)致裁判文書的本院查明部分的表述較為混亂。

第二，裁判說(shuō)理不足。部分裁判文書的說(shuō)理部分略顯薄弱，未圍繞訴訟請(qǐng)求與抗辯事由進(jìn)行逐項(xiàng)說(shuō)理，對(duì)船舶買賣中的共有人買賣、無(wú)權(quán)處分、多重買賣等特定情形缺乏針對(duì)性說(shuō)理，或者運(yùn)用比較晦澀、當(dāng)事人難以理解的法學(xué)理論進(jìn)行過(guò)分說(shuō)理，降低了裁判文書的可接受性與公信力。

第三，援引法律依據(jù)不當(dāng)。部分裁判文書在主文部分援引法律依據(jù)不全，例如一些船舶權(quán)屬糾紛案件的裁判文書遺漏了《物權(quán)法》第33條這一重要條文；部分裁判文書僅援引了《合同法》，而沒(méi)有援引《海商法》《物權(quán)法》。這導(dǎo)致裁判的依據(jù)不是很完整，使裁判文書的質(zhì)量打了折扣。

（二）原因分析

1.對(duì)船舶買賣的類型化交易環(huán)節(jié)缺乏認(rèn)識(shí)

因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛中，船舶買賣是因，權(quán)屬爭(zhēng)議是果。此類案件的審理，必須深入探究引起船舶物權(quán)變動(dòng)的原因要素，即涉及船舶買賣的一些要件事實(shí)。在船舶買賣合同糾紛中，合同的成立、生效、價(jià)款支付、船舶的交付、登記等是船舶買賣的類型化交易環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)各有其不同的法律意義，是判斷法律關(guān)系變動(dòng)的重要時(shí)點(diǎn)。合同的成立意味著買賣雙方達(dá)成了一致的意思表示，形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系；合同的生效表明這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)，已具有法律效力；價(jià)款支付在分期付款、所有權(quán)保留買賣中意味著買受人已取得了物權(quán)期待權(quán)等中間型權(quán)利；交付使船舶在出賣人與買受人之間完成了物權(quán)變動(dòng)；登記使買受人對(duì)船舶的所有權(quán)取得了對(duì)抗第三人的效力。實(shí)踐中，部分法官對(duì)船舶買賣的類型化交易環(huán)節(jié)缺乏考察和認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致對(duì)引起法律關(guān)系變動(dòng)的要件事實(shí)抓不住、理不清、看不透，不能做到有的放矢、事半功倍，不利于審判工作質(zhì)量與效率的提高。

2.審判方法不科學(xué)

此類案件因交織了船舶買賣與船舶權(quán)屬兩種法律關(guān)系，導(dǎo)致實(shí)踐中一些法官的裁判方法不是很科學(xué)，先審什么，后審什么，應(yīng)該注意什么，缺乏統(tǒng)一的規(guī)則。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，對(duì)當(dāng)事人類型缺乏研究。在船舶買賣合同糾紛中，有出賣人、先買受人、次買受人、無(wú)權(quán)處分人、善意第三人等類型。在船舶權(quán)屬糾紛中，有對(duì)船舶主張所有權(quán)的人和異議人，異議人中又有共有人、善意第三人、所有權(quán)保留買賣的出賣人等。

第二，對(duì)船舶類型缺乏研究。此類糾紛涉及的船舶類型有《海商法》規(guī)定下的船舶（海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外）、內(nèi)河船、漁船、躉船等。

第三，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求缺乏梳理。此類糾紛中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求多種多樣，有的僅請(qǐng)求確認(rèn)船舶所有權(quán)歸屬，有的同時(shí)請(qǐng)求被告協(xié)助辦理變更登記手續(xù)，或者返還柴油補(bǔ)貼款，有的通過(guò)主張船舶買賣合同無(wú)效來(lái)確認(rèn)船舶所有權(quán)等。這些訴訟請(qǐng)求中，有的屬于確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求，有的屬于給付之訴的訴訟請(qǐng)求，部分訴訟請(qǐng)求可能存在重疊或矛盾的地方，宜加以甄別和梳理。

第四，審判思路不清晰。船舶買賣交易是此類糾紛產(chǎn)生的原因，拋開船舶買賣，孤立地審查船舶權(quán)屬狀況將難以查明案件事實(shí)、作出正確裁判。因此，審查船舶買賣合同的效力是審理案件的前提，如“一船二賣”后，后手的買受人沒(méi)有行使撤銷權(quán)，其合同是否繼續(xù)有效；買賣合同標(biāo)的物附著有第三人抵押權(quán)，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意出售抵押船舶的，該買賣合同是否有效等。較為科學(xué)的方法是先審查買賣合同的效力，再判斷船舶所有權(quán)的歸屬。

3.民商事基本法律適用不準(zhǔn)確

因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛雖為海事法院受理和管轄的案件，但所適用的法律多為《合同法》《物權(quán)法》等民事基本法律，在本質(zhì)上更接近“民事案件”而非“海事海商案件”。依據(jù)最高人民法院文件精神，在海事審判中，涉及如何適用民商事基本法律的，要從民商審判格局乃至整個(gè)法律體系的視角出發(fā)，保持法律的統(tǒng)一適用①。因此，此類案件的審理需法官具備較深厚的民法知識(shí)，熟悉和掌握民商事司法實(shí)踐中的裁判熱點(diǎn)與共識(shí)，運(yùn)用民法思維、法理進(jìn)行充分闡釋和說(shuō)理，進(jìn)而作出更加符合法律規(guī)定、更為當(dāng)事人理解和接受的司法裁判。實(shí)踐中，部分海事法官忽略了對(duì)民法理論與熱點(diǎn)的學(xué)習(xí)，其思維與知識(shí)結(jié)構(gòu)跟不上審判工作需要，導(dǎo)致民商事基本法律適用不準(zhǔn)確。例如，少數(shù)法官對(duì)《物權(quán)法》第97條的規(guī)定不熟悉，對(duì)合同履行中的抗辯權(quán)在船舶買賣中的適用規(guī)則不掌握，對(duì)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記訴訟請(qǐng)求是否適用訴訟時(shí)效不清楚，等等。此外，要正確審理船舶買賣中的無(wú)權(quán)處分、善意取得等特殊法律問(wèn)題，法官?zèng)]有一定的民法思維與知識(shí)作為支撐也是不可能的。

4.部分基礎(chǔ)法律規(guī)定不明確

由于船舶買賣的具體規(guī)則在《海商法》中付之闕如，一些基礎(chǔ)法律規(guī)定的不明確增加了法官在解釋和適用法律上的困難。例如，制約此類案件審理的關(guān)鍵問(wèn)題是：中國(guó)法律對(duì)船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)究竟是采用何種立法模式：意思主義、登記要件主義抑或交付要件主義？《海商法》第9條①一方面規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝保硪环矫嬗忠?guī)定登記具有對(duì)抗效力，但對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件未作明確規(guī)定?！段餀?quán)法》第24條僅規(guī)定登記是對(duì)抗要件，回避了船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件問(wèn)題。由于這個(gè)問(wèn)題一直缺乏法律層面上的明確規(guī)定，導(dǎo)致司法裁判尺度上的一系列問(wèn)題。要最終解決這一問(wèn)題，需要立法者在起草民法典的過(guò)程中對(duì)船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件作出明確規(guī)定，而不是僅僅規(guī)定對(duì)抗要件，從而進(jìn)一步理順特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)法律規(guī)定。

四、對(duì)策建議

（一）厘清審判思路

因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件法律關(guān)系較為復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，調(diào)解撤訴率低。正確審理此類案件，最為關(guān)鍵的是厘清審判思路，以科學(xué)的審判方法抓住審判要點(diǎn)，從而有效推進(jìn)庭審進(jìn)程、提高庭審效率。

1.明確法院是否有權(quán)管轄

受訴法院在接到當(dāng)事人的起訴狀時(shí)，首先應(yīng)審查本院對(duì)該案是否有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》）第6條第2款第（七）項(xiàng)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛由起訴時(shí)船舶的停泊地、船舶被扣押地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。船舶買賣合同糾紛中不涉及船舶所有權(quán)的，如單純的價(jià)款爭(zhēng)議、合同履行等方面的糾紛，不應(yīng)適用該規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第23條確定管轄法院。因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛屬于海事法院專門管轄的案件，也不得違反《民事訴訟法》第34條規(guī)定確定管轄法院②。受訴法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院。

2.固定訴訟請(qǐng)求

訴訟請(qǐng)求不固定、不明確是影響審判效率的首要因素。在該類案件中，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求主要有以下幾種類型：請(qǐng)求確認(rèn)船舶所有權(quán)歸原告所有，或請(qǐng)求確認(rèn)原告為船舶的所有權(quán)人；請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)船舶享有一定百分比的份額（股份、產(chǎn)權(quán)）；請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)船舶擁有實(shí)際所有權(quán)；請(qǐng)求法院判令被告將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶給原告，或請(qǐng)求法院判令被告履行辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用；請(qǐng)求確認(rèn)船舶買賣合同有效并判令船舶歸原告所有；請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)移船舶行為無(wú)效，返還非法占有的船舶及賠償損失；請(qǐng)求確認(rèn)船舶轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效并請(qǐng)確認(rèn)原告對(duì)船舶享有一定百分比的份額，并賠償船期損失；請(qǐng)求確認(rèn)船舶歸原告所有并解除與被告的掛靠關(guān)系；請(qǐng)求解除原告與被告的船舶買賣合同關(guān)系，收回船舶；等等。這些訴訟請(qǐng)求通常涉及三種類型的權(quán)利：本權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)，分別對(duì)應(yīng)三種類型的訴：確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴。針對(duì)本權(quán)利的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，可以通過(guò)確認(rèn)之訴來(lái)解決，例如請(qǐng)求確認(rèn)船舶的所有權(quán)或所有權(quán)份額等；針對(duì)因本權(quán)利遭侵害而請(qǐng)求他人作為或不作為的情形，可以通過(guò)給付之訴來(lái)解決，例如請(qǐng)求協(xié)助辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)、請(qǐng)求返還燃油補(bǔ)貼款等；針對(duì)一方意圖單方設(shè)立、變更或消滅法律關(guān)系的情形，可以通過(guò)形成之訴解決，例如分期付款買賣的出賣人行使解除權(quán)解除船舶買賣合同等。由于確認(rèn)之訴、形成之訴具有一個(gè)天然的缺陷，即不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，[6]61在當(dāng)事人訴訟能力較弱的情形下，易出現(xiàn)遺漏訴訟請(qǐng)求后再次起訴發(fā)生訴累的情形。例如，當(dāng)事人僅提起確認(rèn)船舶歸其所有之訴，如其勝訴，法院的判決只能是確認(rèn)船舶歸其所有，但如其希望辦理過(guò)戶手續(xù)，則必須另外提起辦理船舶登記手續(xù)之訴，該訴屬于給付之訴。再如，分期付款買賣的出賣人僅請(qǐng)求解除買賣合同的（形成之訴），即使判決其勝訴，也缺乏執(zhí)行力，其想要重新拿回船舶還得提起返還船舶的給付之訴。此時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人追加訴訟請(qǐng)求，避免當(dāng)事人今后難以執(zhí)行或者導(dǎo)致重復(fù)起訴。

3.準(zhǔn)確界定案由

筆者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，33個(gè)典型案件的結(jié)案案由主要是“船舶權(quán)屬糾紛”和“船舶買賣合同糾紛”，僅有兩個(gè)案件的結(jié)案案由是“因船舶買賣合同引起的船舶權(quán)屬糾紛”。法官在界定案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及訴訟爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，并結(jié)合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》合理確定。首先，從當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求出發(fā)，明確當(dāng)事人所訴為何種類型之訴。如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為給付之訴的訴訟請(qǐng)求，例如對(duì)船舶權(quán)屬本身無(wú)爭(zhēng)議，只是針對(duì)移交船舶證書等船舶買賣合同履行中的問(wèn)題，就宜將此案定為“船舶買賣合同糾紛”；如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求，如實(shí)際所有人請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)船舶的所有權(quán)、共有人請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)船舶所享有的份額等，就宜將此案定為“船舶權(quán)屬糾紛”。其次，明確當(dāng)事人訴訟爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求確認(rèn)船舶買賣合同有效，并主張船舶歸其所有，或者是僅主張船舶買賣合同有效，對(duì)船舶所有權(quán)并不主張。在這類案件中，船舶買賣合同的效力是爭(zhēng)議問(wèn)題的中心，也是審判工作的重點(diǎn)。船舶買賣審清楚了，船舶所有權(quán)的歸屬就一目了然了。這類案件就宜定性為“船舶買賣合同糾紛”。燃油補(bǔ)貼款的歸屬等與船舶權(quán)屬相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，一般附著于當(dāng)事人的主要訴訟請(qǐng)求即確認(rèn)船舶權(quán)屬之下，一般將其列入“船舶權(quán)屬糾紛”。值得研究的是，當(dāng)燃油補(bǔ)貼款作為一項(xiàng)唯一訴訟請(qǐng)求出現(xiàn)時(shí)，法官將如何確定此類案件的案由？廣州海事法院審理的一起案件將其認(rèn)定為“船舶買賣合同糾紛”①，因?yàn)槿加脱a(bǔ)貼款的歸屬在船舶買賣合同中有約定。筆者也傾向于將其認(rèn)定為船舶買賣合同糾紛，因?yàn)閱渭兊娜加脱a(bǔ)貼款的返還之訴，從訴的性質(zhì)來(lái)看屬于給付之訴，定為“船舶買賣合同糾紛”更為合理。

最后，案由確定應(yīng)當(dāng)符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（2011年修訂）的精神。根據(jù)該規(guī)定，船舶買賣合同糾紛是指當(dāng)事人因船舶買賣合同的訂立、履行、變更和終止而產(chǎn)生的糾紛，船舶權(quán)屬糾紛是指有關(guān)船舶權(quán)利的確認(rèn)歸屬的糾紛（船舶權(quán)利是指有關(guān)船舶的所有權(quán)、使用權(quán)、占有權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)及抵押權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)等）。[7]356船舶買賣合同糾紛屬于物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，船舶權(quán)屬糾紛則涉及物權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的結(jié)果意義上的法律關(guān)系。法官應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由。因此，如果當(dāng)事人是因船舶買賣合同的訂立、履行、變更和終止而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)該以船舶買賣合同糾紛確立案由；如果當(dāng)事人是對(duì)船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記或者共有關(guān)系以及妨礙船舶所有權(quán)行使的情形提起訴訟，則應(yīng)以船舶權(quán)屬糾紛確立案由。[7]324法官在確定案由時(shí)應(yīng)遵循上述規(guī)則。

4.明確當(dāng)事人類型

在此類案件中，當(dāng)事人的類型較為復(fù)雜。原告的主要類型有：船舶買賣交易中的買受人，包括先買受人、次買受人等；船舶的實(shí)際所有人；船舶掛靠人；船舶共有人；所有權(quán)保留買賣中的出賣人；等等。被告的主要類型有：船舶買賣交易中的出賣人，包括多重買賣的出賣人等；船舶的登記所有人；船舶被掛靠人；無(wú)權(quán)處分人；船舶的其他共有人；所有權(quán)保留買賣的買受人；等等。第三人的主要類型有：善意取得中的第三人；以船舶作為抵押物的抵押權(quán)人；等等。

5.明確船舶類型與船舶狀況

船舶類型也是審理該類案件一個(gè)重要的事實(shí)因素。船舶類型主要有：海船、內(nèi)河船等。只有涉及《海商法》第3條規(guī)定的船舶的買賣，才能適用《海商法》的規(guī)定。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意，以防止在援引法律依據(jù)時(shí)出錯(cuò)。與船舶自身狀況有關(guān)的事實(shí)狀況還包括：

船舶權(quán)屬證書、船舶國(guó)籍證書、船舶登記部門、船舶原所有權(quán)人、原所有權(quán)的取得方式、本身是否有抵押權(quán)、船舶掛靠情況、船舶是否為其他人占有等。

6.以類型化交易環(huán)節(jié)考察船舶權(quán)屬變動(dòng)

因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛，船舶買賣交易中的買賣合同的成立、生效、價(jià)款支付、船舶的交付、登記等環(huán)節(jié)是法院需要查明的要件法律事實(shí)。對(duì)這些事實(shí)的依次檢索，可以規(guī)范有序地推行庭審進(jìn)程，完整無(wú)缺地查明案件事實(shí)。對(duì)一個(gè)完整的船舶買賣交易而言，這五個(gè)要素好比醫(yī)院體檢單上的必檢項(xiàng)目，是影響法律關(guān)系變動(dòng)的重要時(shí)點(diǎn)。法官以此為依據(jù)可以繪制出自己審理此類案件的流程圖，并根據(jù)案情的復(fù)雜程度加以刪減增補(bǔ)，以快速把握案情脈絡(luò)，提高閱卷、庭審和合議工作效率。以下是筆者繪制的較簡(jiǎn)易的審判流程圖，僅供參考。

循“涉外因素——管轄權(quán)——法律適用”三步走的裁判思路。關(guān)于涉外因素的判斷，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條規(guī)定判斷。《海商法》第270條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，適用船旗國(guó)法律?！薄吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第37條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！睂?duì)于因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件，存在涉外因素的應(yīng)認(rèn)定為涉外案件，在明確法院有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確定應(yīng)適用什么法律。在法律適用上，應(yīng)區(qū)分海船與非海船。如果船舶屬于《海商法》第3條規(guī)定的船舶，則應(yīng)依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法原則，適用《海商法》第270條；如果船舶不屬于《海商法》第3條規(guī)定的船舶，則依據(jù)《法律適用法》第37條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇法律適用，在沒(méi)有選擇時(shí)，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地即船舶買賣時(shí)船舶所在地的法律。但如何確定法律事實(shí)發(fā)生地，尤其是何謂動(dòng)產(chǎn)買賣發(fā)生時(shí)船舶的所在地，仍有待研究。筆者傾向性認(rèn)為船舶買賣事實(shí)發(fā)生時(shí)船舶所在地，主要指船舶買賣合同訂立、價(jià)款支付、船舶交付時(shí)船舶的所在地；不一致時(shí)，以后者為準(zhǔn)。

2.對(duì)登記對(duì)抗主義的理解應(yīng)予統(tǒng)一

司法實(shí)踐中，對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)采納登記對(duì)抗主義并無(wú)異議，即認(rèn)為登記是船舶物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。但交付和登記哪個(gè)是船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件，存在合同生效說(shuō)、交付說(shuō)、登記說(shuō)等不同認(rèn)識(shí)。如前所述，《買賣合同司法解釋》最終采納了交付是船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件這一觀點(diǎn)?！段餀?quán)法司法解釋（一）》第6條也承續(xù)了這一精神。盡管理論界對(duì)船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，如王利明教授與崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)就截然相反①，但在最高人民法院已有明確司法解釋的情形下，各級(jí)法院自應(yīng)遵循該司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為交付是船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件。在審理因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件中，法官應(yīng)將登記對(duì)抗主義及交付是船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件的精神貫徹始終。針對(duì)登記對(duì)抗主義本身，司法實(shí)踐對(duì)《海商法》第9條中的“第三人”和《物權(quán)法》第24條的“善意第三人”的理解和適用也存在一些問(wèn)題。《物權(quán)法司法解釋（一）》較好解決了“善意第三人”的認(rèn)定難題。該司法解釋第6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！痹谔厥鈩?dòng)產(chǎn)之上存在未辦理登記的受讓人與轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人時(shí)，前者的權(quán)利一般應(yīng)優(yōu)先于后者。轉(zhuǎn)讓人的一般債權(quán)人，包括破產(chǎn)債權(quán)人、人身?yè)p害債權(quán)人、強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人、參與分配債權(quán)人，均應(yīng)排除于《物權(quán)法》第24條所稱的“善意第三人”范疇之外，但這里的債權(quán)人不應(yīng)包括針對(duì)該標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。[4]198此外，該規(guī)定中的“法律另有規(guī)定的除外”包括《海商法》第22條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的特殊規(guī)定。在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生人身傷亡的賠償請(qǐng)求權(quán)人，屬于法律特別規(guī)定享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，不管船舶物權(quán)變動(dòng)登記與否，均應(yīng)屬于絕對(duì)不可對(duì)抗的善意第三人的范疇。但是，已完成特殊動(dòng)產(chǎn)登記但未完成交付的第三人是否屬于《物權(quán)法》第24條所稱的“善意第三人”的范疇？最高人民法院民一庭認(rèn)為善意第三人應(yīng)對(duì)標(biāo)的物具有正當(dāng)物權(quán)利益，而所謂物權(quán)利益系指該人與轉(zhuǎn)讓人具有物權(quán)關(guān)系。[4]180上述已完成登記但未完成交付的買受人，因特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)并未生效，因此其與轉(zhuǎn)讓人之間不具有物權(quán)關(guān)系，不應(yīng)屬于善意第三人的范疇。

3.優(yōu)先適用“當(dāng)事人另有約定的除外”規(guī)則

法官在審理此類案件時(shí)，要特別注意當(dāng)事人在買賣合同中對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)是否另有約定。為尊重當(dāng)事人意思自治和符合船舶買賣的實(shí)際情況，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種約定的優(yōu)先效力，并在審判中優(yōu)先適用。主要理由如下。第一，對(duì)《物權(quán)法》第23條的理解不應(yīng)過(guò)于機(jī)械，應(yīng)結(jié)合物權(quán)法定原則進(jìn)行解釋。《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！边@表明中國(guó)在采取嚴(yán)格的物權(quán)法定主義的同時(shí)，又將法定的內(nèi)容僅限于物權(quán)的種類和內(nèi)容，不包括物權(quán)的變動(dòng)模式和公示方法。因此，在物權(quán)變動(dòng)中優(yōu)先適用“當(dāng)事人另有約定的除外”規(guī)則并不違反物權(quán)法定主義。第二，該條規(guī)定雖然刪除了“當(dāng)事人另有約定的除外”，但對(duì)船舶買賣中所有權(quán)保留條款等當(dāng)事人約定仍可納入《合同法》等法律對(duì)分期付款買賣的另有規(guī)定加以解釋，即當(dāng)事人在船舶分期付款買賣中約定的所有權(quán)保留條款并不違反《物權(quán)法》第23條。第三，《買賣合同司法解釋》用一節(jié)四個(gè)條文的形式專門規(guī)定了“所有權(quán)保留”內(nèi)容，若不承認(rèn)“當(dāng)事人另有約定的除外”對(duì)所有權(quán)保留條款的效力，將使這一制度完全落空。

4.正確適用《物權(quán)法》第97條

對(duì)《物權(quán)法》第97條的理解，應(yīng)把握兩點(diǎn)：一是對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分船舶的行為，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分?！逗贤ā返?1條規(guī)定的“無(wú)處分權(quán)的人”可以涵蓋未經(jīng)其他共有人同意而擅自出賣共有物的單個(gè)共有人。[1]71二是共有人無(wú)權(quán)處分船舶的，船舶買賣合同本身有效，但船舶所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移則效力待定。其他共有人事后追認(rèn)的，該處分行為有效，船舶所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移；其他共有人不予追認(rèn)的，該處分行為無(wú)效，船舶仍由全體共有人所有。因此，涉及共有人擅自轉(zhuǎn)讓船舶的案件，法官除了援引《物權(quán)法》第97條外，還需援引《合同法》第51條及《買賣合同司法解釋》第3條進(jìn)行說(shuō)理，以增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)服力。

5.正確理解《物權(quán)法》第191條

根據(jù)《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，抵押人在抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。為進(jìn)一步明確“不得”兩字的正確含義，最高人民法院于2016年11月30日發(fā)布的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第14條規(guī)定：“物權(quán)法第一百九十一條第二款并非針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，不予支持。受讓人在抵押登記未涂銷時(shí)要求辦理過(guò)戶登記的，不予支持。”參照上述規(guī)定，抵押人在船舶抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓船舶的，船舶買賣合同是有效的，但是否發(fā)生船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力則屬于效力待定，如若有效，需要得到抵押權(quán)人的追認(rèn)或者抵押人事后取得處分權(quán)如抵押人清償債務(wù)并涂銷抵押登記。

6.正確認(rèn)定掛靠人、被掛靠人轉(zhuǎn)讓船舶的效力

船舶買賣中，一類案件是船舶掛靠人或者被掛靠人與第三人簽訂船舶買賣合同，約定轉(zhuǎn)移船舶所有權(quán)或所有權(quán)的部分份額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》就船舶掛靠案件所確立的基本原則，在船舶買賣案件中也應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，即掛靠人、被掛靠人誰(shuí)簽訂合同誰(shuí)負(fù)責(zé)。這符合商行為的表示主義和外觀主義原則，有利于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。掛靠人與第三人簽訂船舶買賣合同，掛靠人能提供掛靠合同或者被掛靠人認(rèn)可其為船舶實(shí)際所有人的

，該船舶買賣合同有效，船舶所有權(quán)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。被掛靠人依據(jù)其提供的船舶所有權(quán)證書記載的船舶所有權(quán)或所有權(quán)份額為轉(zhuǎn)讓時(shí)，其與第三人之間的船舶買賣合同有效。至于是否發(fā)生船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，在船舶不存在共有情形時(shí)，船舶所有權(quán)自被掛靠人交付船舶于第三人時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移；在存在共有情形時(shí)，仍需具備《物權(quán)法》第97條的相應(yīng)要件，在未經(jīng)三分之二以上按份共有人或全體共同共有人同意的情形下該處分行為效力待定。

7.正確運(yùn)用船舶多重買賣的履行順序規(guī)則

《買賣合同司法解釋》第10條確立了船舶多重買賣的履行順序規(guī)則。該條文對(duì)船舶買賣中已先受領(lǐng)交付、均未受領(lǐng)交付、既未交付又未登記、交付與登記沖突等四種典型情形作了明確規(guī)定，具有較強(qiáng)的可操作性。在涉及船舶的多重買賣案件時(shí)，法官只需依據(jù)該規(guī)則即可確定船舶所有權(quán)的歸屬。

8.正確理解和適用善意取得制度

《買賣合同司法解釋》第10條確立了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付優(yōu)先于登記”規(guī)則，但這并不意味著善意取得制度在船舶的多重買賣中完全沒(méi)有適用空間，在某些特定情形下第三人仍可構(gòu)成善意取得?；谝韵氯N情形，出賣人仍然占有該特殊動(dòng)產(chǎn)并將該動(dòng)產(chǎn)再次出賣的，后買受人有可能構(gòu)成善意取得：（1）第一次交付的形式為占有改定，出賣人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的；（2）出賣人將該動(dòng)產(chǎn)交付給先買受人后，又通過(guò)借用、租賃等方法重新占有該動(dòng)產(chǎn)的；（3）出賣人通過(guò)騙取等方法非法侵占該動(dòng)產(chǎn)。[1]182在上述情形中，出賣人均構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，具備適用《物權(quán)法》第106條的基本情形。但在通常的情形下，出賣人將船舶交付給買受人后喪失對(duì)該船舶的占有，又將船舶過(guò)戶登記到第三人即后買受人名下，第三人依據(jù)登記主張所有權(quán)并要求占有該船舶的買受人返還船舶，此時(shí)產(chǎn)生該買受人是否有權(quán)對(duì)抗信賴登記的第三人的問(wèn)題。依照《買賣合同司法解釋》第10條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定，已完成交付的買受人取得船舶所有權(quán)，后買受人即第三人不能取得所有權(quán)，且先買受人有權(quán)請(qǐng)求后買受人為更正登記。關(guān)于占有改定下是否存在善意取得的問(wèn)題，最高人民法院物權(quán)法研究小組認(rèn)為，鑒于占有改定方式公示效力不足，否定占有改定下善意取得的適用，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及維護(hù)交易安全。[3]123而最高人民法院民一庭在《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》一書中卻對(duì)此持肯定性的傾向意見(jiàn)，即認(rèn)為占有改定下存在善意取得的適用空間，但司法解釋最終沒(méi)有對(duì)占有改定情形下的善意判斷時(shí)點(diǎn)作出明確規(guī)定，仍交由司法實(shí)踐繼續(xù)探索總結(jié)。[4]418依據(jù)《買賣合同司法解釋》第10條，后買受人不能憑登記主張善意取得。這無(wú)疑降低了船舶登記的公信力，不利于鼓勵(lì)人們進(jìn)行登記，因而使登記對(duì)抗主義的適用范圍大幅壓縮。但“交付優(yōu)先于登記”是現(xiàn)行有效的司法解釋所確立的基本規(guī)則，仍應(yīng)遵照該司法解釋進(jìn)行處理。《物權(quán)法司法解釋（一）》第15條至第21條規(guī)定了善意取得制度在適用中的一些具體法律問(wèn)題，該規(guī)定亦適用于船舶買賣中的善意取得。例如，該司法解釋第15條規(guī)定：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！边@為如何理解“善意”并分配舉證責(zé)任提供了依據(jù)。該司法解釋第17條、第18條、第19條分別為如何正確理解“重大過(guò)失”、形成善意的時(shí)點(diǎn)、“合理的價(jià)格”作了較為明確的指引，第20條

將“交付”而非“登記”作為船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)適用善意取得的條件，第21條將構(gòu)成合同無(wú)效及欺詐、脅迫、乘人之危等可撤銷情形排除在善意取得制度的適用范圍之外，解決了善意取得制度在司法適用中的一些重大問(wèn)題，能較好統(tǒng)一法官裁判的尺度。

9.正確認(rèn)定出賣人行使的抗辯權(quán)類型

在船舶買賣中，出賣人往往以買受人未付清船舶價(jià)款為由拒絕為之辦理過(guò)戶登記手續(xù)。此時(shí)，出賣人行使的抗辯權(quán)究竟是同時(shí)履行抗辯權(quán)還是先履行抗辯權(quán)？法院在認(rèn)定時(shí)首先應(yīng)看當(dāng)事人之間是否就債務(wù)的履行順序有明確約定，若有相應(yīng)約定，應(yīng)認(rèn)定出賣人行使的是先履行抗辯權(quán)；在雙方之間沒(méi)有約定時(shí)，認(rèn)定出賣人行使的抗辯權(quán)為同時(shí)履行抗辯權(quán)較為恰當(dāng)。在無(wú)約定的情形下認(rèn)定出賣人行使的抗辯權(quán)為同時(shí)履行抗辯權(quán)的理由有：一是出賣人辦理過(guò)戶登記的義務(wù)即轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)屬于船舶買賣合同項(xiàng)下的主給付義務(wù)，其與買受人支付價(jià)款的義務(wù)構(gòu)成對(duì)待給付；二是辦理過(guò)戶登記的義務(wù)與支付價(jià)款的義務(wù)具有發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性，一方不履行義務(wù)，相對(duì)人原則上亦可不履行。

10.正確認(rèn)定船舶變更登記中的訴訟時(shí)效問(wèn)題

最高人民法院發(fā)布的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第24條規(guī)定：“已經(jīng)合法占有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人辦理物權(quán)變更登記，登記權(quán)利人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，利害關(guān)系人請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬或內(nèi)容，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn)，對(duì)方當(dāng)事人以超過(guò)訴訟時(shí)效期間抗辯的，均應(yīng)不予支持。”《民法總則》第196條規(guī)定：“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：（一）請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)；（三）請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；（四）依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)?！币虼?，請(qǐng)求協(xié)助辦理變更登記系受讓人的一項(xiàng)具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，亦同。在海事審判中，法院也應(yīng)遵循這一規(guī)則，對(duì)相對(duì)方有關(guān)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯不予支持。

11.正確認(rèn)定燃油補(bǔ)貼款的歸屬

燃油補(bǔ)貼款是國(guó)家為鼓勵(lì)漁業(yè)生產(chǎn)而對(duì)利用機(jī)動(dòng)漁船從事捕撈作業(yè)的漁民和漁業(yè)企業(yè)的一項(xiàng)優(yōu)惠措施。燃油補(bǔ)貼款是產(chǎn)生于機(jī)動(dòng)漁船之上的利益，對(duì)其歸屬應(yīng)首先尊重當(dāng)事人的約定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，依據(jù)《物權(quán)法》第39條關(guān)于“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)漁船的船舶所有人取得。由于實(shí)踐中燃油補(bǔ)貼款是按年度分別發(fā)放的，法官應(yīng)結(jié)合船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體時(shí)點(diǎn)，即船舶完成交付的時(shí)間，按比例最終確定燃油補(bǔ)貼款在出賣人與買受人之間的分配。燃油補(bǔ)貼款表面上是補(bǔ)貼給漁民或者漁業(yè)企業(yè)的，但本質(zhì)上是對(duì)機(jī)動(dòng)漁船所有人的一種補(bǔ)償。因燃油補(bǔ)貼款的歸屬產(chǎn)生的糾紛，筆者傾向性認(rèn)為應(yīng)屬于海事法院受理海事案件的范圍，不宜指引當(dāng)事人另行提起針對(duì)發(fā)放燃油補(bǔ)貼款的漁政機(jī)關(guān)的行政訴訟。

12.正確認(rèn)定漁船買賣是否包括船牌

關(guān)于漁船買賣是否包括船牌，法官首先要看當(dāng)事人是否有約定，在沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，應(yīng)綜合漁船買賣的合同內(nèi)容、合同標(biāo)的、漁船價(jià)值、交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是否存在轉(zhuǎn)讓漁船船牌的真實(shí)意思表示，進(jìn)而認(rèn)定漁船買賣是否包括船牌。船牌轉(zhuǎn)讓背后隱藏著捕撈許可證、燃油補(bǔ)貼款等資質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效？筆者傾向于認(rèn)為漁船買賣附帶包括船牌轉(zhuǎn)讓的，船牌轉(zhuǎn)讓行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，仍屬于有效。但針對(duì)行為人與相對(duì)人以虛假買賣漁船的意思表示實(shí)施以轉(zhuǎn)讓捕撈許可證等資質(zhì)為目的的行為，即純粹的轉(zhuǎn)讓許可證行為，法院可以根據(jù)《民法總則》第146條的規(guī)定進(jìn)行處理，即虛偽表示行為（漁船買賣合同）無(wú)效，隱藏行為依照有關(guān)法律規(guī)定處理（隱藏行為因目的、內(nèi)容違法，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及違背公序良俗，歸于無(wú)效）。

（四）規(guī)范制作裁判文書

如前所述，因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件的裁判文書存在事實(shí)認(rèn)定不清、說(shuō)理不足、法律依據(jù)援引不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。在司法公開持續(xù)深入、裁判文書公開上網(wǎng)的新形勢(shì)下，如何增強(qiáng)裁判文書的規(guī)范性、說(shuō)理性和可接受性顯得更為重要。因此，需要進(jìn)一步規(guī)范此類案件的裁判文書制作，提高裁判文書的質(zhì)量和水平。筆者在梳理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)船舶權(quán)屬的案件中，裁判文書主文并未援引《物權(quán)法》第33條，這造成了援引法律依據(jù)的不完整。（該條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！保┫瘛段餀?quán)法》第33條這樣的權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范，[6]27在裁判文書主文中不應(yīng)遺漏。

五、結(jié)語(yǔ)

因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件法律關(guān)系較為復(fù)雜，涉及的裁判要點(diǎn)較多，筆者在對(duì)有關(guān)裁判文書進(jìn)行調(diào)研分析的基礎(chǔ)上，提煉出以下可能影響船舶所有權(quán)歸屬的基本要素，以更好地引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，方便法官厘清審判思路、提高審判效率。

一是船舶證書，包括所有權(quán)登記證書和國(guó)籍證書等。

二是船舶買賣前的原始狀況：船舶狀況（船舶是否為海船、內(nèi)河船，船舶登記部門是否為海事或漁政）；船舶原所有權(quán)人及原所有權(quán)的取得方式。

三是船舶上的擔(dān)保物權(quán)設(shè)定情況：船舶本身是否存在抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán)；船舶抵押權(quán)人，抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)是否已清償，船舶抵押權(quán)是否登記，買受人是否了解船舶已經(jīng)抵押等。

四是船舶掛靠情況：船舶掛靠合同；船舶掛靠人、船舶登記經(jīng)營(yíng)人、船舶日常經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人、船員管理和聘用負(fù)責(zé)人等情況。

五是船舶共有情況：船舶是按份共有還是共同共有；各共有人的份額等。

六是船舶買賣合同的訂立情況：包括買賣合同當(dāng)事人、船舶買賣合同（簽訂的地點(diǎn)、時(shí)間、在場(chǎng)人）；其他能夠證明存在船舶買賣關(guān)系的材料；買賣合同中是否有分期付款和所有權(quán)保留條款等。

七是船舶買賣合同的履行情況：船舶價(jià)款支付情況；是否存在履行抗辯情形；違約情況等。

八是船舶交付情況：船舶是否已經(jīng)交付，交付的方式；船舶相關(guān)證書是否交付；船舶交付的時(shí)間、地點(diǎn)、交接方，有無(wú)其他人在場(chǎng)，有無(wú)交接清單等。

九是船舶登記情況：出賣人是否為買受人辦理船舶轉(zhuǎn)讓登記；已完成交付的買受人是否請(qǐng)求已完成登記的后買受人為更正登記等。

十是船舶是否存在一船多賣情形：簽訂買賣合同時(shí)間，買受人受領(lǐng)交付時(shí)間，辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時(shí)間等。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[2]劉奕彤，王云晴.論船舶買賣中船舶所有權(quán)的歸屬[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，43（3）.

[3]最高人民法院物權(quán)法研究小組.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007.

[4]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[5]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：385.

[6]鄒碧華.要件審判九步法 [M].北京：法律出版社，2010.

[7]最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組.最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011.

[8]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007：100.