王蕾

[摘 要]國外毛澤東研究自上世紀50年代中期開啟其學(xué)術(shù)道路伊始，就始終關(guān)注文本的解讀。其中，由于特殊的異域背景以及不同歷史時期新的理論資源的影響，文本解讀的方法在國外毛澤東研究中一直占據(jù)著極其重要的理論地位。尼克·奈特于《再思毛澤東》一書中，在總結(jié)反思國外毛澤東研究歷史與現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上，劃分并闡明了三種典型的文本解讀方法，即經(jīng)驗主義文本解讀法、理性主義結(jié)構(gòu)主義閱讀法、讀者中心論閱讀法。然而，通過深入分析可以表明，尼克·奈特的上述三重劃分實際上只有兩層：經(jīng)驗主義文本解讀法與理性主義文本解讀法?？梢哉f，以奈特對于國外毛澤東研究中文本解讀方法的研究為切入點，總結(jié)反思國外毛澤東研究中文本解讀方法的經(jīng)驗與教訓(xùn)，能夠推動國內(nèi)毛澤東研究領(lǐng)域中文本解讀方法的創(chuàng)新性發(fā)展，即只有不斷引入新的理論資源，以新的方法論視角去解釋文本，才能使得歷史文本不斷獲得新的現(xiàn)實意義。

[關(guān)鍵詞]國外毛澤東研究；尼克·奈特；經(jīng)驗主義文本解讀法；理性主義文本解讀法；讀者中心論

[中圖分類號]A8 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-1071（2018）03-0012-07

關(guān)于文本的解讀，文學(xué)界有句流傳甚久的名言“一千個讀者，就有一千個《哈姆雷特》”，筆者以為這句話倒是可以適用于整個人文社會科學(xué)的文本學(xué)解讀。尤其是在國外毛澤東研究中，固然隨著時代的發(fā)展更多新的文本材料的不斷公布，基于新的文本材料的解讀拓展了研究領(lǐng)域，但是貫徹整個國外毛澤東研究領(lǐng)域的歷史、構(gòu)成其獨特的異域特色與理論價值的卻始終在于文本解讀方法的不同，以及其帶來的研究視角的差異和新的問題域的產(chǎn)生。同樣的，奈特在《再思毛澤東》書中也強調(diào)，國外毛澤東研究領(lǐng)域日益陷入理論困境的根本原因也正是由于主流文本解讀方法的諸多弊端。[1]正如有的學(xué)者指出的那樣，“但關(guān)鍵問題是，現(xiàn)有研究缺乏新的方法論資源的支撐，從而造成難以拓展研究的視域、難以發(fā)掘新的理論生長點，難以形成新的問題討論域”[2]。對國外毛澤東研究領(lǐng)域中文本解讀方法的批判與反思，表明在毛澤東研究中，不僅要立足于經(jīng)驗性文本，更重要的是始終做到理論自覺、引入新的理論資源，以新的方法論視角去解釋文本，才能使得歷史文本不斷獲得新的現(xiàn)實意義。

一、國外毛澤東研究中文本解讀方法何以重要

國外毛澤東研究自上世紀50年代中期開啟其學(xué)術(shù)道路伊始，就始終關(guān)注毛澤東文本的解讀。正如有的學(xué)者指出，“對于國外毛澤東研究學(xué)者而言，在文本占有、語言掌握和文化背景等方面存在先天不足的情況下，重視文本尤其成為以施拉姆為代表的國外毛澤東研究領(lǐng)域老一輩學(xué)者的基本“路徑依賴””[3]，施拉姆便認為，只有在詳細分析毛澤東文本的基礎(chǔ)之上，才能理解毛澤東及毛澤東思想的重要之處[4]。同樣的，重視毛澤東文本的收集、翻譯等基礎(chǔ)性工作也成為了國外毛澤東研究的鮮明特色。既有哈佛費正清中心開展的、施拉姆主編的十卷本《毛澤東通往權(quán)力之路：革命文獻（1921—1949）》，又有日本著名學(xué)者竹內(nèi)實有關(guān)毛澤東文獻的“匯校本”《毛澤東集》與《毛澤東集（補卷）》。因而，在這一基本理論視域中，文本解讀的方法在國外毛澤東研究中也一直占據(jù)著極其重要的理論地位。

首先，國外毛澤東研究之所以注重圍繞文本的解讀方法展開深入研究，是因為其特殊的異域背景?？v使是在經(jīng)濟全球化日益成熟的今天，基于不同政治立場、文化背景的國家之間也不可能做到歷史文本的完全互通，更不用說在上世紀五六十年代，中國、西方處于資本主義和社會主義兩大對立陣營。國外毛澤東研究作為一門新興學(xué)術(shù)研究，開始便存在著文本研究的兩大困境：其一，能夠獲取的毛澤東文本有限。在“冷戰(zhàn)”時期，不同國家陣營之間處于相對封閉的歷史條件下，信息交換不暢導(dǎo)致了當時國外毛澤東研究中嚴重缺少一手的文本材料，甚至很多資源僅僅是來自港澳臺傳播的有關(guān)雜志、“紅衛(wèi)兵小報”、“紅寶書”中體現(xiàn)的毛澤東思想，“當時，大多數(shù)西方學(xué)者沒有機會進入中國。對他們來說，這些材料可以替代第一手的觀察，是十分珍貴的文獻”[5]；其二，解讀文獻的語言和能力的不足。可以說，國外毛澤東研究領(lǐng)域起初便面臨著和其前身中國研究一般的狀況，缺乏能夠熟練掌握中文并解讀中文文獻的學(xué)者，費正清描述當時情形，說“在這個領(lǐng)域嚴重匱乏高水平人才”[6]。因而，文獻上的不足以及解讀能力的欠缺，兩方面都迫切提出了重視文本解讀方法的必要性。

其次，毛澤東思想研究始終要求堅持科學(xué)的文本解讀方法，歸根到底乃是由于毛澤東文本材料的特殊性。作為一名卓越的政治家、思想家，毛澤東的影響是極其深遠的，對其文本的推崇是無可避免的，尤其是在不正常的政治氣候下難免會導(dǎo)致一定程度的文本崇拜。例如文革時期將毛澤東的文本當做真理的象征，把里面的一字一句都當做鐵的規(guī)章制度去遵循，這其實就是典型的非理性閱讀，將個人對于偉人的情感融入到其文本之中，神圣化毛澤東的形象及其文本。對于這一點，國內(nèi)學(xué)者明確指出，“在對毛澤東的解讀過程中所產(chǎn)生的現(xiàn)象就是：在神性崇拜概念支配下對毛澤東思想的“神性”即“同質(zhì)性”的理解，因為意識形態(tài)需要，對青年毛澤東思想的不成熟性和局限性，要么粉飾、要么回避?！盵7]。因而，這也勢必導(dǎo)致了對于毛澤東文本解讀的不科學(xué)化，束縛了真正的毛澤東思想學(xué)術(shù)性研究的發(fā)展，而要突破這一點，研究者本身首要端正態(tài)度、去神圣化，尤其是要注重在文本解讀中引入一定的方法資源，以新的問題導(dǎo)向介入文本閱讀的過程。

再次，尼克·奈特、保羅·哈里等國外毛澤東研究中重視文本學(xué)方法的新生一代，有其特殊的知識結(jié)構(gòu)背景，即現(xiàn)代主義解釋學(xué)關(guān)于文本的意義以及文本解讀方法的理解對他們的影響較為深刻。與前現(xiàn)代主義解釋學(xué)相反，其固然承認文本是開展學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，研究者即讀者依托文本獲取知識、理解作者思想。但是顯然文本不再是代表作者思想的原初載體，閱讀也不再是文本本身與研究者之間簡單的線性傳播過程，事實上文本作為作者理論建構(gòu)的復(fù)雜意義結(jié)構(gòu)的綜合體，文本自身并不能被直接地、完全地占有，而讀者作為閱讀文本過程中能動的、主動的主體，他們自身的理論框架對于文本的解讀也具有重要影響。正如阿爾都塞的“癥候閱讀法”所表明的那樣，閱讀是在一定的理論框架即問題式坐架下實現(xiàn)的作者視域與讀者視域的融合。因此，盡管文本在國外毛澤東研究中仍居于基礎(chǔ)性地位，但是文本解讀方法的轉(zhuǎn)變?nèi)找婢哂懈又匾睦碚摰匚?，甚至可以說只有文本解讀方法的不斷創(chuàng)新，才能使得國外毛澤東研究領(lǐng)域能夠以新的問題式進行新的“理論再生產(chǎn)”，才能使得相關(guān)毛澤東的歷史文本愈發(fā)在當代閃現(xiàn)其理論光輝。

最后，在毛澤東思想研究中，之所以強調(diào)文本解讀方法的重要性，是因為對于同一文本而言，不同研究者通常采取不同的解讀方法，往往會帶來不同的甚至相反的結(jié)論，更不用說毛澤東文本的復(fù)雜與龐多。例如，在國外毛澤東研究第一次論戰(zhàn)中，論戰(zhàn)雙方都基于毛澤東《湖南農(nóng)民運動考察報告》，提出有關(guān)毛澤東理論是否具有獨創(chuàng)性的不同觀點。史華慈主張“毛主義”不同于馬克思列寧主義，突出強調(diào)毛澤東思想中有關(guān)共產(chǎn)黨組織與領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進行農(nóng)民革命的思想的原創(chuàng)性[8]；而魏特夫則認為《報告》實際上是按照共產(chǎn)國際的指示，毛澤東思想完全是照搬蘇聯(lián)的馬克思主義，例如列寧就十分重視無產(chǎn)階級革命中農(nóng)民階級的重要作用。[9]?？梢哉f，他們的理論證據(jù)都來自文本，就此而言似乎無法評判。但正如有的學(xué)者指出的那樣，“事實上，文本本身往往并不是不證自明的，對它的正確解釋也可能有多種，而且對文本的解釋結(jié)果也會受到解釋者自己的解讀視角、解讀方法、特別是解讀立場的影響?！盵10]因此，在毛澤東思想研究中，面對蕪雜的文本群，想要從文本中得出科學(xué)的結(jié)論，科學(xué)的文本解讀方法的引導(dǎo)是至關(guān)重要的。

二、關(guān)于尼克·奈特文本解讀方法的劃分及其反思

縱觀國外的毛澤東思想研究的歷史，存在著幾種典型形式的文本解讀方法。在尼克·奈特《再思毛澤東》一書中，他就在反思和批判關(guān)于毛澤東思想研究中未被充分研究的理論假設(shè)基礎(chǔ)上，提出了實際上國外毛澤東思想研究中存在著三種文本解讀方法：經(jīng)驗主義閱讀法、理性主義—結(jié)構(gòu)主義閱讀法和“讀者中心”閱讀法[11]。當然也有研究者稱其為經(jīng)驗主義閱讀、深度閱讀與擴張性閱讀[12]。上述不同的名稱針對的實際上都是相同的內(nèi)容，它們都抓住了問題的內(nèi)在實質(zhì)即達到了批判對象的一致性。深入分析反思尼克·奈特關(guān)于文本解讀方法的劃分，可以認識到他對于國外毛澤東研究領(lǐng)域中具有普遍性范式的文本解讀方法的總結(jié)與反思，對于深化毛澤東研究具有重要的方法論意義，尤其是其核心觀點的讀者閱讀法，主張讀者作用的重要性、閱讀過程的復(fù)雜性等觀點，對于傳統(tǒng)文本解讀方法具有重要的革命意義。但是他關(guān)于讀者閱讀法的理解，實質(zhì)上就是阿爾都塞理性主義閱讀法的一種理論延伸，“從根本上仍停留于現(xiàn)代主義解釋學(xué)的幻想之中”[13]。

（一）尼克·奈特文本解讀方法的三種劃分

奈特在《再思毛澤東》一書開篇便講到，“當前和最近的過去形成了棱鏡，毛澤東的生活和思想通過它得到折射。隨著棱鏡的變化，折射出來的圖像也會變化”[14]，因而他清楚的認識到關(guān)于毛澤東及其文本的研究，永遠只是一個過程而非終結(jié)，并且“毛澤東的解讀者理論上和價值上的假設(shè)—他們已經(jīng)提出的或者還未提出的問題，他們所采用的方法論—差別很大，這種差別對他們得出的結(jié)論產(chǎn)生了相當大的影響”[15]。正是在這一認識理路的基礎(chǔ)之上，奈特分析了國外毛澤東研究的歷史，總結(jié)并劃分了三種主流文本解讀方法，即經(jīng)驗主義閱讀法、理性主義—結(jié)構(gòu)主義閱讀法和“讀者中心”閱讀法。

第一，在毛澤東思想研究中，長期存在著一種主導(dǎo)性的閱讀模式即經(jīng)驗主義的文本解讀法。這種經(jīng)驗主義的文本解讀方法，從“文本”出發(fā)，主張通過廣泛的閱讀文本就能把握毛澤東思想的實質(zhì)，進而也熱衷于引用毛澤東文本中的原文作為理論證據(jù)、批判依據(jù)、價值標準。奈特明確批判了這種經(jīng)驗主義認識論引導(dǎo)下的荒謬，認為所謂的經(jīng)驗主義的客觀性是不存在的，“經(jīng)驗主義是不合邏輯的知識生產(chǎn)方法，對現(xiàn)實的觀察總是依賴理論；它只是一種理論或價值中立的現(xiàn)實觀察。在獲取知識時，我們從來沒有從現(xiàn)實開始，而是開始于那種關(guān)注某些現(xiàn)象而忽略其他現(xiàn)象的理論傾向?！盵16]因而，像施拉姆那樣在其文章中常常用“事實”、“證據(jù)”等字眼來表明文本媒介的“中立性”的做法，實質(zhì)上是在掩蓋其自身選擇“文本事實”的理論框架與意識形態(tài)導(dǎo)向。事實上，雖然文本本身作為客觀對象具有其客觀性，但是閱讀者主觀的視角是不可能完全客觀中立地去理解毛澤東的文本。正如上文所言，在面對毛澤東思想是否具有獨創(chuàng)性的爭論上，“自由派”立場的史華慈在分析“毛主義”時，雖然看到了毛澤東思想?yún)^(qū)別于馬克思列寧主義的獨創(chuàng)性，但是實際上他區(qū)分差異性的根本目的在于表明中國化的馬克思主義是對正統(tǒng)馬克思主義的背離，從而潛在地推論出有關(guān)馬克思主義在走向教條主義和衰落的歷史上的錯誤觀點；而“保守派”的魏特夫則認為“毛主義”只是傳說，毛澤東的思想完全是與馬克思主義、共產(chǎn)國際的一致，其實是為了根本否定毛澤東思想的獨創(chuàng)性和中國馬克思主義實踐的特殊性。而上述兩種對立性觀點實質(zhì)上都是在基于特定意識形態(tài)視角下，采取不同的文本證據(jù)所得出的經(jīng)驗性結(jié)論。因而，在這種經(jīng)驗主義文本解讀方法的引導(dǎo)下，勢必會導(dǎo)致毛澤東思想研究中的消極影響。其一，毛澤東研究領(lǐng)域的理論匱乏。原因在于經(jīng)驗主義認為文本表面信息便等同于作者意圖，通過直接“事實”的閱讀便可以得出關(guān)于毛澤東思想的客觀結(jié)論，因而認為所謂的分析觀點和假設(shè)前提的理論研究毫無必要。而事實上，客觀全面占用文本也并不能全面反映作者的創(chuàng)作意圖，解釋本質(zhì)上是讀者與作者雙方“視域融合”的問題。其二，教條主義與獨斷論的產(chǎn)生。正是由于經(jīng)驗主義重視經(jīng)驗、忽視理論，不能正確認識和表達解讀毛澤東思想的特定理論前提，因此只會限于教條主義式地在各自理論的狹隘視域中不斷地重申自己的觀點，而并不能闡述自己的理論解釋的優(yōu)越性。恰如奈特所言“這個領(lǐng)域里跨越20世紀上半葉的爭論，明顯是對抗性話語之間的爭論……面對對方呈現(xiàn)的“事實”，面紅耳赤的教授們心情很差、惡語相向”[17]，經(jīng)驗主義閱讀方法的盛行只能帶來一些徒勞的爭論，卻并未有很深的學(xué)術(shù)價值。

第二，在毛澤東思想研究更加學(xué)術(shù)性的道路上，存在以阿爾都塞的理性主義—結(jié)構(gòu)主義的閱讀方法所集中代表的深度閱讀的反思。在國外毛澤東研究中，經(jīng)驗主義閱讀方法一度十分盛行，然而這段時期里關(guān)于毛澤東思想中如“毛主義”的性質(zhì)地位等問題上形成了許多爭論和分歧，導(dǎo)致了國外毛澤東思想研究中陷入理論困境、呈現(xiàn)教條主義的傾向，嚴重束縛了國外毛澤東研究的學(xué)術(shù)發(fā)展。因而，許多學(xué)者開始在反思批判經(jīng)驗主義閱讀方式的基礎(chǔ)上，自覺引入新的理論資源，用更加理性的方法去閱讀文本，實際上就是突破經(jīng)驗性的“文字的表面事實”，將毛澤東具體的文本思想放置在更加廣闊的毛澤東思想史背景中，深挖“文本的深層邏輯結(jié)構(gòu)”以揭示本真性的毛澤東思想的實質(zhì)。這種閱讀方法，可以說是“實現(xiàn)了極其重要的結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，即從具體結(jié)論的層次轉(zhuǎn)向深層的問題框架”[18]，其中尤其以阿爾都塞的理性主義—結(jié)構(gòu)主義閱讀法最能體現(xiàn)。阿爾都塞在《讀<資本論>》一書中，通過對馬克思《資本論》的解讀明確闡明了他的理性主義閱讀法也稱作征候閱讀法。首先，阿爾都塞區(qū)分了兩種閱讀模式：無辜的閱讀與有罪的閱讀。阿爾都塞在批判無辜的閱讀經(jīng)驗性閱讀方法前提下，闡明了他對于閱讀的具體理解。經(jīng)驗性的閱讀方法所主張的在閱讀過程中讀者通過閱讀文本的表面信息便可以理解作者意圖的理論前提是不科學(xué)的，不存在所謂的無罪的閱讀，“那么這是因為每一種閱讀就其教益和規(guī)則而言只是反映了真正負有罪責的閱讀：認識的概念使閱讀成為它們是的東西，因為認識的概念是閱讀對象的基礎(chǔ)?！盵19]；其次，阿爾都塞提出一種新的閱讀方法即征候閱讀法，而這種征候閱讀方法與直接的經(jīng)驗主義閱讀法相對立。持經(jīng)驗主義閱讀方法的研究者傾向于將文本簡單化理解，僅是閱讀揭示其理解的毛澤東思想意義的文本部分，而不是研究文本本身，忽視文本中存在的矛盾與問題。征候閱讀法則強調(diào)閱讀中讀者與文本的相互作用，“阿爾都塞認為對科學(xué)的閱讀起決定作用的不是讀者和文章的這種直接關(guān)系，而是支配閱讀的理論原則和文章中所包含的理論之間的辯證關(guān)系”[20]，閱讀是從讀者角度對文本的審問，所以他主張對馬克思著作的理解必須以馬克思主義哲學(xué)為前提。同樣的，在征候閱讀法的理解下，文本是具有特定特征的客觀結(jié)構(gòu)，讀者通過進行超越文字字面進而審視文本深層意義的閱讀揭示“精髓”[21]，關(guān)鍵是找出文本中起決定作用的理論問題體系，進而在特定的征候條件下，發(fā)現(xiàn)問題體系中的空白、沉默。阿爾都塞的理性主義閱讀法在國外毛澤東研究中影響頗深。其一，在這種理性主義閱讀法的引導(dǎo)下，國外毛澤東研究傾向于將毛澤東思想看做一個整體，并嘗試概括出毛澤東思想的“精髓”。例如魏斐德歷史與意志：毛澤東思想的哲學(xué)透視》中，便認為毛澤東早年的知識背景影響了他的一生，貫穿毛澤東全部哲學(xué)的“精髓”就是他處理歷史與意志矛盾的辯證法。其二，理性主義閱讀法重視文本閱讀的理論原則和文本的理論之間的辯證關(guān)系，使得國外毛澤東研究重視方法論資源的引入，原先的文本解讀也呈現(xiàn)新的理論內(nèi)涵。例如奈特便深受影響，不僅重視閱讀中讀者的作用，而且自覺反思毛澤東研究中未被研究或未被充分研究的理論前提的問題。

第三，尼克·奈特總結(jié)反思國外毛澤東研究中主流文本解讀方法，提出讀者中心閱讀法理論。不同于前面兩種觀點對于閱讀的理解，尼克·奈特持有一種讀者中心論的閱讀觀，認為閱讀完全就是讀者所建構(gòu)的，讀者是閱讀過程中能動的中介，他主張將一定的讀者理解框架放置于文本閱讀中，認為“這就激活了文本，創(chuàng)造了出新含義”，甚至強調(diào)文本的意義取決于讀者的話語[22]。由此出發(fā)，奈特對于毛澤東研究中持經(jīng)驗主義還是理性主義之間的爭論甚至是其他不同的理解都持一種中立調(diào)和的態(tài)度，因為他認為不存在有關(guān)毛澤東思想絕對真理的結(jié)論，每一種理解都內(nèi)在包含著其自身的理論框架，都是由有著一定理論前件的讀者的設(shè)想、價值觀念和時間角度塑造而成的產(chǎn)品。與此相關(guān)，奈特強調(diào)在毛澤東思想研究中，讀者應(yīng)該采取更加自覺的理論方法，并且表述清楚自己支撐閱讀的論證假設(shè)和價值觀—包括意識形態(tài)角度，因為正是研究者的特定的理論框架決定了研究的問題域，決定了特定的閱讀文本的內(nèi)容。因此，奈特的讀者中心閱讀法尤其強調(diào)在毛澤東研究領(lǐng)域中讀者的“意識形態(tài)偏見”，認為解讀毛澤東思想這一充滿政治性色彩的主題，讀者的“意識形態(tài)偏見”很大程度上決定了閱讀的性質(zhì)，甚至“研究毛澤東的學(xué)者提出的理解（客觀性）的旗幟，只是掩蓋分析的意識形態(tài)基礎(chǔ)，增強所得結(jié)論逼真性的一個明顯嘗試”[23]。

（二）反思奈特關(guān)于文本解讀方法劃分的依據(jù)及其科學(xué)性

首先，經(jīng)驗主義文本解讀法在國外毛澤東研究中一直占據(jù)著主要地位，是有其具體的理論原因的。其一，在一切人文學(xué)科的研究中，理論研究的立足點始終是作為經(jīng)驗對象的文本本身，而脫離了閱讀經(jīng)驗的毛澤東研究將是抽象的、幻想的研究。其二，早期國外毛澤東研究領(lǐng)域重視經(jīng)驗主義閱讀方法深受其特殊的學(xué)科出身的影響，國外毛澤東研究作為一門學(xué)術(shù)研究的開端起源于1951年史華慈所提出的“毛主義”概念，而當時主要的研究者出身中國問題研究或者漢學(xué)研究，其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)便是重視對于原始文本的收集與整理、歷史版本的校驗與考證。并且其出身也決定了他們對于馬克思主義理論的內(nèi)涵、毛澤東思想的精髓等都缺乏一定的理解上的不足，因而文本解讀方法上只能采取閱讀文字表面含義的直接閱讀的方法。其三，經(jīng)驗主義文本解讀方法的盛行還在于研究者錯誤理解了毛澤東思想的精髓，將毛澤東簡單理解為一名經(jīng)驗主義者。他們的理由是毛澤東作為中國革命實踐與建設(shè)實踐的領(lǐng)導(dǎo)者，他始終強調(diào)實踐的重要性，實踐是認識的來源、實踐是認識發(fā)展的動力、實踐是檢驗真理的唯一標準。但是他們卻沒有看到在毛澤東思想中理性主義的作用，“解放思想、實事求是、理論聯(lián)系實踐”實質(zhì)上強調(diào)了經(jīng)驗主義與理性主義二者互相影響的作用。最后，經(jīng)驗主義的文本解讀法在歷史上也存在著其積極意義，促進了毛澤東研究中的文獻學(xué)研究，文本視域的擴大和文本內(nèi)容的科學(xué)考證都在一定程度上發(fā)展了毛澤東思想研究的廣度和深度。但是我們更要警惕過多地強調(diào)經(jīng)驗主義的做法，明確經(jīng)驗主義方法合法性的限度，在一定的理論前提下，在與其他的研究方法的結(jié)合中有條件地使用。[24]

其次，必須要承認，阿爾都塞的理性主義文本解讀法實現(xiàn)了對于傳統(tǒng)文本解讀法的重要變革。理性主義閱讀法試圖用結(jié)構(gòu)主義的方法在分析所謂的“歷史現(xiàn)象”或具體文本背后探究文本的深層邏輯框架，運用于毛澤東研究中，就是意圖透過文本表層含義，揭示出掩藏在復(fù)雜意義結(jié)構(gòu)組成的文本背后毛澤東思想的精髓。這種做法就是試圖發(fā)現(xiàn)一個“抽象的毛澤東形象”，卻往往“長于理論，忽視歷史，在還原與抽象的過程中存在把復(fù)雜問題簡單化的傾向”[25]。因為從來不會存在一個同一的毛澤東的形象與思想，從不同時期的文本中體現(xiàn)出的毛澤東的思想肯定也是不同的，如果對于毛澤東的思想分析總是用一種單一的理解，必然會造成對于歷史的錯誤理解。同樣的，阿爾都塞將文本視為結(jié)構(gòu)的觀點與其對于讀者理論框架的強調(diào)構(gòu)成矛盾，實際上其最終的理論闡釋中，讀者也只發(fā)揮著對文本結(jié)構(gòu)、性質(zhì)理解的任務(wù)，主動性大大降低。當然，這種閱讀方法論的積極意義也不容忽視，它進一步強調(diào)了對于文本本身的深層研究以及引入了新的理論資源，從而深化了對毛澤東思想研究中著作背后的深層邏輯的把握。

最后，尼克·奈特提出的所謂讀者中心閱讀法，實質(zhì)上仍然是阿爾都塞理性主義閱讀法的一種理論延伸。奈特強調(diào)讀者在閱讀中的作用，認為文本的意義取決于讀者的話語，將閱讀理解為讀者將其一定的理論框架置于文本之上、激活文本的過程，進而認為毛澤東研究領(lǐng)域之中“意識形態(tài)偏見”是無可避免的理論前件。與之相對，阿爾都塞的理性主義閱讀法，實際上正是看到了理論框架即問題式在文本閱讀中的重要性，阿爾都塞甚至認為在文本閱讀中不僅讀者是帶有一定理論前件去進行閱讀，甚至作者在創(chuàng)作文本時也是有一定的理論框架的建構(gòu)。因而阿爾都塞強調(diào)所謂的“癥候閱讀”，就是既重視讀者的問題式坐架，又重視揭示文本背后作者的問題式框架，就是主張閱讀的意義即在新的問題式坐架下新的理論生產(chǎn)。由此可知，奈特的讀者中心閱讀法只是對于阿爾都塞的理性主義閱讀法的一種“反叛”的嘗試，與后者更加強調(diào)文本結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性在閱讀中的作用相反，奈特更主張讀者作用的發(fā)揮，但是這種讀者理論框架的發(fā)揮仍然是為了深挖毛澤東思想精髓，讀者視域的不斷創(chuàng)新仍然是為了實現(xiàn)與作者視域的融合，進而無限逼近本真性意義上的毛澤東的原初思想。并且，尼克·奈特深受其老師施拉姆的影響，固然反對對毛澤東的文本進行經(jīng)驗主義式的解讀，主張文本結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、讀者理論框架的澄明，但是其理論基礎(chǔ)始終立足于毛澤東的經(jīng)驗性文本，所得出的相關(guān)結(jié)論也是基于經(jīng)驗性的文本證據(jù)。總之，奈特的文本解讀方法仍未突破阿爾都塞理性主義閱讀法的框架，仍是一種追求顯性的文本證據(jù)背后隱藏的問題域即一個抽象毛澤東思想的本質(zhì)的方法論嘗試。

三、毛澤東研究中文本解讀方法的再思考

國外毛澤東研究的相關(guān)方法與經(jīng)驗教訓(xùn)是國內(nèi)毛澤東研究深入發(fā)展的重要參照系，可以說，結(jié)合國內(nèi)研究的具體實際、批判吸收國外毛澤東研究中文本解讀方法，對于深化國內(nèi)毛澤東研究、發(fā)現(xiàn)新的理論生長點具有重要意義。由前述可知，國外毛澤東研究領(lǐng)域一直存在著兩種典型性的文本解讀方法，即經(jīng)驗主義文本解讀法與理性主義閱讀方法。關(guān)于這兩種國外毛澤東研究中主流的文本解讀方法，國內(nèi)毛澤東研究領(lǐng)域批判吸收時有以下幾個方面需要注意。

首先，國外毛澤東研究的生命力與活力不斷增強，很大一部分原因在于其文本解讀方法的合理性。就經(jīng)驗主義文本解讀法而言，其理論運用的開端一定程度上解決了早期國外毛澤東研究領(lǐng)域存在的文獻有限、解讀能力不足的理論困境。這種經(jīng)驗主義文本解讀方法，意味著對于文本經(jīng)驗事實的客觀考察，一方面主張對于文本經(jīng)驗事實的掌握，不僅主觀上強調(diào)了作為閱讀基礎(chǔ)的文本的閱讀，而且客觀上促進了國外毛澤東研究領(lǐng)域的文獻學(xué)研究；另一方面，早期國外毛澤東研究作為“中國問題研究領(lǐng)域”的一部分，政策咨詢作用占據(jù)重要地位，與之相反，經(jīng)驗性文本解讀法作為其學(xué)術(shù)研究重點采用的一種文本解讀方法，更主張相對的“客觀考察”，試圖擺脫政治因素的影響，有助于客觀真實的彰顯毛澤東的整體形象。就理性主義文本解讀法而言，更強調(diào)一定的理論框架的重要性，試圖探究毛澤東經(jīng)驗性文本背后的深層結(jié)構(gòu)，還原毛澤東的原初語境，發(fā)現(xiàn)毛澤東思想的精髓。在理性主義文本解讀法的引導(dǎo)下，明確閱讀過程中通過簡單的文本表面閱讀并不能掌握毛澤東思想，文本是由諸多層次的意義建構(gòu)起來的復(fù)雜結(jié)構(gòu)綜合體，只有突破文本的表層含義、探究文本的矛盾與缺陷，才能進而審視文本更深層意義以期探得毛澤東思想的精髓。同樣的，理性主義閱讀法強調(diào)讀者理論框架的作用，既揭示了不同讀者闡釋的意識形態(tài)基礎(chǔ)，又促進了從不同方面、不同角度對毛澤東文本的深層解讀，推動各種理論資源運用于國外毛澤東研究中進行文本的解讀，客觀上促進了國外毛澤東研究的理論發(fā)展和毛澤東整體肖像的不斷完善。

其次，國外毛澤東研究的歷史進程中存在著不同時期理論發(fā)展的限制，一定程度上也是由于其文本解讀方法存在的不合理因素。就經(jīng)驗主義閱讀法而言，主張對文本經(jīng)驗事實的客觀考察，其方法的理論前提就存在問題。其一，錯誤理解了文本的意義。文本是不同層次的意義結(jié)構(gòu)組成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，經(jīng)驗主義閱讀法只是閱讀了文本的表面含義，便認為可以獲得科學(xué)認識，而忽視了文本復(fù)雜性層次即自身存在的矛盾與缺陷。其二，根本不存在所謂的客觀中立性。閱讀總是讀者角度出發(fā)對文本的考察、審問，讀者不僅不是文本信息的被動接受者，反而更是閱讀中能動的中介，因而國外毛澤東研究領(lǐng)域不可能真正達到“去政治化”的程度，讀者的意識形態(tài)立場甚至可以說決定了其閱讀的性質(zhì)。就理性主義閱讀法而言，雖然其在一定程度上認識到了文本的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)與讀者的理論框架的作用，但是仍是旨在讓讀者認識理解文本背后的問題框架與意識形態(tài)，還原出毛澤東的思想實質(zhì)。一方面，在閱讀過程中對于作者視域與讀者視域視域的融合，更強調(diào)逼近、還原作者意圖，勢必會造成對于讀者作用中現(xiàn)實視角的忽視，不能更好的在當代意義上發(fā)現(xiàn)新的問題域進而促進毛澤東研究的發(fā)展；另一方面，理性主義閱讀方法始終主張通過文本結(jié)構(gòu)的分析與把握，發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗性文本背后同一的問題式框架即毛澤東思想的實質(zhì)，這種將毛澤東的思想與現(xiàn)實、具體文本及當時具體思想史背景分離的抽象及非歷史性做法最終只會導(dǎo)致對毛澤東思想的同質(zhì)化理解。

綜上可知，以經(jīng)驗主義閱讀法與理性主義閱讀法為代表的主流文本解讀方法實際上都是一種典型的作者中心論閱讀模式，都是企圖還原出本真意義上的毛澤東思想，不同之處只在于“前者強調(diào)應(yīng)當把毛澤東的生涯和思想階段化，并在發(fā)展中尋求連貫性；后者則強調(diào)可以把全部文獻當成一個統(tǒng)一的文獻整體，并可以從中抽取出代表了毛澤東思想精髓的觀點來”[26]。與之相反，當代西方左派在毛澤東研究中，隨著奈特的表面意義上的“讀者中心論”進行的理論延伸，發(fā)展了一種真正意義上的讀者中心論文本解讀方法，這種擴張性文本解讀方法實質(zhì)上區(qū)別于前述的作者中心論的模式，不同于后者閱讀文本是為了通過探尋文本的表面或深層含義，希翼理解本真的作者意圖、抓住毛澤東思想的本質(zhì)，它更強調(diào)讀者在文本中的創(chuàng)造性和主動性。甚至可以說，在讀者中心論看來，毛澤東的文本只是表達讀者自身理論觀念的一個“象征物”，所有有關(guān)毛澤東文本的理解也都只是特定的理解，不具有經(jīng)驗層面的正確性與真理性。但是，在這種閱讀方法的指導(dǎo)下，一旦讀者存在脫離具體歷史和文本進行理論想象的可能，這種可能勢必在某種程度上造成對于毛澤東經(jīng)典著作的錯誤理解，甚至由于它在解釋上的多樣性，導(dǎo)致了某種意義上的相對主義，這一點尤需警惕。同樣的，必須明確的是，正如有的學(xué)者指出的那樣，“西方學(xué)者通過學(xué)術(shù)反思和批評，在保留觀點上的分歧與沖突的同時，也形成了彼此之間的吸收與融合，就具體的研究者個體而言，已很難將一個學(xué)者完全劃歸某一模式”[27]，國內(nèi)毛澤東研究批判吸收國外毛澤東研究中不同的文本解讀法時，不要拘泥于某一種單一的文本解讀模式，需要看到各種文本解讀方法的合理因素與不合理因素，做到揚長避短，形成我們自己有關(guān)毛澤東研究的科學(xué)文本解讀方法。

參考文獻：

[1][4][11][14][15][16][17][21][22][23]尼克·奈特.再思毛澤東—毛澤東思想探索[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014，13、1、1819、2、13、31、17、18、19、20.

[2]張明.尼克·奈特“重思毛澤東”的理論規(guī)劃及其思想效應(yīng)[J].國外理論動態(tài)，2015，（11）.

[3][7][13]張明.國外毛澤東研究的“第五次論戰(zhàn)”及其方法論效應(yīng)[J].中共黨史研究，2014，（12）.

[5][6]薛龍.哈佛大學(xué)費正清中心50年史[M].北京：新星出版社，2012.63、20.

[8][9][10][12][18][25]尚慶飛.國外毛澤東學(xué)研究[M].南京：江蘇人民出版社，2008，5960、6558、62、452、460、467.

[19][20]阿爾都塞.讀<資本論>[M].北京：中央編譯出版社，2017，28、8.

[24]劉秉毅.毛澤東研究的方法論問題—以尼克·奈特對經(jīng)驗主義方法的批判為例[J].毛澤東研究，2016，（1）.

[26][27]尚慶飛.西方學(xué)者視域中的“毛主義”文本閱讀與模式轉(zhuǎn)化[J].馬克思主義研究，2003，（6）.

（責任編輯：木 杉）