朱曉倩，汪紅艷

(安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖 241000)

“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”[1]304一句出自《詩經·小雅·采薇》，被稱為《詩經》中最佳詩句之一，但句中“雨”字的讀音和用法卻備受爭議。

對“雨雪霏霏”中的“雨”字，多數譯本、教材都注為“yù，動詞，降、落、下”，如：

1.雨(yù)雪：下雪[1]306。(程俊英《詩經譯注》)

2.雨(舊讀yù)雪：下雪，雨：動詞[2]930。(郭錫良《古代漢語》)

3.雨(yù，育)：落，下[3]33。(袁世碩《中國歷代文學作品選》)

但也有些注家將其視作名詞，認為“雨雪”是名詞性并列結構。如：

4.雨雪：雨夾雪[4]230。(公木、趙雨《名家講解詩經》)

5.雨雪霏霏：陰雨霏霏，雪花飄飄[5]190。(錢發(fā)平《詩經的歷史》)

還有一些注書采用了兩可的態(tài)度，如：

6.雨：此處用于動詞，落，降。雨雪：落雪。(或為名詞)[6]433。(袁梅《詩經譯注》)

目前學界對“雨雪霏霏”中“雨”的讀音和用法主要有兩種看法，一種認為讀yù，看作動詞，意為“降、落、下”，另一種認為讀yǔ，看作名詞。本文擬在前人研究的基礎上，從“雨雪霏霏”中的“雨”最為認可的讀音和用法的來源——《十三經注疏》之訓，以及語法語義、修辭立意三個角度，對“雨”的讀音和用法進行解讀。

一、從《十三經注疏》之訓考察

(一)從陸德明音釋角度考察

認為“雨雪霏霏”中的“雨”讀yù，是受陸德明音釋影響。陸德明在《經典音釋》中將“雨”注為“于付反”，也即用作動詞。作為訓詁大家，陸德明的音釋歷來讓人深信不疑。

考察《詩經》，發(fā)現全書共有8處“雨”和“雪”作為組合出現，具體情況可見表1：

表1 陸德明“雨雪”音釋情況表

對這8處，陸德明將其中3處注為“于付反”，即視為動詞，4處注為“于付反，又如字”，“如字”即按本音來讀，即yǔ,也就是說這里的“雨”兩種讀音和詞性皆可，他沒有給“如彼雨雪，先集維霰”中的“雨”注音，說明這里的“雨”應讀本音yǔ，否則應加注。

第一，從表1可知，《詩經》中的“雨雪”一詞中的“雨”確有兩種讀音和用法，即“讀為yǔ，用作名詞”，和“讀為yù，用作動詞”。另外，陸德明將《小雅·信南山》“上天同云，雨雪雰雰”中的“雨”注為“雨，于付反，崔如字”，“崔”即“崔靈恩”，說明陸德明認為此處的“雨”讀yù，而崔靈恩則認為讀yǔ。陸德明是隋唐時人，而崔靈恩是南北朝人，從生活年代來說，崔靈恩比陸德明更接近《詩經》產生的時代，更接近《詩經》原貌，從這個角度來說，崔靈恩的觀點更具可信度，更證實了“雨”存在讀yǔ的可能性。

第二，從句意的角度來看被陸德明注為“于付反”的3處“雨”?！缎⊙拧そ枪分小坝暄╀蹁?，見晛曰消”“雨雪浮浮，見晛曰流”兩句，《說文解字》云：晛，日見也，詩曰見晛曰消[8]138。漉漉、浮浮，流流而去也。此詩之意，言雪見日而消、而流。只有雪才能在出太陽后“消”與“流”，所以此處“雨”注為“于付反”是符合邏輯的。但“雨雪霏霏”中的“雨”僅從句意來看，兩種說法似乎都說得通，一時難以判斷，而且在某種程度上將“雨”理解為名詞似乎更為合理，這些都說明我們不能隨意否定“雨”讀yǔ，用作名詞的可能性。

(二)從孔穎達正義角度考察

從孔穎達的正義出發(fā)，對《詩經》中“雨雪”一詞進行考察，可得表2：

表2 孔穎達“雨雪”正義情況表

對比孔穎達正義和陸德明音釋，第一，差異最大的應表現在對“如彼雨雪，先集維霰”的注釋上，陸德明未給這里的“雨”進行音釋，說明他認為這里的“雨”讀本音yǔ，看作名詞，而孔穎達則將“如彼雨雪”解釋為“如彼天之雨下大雪”，將“雨”作為動詞看待，這樣就與陸德明的音釋矛盾。且從后句來看，“霰”意為“暴雪”，“先集維霰”指的是由小雪聚集到暴雪的過程，由此推測前句的“雨雪”應是“下雪”之意，“雨”應作動詞，當“下”講。由此看來，陸德明的音釋并非絕對準確。

第二，從以上正義看，“上天同云，雨雪雰雰”“如彼雨雪，先集維霰”“雨雪漉漉，見晛曰消”“雨雪浮浮，見晛曰流”4處中的“雨”很明顯被看作動詞，當“下”講?？追f達在對“北風其涼，雨雪其雱”“北風其喈，雨雪其霏”正義時使用了“涼風盛雪”一詞，將“風”和“雪”并列，不見“雨”，應該是將“雨”視作動詞。但“今我來思，雨雪載涂”中的“雨”卻和“雨雪霏霏”中的“雨”一樣，很難直接看出詞性?？追f達作為一個對中國經學具有總結和統一之功的大經學家，這種情況的出現不能僅用偶然來解釋，說明這里的“雨”的詞性還有待討論。這些都說明對于“雨雪霏霏”中的“雨”，我們不能簡單待之，更不能武斷排除“雨”作名詞的可能性。

以上說明陸德明雖在《詩經》的注釋上具有極強的權威性，但并不代表它的注釋絕對正確，很多地方還有待探討，這為本文研究“雨雪霏霏”中的“雨”奠定了基礎。

二、從語法語義角度考察

(一)從語義搭配角度考察

若“雨”為動詞，則“雨雪霏霏”中的“霏霏”作為補語修飾動賓結構“雨雪”。反之“霏霏”則作為謂語修飾名詞性并列結構“雨雪”。

從修飾成分“霏霏”看，《十三經注疏》中對“霏霏”的解釋是“甚也”[7]595。“甚”在古代既可做副詞，也可做形容詞，如《愚公移山》“甚矣，汝之不惠”[9]143，“甚”就是程度副詞，做“不惠”的狀語，但《楚辭·九歌》“心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕”[10]42中，“甚”可受否定副詞“不”的修飾，是形容詞。所以單從“霏霏，甚也”這個解釋來看，無法判斷“霏霏”到底是修飾動賓結構“雨雪”還是并列結構“雨雪”。

再看其他古代典籍對“霏霏”的釋義。《說文解字》：“霏，雨云貌”[8]242，《故訓匯纂》“霏，云飛貌”[11]2453。由此可見，“霏霏”多修飾名詞，可形容雪、雨、云等物。當然，“霏霏”也可修飾動作，如《文選·張衡〈西京賦〉》“初若飄飄，后遂霏霏”[11]1129中的“霏霏”解釋為“雪下貌”。但是，從所見語料及訓詁文獻來看，先秦時這類用法較少?！对娊洝分泄灿袃商幊霈F“霏”，即“雨雪霏霏”和“北風其喈，雨雪其霏”，對于“北風其喈，雨雪其霏”中的“霏”，毛傳注：“霏，盛貌”[7]172，高亨注：“形容雨雪之密”[12]230。因此這里的“霏”有修飾名詞“雨雪”的可能，由此推測“雨雪霏霏”中的“霏霏”也可修飾名詞，那么“雨”也就不能理解為動詞了。

另外，楊建國《先秦漢語的狀態(tài)形容詞》(1979)認為先秦AA式狀態(tài)形容詞作謂語，通常不作補語[13]426-436?！坝暄敝小蚌本褪茿A式狀態(tài)形容詞，若“雨”是動詞，則“霏霏”在這里應是補語，顯然不符合先秦語法，因此將“雨”看作名詞，“霏霏”在這里做謂語修飾名詞性并列結構“雨雪”更加合適。

(二)從語義指向角度考察

還有一種看法認為“霏霏”確實修飾名詞，但并非修飾“雨雪”，而是只修飾“雪”，所以這里的“雨”仍做動詞，“雨雪霏霏”應為“雨霏霏雪”，“雨雪霏霏”構成“動+名+形(疊音形容詞)”的結構，且在語意上可變形為“動+形(疊音形容詞)+名”結構[14]25-31?？疾臁对娊洝分休^典型的這類結構，得到表3：

表3 《詩經》中“動+名+形(疊音形容詞)”結構

“視天夢夢”“視爾夢夢”中的“夢夢”雖在語義上指向名詞“天”“爾”，但不可變形為“視夢夢天”“視夢夢爾”，即不能表現為“動+形(疊音形容詞)+名”形式。余下4例中的“仇仇”“諄諄”“藐藐”“囂囂”則并非修飾句中名詞，并不具備“形修飾名”的特征。由此可見，當“霏霏”在語義上指向“雪”時，《詩經》中難以找出類似結構，因此這種說法欠缺合理性。當然，并不能因此判斷先秦時期就不存在這類結構，但可以肯定的是，即使《詩經》中存在這類結構，也非常少，所以“雨雪霏霏”中“雨”作動詞，“霏霏”只修飾“雪”的可能性很小，而“雨”作名詞，“霏霏”修飾“雨雪”則相對合理一些。

三、從修辭立意角度考察

(一)從對仗角度考察

《詩經》雖不像律詩那樣講究對仗，但語言前后對稱的規(guī)則十分明顯，尤其是當上下句均為疊音形容詞句時。雅、頌多為西周時期作品，出自貴族之手，多用嚴整的四言句，極少雜言，以體現“雅樂”的威儀典重，因此這種規(guī)則在雅、頌中體現得尤為明顯。

按照這種規(guī)則，“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”中“楊柳依依”應和“雨雪霏霏”對仗，若將“雨雪霏霏”中的“雨”理解為動詞，句意上雖可說通，但不能和前句對仗。若將“雨”看作名詞，“雨雪霏霏”則正好與“楊柳依依”相對稱，符合對仗原則。

同為小雅這一部分，《采薇》的下一篇——《出車》中有“昔我往矣，黍稷方華；今我來思，雨雪載涂”一句，根據陸德明“雨，于付反，又如字”，即這里的“雨”即可做動詞也可做名詞，當把“雨”看作名詞時，上下句對仗十分工整。這句與“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”有異曲同工之妙，在措辭和結構上也非常相像，既然這里的“雨”可以“又如字”，那“雨雪霏霏”中的“雨”應當也可以“又如字”。

(二)從音韻角度考察

《詩經》是中國最早的詩歌總集，最初用于吟誦和傳唱，非常講究節(jié)奏感和韻律感?！对娊洝返木涫揭运难詾橹?，二節(jié)拍的四言句帶有很強的節(jié)奏感，是構成《詩經》整齊韻律的基本單位，重章疊句和雙聲疊韻讀來又顯得回環(huán)往復，節(jié)奏舒卷徐緩。

“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”一句整體音調偏于和順深沉，但讀到“雨雪霏霏”一句時，若“雨”讀作yù，則顯得突兀，有很強的違和感。若這里的“雨”讀yǔ，則整句顯得舒緩有致，更符合《詩經》韻律規(guī)則。

四、結語

關于“雨雪霏霏”中的“雨”字的讀音和用法千百年來看法不盡相同，其中《十三經注疏》中陸德明的“雨，于付反”的觀點最為大家認可。但本文在對《十三經注疏》之訓、語義搭配、《詩經》的修辭立意三個方面進行研究后，發(fā)現這里的“雨”讀作yǔ、看作名詞，比讀作yù、看作動詞更為合適。

但《詩經》畢竟距今久遠，很多問題難以考證，所以本文提出的“雨雪霏霏”中的“雨”可讀作yǔ、看作名詞的觀點并不絕對，只是表示這里的“雨”存在這種讀音和用法的可能性。本文在驗證這種觀點時并非認為“雨，于付反”這種觀點錯誤，只是認為“雨”讀yǔ、作名詞更加合適一些，從句意角度來說，“雨”的這兩種讀音和用法都是可以的，所以本文最終認為《十三經注疏》中對“雨雪霏霏”中的“雨”的注音應與《出車》等篇中的“雨”一致，注為“雨，于付反，又如字”。