2013年3月，家住河南省新野縣某村的張某欲將自家住房翻建成兩層樓房。他找到蔡某，與其簽訂建房合同，約定以“包工不包料”的方式承包給蔡某。蔡某承包后，組織村民岳某、劉某等人共同參與施工。岳某在建房工地上做小工，主要負(fù)責(zé)傳遞材料、攪拌砂漿等。

同年3月27日，在施工過(guò)程中，由于施工架傾倒，岳某從二樓摔至地面，造成左股骨骨折，花去醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元。后經(jīng)鑒定，構(gòu)成六級(jí)傷殘。因就賠償問題產(chǎn)生分歧，岳某將包工頭蔡某和房主張某一并訴到新野縣法院，請(qǐng)求法院判令二人賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)12萬(wàn)余元。

庭審中，蔡某認(rèn)為自己與岳某一樣，都是為張某建房提供勞務(wù)，自己并沒有額外獲得收益，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。房主張某則辯稱，自己已將住房修建工程承包給蔡某，應(yīng)由蔡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，本案賠償責(zé)任到底該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？

【法官說(shuō)法】

我國(guó)建筑法第83條第3款明確規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。”2004年12月6日建設(shè)部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第3條第3項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅，縣級(jí)建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式，并沒有規(guī)定工匠必須取得資質(zhì)證書。

因此，農(nóng)村兩層（含兩層）以下的房屋建設(shè)屬于一般承攬合同而非建設(shè)工程合同，并不要求施工人具有施工資質(zhì)。農(nóng)村施工房屋為三層以上建筑的，則須由有資質(zhì)的建筑企業(yè)施工，屬于建設(shè)工程合同，適用建筑法的相關(guān)規(guī)定。

本案中，房主張某將兩層房屋建設(shè)完全包給蔡某，采取包工不包料的形式，房主不參與建房活動(dòng)，對(duì)建房過(guò)程不進(jìn)行指揮和管理，只要求包工頭按照要求把房屋建成，所以雙方的合同屬于承攬合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睋?jù)此，農(nóng)民自建低層房屋，法律并無(wú)明確的資質(zhì)要求，因此張某將工程交由蔡某完成，并不存在選任過(guò)失。同時(shí)，岳某從傾倒的施工架上跌落致殘，其損害也不是定作人張某所造成的。另外，在岳某與張某之間，岳某既非承攬合同的當(dāng)事人，雙方又無(wú)支付報(bào)酬的事實(shí)，也非無(wú)償幫工關(guān)系，并不存在直接的法律關(guān)系。所以，本案中張某作為房主，對(duì)岳某的損害，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

再看包工頭蔡某與施工人岳某之間的法律關(guān)系。岳某等人作為施工人，跟隨蔡某干活，由蔡某支付工資，岳某等人與蔡某之間應(yīng)為有償性質(zhì)的“雇傭關(guān)系”，即勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹滥呈窃诮ǚ抗さ厣细苫顣r(shí)從二樓摔至地面受傷，蔡某在組織施工時(shí)未采取安裝防護(hù)網(wǎng)等必要的安全防范措施，對(duì)岳某的受傷應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

受害人岳某自己也有責(zé)任。根據(jù)民法通則第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”岳某作為完全民事行為能力人，在工作中自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，沒有采取任何安全保障措施，沒有盡到安全注意義務(wù)而導(dǎo)致事故發(fā)生，也應(yīng)對(duì)自己受傷承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜上，新野縣法院審理后作出判決，原告岳某因摔傷所造成的損失，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，包工頭蔡某承擔(dān)70%的責(zé)任，房主張某不承擔(dān)責(zé)任。 （河法）