2007 年，蔡某和王某登記結(jié)婚，并于2012年、2014年分別生育兩子蔡某甲、蔡某乙。2020年初，夫妻二人分居，王某及兩子一直與王某父母共同生活。同年4 月、7 月，王某、蔡某曾分別起訴過(guò)離婚，均被法院駁回。

分居四百多天后，蔡某再次起訴離婚，并要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)及蔡某甲、蔡某乙名下相應(yīng)銀行存款。其中蔡某甲、蔡某乙名下的存款系二人成長(zhǎng)過(guò)程中接受他人贈(zèng)與所得，共計(jì)26 萬(wàn)余元。

在案件審理中，法官認(rèn)為，當(dāng)事雙方夫妻感情確已破裂。對(duì)蔡某要求離婚的訴訟請(qǐng)求予以支持。蔡某與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)由二人平均分割，但對(duì)蔡某要求分割蔡某甲、蔡某乙名下存款的請(qǐng)求不予支持。

上述存款是長(zhǎng)輩基于親屬關(guān)系對(duì)晚輩進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，該存款應(yīng)歸未成年人本人所有，蔡某、王某作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，無(wú)權(quán)隨意處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。離婚案件分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，壓歲錢(qián)并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，蔡某在離婚案件中要求分割蔡某甲、蔡某乙名下存款的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，故駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提起上訴。

點(diǎn)評(píng)：

未成年人的各項(xiàng)基本權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到法律全面且周延的保護(hù)。本案中蔡某甲、蔡某乙名下的存款系二人在日常生活中接受的來(lái)自長(zhǎng)輩的贈(zèng)與，這一贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)屬于長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與。

盡管二人在接受贈(zèng)與時(shí)不具備完全民事行為能力，但從保障未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，即使是在未成年人未滿八周歲的無(wú)民事行為能力階段，接受贈(zèng)與的意思由監(jiān)護(hù)人作出，也不能改變?cè)撠?cái)產(chǎn)屬于未成年人本人的結(jié)果。

因此，在離婚案件中，夫妻雙方均不能以監(jiān)護(hù)人的身份要求分割屬于未成年人的合法財(cái)產(chǎn)，只能由法定監(jiān)護(hù)人代為管理，財(cái)產(chǎn)本身的所有權(quán)依然歸屬未成年人。

受傳統(tǒng)觀念影響，父母對(duì)于未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利缺乏重視，實(shí)踐中將未成年子女壓歲錢(qián)等財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，因此，父母應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的意識(shí)，以身作則保障未成年人包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利。

（整理自重慶市江北區(qū)人民法院微信公眾號(hào)）