摘要：卡爾·波普爾將批判置于至高無上的地位，提出關(guān)于批判的10個命題：理性主義傳統(tǒng)的本質(zhì)是批判；批判態(tài)度是科學的、合理的、理性的態(tài)度；科學的實質(zhì)是批判；批判的主要手段是批判性討論；邏輯是批判的推理法；批判性論證是“第三世界”的重要成員；批判和創(chuàng)造不可分割；批判是知識獲取和科學進步的途徑；批判促進個人成長；檢驗斷言與其來源的關(guān)系需要批判。

關(guān)鍵詞：卡爾·波普爾；批判；批判性討論

波普爾是少見幾個把批判（criticism）抬到至高無上地位的思想家之一。在《猜想與反駁》和《客觀知識》書里，他不僅使用了criticism，critical thinking 和uncritical這些詞，還使用了大量由critical和criticism構(gòu)成的詞組。他對批判的論述，可以概括為10個命題。

一、 批判是理性主義傳統(tǒng)的本質(zhì)

波普爾說，西方文明最重要的成分之一是從古希臘繼承的“理性主義者傳統(tǒng)”，而他所倡導的批判理性主義只不過是給康德批判哲學加了點睛之筆。批判的、冒險的理性主義——發(fā)現(xiàn)的精神，與狹隘的、防衛(wèi)性的信條相對立。在宗派中沒有批判性討論，主要運用斷言、教條和譴責，而不是用論證捍衛(wèi)其學說。希臘哲學驚人的自由和創(chuàng)造性可用一個傳統(tǒng)的興起解釋：允許或鼓勵各個學派之間進行批判性討論，更令人驚訝的是，還允許和鼓勵一個學派內(nèi)部的批判性討論。大膽猜測和自由批判的傳統(tǒng)主要發(fā)源于伊奧尼亞，蘇格拉底認為憑借批判性討論探求真理是最佳生活方式。這個傳統(tǒng)創(chuàng)造了理性或科學的態(tài)度，也創(chuàng)造了西方的文明。雖然這種傳統(tǒng)在兩三個世紀后喪失了，但文藝復興時期，尤其是經(jīng)過伽利略，這種傳統(tǒng)又重新被發(fā)現(xiàn)并自覺被復活。這種批判性討論的理性主義傳統(tǒng)以追尋真理為目的。

理性主義者就是準備挑戰(zhàn)和批判包括他們自己傳統(tǒng)在內(nèi)的所有一切的那些人，是試圖靠論證（argument）而不是暴力做出決策的人。他寧可選擇用論證說服他人未獲成功也不愿靠武力、威脅或說服性宣傳（persuasive propaganda）的壓服奪得成功。這種合乎理性的態(tài)度以理智謙卑為前提：我認為我對，也可能我錯你對，但不管怎樣讓我們開始討論，這樣要比各自只是堅持己見更有可能接近正確的理解。由此看來，理性主義者的含義不外乎就是秉持這樣一種態(tài)度：合乎理性的討論總是需要每一方必須愿意向?qū)Ψ綄W習。理性主義者的批判能力或理性都應歸之于與他人的交往，因此，他往往認為人根本上是平等的，理性紐帶把人們聯(lián)結(jié)在一起。心甘情愿被“牽著鼻子走”是缺乏批判的典型例子。波普爾警告說，假若將過多的善和過少的理性批判相結(jié)合，那就會變成十分危險的東西。自覺采取批判態(tài)度去解決問題是理性態(tài)度或理性的最高形式。

二、 批判態(tài)度是科學的、合理的、理性的態(tài)度

波普爾指出，與科學傳統(tǒng)不同，科學傳統(tǒng)不僅將其理論傳下去，同時也將對這些理論的批判態(tài)度傳下去，敦促對它們進行討論和改善。教條思維和批判思維（教條態(tài)度和批判態(tài)度）的分水嶺在于，教條態(tài)度甚至對反駁不聞不問，批判態(tài)度則準備通過檢驗、反駁、證偽而改變理論。這意味著可以把批判態(tài)度看作是科學態(tài)度，把教條態(tài)度看作是偽科學態(tài)度。批判態(tài)度自覺設(shè)法讓我們的理論、猜想代替我們自己去經(jīng)受適者生存的競爭，而教條態(tài)度會憑借排除我們而排除我們的假說。批判態(tài)度就是為發(fā)現(xiàn)理論的弱點并加以改善，積極開展自由討論的態(tài)度，是合理的和理性的態(tài)度。

批判態(tài)度的主要武器是論證和觀察——利用觀察支持論證。科學的合理性無非是由某個時代的科學理論的批判的和進步的品格，即對它們聲稱比競爭者更好地解決問題可以進行爭辯這一事實所構(gòu)成。波普爾凸顯“理性討論”和“批判的”這些詞語旨在強調(diào)理性態(tài)度等同于批判性態(tài)度，“批判的”是“合理性”的最佳同義語。無論我們何時就一個問題給出怎樣的解答，關(guān)鍵都在于我們應該努力嘗試推翻我們的解答而不是保衛(wèi)它。只有當我們盡可能清晰陳述了問題，用十分確定的形式（即可以批判地討論它的形式）提出相應的答案，批判才會富有成效。波普爾說，如果你對我試圖用試探性斷言加以解決的那個難題有興趣，你就可以用盡可能嚴厲的批判來幫助我；如果你能設(shè)計出可以反駁該斷言的實驗性檢驗，那我就會欣然盡我所能幫你反駁它。愛因斯坦與阿米巴的主要差別在于，愛因斯坦自覺追求消除錯誤，力求清晰而不含糊地表述他的理論，自覺地批判自己的理論，發(fā)現(xiàn)謬誤，試圖推翻自己的理論。

三、 科學的本質(zhì)是批判

可批判性是科學的識別標準。批判性討論的方法是最“合理的”，這方法就是科學的方法?？茖W的本質(zhì)是批判的。正是經(jīng)驗反駁的可能性使經(jīng)驗的或科學的理論顯出其特色。我們的任務是對相競爭的理論進行檢驗和批判性審查。對于經(jīng)驗科學，批判性思維本身仍是我們的主要工具。只有當觀察適合于我們的批判性討論時，才能利用觀察。如果我們把一個理論看作對一組問題提出的解答，那么，這理論立即就適合于作批判性討論。甚至對所謂不可反駁的理論進行批判性討論也完全是可能的?？茖W方法就是大膽地推測并巧妙而嚴峻地嘗試反駁這些推測的方法?？茖W方法或批判方法對錯誤采取批判的和建設(shè)的態(tài)度，科學家自覺而謹慎地設(shè)法揭示錯誤，為的是搜尋論據(jù)（包括設(shè)計最嚴格的實驗性檢驗）反駁其理論。波普爾感到，對一個自由主義者來說，讓各種自由主義的理論經(jīng)受透徹的批判性審查最重要。對于借助于規(guī)律和解釋性理論來解釋世界而言，試錯（method of trial and error）法即猜想和反駁的方法是最理性的程序：大膽提出理論，竭盡所能表明它們是錯誤的，如果我們的批判性努力不成功，那就暫且加以接受。

四、 批判的主要手段是批判性討論

波普爾心目中的批判性討論，當然是那種用觀察和實驗對我們的理論進行檢驗的討論。這種批判性討論試圖解決批判性論爭過程中產(chǎn)生的新問題。甚至認識論和邏輯理論也都可能是對宇宙論問題和宇宙理論的批判性討論的產(chǎn)物。盡管我們的每一假設(shè)都會受到挑戰(zhàn)，但批判性討論總有共同出發(fā)點，同時對所有的假設(shè)都提出挑戰(zhàn)是完全行不通的，懷疑一切容易導致中斷批判性爭論。針對所討論的特定問題，人們總是共同承認一些不成問題的東西——背景知識，當然背景知識有時（非批判地接受它引起了困難）也可能被挑戰(zhàn)。批判性討論并不是只能在具有共同語言、接受共同基本假設(shè)的人們中間才有可能進行。只要樂意向討論的對方學習，包括真誠地希望理解他想說的話，在這種愿望的驅(qū)使下，討論各方的背景越是不同，討論卻越有成果。因此，討論的價值主要取決于競爭觀點的多樣性，我們也不必為解決問題過程中引發(fā)了新問題而感到遺憾。哲學家的一個任務就是研究科學的批判方法。

五、 邏輯是批判的推理法

邏輯學是尋求真實而信息豐富的理論的批判工具。批判在于尋找矛盾和消除矛盾，是促進我們關(guān)于事實世界的知識成長的主要工具。對于批判方法，邏輯論證、演繹邏輯推理的重要性在于，只有通過純演繹推理才能發(fā)現(xiàn)理論的意涵，從而有效地批判它們。批判可以從某一理論推出的比較間接的邏輯推斷中找出理論的弱點，這便是純粹邏輯的推理在科學中的重要作用。邏輯規(guī)則保證從邏輯上較強的前提將真?zhèn)鬟f到邏輯上較弱的結(jié)論，反過來，謬誤從結(jié)論傳遞到前提，因而邏輯成為合理批判的工具——反駁的工具。

六、 批判性論證是“第三世界”的重要成員

按照波普爾的三個世界理論，客觀知識的世界是人類創(chuàng)造的最重要的一個世界，一個基本自主的世界。客觀知識（比如科學知識）由猜想性理論、開放性問題、問題情境和論證構(gòu)成。這個世界的最重要成員是批判性論證（arguments），以及所謂的討論狀態(tài)或批判性論證狀態(tài)。與認識論相干的是科學問題和問題情境、科學討論、批判性論證，以及證據(jù)在論證中所起作用的研究，也研究科學雜志和書籍，研究科學論證中的實驗及其評估。隨著語言的論辯性（argumentative）功能的進化，批判成為進一步發(fā)展的主要工具。語言、問題的闡述、新問題情境的出現(xiàn)、競爭的理論，以及以論證的方式進行的相互批判，都是科學發(fā)展不可缺少的手段。從某個問題出發(fā)，提出一個嘗試性的解答或嘗試性的理論，經(jīng)過由批判性討論或?qū)嶒灆z驗組成的消除錯誤的階段，新問題自發(fā)從新的關(guān)系領(lǐng)域中涌現(xiàn)出P1→ TT→ EE→P2是借助于系統(tǒng)的理性批判、通過消除錯誤使知識發(fā)展的圖式。

七、 批判和創(chuàng)造不可分割

探求真理至少需要想象力、試錯以及批判性討論。只有勇于革新的闖勁由其批判審查的嚴肅性來控制，它才值得贊揚。為防止理論創(chuàng)造的自由和大膽有失偏頗，所以用自我批判和我們所能設(shè)計的最嚴格的檢驗對它加以控制。經(jīng)驗是創(chuàng)造性的，它是由嚴肅的批判和嚴格的檢驗支配的、自由、大膽和創(chuàng)造性的解釋的結(jié)果。通過批判的檢驗方法，科學的嚴密性和邏輯便從這里滲入了經(jīng)驗科學。學習的過程和主觀知識的發(fā)展過程，是賦予想象力的批判過程。我們超越自己的時空環(huán)境的方法是：試圖考慮超出我們經(jīng)驗的環(huán)境，即對那些我們看來似乎是被“約定的”或作為“習慣的”、具有普遍性或結(jié)構(gòu)必然性的東西進行批判；試圖發(fā)現(xiàn)、構(gòu)造、發(fā)明新的情境，即檢驗的情境、批判的情境；并試圖找出我們的偏見和習慣假設(shè)，挑戰(zhàn)它們。哲學家的主要任務是幫助提出富于想象的同時又是論辯的和批判的理論，最好是具有方法論意義的理論。

八、 批判是知識獲取和科學進步的途徑

作為出發(fā)點的常識加上批判性論證（critical argument）具有重要性。任何常識的斷定（常識的背景知識）隨時都可能受到批判和挑戰(zhàn)，那些扛不住成功批判的斷言被拋棄。雖然出發(fā)點是常識，但獲得進步的主要手段是批判。波普爾把常識的批判哲學與以前哲學家觀點的不同概要成9點，其中有6點提到批判?！皯岩伞保⊿cepsis）一詞完全可以被解釋為“批判性探詢”（critical inquiry）。只要我們彼此傾聽意見，互相批判，就能越來越接近真理。依靠批判他人和我們自己的理論或猜測來發(fā)現(xiàn)和消除錯誤，這就是繼承古希臘的一種態(tài)度和傳統(tǒng)的“批判理性主義”的立場?？茖W的開端是對神話和巫術(shù)技巧和實踐的批判性討論。在倫理學、道德知識領(lǐng)域，康德的自主原則與此接近：我們不必將權(quán)威的命令作為倫理學的基礎(chǔ)，而是要批判地判斷、自己批判決定遵從它是否道德。我們的科學知識是通過猜想而進步的。這些猜想受批判的控制，就是說，由包括嚴格批判檢驗在內(nèi)的嘗試性反駁來控制。某一時代的“科學”無非是那些表明對批判有強大抵抗力的理論，以及在某一時刻比其他已知理論更接近真理的那些理論。如果我們尊重真理，那就要堅持不懈地通過不倦的理性批判和自我批判來尋求真理。批判和檢驗齊頭并進，批判推動知識進步。

九、 批判促進個人成長

正是通過理性的相互批判，人能逐漸沖破生物學釋放信號世界的主觀性，突破他自己的想象發(fā)明的主觀性，以及這些發(fā)明可能部分地所依賴的歷史事件的主觀性。理性批判和客觀真理的標準使知識結(jié)構(gòu)進化，接受它們給每個人帶來了尊嚴，使其在道德和理智上都有責任感，使其不僅理性地活動，而且對相互競爭的各種理論進行思考、判定和鑒別；可以使其領(lǐng)悟到，他的成長歸功于他人的批判，而合理性就是準備聆聽批判。理性批判甚至可以幫助人們超越其動物般的過去，隨之也超越主觀主義和唯意志論。這就是我們的精神成長和超越自身的方式。由于人文主義關(guān)心人類精神的成長，人文主義的傳統(tǒng)就是批判的和合乎理性的傳統(tǒng)。無論我們最有力的批判是否成功，我們都能獲益良多?？茖W批判常常讓我們理論的滅亡代替我們的滅亡，在我們的錯誤信念導致我們自己被消滅之前把錯誤信念消除掉。

十、 檢驗斷言與其來源的關(guān)系需要批判

檢驗斷言與其來源的關(guān)系，涉及批判性思維對觀點“考察來源”的問題。波普爾指出，沒有歷史學家會非批判地接受文獻的證據(jù)。因為涉及一系列難題：真誠性、偏見、更早來源的重建、是否事件發(fā)生時該作家在場、作家可能說謊，等等。這并不是歷史學家特有的問題。同樣，對于法庭上極為重要的所謂的目擊者或證人，他們可能經(jīng)受盤問，因為他們常常犯錯，實驗表明結(jié)果驚人?？是笕鐚嵜枋瞿骋皇录淖C人傾向于犯許多錯誤，尤其在這樣的情況下：急促發(fā)生的某些刺激性事件，暗示某種誘人解釋的事件（該解釋多半讓解釋者扭曲實際看到的情況），等等。波普爾認為，諸如此類的知識來源不具有權(quán)威性。實際上，這些知識來源所遇到的難題，再往前走一步，就能轉(zhuǎn)換成批判所謂“證人證言論證”的批判性問題，而這正是批判性思維在合情論證評估上的體現(xiàn)。

我們從波普爾關(guān)于批判的這10個命題中得到的基本教義是，criticism和critical等只能譯為突出懷疑、懸置、否定、批判和反駁的“批判（的）”。

參考文獻：

[1]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：142-144，211-215，217，502.

[2]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：172，495，505，507-509，523-524.

[3]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：259.

[4]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：2，70-72，74.

[5] Karl Popper.The Logic of Scientific Discovery[M].London：Routledge，2002.

[6]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：27.

[7]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：26，259.

[8]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：86.

[9]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：6，73.

[10]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：222，236，340，502-503，265，478.

[11]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：135，329.

[12]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：72，91.

[13]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：115，119，126-127，129-130.

[14]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：215，275，502.

[15]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：158，163.

[16]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：36，106，111-112.

[17]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：1-2，22，37，260.

[18]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：548.

[19]（英）卡爾·波普爾.客觀知識——一個進化的研究[M].舒煒光等譯，上海：上海譯文出版社，1987：260，272-273.

[20]（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，1986：33-34.

作者簡介：武曉蓓，陜西省延安市，延安大學 外國語學院，西安創(chuàng)新學院。