李雪

7月19日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就管轄權(quán)異議二審案件審理情況召開了新聞發(fā)布會，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宋魚水副院長、北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案庭儀軍法官、北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案庭陳勇法官參加了本次會議，北京知識產(chǎn)權(quán)法院綜合辦楊靜副主任主持了本次會議。

管轄權(quán)異議二審案件呈現(xiàn)四大特點

在此次新聞發(fā)布會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宋魚水副院長介紹了管轄權(quán)異議二審案件的審理情況、舉措和成效；儀軍法官詳細(xì)介紹了管轄權(quán)異議二審案件審理的相關(guān)數(shù)據(jù)、特點、成因等情況；陳勇法官發(fā)布了北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)異議二審案件典型案例。

據(jù)了解，北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立三年多以來，受理的管轄權(quán)異議二審案件一直呈大幅增長態(tài)勢，管轄權(quán)異議二審案件呈現(xiàn)四大特點：

一是收案數(shù)連年增長，占二審案件總數(shù)近四成。自2014年11月6日建院至2018年6月30日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件44139件。其中，管轄權(quán)異議二審案件3287件，約占全院民事二審案件收案量的三分之一。2015年到2017年這三年，管轄權(quán)異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長，其中，2016年漲幅最大，案件數(shù)量為2015年的2.5倍。

二是文化產(chǎn)業(yè)聚集地區(qū)案件數(shù)量較多。在東、西、朝、海、豐、石六個基層法院中，轄區(qū)內(nèi)科技文化產(chǎn)業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)、科技文化公司密集的朝陽法院和海淀法院上訴案件數(shù)量最多。其中，朝陽法院累計移送管轄權(quán)異議上訴案件近1600件，占北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的管轄權(quán)異議二審案件總數(shù)近半，該院也連續(xù)三年成為移送管轄權(quán)異議上訴案件最多的基層法院；海淀法院居次，占比約五分之一。

三是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件占比較高。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的二審民事案件案由主要包括不涉及計算機(jī)軟件的著作權(quán)民事糾紛、不涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的商標(biāo)權(quán)民事糾紛、不涉及技術(shù)秘密的不正當(dāng)競爭糾紛以及特許經(jīng)營合同糾紛、普通技術(shù)合同糾紛等。其中，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件管轄權(quán)異議占比超過管轄權(quán)異議二審案件總數(shù)的五分之四。其主要原因，一方面是基層法院受理該類案件的數(shù)量較多，另一方面是該類案件的管轄權(quán)異議涉及到最高院《關(guān)于<民事訴訟法>的司法解釋》第二十五條的理解適用，存在理解上的分歧。

四是撤銷一審管轄裁定的數(shù)量很少。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的3287件管轄權(quán)異議二審案件中，僅有6起作出了撤銷原裁定的裁判，僅占0.18%。由此可見，在一審裁定已將管轄權(quán)問題的事實和法律理由進(jìn)行了較為清楚的分析說明的情況下，大多數(shù)上訴人仍然提起上訴，其原因值得進(jìn)一步思考。

管轄權(quán)異議二審案件中的常見理由與司法觀點

統(tǒng)觀北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的各類二審管轄權(quán)異議案件，當(dāng)事人所提上訴理由涉及級別管轄、專門管轄和地域管轄。所謂“級別管轄”，就是確定由基層法院還是中級法院抑或高級法院進(jìn)行一審管轄；所謂“專門管轄”，就是指法律規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權(quán)管轄；“地域管轄”的問題最為集中，上訴人提出的比較典型的理由有如下幾種：一是主張實際住所地與注冊地不一致；二是主張原告虛列被告拉管轄；三是對《民事訴訟法司法解釋》第二十五條的適用有異議；四是對跨區(qū)管轄的規(guī)則適用有異議；五是對協(xié)議管轄條款存在分歧。

在新聞發(fā)布會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案庭儀軍法官對知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議案件中法律理解或操作上存在分歧較多的三個問題進(jìn)行了介紹并提供指引：

一是當(dāng)原告以被告注冊地為管轄依據(jù)起訴，但被告異議稱其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致，或在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，原告向自己的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法院起訴，但被告異議稱其與原告注冊地不一致時：

1. 有證據(jù)證明主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致的，以前者確定管轄；

2. 主張他方或己方主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致的，由提出該主張一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；

3. 當(dāng)事人主張某地為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的，一般情況下，應(yīng)當(dāng)提交其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的內(nèi)外部照片、租房合同、房租或水電繳費憑證等證據(jù)予以證明；

4. 辦事機(jī)構(gòu)有多個且位于不同地方時，則以主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所地；無法確定主要辦事機(jī)構(gòu)所在地時，以法人或其他組織的注冊地或登記地為住所地。主要辦事機(jī)構(gòu)所在地是法人或其他組織的核心決策機(jī)構(gòu)的辦公地，而不僅僅是技術(shù)、生產(chǎn)、銷售等個別部門的辦公地。

二是當(dāng)被告主張原告虛列被告拉管轄時：

1. 被告是否為虛列，要審查初步證據(jù)。法院對管轄權(quán)的審查屬于實體審理前的程序性審查，不涉及對案件實體爭議的判斷，對于訴爭法律關(guān)系的認(rèn)定，只要原告能夠提供初步證據(jù)證明其起訴的被告與訴訟標(biāo)的之間具有法律上的關(guān)聯(lián)即可，各被告的被訴行為是否實際構(gòu)成侵權(quán)，并不影響管轄權(quán)的確定。

2. 管轄權(quán)審查屬于程序性審查，但也會涉及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定。法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行全面審查，包括對有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定。

3. 對于作為唯一管轄連接點的被告，法院需要在管轄權(quán)異議審查階段對被告是否適格進(jìn)行審查，并依據(jù)審查結(jié)果作出管轄權(quán)異議的裁定。對于并不影響管轄的部分被告是否適格等問題，則可以待到實體審理階段再進(jìn)行審查。

三是涉及“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件的管轄：

《民事訴訟法司法解釋》第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，即在該類案件中可以適用“被告就原告”的管轄規(guī)則。對此，我們總結(jié)了司法實踐中三類常見的知識產(chǎn)權(quán)“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”：

1. 侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，例如被告未經(jīng)許可，在自己的網(wǎng)站上使用了原告享有著作權(quán)的攝影作品，該行為侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告即可針對這種信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為在自己的住所地法院提起訴訟；

2. 商業(yè)詆毀糾紛，例如被告為了獲得競爭優(yōu)勢，在網(wǎng)站上刊載文章惡意詆毀作為同業(yè)競爭者的原告的商譽(yù)，該行為侵害了原告的商譽(yù)，原告即可針對這種信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為在自己的住所地法院提起訴訟；

3. 不正當(dāng)競爭糾紛，例如被告實施通過技術(shù)手段篡改他人網(wǎng)頁等不正當(dāng)競爭行為以獲得非法利益，該行為也屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，可以適用《民事訴訟法司法解釋》第二十五條的規(guī)定選擇原告住所地法院管轄。

通報幾類濫用管轄權(quán)異議的情況

一是明知提出的管轄權(quán)異議不成立，卻堅持提出管轄權(quán)異議。有的異議理由明顯與事實、法律規(guī)定不符，如主張北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)不在北京市大興區(qū)，或主張盜版他人作品不屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛，或無視專門管轄規(guī)定而要求將案件轉(zhuǎn)至沒有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院審理等。

二是對同類案件重復(fù)提出管轄權(quán)異議并上訴。如同類案件此前已在受訴法院進(jìn)行過審理，在經(jīng)過一、二審法院確定受訴法院有管轄權(quán)的情況下，當(dāng)事人依然在新立案的同類案件中以相同理由提出管轄權(quán)異議。這種情況在侵害歌曲或電影作品著作權(quán)糾紛中時有發(fā)生，如被告未經(jīng)許可在自己的網(wǎng)站上提供了原告享有權(quán)利的十部電影，原告起訴后，被告提出管轄權(quán)異議并上訴。之后，原告又發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站上還有另外的五部電影侵害其著作權(quán)，又針對這五部電影提起了新的訴訟，被告便以同樣的理由再次提出管轄權(quán)異議并上訴，致使司法資源被大量浪費。再如，2015年北京某互聯(lián)網(wǎng)公司針對三起案件提出管轄權(quán)異議并上訴，而到2017年，該公司又就相同原告起訴的40起類案以相同理由再次提出管轄權(quán)異議，且其提出的上訴理由也與兩年前相同。

三是人為造成送達(dá)困難，試圖拉長訴訟周期。有的當(dāng)事人以特快專遞的方式向法院郵寄管轄權(quán)異議申請書、上訴狀，但在郵件中不注明聯(lián)系人、電話，也不寄回送達(dá)地址確認(rèn)書，造成法院難以聯(lián)系到異議人、上訴人；有的當(dāng)事人故意更換辦公場所、代理人等，導(dǎo)致法律文書無法送達(dá)。這些當(dāng)事人的目的在于通過各種手段，盡可能地將訴訟時間延長。面對利用管轄程序拖延訴訟、原告的合法權(quán)利得不到及時保護(hù)、法院程序性工作不堪重負(fù)的現(xiàn)狀，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一直在積極探索建立創(chuàng)新機(jī)制與舉措，以保持程序正當(dāng)性與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的平衡。