陳侃

2017年6月，上海海關海事局在日常的查驗工作中發(fā)現(xiàn)，在5個以普通貨物申報出口的集裝箱內竟然裝滿了煙花爆竹，并隨后將線索移送給公安機關。后者在收到線索之后，迅速展開調查并將嚴某等四名犯罪嫌疑人抓獲歸案。據(jù)了解，這也是本市提起公訴的首例瞞報煙花爆竹出口案件。

2018年6月26日，上海市虹口區(qū)人民法院開庭審理了一起瞞報煙花爆竹出口的案件。案件發(fā)生在去年6月，海關海事局在日常的查驗工作中發(fā)現(xiàn)，在5個以普通貨物申報出口的集裝箱內竟然裝滿了煙花爆竹，隨后即將線索移送給公安機關。后者在收到線索之后，迅速展開調查并將嚴某等四名犯罪嫌疑人抓獲歸案。據(jù)了解，這也是本市提起公訴的首例瞞報煙花爆竹出口案件。為此，本刊記者走訪了上海市虹口區(qū)人民檢察官，采訪了相關承辦檢察官，并對案件的始末進行了詳細的了解。

5個集裝箱，6000多箱煙花爆竹

2017年5月前后，犯罪嫌疑人嚴某接到了一筆來自中東國家客戶的訂單，對方需要采購大量的煙花爆竹。不過接到訂單的嚴某心情一點也不輕松。據(jù)他到案后交代，由于該客戶并沒有提供煙花爆竹的相關進口許可證，因此也就意味著他們無法在進口海關處順利提取到這批貨物。因此只能由嚴某在出口這批貨物時“想想辦法”。無奈之下，嚴某只好找到一名中間人（另案處理），并且通過該中間人安排某貨運代理公司的法人代表張某負責貨運代理，同時由張某聯(lián)系進出口報關代理人高某將煙花爆竹瞞報成普通貨物，最后將貨物交由運輸員蔡某運輸至上海港口。

6月中旬，上述煙花爆竹被以普通貨物名義，通過道路運輸，由湖南省瀏陽市經(jīng)浙江省嵊州市運輸至上海港上海明洞集裝箱碼頭有限公司場地堆放，后于同月22日被查獲。經(jīng)調查，上述集裝箱內包含26種煙花爆竹，共計6087箱。鑒定后發(fā)現(xiàn)，上述煙花爆竹火藥總量為70093千克，黑火藥總量為5391千克。

上海市虹口區(qū)人民檢察院受理本案后認為，犯罪嫌疑人嚴某等人將大量煙花爆竹瞞報為普通貨物進行運輸、堆放以及報關，尚未造成嚴重后果，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十四條，應當以危險方法危害公共安全追究刑事責任，并依法向虹口區(qū)人民法院提起公訴。

究竟以何罪名起訴

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條規(guī)定，放火、決水爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。記者了解到，盡管檢察機關最終以以危險方法危害公共安全罪對犯罪嫌疑人嚴某等人提起公訴，但是在案件辦理的過程中還是出現(xiàn)過一些不同的觀點。為此，承辦檢察官也向記者解釋了為何以危害公共安全罪對幾名犯罪嫌疑人追究刑事責任。

首先，以瞞報形式出口煙花爆竹本身就是危害公共安全的行為。眾所周知，煙花爆竹具有易燃易爆的特點，屬于危險品、爆炸品。如果予以瞞報，必將導致煙花爆竹在無資質，并且在未采取任何安全措施的情況下運輸、倉儲，這樣一來其危險性就更陷入了一種不可控制的狀態(tài)。本案中，由于嚴某等人瞞報煙花爆竹出口，已經(jīng)涉及陸運、港口倉儲等環(huán)節(jié)，一旦發(fā)生事故，勢必危及公共道路、港口碼頭不特定民眾的生命安全及財產安全。因此，該行為具有危害公共安全的性質。

另一方面，雖然本案中尚未涉及海運環(huán)節(jié)，但實際上輪船上發(fā)生意外的危險性更高，如果火勢無法控制，整個輪船的安全都將無法保證，“普通貨物和經(jīng)過申報的危險品在堆放方式上也截然不同。一般來說，普通貨物會被堆放在最底層。試想一下，如果這些煙花爆竹被放在了最底層，任何微小的事故都極有可能引起嚴重的后果，而這一可能后果也是評判本案行為危險性時必須要考慮的。”

其次，嚴某等人以瞞報形式出口煙花爆竹行為屬于刑法第一百一十四條規(guī)定的“其他危險方法”。 刑法中第一百一十四條規(guī)定的放火、爆炸等行為的危險性，主要在于后果的高度蓋然性、迅速蔓延性及不可控性。本案中的5個集裝箱煙花爆竹被瞞報為普通貨物運輸、堆放的危險性，與放火、爆炸具有相當性。根據(jù)相關數(shù)據(jù)顯示，單個集裝箱燃燒（煙火總量在1400千克左右）將導致10米內死亡率高達100%。因此，煙花爆竹的易燃易爆性以及發(fā)生事故之后的迅速蔓延性和不可控性，與放火、爆炸等行為具有相當性，應當認定為本罪名中規(guī)定的其他危險方法。

第三，從評價的全面性來看，本案以以危險方法危害公共安全罪論處也更能體現(xiàn)對犯罪打擊的精準性。本案實行的行為侵犯的主要客體是公共安全，從運輸?shù)絺}儲再到即將實現(xiàn)的海運，每一個環(huán)節(jié)的公共安全都遭受了極大的猥褻。而非法經(jīng)營罪僅評價非法運輸一個環(huán)節(jié)，對倉儲及未來海運則完全不予評價，顯然不能夠涵蓋全案，同時該罪名也不能對危害公共安全的事實予以處理，顯然不能正確全面地評價四名犯罪嫌疑人的行為。因此本案認定以危險方法危害公共安全罪更為合理。

同時，承辦檢察官還提到，本案要注意與非法運輸爆炸物罪和走私罪的區(qū)別。首先，2009年修改后的《關于審理非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）中以列舉的方式規(guī)定了爆炸物：炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、煙火藥、雷管、導火索、導爆索以及爆炸裝置。本案在辦理過程中，也有觀點認為煙花爆竹內含黑火藥、煙火藥，因此煙花爆竹也是爆炸物。

但是承辦檢察官認為，對于這個問題不能簡單地進行類推。爆炸物的特征應當是具有爆炸性的高危險性、高破壞性、高殺傷力的物品，即解釋中提及的煙火藥、黑火藥等物品。而煙火藥被裝填入煙花爆竹之后，危險性、破壞性以及殺傷力均大幅降低，顯然不具有對等性，且該解釋及民用爆炸物物品品名表中也均未將煙花爆竹列為爆炸物。因此，不能將煙花爆竹認定為爆炸物，也不能將煙花爆竹中的煙火藥折算成爆炸物來定罪量刑，本案也就不構成非法運輸爆炸物罪。

其次，本案中，嚴某等人的行為也不構成走私罪。承辦檢察官介紹，在案件辦理的過程中，也有觀點認為本案構成走私罪，其理由是犯罪嫌疑人嚴某等人將煙花爆竹瞞報出口違反國家法律法規(guī)，并逃避海關監(jiān)管。根據(jù)2002年《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》，走私主觀故意是違反國家法律法規(guī)，并逃避海關監(jiān)管，偷逃進出境貨物、物品的應繳稅額，或者逃避國家有關進出境的禁止性管理，并且希望或者放任危害結果的發(fā)生。本案中，煙花爆竹不屬于國家禁止性管理的物品，且行為人瞞報煙花爆竹出口，也并非是為了偷逃應繳稅額。因此，檢察機關認定本案并不構成走私罪。

如何推斷本案中的主觀故意性

在談及本案的難點時，承辦檢察官表示其中之一就是如何推定主觀故意性。犯罪嫌疑人嚴某等人在明知煙花爆竹有易燃性、易爆性的情況下，仍然決定以瞞報形式予以出口，且未要求運輸人員做任何防護措施或者特殊提醒，因此均屬于明知可能發(fā)生燃燒、爆炸的情況下予以放任的主觀心態(tài)，系間接故意。張某等人在到案后曾經(jīng)辯解稱，煙花爆竹較為穩(wěn)定，甚至還聲稱了解到也有其他人瞞報出口，但卻并沒有發(fā)生事故，因此主觀上認為不會發(fā)生事故。

承辦檢察官認為 ，分析主觀上認為可能發(fā)生和可能不會發(fā)生，主要依據(jù)的是客觀判斷。我們都知道，每年煙花爆竹發(fā)生的事故都不少，因為煙花爆竹事故導致的人員傷亡、財產損失更是比比皆是，所以國家對煙花爆竹的管控也愈加嚴格。這些信息對于從事煙花爆竹生產、出口行業(yè)的專業(yè)人員來說，是必然關注且無法回避的。因此，所謂聽說的“安全”來抗辯事實上的事故數(shù)據(jù)，顯然是蒼白無力的，更是站不住腳的。綜合以上幾點考慮，可以認定嚴某等人有明知可能發(fā)生事故而予以放任的間接故意。因此，嚴某等人的行為已經(jīng)符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。

同時，本案也不宜區(qū)分主從犯。由于本案屬于共同犯罪，即犯罪嫌疑人嚴某與李軍商議瞞報煙花爆竹出口，李軍通過蔡新春與張榮耀達成瞞報煙花爆竹出口的合意，張榮耀又與高靜達成報關合意。在上述過程中，幾名犯罪嫌疑人主觀故意明確，其行為共同形成一條完整的鏈條，個人的實施行為僅僅存在分工不同而已，并不存在作用大小的明顯區(qū)別，可以說缺一不可。正是綜合了以上事實情況，本案不宜區(qū)分主從犯。

犯罪嫌疑人嚴某的辯護律師在庭審時提出，嚴某在本案中沒有具體的參與行為，只是讓李軍去聯(lián)系而已。但是承辦檢察官認為，嚴某是整個事情的起因，也是最大的獲益者，因此不管他有沒有實際參與之后的犯罪行為，屬于共同犯罪。

檢察官說法

本案由上海市虹口區(qū)人民檢察院檢察長曾國東出庭支持公訴。曾國東檢察長指出，瞞報煙花爆竹的危害，不僅在于煙花爆竹本身的危害性以及瞞報煙花爆竹后導致各個環(huán)節(jié)產生危險性，更在于對行業(yè)發(fā)展、港口運營及國家形象方面的不利影響，其巨大的社會危害性是不言而喻的。因此，對于本案中四名被告人的行為，應當從嚴打擊，希望通過本案的辦理，起到警示違法犯罪分子、保護煙花爆竹行業(yè)健康發(fā)展、服務上海國際航運中心建設的最終目的。