摘 要 2016年以來(lái)，游戲直播市場(chǎng)發(fā)展迅猛，“天價(jià)挖角”、主播毀約現(xiàn)象也層出不窮，朱浩案尤為典型。就該類(lèi)問(wèn)題；第一，能為平臺(tái)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的是主播解說(shuō)技能及附隨的影響力、人氣。因其人身依附性、不可分離，應(yīng)歸屬主播個(gè)人。第二，平臺(tái)投資打造主播人氣同時(shí)自身業(yè)已受益，因投資對(duì)象的不可控性導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，可通過(guò)約定事前預(yù)防。第三，適用反法限制主播更換平臺(tái)，將不合理地限制其擇業(yè)自由。反觀，合同之訴通過(guò)支持合理額度違約金，足以救濟(jì)平臺(tái)預(yù)期范圍內(nèi)的損失，不失為現(xiàn)實(shí)可行解決途徑。

關(guān)鍵詞 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 游戲主播 競(jìng)業(yè)限制

作者簡(jiǎn)介：陳珊，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.253

一、引言

朱浩于2015年與原告魚(yú)趣公司簽約成為斗魚(yú)TV“爐石傳說(shuō)”獨(dú)家主播。簽約后，原告對(duì)朱浩通過(guò)平臺(tái)推薦、微博、微信推送、官網(wǎng)宣傳等方式，增加朱浩的曝光度、知名度，將其打造為粉絲量逾54萬(wàn)、單次直播收視過(guò)百萬(wàn)的明星主播 。隨著粉絲數(shù)擴(kuò)大、影響力增長(zhǎng)，數(shù)家直播平臺(tái)聯(lián)系朱浩，希望合作簽約。2016年5月，原告發(fā)現(xiàn)朱浩于被告旗下平臺(tái)直播，遂提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告挖角行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審認(rèn)定案爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)資源為知名主播資源。被告擅用原告競(jìng)爭(zhēng)資源、造成原告損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審著重補(bǔ)充挖角行為競(jìng)爭(zhēng)效果、行業(yè)效應(yīng) 。但就適用反法規(guī)制必要性（可保護(hù)利益之存在 ）、合理性，未盡闡明。故本文立足朱浩案，試論挖角他人平臺(tái)主播不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，適用合同路徑解決更為妥當(dāng)。

二、法益維度：其他競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序兼考

一審援用93年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款 ，但應(yīng)滿(mǎn)足如下前提：

一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定。

二是其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為受到實(shí)際損害。

三是該競(jìng)爭(zhēng)行為確因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德具不正當(dāng)性或可責(zé)性。

可見(jiàn)，其他競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益受損并非評(píng)價(jià)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的唯一要件，僅因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益受損便認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理由不盡充分。

事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)作為市場(chǎng)運(yùn)行常態(tài)，非但不應(yīng)受規(guī)制，反應(yīng)鼓勵(lì)。同一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，由于機(jī)會(huì)、經(jīng)營(yíng)資源稀缺性，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益不免減損，但不可一概就此否定競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性。2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改后更開(kāi)宗明義指出 ，反法平衡經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾三方利。故認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不僅考量在先市場(chǎng)參與者的利益是否減損，更須考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)效率的作用，有無(wú)增加消費(fèi)者福利。因而在反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者單方法益、合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者合法利益多維度的法益保護(hù)框架下，原告主張絕對(duì)權(quán)受到損害并不必然意味著可以獲得反法救濟(jì)。

三、游戲主播與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)性質(zhì)分析

（一）主播并非平臺(tái)生產(chǎn)的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品”

二審認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)中，主播是平臺(tái)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、獲取市場(chǎng)占有率的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品”，挖角行為直接導(dǎo)致其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力、市場(chǎng)占有率下降，攫取了競(jìng)爭(zhēng)果實(shí)，違反網(wǎng)絡(luò)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。網(wǎng)絡(luò)直播中，游戲主播通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)吸引粉絲，為平臺(tái)提升關(guān)注度。但效果好壞主要取決于主播解說(shuō)質(zhì)量、個(gè)人能力，因人而異。平臺(tái)發(fā)現(xiàn)并利用主播特質(zhì)，但絕非這些特質(zhì)的生產(chǎn)者。

誠(chéng)然，在主播培養(yǎng)過(guò)程中，需進(jìn)行策劃、增加曝光。但主播個(gè)體差異性和現(xiàn)實(shí)偶然性決定了主播不可能依靠平臺(tái)操作而重復(fù)創(chuàng)造。故不應(yīng)認(rèn)定為主要依靠平臺(tái)投入生產(chǎn)的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品”。

（二）主播的解說(shuō)技能、附帶的觀眾和流量附隨于主播人人格，具有不可分割性

二審法院認(rèn)為，觀眾、主播間的黏性極強(qiáng)，一旦主播流失，粉絲也隨之離開(kāi)，直接導(dǎo)致平臺(tái)收入減少，并造成不利原告的競(jìng)爭(zhēng)局面。

平臺(tái)盈利模式主要有兩條途徑，流量收入和粉絲經(jīng)濟(jì)。前者，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)提升流量，再通過(guò)流量獲取廣告、變現(xiàn)盈利 。對(duì)此，可舉證說(shuō)明主播在平臺(tái)總流量獲取中的作用，確認(rèn)主播跳槽后所造成實(shí)際影響。后者，粉絲對(duì)主播游戲解說(shuō)以虛擬貨幣形式打賞，平臺(tái)與主播按約定比分成。打賞收入與游戲主播解說(shuō)能力、個(gè)人人氣以及如觀眾意志等或然性因素息息相關(guān)。人氣越高，直播解說(shuō)點(diǎn)播量越高，打賞也越多，具有很強(qiáng)的人身性質(zhì)。因而，此類(lèi)收入并不歸屬于平臺(tái)。

此外，就主播在履約過(guò)程中主播所獲解說(shuō)技能、影響力、號(hào)召力而言，亦緊密附著于主播人格的，屬主播在履行職務(wù)過(guò)程中獲得的技能提升和自我增長(zhǎng)，應(yīng)歸屬本人。事實(shí)上，平臺(tái)投入資金、創(chuàng)造條件打造主播，目的也正在于追求和促進(jìn)主播影響力之提升，不過(guò)希望該種影響力定向轉(zhuǎn)化成平臺(tái)的排他性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)罷了。恰恰因?yàn)榧寄?、影響力附隨于主播人格，平臺(tái)重金幫助主播實(shí)現(xiàn)解說(shuō)技能及影響力的增長(zhǎng)，是對(duì)直播個(gè)人人身性的培養(yǎng)和投資，平臺(tái)既不能收回，也無(wú)法形成穩(wěn)定支配。因投資對(duì)象不可控性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)更應(yīng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度。在訂立合同之初有所預(yù)見(jiàn)，并通過(guò)條款明確約定。

四、合同解決途徑探索

即便平臺(tái)投資最終轉(zhuǎn)化為主播個(gè)人能力歸屬主播，也并非不利于平臺(tái)。換言之，平臺(tái)仍然可以通過(guò)合同的方式實(shí)現(xiàn)收益、保障救濟(jì)、把控風(fēng)險(xiǎn)。

首先，平臺(tái)推廣的獲利主體不限于主播，也包括平臺(tái)自身。短期看，主播高關(guān)注帶來(lái)流量紅利的粉絲經(jīng)濟(jì)能增進(jìn)主播供職期間內(nèi)平臺(tái)的營(yíng)利，符合平臺(tái)投入的初衷；長(zhǎng)期看，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)整體仍處起步階段，尚未形成穩(wěn)定格局。為了搶占市場(chǎng)，獲取競(jìng)爭(zhēng)上的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)更需借助人氣主播吸引觀眾，打響知名度、樹(shù)立品牌。

當(dāng)然，主播的作用十分有限，難逃時(shí)效性掣肘。游戲行業(yè)生命周期、更新?lián)Q代快，粉絲黏性雖高，但市場(chǎng)選擇眾多，忠誠(chéng)度相對(duì)較低。如早年英雄聯(lián)盟火爆，對(duì)應(yīng)直播風(fēng)靡，但過(guò)氣后粉絲轉(zhuǎn)入王者榮耀、絕地求生。歸根結(jié)底，平臺(tái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展還是取決于平臺(tái)布局、動(dòng)風(fēng)向把握，僅憑主播難扭轉(zhuǎn)乾坤。

其次，平臺(tái)可以通過(guò)合同約定合理違約金提高主播跳槽成本、保障特定投資目的實(shí)現(xiàn)、糾紛時(shí)獲得救濟(jì)。主播與平臺(tái)所簽合同中大多注明“履約期間內(nèi)，未經(jīng)平臺(tái)同意，主播不得在其他平臺(tái)進(jìn)行游戲直播解說(shuō)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任”。類(lèi)似案件中，平臺(tái)大都通過(guò)合同之訴主張權(quán)利。如武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與王興合同糾紛案中 ，被告王興在合同期間與他人簽約，在第三人運(yùn)營(yíng)的直播平臺(tái)上進(jìn)行游戲解說(shuō)直播。法院根據(jù)原告對(duì)被告所作的宣傳投入、被告月收入標(biāo)準(zhǔn)、被告履約的期限及游戲解說(shuō)合作協(xié)議約定的期限等事實(shí)，酌定判令被告向原告支付第一年費(fèi)用總額的三倍的違約金。就平臺(tái)對(duì)主播的宣傳、推廣投入而言，因主播違約導(dǎo)致平臺(tái)損失的，可以在歷次推廣活動(dòng)前與主播通過(guò)書(shū)面形式約定明確、載明違約后果，可作為平臺(tái)推廣主播的條件。

違約金數(shù)額的合理性問(wèn)題，參考以往司法實(shí)踐，平臺(tái)在與主播簽訂合同時(shí)。往往約定不合理高價(jià)，甚至天價(jià)違約金，以致不能得到支持。但法院在認(rèn)定數(shù)額時(shí)，已經(jīng)包含了一種利益平衡的考量，酌定支持合理部分，較為公平。

可見(jiàn)，原告就合同約定條款提出違約金，法院可綜合原告前期投入、實(shí)際損失、合同履約情況等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則衡量違約金是否合理，若認(rèn)為違約金約定數(shù)額過(guò)高，法院依職權(quán)酌情予以減調(diào)。

比照娛樂(lè)行業(yè)，明星在合同約定期限內(nèi)簽轉(zhuǎn)娛樂(lè)公司， “違約金”往往轉(zhuǎn)由對(duì)手公司負(fù)擔(dān)，間接負(fù)擔(dān)違約成本?？梢?jiàn)，合同作為調(diào)節(jié)三方利益平衡的杠桿，一定程度上可以提高競(jìng)爭(zhēng)成本，且經(jīng)審查、調(diào)減后的金額更趨合理。

五、反法限制主播更換平臺(tái)對(duì)主播擇業(yè)自由的影響

若適用反法，被訴平臺(tái)不僅停止主播直播，更要面臨高額民事賠償。為避免法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于在其他平臺(tái)上已經(jīng)累積一定人氣的主播，一般平臺(tái)只得選擇“避而不用”。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中除少數(shù)高人氣明星主播，更多的是批量簽約的一般主播。依據(jù)格式合同，每月僅能獲得數(shù)百元的基本酬勞，收入大部分依靠于具有高度偶然性和不確定性的排名獎(jiǎng)勵(lì)和用戶(hù)打賞，如果對(duì)這類(lèi)人群也創(chuàng)設(shè)同高標(biāo)準(zhǔn)的流動(dòng)壁壘，顯然對(duì)其自由擇業(yè)創(chuàng)設(shè)不公平限制。

現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)合同違約相信普遍存在。違約相較于傳統(tǒng)行業(yè)，直播行業(yè)產(chǎn)業(yè)較新、關(guān)注度高，違約金額相對(duì)較大，除外并無(wú)特別。擅自使用他人培養(yǎng)并簽約的知名主播資源的行為與傳統(tǒng)行業(yè)中企業(yè)人才的挖角和跳槽并無(wú)本質(zhì)區(qū)別?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定競(jìng)業(yè)限制，限定來(lái)了條件（如可能使商業(yè)秘密受損、可能侵害公共利益是）和附期限（不超過(guò)兩年）。但在勞動(dòng)合同違約之外，對(duì)主播跳槽現(xiàn)象采取反法規(guī)制，事實(shí)上卻創(chuàng)設(shè)了高于一般行業(yè)的流動(dòng)壁壘，未免有失公允。

注釋?zhuān)?/p>

游戲玩出大名堂，90后小伙當(dāng)游戲主播年薪千萬(wàn).搜狐新聞：2016年12月14日.http：//m.sohu.com/n/475770646/？mv=3&partner;=baidu.訪問(wèn)時(shí)間：2017年12月1日.

武漢魚(yú)趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案二審民事判決書(shū)（2017）鄂01民終4950號(hào).

黃武雙.關(guān)于新反法的十問(wèn)十答.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事”公眾號(hào).2017年11月8日.

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年版）第二條.

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年版）第一條.

游戲主播跳槽調(diào)查：被熱錢(qián)改變的平臺(tái)和“張大仙”.南方都市報(bào).https：//3g.163.com/news/article/DA71PLQH000187VE.html#adaptation=pc（訪問(wèn)時(shí)間：2018年2月10日）.

武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 （2016）鄂0192民初3596號(hào).