摘 要 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是《刑法修正案（九）》新增加的犯罪，該罪對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助行為的規(guī)制過于籠統(tǒng)。因此在論證網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)以犯罪的意義關(guān)聯(lián)說為指導(dǎo)，一方面提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀明知的推定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面結(jié)合客觀歸責(zé)理論總結(jié)幫助犯因果關(guān)系的厘定方法；同時(shí)，可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)性質(zhì)的不同將其劃分為三種類型，分別詳細(xì)論證幫助責(zé)任的范圍，有助于實(shí)現(xiàn)對幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的準(zhǔn)確打擊。

關(guān)鍵詞 中立幫助行為 網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 提供者 幫助犯

作者簡介：王璇子，鄭州大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.138

一、問題的提出

案例一：趙某某是www.avse88.cn網(wǎng)站的管理者和所有者，為了從廣告商處獲取軟件推廣費(fèi)，在明知www.yyd7.com是色情網(wǎng)站的情況下，仍在自己網(wǎng)站為其提供直接鏈接，以吸引用戶下載安裝播放器（即安裝推廣軟件）。

案例二：賭博網(wǎng)站“777真人娛樂場”在百度搜索引擎上推廣不到兩年就投入了廣告費(fèi)128萬，吸引賭博資金超過2億元，參與宣傳的百度職工盧某、王某前后為其設(shè)立18個(gè)賬號用于規(guī)避敏感詞屏蔽，從中獲取廣告提成55萬余元。

以上案例均涉及到為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供鏈接服務(wù)和廣告推廣服務(wù)的刑事責(zé)任問題，趙某某和百度平臺以具有正常業(yè)務(wù)活動(dòng)外觀的行為，對犯罪行為起到實(shí)質(zhì)上的推動(dòng)作用，此類行為理論上稱之為“中立幫助行為”。隨著大數(shù)據(jù)、云儲存、P2P等科技應(yīng)用的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)儼然已成為現(xiàn)代社會(huì)生活的重要資源，與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間也可能被不法分子當(dāng)做犯罪工具甚至犯罪場所加以利用。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)出虛擬性、隱蔽性、技術(shù)性等限制，執(zhí)法部門的傳統(tǒng)監(jiān)管手段鞭長莫及，所以《刑法修正案九》將一部分監(jiān)管任務(wù)賦予更具有利控制地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider，簡稱ISP），使其在享受網(wǎng)絡(luò)既得利益的同時(shí)，監(jiān)管義務(wù)與刑事責(zé)任也相應(yīng)提高。然而，過于苛刻法律責(zé)任也會(huì)萎縮互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者的行為，進(jìn)而阻礙科技的進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展，造成得不償失的苦果。因此對其中第29條規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持和幫助的行為，刑法學(xué)界和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域均發(fā)聲質(zhì)疑：提供網(wǎng)絡(luò)接入、網(wǎng)絡(luò)平臺、服務(wù)器和傳輸設(shè)備等技術(shù)支持的行為是ISP業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的中立行為，本質(zhì)上不應(yīng)做嚴(yán)格處罰的入罪規(guī)定。

筆者認(rèn)為，《刑法》第 287 條之二規(guī)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪旨在保護(hù)公共秩序范疇下的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序，因此追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的初衷是值得肯定的。然而，刑法不是解決所有社會(huì)問題的萬能丹，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策不可削足適履，過分強(qiáng)調(diào)ISP的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任恐將影響整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的推進(jìn)，考慮到我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展正處于摸索拓展階段，且學(xué)術(shù)界對于幫助犯的成立范圍也呈現(xiàn)出限制傾向，因此對ISP的中立幫助行為的處罰不可一概而論，應(yīng)在明確中立幫助行為可罰性的基礎(chǔ)上，論證ISP的刑事責(zé)任界限。

二、理論上的解決方案

（一）全面處罰說的現(xiàn)狀

全面處罰說不考慮中立幫助行為的日常性質(zhì)，其認(rèn)為中立行為若客觀對犯罪起到了促進(jìn)作用并且主觀上至少具有間接故意的情況下，那么就符合通說關(guān)于幫助犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)認(rèn)定為幫助犯處以刑罰。 盡管全面處罰說因存在客觀弊端，已經(jīng)在當(dāng)今學(xué)術(shù)界失去活力，但由于其與重點(diǎn)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策適以相成，因而在司法實(shí)踐中仍受到青睞。即便張明楷教授為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪申辯，認(rèn)為其不僅不是全面處罰中立幫助為的規(guī)定，而且為限制處罰范圍提供了一種新思路 。但是總結(jié)近年來規(guī)制ISP中立行為的法律文件與《刑法》第 287 條之規(guī)定，基本都表述為“明知”他人實(shí)施某種犯罪，而為其提供何種“幫助”的，以某罪定罪處罰。 可以看出，立法現(xiàn)狀對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立幫助行為仍持一種全面處罰的態(tài)度 ，當(dāng)ISP具有主觀幫助故意，客觀實(shí)施幫助行為，即認(rèn)為滿足網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的該當(dāng)要件。事實(shí)上，我國對中立幫助行為的關(guān)注與研究起步較晚，對其理論依據(jù)與限制標(biāo)準(zhǔn)尚不成熟，在此情況下全面處罰的態(tài)度顯然對ISP苛以過高的注意義務(wù)，不利于我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)自由發(fā)展。筆者認(rèn)為ISP的共犯責(zé)任與犯罪構(gòu)成理論休戚相關(guān)，精細(xì)化幫助犯的構(gòu)成要件，可以有效起到限制處罰范圍的作用。然而，因網(wǎng)絡(luò)行為互動(dòng)皆發(fā)生于虛擬空間，對其主觀“明知”含義的申明及因果關(guān)系的判斷則更須謹(jǐn)慎。

（二）相關(guān)理論學(xué)說

事實(shí)上，在中立幫助行為的研究方面頗有建樹的德、日刑法學(xué)者大多持限制處罰說的立場，學(xué)術(shù)界主要在限制處罰說內(nèi)部存在不同觀點(diǎn)的爭議：

主觀說緣起于早期的德國實(shí)務(wù)部門，帝國法院認(rèn)為中性行為是否成立幫助犯，應(yīng)該取決于行為人是否有促進(jìn)正犯犯罪的意欲，針對業(yè)務(wù)上的行為，假如只是為了自己經(jīng)營事業(yè)并而沒有促進(jìn)他人犯罪的意思，則不能認(rèn)為其具有幫助故意。 然而主觀說枉顧客觀行為與犯罪結(jié)果的因果性，致使大部分中立行為因無法證明虛無縹緲的主觀意欲而不被認(rèn)定為幫助犯。客觀說的代表是Welzel的社會(huì)相當(dāng)性理論和Hassmer的職業(yè)相當(dāng)性理論，兩者的共同點(diǎn)是都以偏概全地將某種社會(huì)生活規(guī)則套用在中立幫助行為的評價(jià)上，以決定其是否成立幫助犯。不僅這種客觀標(biāo)準(zhǔn)能否取代刑法發(fā)揮規(guī)制作用有待論證，而且具有某種職業(yè)身份就能免于刑罰的規(guī)范也無法令人信服。折中說以Roxin 教授的犯罪的意義關(guān)聯(lián)說為代表，其認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分行為人主觀是“確定的故意”或是“未必的故意”兩種情形來討論中立幫助行為，然后再藉由客觀歸責(zé)理論將幫助行為是否制造或提高了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)作為判斷行為人是否成立幫助犯的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，主客觀混合的折中說相較而言考慮的范圍更加全面，對行為的評價(jià)也更為充分。首先，對于提供援助者確知正犯具有犯罪決意而仍給予助力的情形，原則上成立幫助犯。例外的，若行為的主要目的和用途旨在援助與犯罪無關(guān)聯(lián)之事，行為有其獨(dú)立存在的合法意義時(shí)，不可將結(jié)果歸責(zé)于援助行為。例如為被綁架的人質(zhì)送餐，為排污工廠提供生產(chǎn)原料等行為。其次，對于提供援助者懷疑正犯有可能犯某罪的情形，此時(shí)可以適用信賴原則進(jìn)行判斷。因?yàn)槊總€(gè)人都可以信賴他人不會(huì)故意實(shí)行犯罪行為，所以提供助力的行為即為法所容許的風(fēng)險(xiǎn)，不具有客觀歸責(zé)性。但是，若有證據(jù)表明行為已經(jīng)表征出明顯的犯罪傾向，此時(shí)再提供援助的行為則不得以信賴原則抗辯。

需要進(jìn)一步指出的是，在討論限制網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為處罰范圍的范疇上，需要側(cè)重著墨的是幫助行為的主觀要件和因果性的厘定。通說認(rèn)為幫助犯的客觀構(gòu)成要件包括幫助行為、正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為 與幫助的因果性；主觀構(gòu)成要件包括責(zé)任能力與幫助的故意。在此前提下，對于中立幫助行為而言，客觀行為和侵害結(jié)果的存在自不待言，正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為與幫助犯的責(zé)任能力也不再是討論重點(diǎn)。因此，對ISP主觀故意與客觀因果關(guān)系的認(rèn)定將成為限制其刑事責(zé)任的重點(diǎn)。

三、對網(wǎng)絡(luò)中立行為的處罰限制

（一）確定主觀“明知”的含義

第一，對ISP主觀故意不得做模糊的推定。如上所述，通常共犯的認(rèn)定應(yīng)以存在互通的意思聯(lián)絡(luò)為前提，而ISP至少要存在主觀“明知”要件才能認(rèn)定構(gòu)罪。“明知”的含義包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，司法實(shí)踐中常以客觀行為達(dá)到某種程度來推定行為人的“應(yīng)知”。但在網(wǎng)絡(luò)信息高度發(fā)達(dá)的大數(shù)據(jù)環(huán)境下，ISP與主行為人的所有交集均發(fā)生在虛擬空間，一方面虛擬空間的證據(jù)采集與保存難以操作，另一方面ISP對虛擬空間中網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備、犯罪意圖以及犯罪影響等體現(xiàn)傳達(dá)犯罪危險(xiǎn)信息的識別相對困難。因此，對ISP的主觀“應(yīng)知”的情形推定應(yīng)更加謹(jǐn)慎，標(biāo)準(zhǔn)要求也應(yīng)提高。

第二，“明知”的內(nèi)容是特定具體的。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中，ISP對正犯實(shí)行行為的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)是具體詳盡的知曉，包括對借助其服務(wù)犯罪的正犯主體、特定犯罪類型以及行為的危害后果都應(yīng)有具體明確的知曉，并非是籠統(tǒng)概括的認(rèn)識。 例如淘寶的運(yùn)營商知道自己管理的平臺有人銷售偽劣商品，但并不知具體行為人或具體犯罪計(jì)劃，即使淘寶網(wǎng)客觀上為犯罪行為提供助益，但不得認(rèn)定淘寶主觀上具有幫助的故意。

第三，精細(xì)區(qū)分通謀和明知的適用范圍。車浩教授認(rèn)為立法對共犯的成立存在一種精密的刻意劃分，即以“通謀”為主觀要件認(rèn)定日常外觀的幫助行為，而對明顯危險(xiǎn)提供異常幫助的行為，認(rèn)定幫助者主觀“明知”即足已。 筆者贊同這一觀點(diǎn)，對于常見于社會(huì)生活的傳統(tǒng)犯罪，因犯罪行為具有日常性外表，發(fā)案頻繁且社會(huì)危害性相對較小，難以期待ISP能做到及時(shí)篩查監(jiān)管的程度，因此此時(shí)應(yīng)嚴(yán)格ISP主觀故意的認(rèn)定，以存在與正犯通謀的意思聯(lián)絡(luò)為必要要件。而對于利用信息網(wǎng)絡(luò)危害國家安全、走私販毒等社會(huì)危害性大的惡劣罪行，因其言行伴隨明顯異常的表征，因此要求ISP應(yīng)提高警惕性，當(dāng)發(fā)現(xiàn)所轄網(wǎng)絡(luò)中有此類犯罪傾向的行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到注意義務(wù)與刑事責(zé)任的存在。

綜上所述，筆者總結(jié)認(rèn)為對ISP“明知”的推定具體而言應(yīng)考慮以下因素：ISP受到官方警告仍繼續(xù)提供幫助、受到社會(huì)監(jiān)督而不履行監(jiān)管義務(wù)、收取費(fèi)用明顯異常、點(diǎn)擊量或轉(zhuǎn)發(fā)量明顯異常、通過技術(shù)偽裝或技術(shù)強(qiáng)制規(guī)避調(diào)查或者幫助相關(guān)違法人員規(guī)避調(diào)查、其他明顯異常行為。具有以上情形之一的應(yīng)當(dāng)推定ISP具有主觀“明知”的故意，但有證據(jù)證明確屬不知的除外。

（二）客觀歸責(zé)的判斷

根據(jù)犯罪的意義關(guān)聯(lián)說，首先判斷ISP所提供援助行為之客觀用途可能性：若該服務(wù)僅能用作犯罪用途，或明顯具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，則直接以相關(guān)犯罪構(gòu)成要件評價(jià)即可。如提供賭博網(wǎng)站、淫穢信息鏈接或惡意侵權(quán)軟件等行為；但是若該行為除了可以被用于犯罪之外，仍兼具其他實(shí)質(zhì)合法用途時(shí)，則需要進(jìn)一步判斷ISP的援助行為與犯罪行為及結(jié)果間是否具有幫助的因果關(guān)系。

原則上ISP正常的運(yùn)營行為不會(huì)制造侵犯法益的危險(xiǎn)，如果ISP提供了針對該類犯罪的特定類型的技術(shù)或服務(wù)，則此援助行為屬于不可被替代的條件，例如快播軟件之于傳播淫穢視頻的作用是其他播放器不能替代的（淫穢視頻會(huì)被攔截或刪除），因而認(rèn)為ISP平提高了犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

此外，若客觀事實(shí)已經(jīng)表現(xiàn)出用戶有明顯的犯罪傾向，或有高度可能性要借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪，在有充分證據(jù)證明的情況下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定ISP存在幫助的因果性。例如案例二百度廣告推廣案中，因百度職工設(shè)立新賬號的行為超過了推廣運(yùn)營的必要限度，且推廣服務(wù)費(fèi)明顯超過正常提成水平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百度的宣傳行為與賭博網(wǎng)站的犯罪具有因果關(guān)系，且百度對犯罪性質(zhì)及后果有明確認(rèn)識，符合網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪幫助犯成立的主客觀要件。

四、不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任規(guī)制

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是僅針對ISP的特殊主體犯罪。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念雖然在相關(guān)法律文件中有所提及，但尚未形成統(tǒng)一明確的定義。謝望原教授將其定義為是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息、設(shè)備、中介和接入等技術(shù)服務(wù)，或?yàn)楂@取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，不限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也包括利用信息網(wǎng)絡(luò)提供技術(shù)服務(wù)的個(gè)人和非盈利團(tuán)體。 根據(jù)提供服務(wù)的性質(zhì)不同，可以具體劃分為三種類型：

網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（Internet Access Provider），一方面指提供光纖、路由器等入網(wǎng)物理接入的提供者，如中國移動(dòng)、中國電信等；同時(shí)也包括將信息載體連接入網(wǎng)的服務(wù)提供者，如服務(wù)器托管、交換機(jī)租賃等。由于接入服務(wù)是確保整個(gè)網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)，如果IAP承擔(dān)較重的監(jiān)管義務(wù)和法律風(fēng)險(xiǎn)將不利于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境穩(wěn)定流暢的運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，筆者認(rèn)為只有在IAP主觀與正犯通謀的犯罪故意且客觀上造成極為嚴(yán)重的后果時(shí)，才得追求其共犯責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（Internet Content Provider）指運(yùn)營網(wǎng)站或網(wǎng)頁向不特定網(wǎng)絡(luò)受眾傳遞信息的服務(wù)提供者。一般情況下ICP達(dá)不到對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)審查控制的技術(shù)能力，且網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)對自己生成、發(fā)布違法犯罪信息的行為負(fù)責(zé)，所以只有ICP的管理者在接到社會(huì)舉報(bào)后仍放任違反犯罪內(nèi)容傳播的才能認(rèn)定主觀“明知”。 但是如果ICP運(yùn)營網(wǎng)站或網(wǎng)頁的目的或主要用途就是滿足犯罪需要，如設(shè)立色情網(wǎng)站或賭博網(wǎng)站，或者為這種網(wǎng)站提供直接鏈接的，則其本身構(gòu)成相關(guān)犯罪的實(shí)行犯。如案例一中趙某某的行為已實(shí)質(zhì)構(gòu)成傳播淫穢物品罪，而不以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。

網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者（Internet Presence Provider）為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)提供環(huán)境場所，包括檢索服務(wù)，數(shù)據(jù)存儲、信息共享和社交服務(wù)等平臺服務(wù)，如百度引擎，論壇社區(qū)、淘寶網(wǎng)等。IPP的問題在于其有沒有義務(wù)防止侵害結(jié)果的發(fā)生，即是否處于刑法上的保證人地位。不能說IPP提供了可能發(fā)生犯罪的空間或產(chǎn)品就需要承擔(dān)控制風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，還要具體結(jié)合實(shí)際情況判斷其有沒有實(shí)害結(jié)果回避的可能性，即這個(gè)犯罪實(shí)行行為是否是IPP可以掌控、阻止的。當(dāng)由于技術(shù)壁壘或客觀因素導(dǎo)致IPP根本不具備監(jiān)管能力時(shí)，不得苛責(zé)其承擔(dān)共犯責(zé)任。此外，網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由內(nèi)容提供者自行承擔(dān)，但平臺提供者自行上傳信息內(nèi)容時(shí)，身份就轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)功能日臻完善，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供不只局限于單一用途，對于具備復(fù)合型功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（例如搜狐網(wǎng)，不僅提供信息內(nèi)容，同時(shí)還兼具搜索引擎和服務(wù)平臺功能），提供服務(wù)的類型不同，相應(yīng)的刑事責(zé)任也有所變化。因此，依據(jù)服務(wù)類型的不同劃分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有助于在個(gè)案中準(zhǔn)確鎖定與正犯行為有因果關(guān)系的幫助行為發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，從而精確歸責(zé)對象，以免累及無辜。

注釋：

四川省廣元市利州區(qū)人民法院（2016）0802刑初59號刑事判決書.

李霞.公安部公布打擊網(wǎng)絡(luò)賭球違法犯罪典型案例.人民公安報(bào).2010年7月9日，第004版.

周光權(quán).刑法總論.中國人民大學(xué)出版社.2007.87.

張明楷教授主張對ISP的中立幫助行為應(yīng)以不法的“情節(jié)嚴(yán)重”作為規(guī)范評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有對該不法負(fù)有責(zé)任的中立幫助行為才得成立可罰的幫助犯。參見張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪.政治與法律.2016（2）.

如《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若十問題的解釋（二）》以及《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》等文件中都有此類表述。

徐遠(yuǎn)太、陸銀清.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商中立行為犯罪化及其限度——兼議《刑法修正案（九）》第二十九條.預(yù)防青少年犯罪研究.2016（2）.4.

蔡惠芳.P2P網(wǎng)站經(jīng)營者之作為幫助犯責(zé)任與中性業(yè)務(wù)行為理論之適用.東吳法律學(xué)報(bào).2006，18（1）.

筆者持贊同幫助犯限制從屬于正犯的觀點(diǎn)。

劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的刑事風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任邊界.互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的刑事風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任邊界.環(huán)球法律評論.2016（5）.90.

涂龍科.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式及其關(guān)系辨析.政治與法律.2016（4）.110.

車浩.刑事立法的法教義學(xué)反思——基于《刑法修正案（九）》的分析.法學(xué).2015（10）.12-13.

劉憲權(quán).論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——《刑法修正案（九）》相關(guān)條款的理解與適用.政法論壇.2015（6）.

謝望原.論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪.中國法學(xué).2017（2）.240.

如果ISP經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正后仍不履行法定義務(wù)的情況下，則構(gòu)成《刑法修正案（九）》第28條規(guī)定的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。