沈偉

內(nèi)容摘要：上海國(guó)際金融中心建設(shè)已歷經(jīng)近十年，出現(xiàn)的大量金融糾紛案件反映出涉訴金額高、訴訟保全多、涉案利益主體多、案件執(zhí)行難等特性，加之新型金融糾紛案件的出現(xiàn)，對(duì)司法審判的專業(yè)性和復(fù)雜性提出了更高的要求。在傳統(tǒng)金融審判難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制受可仲裁性所限，仲裁司法化、行政化、執(zhí)行難等明顯不足的情況下，設(shè)立上海金融法院是金融市場(chǎng)發(fā)展對(duì)司法保障提出的必然要求。按照中央決定設(shè)立的上海金融法院，既有法與金融理論的理論依據(jù)，也應(yīng)對(duì)了上海國(guó)際金融中心建設(shè)的現(xiàn)實(shí)制度需要。如何結(jié)合金融市場(chǎng)的發(fā)展實(shí)際解決制度創(chuàng)新中的難點(diǎn)，同樣是迫切需要探討的命題。

關(guān)鍵詞：上海金融法院 法與金融 金融審判 金融糾紛 法制競(jìng)爭(zhēng)

引 言

2009年4月國(guó)務(wù)院在《關(guān)于推進(jìn)上海加快發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè)建設(shè)國(guó)際金融中心和國(guó)際航運(yùn)中心的意見(jiàn)》中明確要求：“完善金融執(zhí)法體系，建立公平、公正、高效的金融糾紛審理、仲裁機(jī)制，探索建立上海金融專業(yè)法庭、仲裁機(jī)構(gòu)?！?〔1 〕中央全面深化改革委員會(huì)第一次會(huì)議于2018年3月28日通過(guò)《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》，決定在上海設(shè)立金融法院。十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議于4月27日表決通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），決定在上海設(shè)立金融法院，并由上海市高級(jí)人民法院根據(jù)授權(quán)承擔(dān)具體設(shè)立工作。〔2 〕

根據(jù)《決定》，上海金融法院將專門(mén)管轄設(shè)立之前由上海市中級(jí)人民法院管轄的金融民商事案件和涉金融行政案件。上海金融法院第一審判決和裁定的上訴案件，由上海市高級(jí)人民法院審理。上海金融法院審判工作受最高人民法院和上海市高級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)，受人民檢察院法律監(jiān)督?！? 〕

從國(guó)際金融市場(chǎng)發(fā)展看，中國(guó)金融業(yè)的運(yùn)行機(jī)制和監(jiān)管體制必須與國(guó)際接軌。國(guó)際金融糾紛解決趨勢(shì)，特別是后發(fā)國(guó)家的金融審判機(jī)制創(chuàng)新對(duì)于深入理解上海金融法院具有借鑒意義。筆者以法與金融理論為起點(diǎn)，以法律制度與金融發(fā)展的關(guān)系為視角，認(rèn)知上海金融法院制度設(shè)計(jì)的法理邏輯；結(jié)合國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)發(fā)展需求和現(xiàn)有法治環(huán)境，以金融糾紛的屬性為著眼點(diǎn)，分析上海金融法院的內(nèi)生動(dòng)力；以后發(fā)國(guó)家金融法治建設(shè)實(shí)踐為參照，論證設(shè)立上海金融法院的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)維度。在理論和現(xiàn)實(shí)分析的基礎(chǔ)上，筆者探討了上海金融法院管轄權(quán)等方面的創(chuàng)新難點(diǎn)。

一、上海金融法院建設(shè)的理論基礎(chǔ)：法與金融的理論框架

包括立法、司法、監(jiān)管、執(zhí)法在內(nèi)的法律制度與金融、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互關(guān)系一直是法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)論的重要議題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將成本-收益分析框架延伸到制度領(lǐng)域。羅納德·科斯通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，投資、技術(shù)和制度是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三大變量，制度是促使技術(shù)進(jìn)步和投資增長(zhǎng)的重要因素，〔4 〕在交易費(fèi)用大于零時(shí)，產(chǎn)權(quán)和制度安排會(huì)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！? 〕

20世紀(jì)90年代中后期，法律金融學(xué)作為新興交叉學(xué)科逐漸興起，法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)者著力研究法律金融理論，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具分析金融法問(wèn)題，推動(dòng)法學(xué)和金融學(xué)的融合?！? 〕美國(guó)四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉波特、西拉內(nèi)斯、施萊佛和維世尼（La Porta， Lopez-de-Silanes， Shleifer and Vishny，并稱“LLSV”）在1997-1998年間通過(guò)實(shí)證研究方法創(chuàng)造性地提出“指標(biāo)量化法”以衡量一國(guó)股東權(quán)利保護(hù)程度，比較分析不同法系國(guó)家間股權(quán)集中程度，進(jìn)而衡量和比較不同國(guó)家的金融市場(chǎng)強(qiáng)弱程度，發(fā)表了《法律與金融》 〔7 〕一文，開(kāi)“金融與法律”研究的先河。

以LLSV研究為基礎(chǔ)的法和金融理論有微觀和宏觀兩個(gè)維度。微觀法律金融理論主要關(guān)注法律和投資者保護(hù)程度之間的關(guān)系，認(rèn)為投資者保護(hù)程度越高，企業(yè)績(jī)效越好，公司價(jià)值越高。法律傳統(tǒng)在投資者保護(hù)方面的作用并非一成不變，而是市場(chǎng)主體的行為及其策略性反應(yīng)之間互動(dòng)的過(guò)程，法律和市場(chǎng)之間也存在著一種螺旋式上升關(guān)系?！? 〕宏觀法律金融理論則研究法與金融發(fā)展、法系與金融發(fā)展、法律移植、法律起源與金融發(fā)展、投資者保護(hù)、債權(quán)保護(hù)與金融發(fā)展等更為宏大的主題?！? 〕這一理論提出了金融發(fā)展的“法律重要”或“制度重要” 〔10 〕論，認(rèn)為制度環(huán)境決定金融效率，〔11 〕進(jìn)而決定金融市場(chǎng)的發(fā)展。法律制度的不斷完善會(huì)促進(jìn)金融中介的增長(zhǎng)和金融市場(chǎng)效率的提高，從而有助于金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和深化?！?2 〕有效率的經(jīng)濟(jì)組織和制度變遷是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。制度變遷的重要原因之一是節(jié)約交易成本，減少交易的負(fù)外部性，提高制度效益，〔13 〕進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展?！?4 〕法律制度作為一項(xiàng)制度安排，對(duì)交易安全和交易利益的保護(hù)至關(guān)重要。有效的法律制度有利于降低代理成本和金融市場(chǎng)運(yùn)行成本，維護(hù)金融市場(chǎng)的契約自由和誠(chéng)實(shí)信用，〔15 〕并決定了一個(gè)法域金融市場(chǎng)發(fā)展的廣度和深度?！?6 〕例如，對(duì)投資者利益的法律保護(hù)程度越高，社會(huì)資本將越會(huì)投向市場(chǎng)中效率更高的企業(yè)。因此，良好的法律保護(hù)，不僅使資本得到更有效率的配置，而且有利于金融市場(chǎng)的健康發(fā)展?！?7 〕LLSV實(shí)證研究的基本觀點(diǎn)是，法律體系對(duì)投資者利益的有效保護(hù)有助于金融市場(chǎng)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)?！?8 〕這一成果得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可?！?9 〕

（一）“法律重要”論和投資者保護(hù)

LLSV研究發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)機(jī)制來(lái)源于法律及其執(zhí)行的實(shí)效性，不同法系對(duì)投資者和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的程度具有系統(tǒng)性差異。

1.不同法系對(duì)投資者保護(hù)的程度不同

LLSV比較了不同法律傳統(tǒng)中法律實(shí)施質(zhì)量和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等具體微觀指標(biāo)，證實(shí)投資者保護(hù)程度等不同變量與股票市場(chǎng)規(guī)模、資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度和金融市場(chǎng)深度之間存在的正相關(guān)關(guān)系，〔20 〕進(jìn)而得出結(jié)論——金融市場(chǎng)發(fā)展水平和模式的差異取決于該法域法律和法制對(duì)投資者保護(hù)及有效實(shí)施的程度。〔21 〕LLSV研究了49個(gè)國(guó)家在股東和債權(quán)人保護(hù)方面的有關(guān)規(guī)定，通過(guò)建立各國(guó)股東和債權(quán)人權(quán)利指數(shù)衡量各國(guó)在投資者保護(hù)方面的規(guī)則差異，發(fā)現(xiàn)普通法系國(guó)家對(duì)投資者和債權(quán)人的保護(hù)更為完善。

具體來(lái)說(shuō)，LLSV把樣本國(guó)家分為英美普通法、德國(guó)民法、法國(guó)民法和斯堪的納維亞法四類，發(fā)現(xiàn)在投資者保護(hù)方面，普通法系對(duì)投資者保護(hù)最強(qiáng)，德國(guó)民法法系和斯堪的納維亞法體系居中，而法國(guó)民法法系最弱?！?2 〕首先，股權(quán)集中度與小股東保護(hù)程度有一定的相關(guān)性。大公司的股份所有權(quán)集中程度與投資者保護(hù)負(fù)相關(guān)，在股東權(quán)利不受保護(hù)的國(guó)家，多元化的小股東未能發(fā)揮重要作用?！?3 〕就投資者保護(hù)與股權(quán)集中程度而言，法國(guó)法系國(guó)家的股權(quán)集中度最高，平均為55%（哥倫比亞、希臘為68%，墨西哥為67%，巴西為63%）。其次，投資者保護(hù)較好的國(guó)家，資本市場(chǎng)融資規(guī)模占GDP的比例最大，而法國(guó)民法法系國(guó)家的資本市場(chǎng)規(guī)模最小。不僅如此，各國(guó)金融市場(chǎng)的表現(xiàn)也存在差異。以上市公司覆蓋率為例，平均每百萬(wàn)名英國(guó)人有36家上市公司，每百萬(wàn)名美國(guó)人有30家上市公司；而每百萬(wàn)名法國(guó)人只有8家上市公司，德國(guó)人只有5家。就上市公司市值占GDP比重而言，英美兩國(guó)上市公司總市值不低于本國(guó)GDP的規(guī)模，歐陸國(guó)家卻只占35%左右。再者，投資者保護(hù)水平和債務(wù)市場(chǎng)也有類似關(guān)系。就債務(wù)占GDP的比例而言，法國(guó)民法系國(guó)家為45%，北歐國(guó)家為57%，普通法系國(guó)家為68%，德國(guó)民法法系國(guó)家為97%，拉美國(guó)家只有29%。以此推斷，德國(guó)民法法系國(guó)家對(duì)債權(quán)人保護(hù)程度較高，銀行等間接融資是企業(yè)融資的重要方式，較強(qiáng)的債權(quán)人保護(hù)制度也為德國(guó)全能銀行制度的成型提供了制度土壤。少數(shù)股股東獲得較好保護(hù)的國(guó)家，控股股東有較高現(xiàn)金流所有權(quán)，公司價(jià)值更高。〔24 〕

同時(shí)，LLSV理論也飽受批評(píng)，如數(shù)理研究方法缺陷、〔25 〕與諸多國(guó)家發(fā)展事實(shí)不完全契合、〔26 〕法律的重要性被夸大或扭曲、〔27 〕對(duì)法律移植過(guò)程重要性的忽視、法律作用于市場(chǎng)動(dòng)態(tài)過(guò)程的偏頗 〔28 〕及政府管制對(duì)法律體系的補(bǔ)充作用被忽視，〔29 〕等等。以相同法律起源的英美澳加等國(guó)為例，盡管都是普通法系國(guó)家，這些國(guó)家的股東中心主義和股東治理權(quán)也有實(shí)質(zhì)性差異。LLSV理論無(wú)法精細(xì)化地解釋這些相同法律淵源國(guó)家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)差別的制度機(jī)理。政治視角的研究指出，它們之間的差別與國(guó)家社會(huì)福利國(guó)家保障的水平有關(guān)。社會(huì)福利國(guó)家保障的水平低，公司治理體系承受更多來(lái)自利益攸關(guān)者的政治壓力，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，股東中心主義的發(fā)展就不夠強(qiáng)勁。當(dāng)公司和利益攸關(guān)者之間發(fā)生沖突，公司不愿意以股東利益為先，實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了大量的社會(huì)政治費(fèi)用。反之，如果雇員的社會(huì)福利可以通過(guò)外部監(jiān)管實(shí)現(xiàn)，公眾公司就得到了解放，可以更加專注于股東效益?！?0 〕但是，總體而言，LLSV理論作為法與金融的重要學(xué)說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)法律制度與產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間、法律制度與金融市場(chǎng)之間存在多元且互為影響的復(fù)雜關(guān)系的基本結(jié)論，對(duì)特定法域金融市場(chǎng)的制度構(gòu)建和法制建設(shè)仍有重要學(xué)理意義。

2.保護(hù)投資者的法律機(jī)制

法律起源決定一國(guó)投資者的保護(hù)程度，而后者會(huì)影響該國(guó)金融市場(chǎng)和體系的成型與發(fā)展。融資方式和股權(quán)結(jié)構(gòu)集中程度決定公司治理結(jié)構(gòu)，而公司治理結(jié)構(gòu)影響公司表現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。隨著法制建設(shè)及實(shí)施，投資者保護(hù)力度逐步增強(qiáng)，原本依賴市場(chǎng)保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和交易成本降低，〔31 〕使投資者投資預(yù)期和投資欲望增強(qiáng)。法律對(duì)投資者保護(hù)的具體機(jī)制包括改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)、完善所有權(quán)結(jié)構(gòu)和加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

（1）改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)

LLSV將公司治理定義為中小股東利益免受大股東攫取的一系列制度性安排?！?2 〕改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)以優(yōu)化投資者保護(hù)規(guī)則的內(nèi)在邏輯是通過(guò)降低代理成本，克服代理問(wèn)題，減少公司融資成本，進(jìn)而促進(jìn)公司業(yè)績(jī)提升，吸收更多股東投資。〔33 〕

（2）影響公司價(jià)值和表現(xiàn)

就投資者保護(hù)和公司價(jià)值的關(guān)系，LLSV對(duì)27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家大型上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了實(shí)證研究，并按是否有股東持有超過(guò)20%投票權(quán)的指標(biāo)，把公司分為廣泛持有型（股權(quán)分散型）和最終控股型（股權(quán)集中型）兩類公司。研究發(fā)現(xiàn)，投資者保護(hù)程度與所有權(quán)集中程度出現(xiàn)負(fù)相關(guān)，即投資者保護(hù)程度遞增，股東控制權(quán)集中的經(jīng)濟(jì)收益遞減，股權(quán)結(jié)構(gòu)便會(huì)呈現(xiàn)分散化和公眾化的特點(diǎn)，公司價(jià)值增高。〔34 〕據(jù)此，廣泛持有型公司顯見(jiàn)于投資者保護(hù)程度高的國(guó)家。如果法律對(duì)投資者保護(hù)力度弱，控制權(quán)就具有巨大吸引力，進(jìn)而引發(fā)控制權(quán)爭(zhēng)奪，呈現(xiàn)股權(quán)集中化的趨勢(shì)，給公司價(jià)值帶來(lái)負(fù)面影響。

（3）加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

產(chǎn)權(quán)理論為提高司法保護(hù)水平和優(yōu)化司法制度提供了理論基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度基礎(chǔ)——財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)和由此產(chǎn)生的交易成本是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵制度性因素。〔35 〕社會(huì)或國(guó)家建立各種保護(hù)機(jī)制由國(guó)家通過(guò)司法強(qiáng)制實(shí)施，以維護(hù)復(fù)雜交易關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性?！?6 〕司法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)效益主要通過(guò)法律確定的產(chǎn)權(quán)制度和執(zhí)行制度加以實(shí)現(xiàn)。產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際上是一套激勵(lì)和約束機(jī)制，〔37 〕明確交易主體權(quán)利范圍和邊界，降低交易方的交易成本，〔38 〕提高資源配置效率，〔39 〕為投資者從事生產(chǎn)性投資提供長(zhǎng)期穩(wěn)定的預(yù)期，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，保證投資收益，從而鼓勵(lì)社會(huì)的生產(chǎn)性投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。〔40 〕

（二）法律制度影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展

法與金融理論不僅揭示了法律和金融、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的因果關(guān)系，而且剖析了這種關(guān)系背后更為深刻的制度邏輯，這對(duì)于國(guó)家金融和法治發(fā)展戰(zhàn)略的制定具有重要和現(xiàn)實(shí)的政策意義?！?1 〕這需要政策和制度設(shè)計(jì)者更全面地理解法治的多重維度。

1.法制影響金融發(fā)展

金融市場(chǎng)的發(fā)展受到法律的制約和促進(jìn)，金融市場(chǎng)的正常運(yùn)行需要法律制度的保障。LLSV等人研究法律制度對(duì)金融發(fā)展的作用，從法律淵源的角度出發(fā)，對(duì)民法法系和普通法系進(jìn)行區(qū)分，分析不同法律淵源對(duì)投資者保護(hù)程度的差異，從而導(dǎo)致各國(guó)企業(yè)外部融資能力的差異，產(chǎn)生金融發(fā)展水平的差異。

企業(yè)獲得外部融資的機(jī)會(huì)、金融部門(mén)之間的競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的理論聯(lián)系不明確，衡量金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度也很復(fù)雜。各國(guó)銀行體系的競(jìng)爭(zhēng)激烈，使得經(jīng)濟(jì)依賴的行業(yè)增長(zhǎng)更快，競(jìng)爭(zhēng)程度是金融部門(mén)運(yùn)作的重要方面。法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和執(zhí)行效率不僅影響企業(yè)的外部融資總額，而且影響投資者資產(chǎn)之間的分配，從而影響金融發(fā)展?！?2 〕金融發(fā)展的政治學(xué)理論指出，〔43 〕金融及其他產(chǎn)業(yè)的利益集團(tuán)為了維護(hù)既得利益會(huì)采取相應(yīng)的措施以阻礙金融發(fā)展，是導(dǎo)致金融發(fā)展差異的內(nèi)因。比如，可競(jìng)爭(zhēng)性決定了有效的競(jìng)爭(zhēng)，特別是通過(guò)允許（外資）銀行準(zhǔn)入和減少主體活動(dòng)限制。外資銀行進(jìn)入一國(guó)銀行業(yè)的規(guī)模大、準(zhǔn)入和活動(dòng)限制少的金融體系更具競(jìng)爭(zhēng)力。〔44 〕社會(huì)資本也影響區(qū)域金融發(fā)展的差異性。當(dāng)一定區(qū)域的社會(huì)資本和法律制度都處于較低水平時(shí)，社會(huì)資本和法律制度會(huì)相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)金融發(fā)展；而當(dāng)社會(huì)資本或法律制度其中一方達(dá)到有效水平時(shí)，社會(huì)資本和法律制度則表現(xiàn)為替代效應(yīng)?！?5 〕關(guān)于法律制度與金融市場(chǎng)的關(guān)系，學(xué)者指出，投資者保護(hù)程度會(huì)決定資本的有效配置和流向。資本配置效率與中小投資者的法律保護(hù)正相關(guān)，與國(guó)內(nèi)股票回報(bào)中公司特定信息的數(shù)量正相關(guān)，與國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中的持股程度負(fù)相關(guān)。對(duì)中小投資者的權(quán)利保護(hù)抑制了對(duì)衰落產(chǎn)業(yè)的過(guò)度投資。擁有發(fā)達(dá)金融部門(mén)的國(guó)家，比金融部門(mén)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，有更多對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的投資，資金會(huì)流向市場(chǎng)中效率更高的企業(yè)，從而促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展?！?6 〕

LLSV所言的法律傳統(tǒng)在投資者保護(hù)方面的作用是市場(chǎng)主體行為和策略反應(yīng)應(yīng)對(duì)性的發(fā)展過(guò)程。〔47 〕法律制度對(duì)金融監(jiān)管的影響主要表現(xiàn)在信息披露、法律程序及公眾私人執(zhí)行等方面。金融監(jiān)管效率對(duì)股票市場(chǎng)發(fā)展有促進(jìn)作用。中國(guó)學(xué)者也選取了中國(guó)30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市在1997—2005年相關(guān)數(shù)據(jù)，分析法治對(duì)中國(guó)金融發(fā)展和銀行貸款期限的影響。研究顯示，法治是影響中國(guó)金融發(fā)展和銀行貸款長(zhǎng)期化的重要因素——法治水平比較高的地區(qū)金融發(fā)展水平較高、中長(zhǎng)期貸款比重較大；法治水平較低的地區(qū)金融發(fā)展水平較低、中長(zhǎng)期貸款比重較小?！?8 〕

2.法律執(zhí)行促進(jìn)金融發(fā)展

法律的執(zhí)行對(duì)促進(jìn)金融發(fā)展更為重要，這一點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家尤為明顯。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，法律制度不完善正好為私有化的受益者剝奪他人財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，同時(shí)轉(zhuǎn)型國(guó)家的法律改革并不一定是帕累托最優(yōu)，可能會(huì)因損害國(guó)內(nèi)既得利益集團(tuán)的利益而引發(fā)政治阻礙，也使得法律變革舉步維艱。就算法律對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)規(guī)則有很大改善，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的法律執(zhí)行效率一般比較低。因此，法律制度及其執(zhí)行從根本上決定了整個(gè)金融體系的運(yùn)行情況。

LLSV理論指出，法律執(zhí)行力度的差異會(huì)影響人們參與金融市場(chǎng)的信心。LLSV等人的實(shí)證研究顯示，債權(quán)人保護(hù)程度高，能保障出借人在借款人違約時(shí)擁有更多討價(jià)還價(jià)的能力，這可以提高貸款人的貸款意愿，促進(jìn)借貸市場(chǎng)繁榮。皮斯托等人在分析24個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家投資者保護(hù)水平與該國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展規(guī)模的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，制約經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家金融市場(chǎng)發(fā)展的一個(gè)重要因素是執(zhí)法效率低下?；貧w分析表明，執(zhí)法效率比法律條文的質(zhì)量對(duì)包括證券市場(chǎng)發(fā)展規(guī)模在內(nèi)的金融市場(chǎng)發(fā)展水平有更強(qiáng)的解釋力?！?9 〕與鄰國(guó)相比，中國(guó)證券市場(chǎng)的自由流動(dòng)股票少，股票的流動(dòng)性低，〔50 〕企業(yè)無(wú)法充分利用證券市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)向個(gè)人投資者融資的目的?！?1 〕這樣的結(jié)果是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體更加依賴銀行業(yè)，而同時(shí)期的東亞其他國(guó)家已經(jīng)向多元化的金融市場(chǎng)轉(zhuǎn)化?！?2 〕金融市場(chǎng)的特質(zhì)很大程度上是由一國(guó)法律，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的法律決定的。我國(guó)證券市場(chǎng)存在的股權(quán)融資歧視問(wèn)題就是產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不足引起的。盡管盈利能力好的企業(yè)應(yīng)該更容易在證券市場(chǎng)上上市和獲得股權(quán)融資，但是國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)更容易受到優(yōu)待，而民營(yíng)企業(yè)即使有更高的盈利率但仍然受到歧視?！?3 〕債權(quán)市場(chǎng)也存在信貸歧視。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)貸款投向統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，以2013年為例，農(nóng)戶貸款余額為4.5萬(wàn)億元，農(nóng)業(yè)貸款余額為3.04萬(wàn)億元，僅占同年金融機(jī)構(gòu)人民幣各項(xiàng)貸款余額的6.26%和4.22%。〔54 〕信貸歧視制約了農(nóng)村金融和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

由此可知，我國(guó)當(dāng)前的金融市場(chǎng)法制化建設(shè)在加強(qiáng)立法的同時(shí)，更要重視法律的執(zhí)行機(jī)制。法律的執(zhí)行是影響一國(guó)營(yíng)商環(huán)境好壞的重要變量之一，尤其是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)根本問(wèn)題是轉(zhuǎn)型成功需要國(guó)家完成由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接協(xié)調(diào)者向公正的公斷者的角色轉(zhuǎn)變。

3.法制與金融中心建設(shè)

制度建設(shè)一直處于國(guó)際金融中心建設(shè)的重要地位。金融中心同金融法治之間的緊密聯(lián)系在西方金融中心建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)中得到了印證。但法學(xué)界和金融學(xué)界對(duì)法律與金融業(yè)發(fā)展的內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系一直沒(méi)有定論。一是“金融地理學(xué)說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)金融中心地位的確立取決于經(jīng)濟(jì)總量和信息聚集度；〔55 〕二是時(shí)區(qū)理論，即用時(shí)區(qū)劃分金融市場(chǎng)，以便投資者掌握實(shí)時(shí)信息和產(chǎn)品定價(jià)權(quán)。

關(guān)于法律在金融中心建設(shè)中的作用，通說(shuō)認(rèn)為健全的法律制度和強(qiáng)大的執(zhí)法體系是建設(shè)國(guó)際金融中心的基本保障?！?6 〕從關(guān)于國(guó)際金融中心的評(píng)價(jià)指標(biāo)或體系來(lái)看，健全的法律制度一般是評(píng)估國(guó)際金融中心時(shí)必須具備的要件。國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)際金融中心競(jìng)爭(zhēng)力的硬指標(biāo)包括金融機(jī)構(gòu)數(shù)量、金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額以及金融市場(chǎng)交易量等，軟指標(biāo)則包括人力資源、經(jīng)營(yíng)環(huán)境、政策環(huán)境及體制環(huán)境等?！?7 〕商業(yè)環(huán)境指標(biāo)又包括行政管理制度、經(jīng)濟(jì)自由度、腐敗程度、制度執(zhí)行情況及企業(yè)稅率等。有學(xué)者在比較研究倫敦、紐約、法蘭克福和巴黎四個(gè)國(guó)際金融中心后，指出人力資源素質(zhì)、監(jiān)管環(huán)境、商務(wù)成本、商務(wù)環(huán)境、政府效率、稅收優(yōu)惠以及法制環(huán)境等應(yīng)該是國(guó)際金融中心競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)指標(biāo)?！?8 〕2009年《倫敦城全球金融中心指數(shù)報(bào)告》認(rèn)為在人、商業(yè)環(huán)境、市場(chǎng)準(zhǔn)入、基礎(chǔ)設(shè)施、綜合競(jìng)爭(zhēng)力五個(gè)指標(biāo)中，商業(yè)環(huán)境是最重要的因素，包括法律體系、稅收制度、信用環(huán)境和監(jiān)管環(huán)境?！?9 〕

從國(guó)際上公認(rèn)的建設(shè)國(guó)際金融中心的經(jīng)驗(yàn)看，國(guó)際金融中心和法治環(huán)境之間存在一定的邏輯關(guān)系。良好的法治環(huán)境是國(guó)際金融資本和市場(chǎng)參與者進(jìn)入市場(chǎng)的基本條件。良好的法治環(huán)境包括健全的法律體系、透明的監(jiān)管制度、公正的司法體系、高效廉潔的行政執(zhí)法制度、完善的金融法制、健全的社會(huì)信用體系及充分的權(quán)利保護(hù)機(jī)制等要素能夠使投資者作出正確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和投資決策。同時(shí)，投資者因?yàn)槔骝?qū)動(dòng)，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力和對(duì)非最優(yōu)環(huán)境的適應(yīng)能力也可能降低對(duì)法律保護(hù)機(jī)制的要求。

上海相比倫敦、紐約、香港等金融中心在金融法治環(huán)境方面尤顯投入的必要。首先，上海的金融立法應(yīng)該跳出“行政主導(dǎo)”的模式，更加關(guān)注市場(chǎng)主體和市場(chǎng)活動(dòng)的需要，完善金融法規(guī)特別是完備的交易規(guī)則的建構(gòu)；其次，金融立法要特別為金融資本和金融投資者提供權(quán)利救濟(jì)手段，以降低不確定性帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，減少金融業(yè)自身發(fā)展面臨的行業(yè)壟斷和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；第三，加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)投資者的保護(hù)，僅僅完善法律條文無(wú)法解決全部問(wèn)題，應(yīng)確立公平、公正和高效的金融司法體系，為金融類糾紛的解決提供有效的司法保障。〔60 〕根據(jù)世界銀行《2018年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，〔61 〕在中小投資者保護(hù)方面，我國(guó)僅得48.33分，世界排名第119位，不僅低于亞太平均水平，而且遠(yuǎn)遜于印度（第4名）、巴西（第43名）、俄羅斯（第51名）等金磚國(guó)家。在投資便利化方面，根據(jù)世界銀行對(duì)全球190個(gè)經(jīng)濟(jì)體營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)，在“辦理施工許可”指標(biāo)方面，我國(guó)的辦理時(shí)間是247.1天，排在第172位。李克強(qiáng)總理在2018年5月2日的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上要求將工程建設(shè)項(xiàng)目審批時(shí)間壓縮一半以上，以便優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，深圳等地決定壓縮到90天?！?2 〕我國(guó)法院競(jìng)爭(zhēng)力名列前茅，但是我國(guó)判決執(zhí)行效率并不占優(yōu)勢(shì)，這些問(wèn)題都亟待解決。

三、金融糾紛解決機(jī)制之間的競(jìng)爭(zhēng)

（一）金融審判資源與金融糾紛解決專業(yè)化之間的張力

1.金融糾紛專業(yè)性增強(qiáng)

金融案件的審判和執(zhí)行一般涉訴金額高、訴訟保全多、涉案利益主體多、案件執(zhí)行難。專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)是金融糾紛有效審理的門(mén)檻要求?！?3 〕國(guó)內(nèi)法院對(duì)金融糾紛分類的方法不適應(yīng)金融糾紛解決的實(shí)際情況。比如，上海法院在劃分金融案件時(shí)，將主體至少一方為金融機(jī)構(gòu)的民商事糾紛案件定性成金融案件，造成各級(jí)金融法庭審理銀行信用卡或貸款糾紛案，而諸如公司控制權(quán)糾紛等理應(yīng)適用《證券法》的金融案件，則被當(dāng)作普通民商案件進(jìn)行審理，使得案件的裁判結(jié)果合理性存疑?！?4 〕

此外，新型儲(chǔ)蓄案件、互聯(lián)網(wǎng)金融案件、銀行理財(cái)產(chǎn)品案件、資管案件、P2P網(wǎng)貸案件等 〔65 〕給司法審判的專業(yè)性提出更高要求?！?6 〕我國(guó)金融立法滯后于金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融案件審理因缺少法理依據(jù)而受質(zhì)疑。設(shè)立上海金融法院有利于保證司法對(duì)金融創(chuàng)新的有效支持。專業(yè)法院的優(yōu)勢(shì)可以強(qiáng)化金融領(lǐng)域的司法能動(dòng)性，〔67 〕為靈活的司法制度彌補(bǔ)立法空白，健全金融法治。

2.傳統(tǒng)金融審判難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要

金融領(lǐng)域模式多、創(chuàng)新快，案件數(shù)量激增，案多人少矛盾突出?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院工作報(bào)告》指出，近五年在維護(hù)金融秩序和金融安全方面，上海市共審結(jié)一審金融案件47.8萬(wàn)件，同比上升358.3%。但是，上海市金融商事審判人員不足300人，年人均辦案250件以上?！?8 〕不斷增加的金融案件仍由一般法院進(jìn)行審理，導(dǎo)致審理期過(guò)長(zhǎng)，案件不斷累積?！?9 〕專業(yè)性金融法院可以更好地應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的新變化。除了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，金融法院可以為金融交易提供更為有效和靈活的規(guī)則，進(jìn)而優(yōu)化金融市場(chǎng)投資者保護(hù)的私人執(zhí)法機(jī)制。

相較傳統(tǒng)民商事案件，金融案件審判存在特殊性。首先，金融案件的裁判結(jié)果對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響深刻，對(duì)市場(chǎng)主體尤其是不特定多數(shù)的金融消費(fèi)者、投資人影響重大，最為重要的是為金融活動(dòng)的參與者提供行為邊界，〔70 〕案件判決所確立的原則和應(yīng)用的規(guī)則可以影響交易和監(jiān)管的模式。在分散管轄的模式下，不同法院對(duì)同類案件的審判周期不一，審理結(jié)果缺乏一致性，客觀上減小了金融從業(yè)者的市場(chǎng)預(yù)期?！?1 〕其次，金融糾紛除當(dāng)事人利益之外還涉及第三人利益及社會(huì)公共利益。金融市場(chǎng)發(fā)展具有相當(dāng)?shù)墓残?，金融市?chǎng)參與主體的多樣化催生了金融體系中的多元利益訴求?！?2 〕金融交易的有效性不僅事關(guān)契約安排和商業(yè)慣例，而且關(guān)系到市場(chǎng)行為穩(wěn)定性、市場(chǎng)規(guī)律可塑性和金融交易結(jié)構(gòu)有效性。〔73 〕系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是金融監(jiān)管的政策制定基點(diǎn)，也是金融審判需要考慮的整體性因素，金融仲裁等替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制通常難以勝任?！?4 〕最后，金融消費(fèi)者一般處于弱勢(shì)地位。金融創(chuàng)新和金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展通常以犧牲金融消費(fèi)者利益為代價(jià)。在替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制中，金融消費(fèi)者的弱勢(shì)群體特征明顯，有利于保護(hù)金融消費(fèi)者合理權(quán)益的規(guī)則未必能夠得到有利于金融消費(fèi)者的適用。

金融法院的設(shè)立能夠改善前述失衡問(wèn)題。〔75 〕訴訟雙方當(dāng)事人的程序利益平衡可以保護(hù)金融消費(fèi)者。金融法院集中審理金融案件有利于積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在立法應(yīng)對(duì)之前形成一些比較有效的市場(chǎng)規(guī)則和法律規(guī)則，〔76 〕提升金融消費(fèi)者保護(hù)水平。

（二）替代性爭(zhēng)端解決制度存在不足

金融糾紛的增加催生了替代性爭(zhēng)端解決制度的興起，但是其本身的缺陷和商事仲裁制度的局限性并不利于金融糾紛的解決。

1.仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部矛盾

一方面，仲裁機(jī)構(gòu)不僅介入仲裁程序進(jìn)行，而且決定仲裁裁決，包括決定管轄權(quán)和爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)利。作為協(xié)助仲裁庭管理仲裁程序的組織，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁的干預(yù)過(guò)多?！?7 〕另一方面，仲裁庭追求高效解決糾紛的同時(shí)，仲裁員不受限制地行使權(quán)力也會(huì)影響到仲裁的公正性。公權(quán)力過(guò)度介入，如對(duì)仲裁員適用“枉法裁判罪”，會(huì)降低仲裁的效率和獨(dú)立性。目前，仲裁制度的這些內(nèi)在矛盾處于無(wú)解的狀態(tài)。

2.仲裁協(xié)議相對(duì)性的限制

當(dāng)仲裁協(xié)議涉及第三人時(shí)，由于作為仲裁基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議沒(méi)有第三人參與而無(wú)法約束第三人，當(dāng)仲裁可能損害第三人利益時(shí)，第三人需要另向法院尋求救濟(jì)，導(dǎo)致當(dāng)事人糾紛解決成本的增加?！?8 〕多數(shù)情況下，仲裁庭不能對(duì)第三人權(quán)利進(jìn)行裁決，需要當(dāng)事人向法院申請(qǐng)，這與爭(zhēng)議快速解決，特別是金融糾紛的涉眾性之間，存在很大的矛盾。

仲裁庭管轄范圍很大程度上取決于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的約定范圍。仲裁庭管轄范圍源自雙方當(dāng)事人約定和法律規(guī)定，通常不具有強(qiáng)制力，如無(wú)權(quán)進(jìn)行證據(jù)保全等。而且，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)裁決執(zhí)行沒(méi)有強(qiáng)制力，如果一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，當(dāng)事人只能依賴法院的強(qiáng)制執(zhí)行，這就增加了商事仲裁的成本和風(fēng)險(xiǎn)。〔79 〕

3.仲裁司法化嚴(yán)重

仲裁欠缺法的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性、仲裁員公正性缺乏司法約束、仲裁程序無(wú)上訴制度導(dǎo)致仲裁當(dāng)事人在仲裁后仍要尋求司法救濟(jì)。〔80 〕審查和緊急仲裁是常用的仲裁救濟(jì)手段。為了保證仲裁的公正性，法院可以對(duì)仲裁啟動(dòng)司法審查。但是，如果司法監(jiān)督滲透過(guò)度，仲裁裁決可以輕易被撤銷或者難以獲得承認(rèn)或執(zhí)行，仲裁的獨(dú)立性就會(huì)受到損害。

由于法院頻繁介入仲裁程序及仲裁裁決撤銷和執(zhí)行程序，仲裁司法化傾向日益凸顯。在此背景下，仲裁解決爭(zhēng)議的時(shí)間變得冗長(zhǎng)。因?yàn)橹俨弥芷谧冮L(zhǎng)、仲裁程序繁瑣，仲裁費(fèi)用也變得十分高昂，存在解決爭(zhēng)議效率低、花費(fèi)高等多種弊端。〔81 〕

4.仲裁行政化及執(zhí)行難

我國(guó)商事仲裁的某些特征已經(jīng)阻礙了仲裁成為金融糾紛解決的首選方式。首先，我國(guó)仲裁制度的發(fā)展帶有明顯的自上而下的特點(diǎn)，具有很強(qiáng)的行政化傾向。仲裁機(jī)構(gòu)隸屬于政府導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的中立性和獨(dú)立性飽受質(zhì)疑?！?2 〕行政過(guò)度介入制約了仲裁中的當(dāng)事人意思自治。例如，當(dāng)事人選擇仲裁員時(shí)存在著大量的法律限制，我國(guó)也不允許使用臨時(shí)仲裁方式解決糾紛。〔83 〕

其次，在處理跨境商事?tīng)?zhēng)議時(shí)，商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題備受關(guān)注。中國(guó)加入《紐約公約》時(shí)就對(duì)此作出保留，即被執(zhí)行人證明裁決存在已被仲裁地撤銷的情形時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行?！?4 〕在國(guó)內(nèi)執(zhí)行層面，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約也有沖突。目前仍需思考并解決如何適用規(guī)則既通過(guò)法院保障仲裁裁決的執(zhí)行，又克服仲裁司法審查存在的案件多頭審理、司法審查裁判尺度不一的問(wèn)題?！?5 〕

最后，實(shí)證研究顯示，金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者都在金融糾紛解決方式的選擇上表現(xiàn)出明顯的訴訟偏好。這既反映了金融消費(fèi)者越來(lái)越強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)，也說(shuō)明非訴調(diào)解或仲裁在金融糾紛解決中的生長(zhǎng)空間事實(shí)上比較有限?！?6 〕以香港國(guó)際仲裁中心為例，在2017年受理的532起案件中，銀行與金融服務(wù)爭(zhēng)議只占到6.2%，遠(yuǎn)低于排在前三位的國(guó)際貿(mào)易案件的31.9%、建筑工程爭(zhēng)議19.2%和公司糾紛案件13.5%。〔87 〕

與仲裁等替代性爭(zhēng)端解決方式相比，金融法院在解決金融糾紛中的優(yōu)勢(shì)明顯，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，統(tǒng)一的裁判尺度有利于實(shí)現(xiàn)審理的專業(yè)化、精準(zhǔn)化，避免同案不同判?！?8 〕對(duì)疑難案件、新型金融案件進(jìn)行統(tǒng)一化審理，有利于集中積累金融審判經(jīng)驗(yàn)，形成有指導(dǎo)意義的案例和審判原則與規(guī)則，進(jìn)而為整個(gè)金融市場(chǎng)的發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)的活動(dòng)提供規(guī)則?！?9 〕其二，由于金融領(lǐng)域案件往往涉案人員多或影響大，一些地方法院在審理時(shí)往往會(huì)考慮到地方化的社會(huì)穩(wěn)定及營(yíng)商環(huán)境，出現(xiàn)“大事化小”的司法傾向。這在現(xiàn)實(shí)中既損害司法權(quán)威，也損害案件當(dāng)事人的權(quán)益，形成事實(shí)上的利益捆綁，金融法院的存在可以防止地方行政保護(hù)主義。綜上所述，比較仲裁與訴訟和金融糾紛特性的適應(yīng)性可知，訴訟更加適合解決金融爭(zhēng)議。

（三）爭(zhēng)端解決機(jī)制、市場(chǎng)與司法之間的關(guān)系

市場(chǎng)透明度和爭(zhēng)端解決當(dāng)事方的行為偏好一定程度上與法治程度，特別是司法能力有關(guān)。爭(zhēng)端當(dāng)事方偏好非訟解決方式一定上程度說(shuō)明法院在合同執(zhí)行和權(quán)利保護(hù)方面的作用較弱。由于市場(chǎng)透明度低、契約公平性低，爭(zhēng)端當(dāng)事方更加傾向于自力救濟(jì)，而非訴訟救濟(jì)。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)行政化說(shuō)明爭(zhēng)端解決的行政治理甚于法治。這也解釋了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)行政化的內(nèi)在邏輯。在合同執(zhí)行方面，由于法律執(zhí)行能力欠缺，債權(quán)人的合法權(quán)益不能得到充分保護(hù)，行政指令有時(shí)會(huì)取代法律訴訟和市場(chǎng)合同?！?0 〕

奧爾森在《權(quán)力與繁榮》一書(shū)中，提出了“市場(chǎng)擴(kuò)展型政府”的概念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮有兩個(gè)重要的條件：一是有可靠而界定清晰的個(gè)人權(quán)利；二是不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪。第二個(gè)條件，即使在個(gè)人權(quán)利界定清晰的社會(huì)中，也可能存在另一種形式的強(qiáng)取豪奪。一是通過(guò)游說(shuō)活動(dòng)，以贏得符合特殊利益集團(tuán)利益的立法和法規(guī)；二是通過(guò)卡特爾化或者共謀行為以操縱價(jià)格和工資?！?1 〕協(xié)商是最小化負(fù)外部性帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的常用辦法。但是，除非產(chǎn)權(quán)足夠清晰，否則協(xié)商不可能有效?！?2 〕裁定是減少外部性問(wèn)題的另外一種社會(huì)途徑。共同的法律和規(guī)則約束一個(gè)區(qū)域的所有人的時(shí)候，每個(gè)人都可以獲益。這也是協(xié)作社會(huì)和無(wú)秩序社會(huì)之間的區(qū)別。法律和法院可以給人們帶來(lái)大量收益?！?3 〕

司法系統(tǒng)通過(guò)技術(shù)進(jìn)步、投資、效率影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。有效的司法系統(tǒng)可以使得產(chǎn)權(quán)免遭行政征用、降低經(jīng)濟(jì)政策不穩(wěn)定性、提高經(jīng)濟(jì)政策的靈活性和可信度?！?4 〕“法律重要”理論認(rèn)為，普通法法院在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)不受王權(quán)侵犯中起到重要作用。事實(shí)上，世界上最為強(qiáng)勁的一些經(jīng)濟(jì)體采用了中間形態(tài)的政府管制，通過(guò)監(jiān)督機(jī)構(gòu)和司法審查有效地約束私人交易和國(guó)家所有的社會(huì)損失?！?5 〕合同履行需要得到法院的保障，這也是國(guó)家提供的公共服務(wù)的一部分。加強(qiáng)第三方監(jiān)督履約的職能，可以減少對(duì)理性交易的阻礙?！?6 〕當(dāng)法律和監(jiān)管體系能夠保護(hù)債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，金融中介就能夠得到更好的發(fā)展。因而，完善的法律制度是有效地保護(hù)投資者和優(yōu)化金融結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。功能完善的法律體系可以使得金融結(jié)構(gòu)更加符合金融功能的發(fā)揮?！?7 〕當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的作用被夸大了。特別在中國(guó)，宏觀經(jīng)濟(jì)政策和投資環(huán)境的質(zhì)量對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響更加大。〔98 〕下表顯示了市場(chǎng)、政府、合同交易、司法和爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇諸多方面的復(fù)雜關(guān)系。

兩種市場(chǎng)的司法和爭(zhēng)端解決機(jī)制

■

四、上海金融法院的外在競(jìng)爭(zhēng)要求

（一）與國(guó)際金融監(jiān)管接軌的現(xiàn)實(shí)要求

近年來(lái)，以滬港通為標(biāo)志，上海自貿(mào)區(qū)試驗(yàn)首個(gè)面向境外投資者的黃金國(guó)際板上線運(yùn)行；上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)交易所在國(guó)際能源交易中心開(kāi)展原油期貨交易，境外投資者可以參與境內(nèi)原油期貨交易，中國(guó)加入亞太時(shí)區(qū)原油定價(jià)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)；金磚國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行落戶上海?！?00 〕金融糾紛的訴訟主體、法律適用、判決執(zhí)行等方面呈現(xiàn)跨境化傾向。〔101 〕這些發(fā)展要求中國(guó)的金融運(yùn)行機(jī)制、金融監(jiān)管體制、金融糾紛解決機(jī)制和規(guī)則適用必須更加深度地與國(guó)際接軌?！?02 〕一般法院難以適應(yīng)和勝任金融案件的國(guó)際化和復(fù)雜化傾向，分散管轄也無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)國(guó)際金融案件審判的全局性與系統(tǒng)性特性，因此設(shè)立專門(mén)金融法院的必要性和緊迫性日益凸顯。

（二）后發(fā)國(guó)家金融專業(yè)審判的借鑒：以迪拜國(guó)際金融中心法院為例

在世界范圍內(nèi)，金融糾紛案件的審理存在多種模式，如由普通法院的普通法官進(jìn)行審理、由普通法院的專業(yè)審判庭或者專業(yè)法官進(jìn)行審理、由專門(mén)金融一審法院或者上訴法院進(jìn)行審理?！?03 〕除第一種審理模式外，其余的幾種模式均可稱為金融專業(yè)審判模式。目前世界主要的國(guó)際金融中心如英國(guó)倫敦、美國(guó)紐約等，均建立了與其金融體系特點(diǎn)相適應(yīng)的專門(mén)金融糾紛解決體制機(jī)制?！?04 〕值得注意的是，一些后發(fā)國(guó)家也通過(guò)建立專業(yè)化法院的方式，吸引外資，特別是專業(yè)化水平高的金融投資。具體做法主要有兩種：一是在地方法院建立刑事、民事、行政“三審合一”的金融審判庭；二是建立金融法院。

上海國(guó)際金融中心建設(shè)已歷經(jīng)近十年，〔105 〕在上海設(shè)立的金融監(jiān)管部門(mén)和金融基礎(chǔ)要素市場(chǎng)已經(jīng)基本齊全。設(shè)立金融法院也是上海金融中心發(fā)展到一定階段，市場(chǎng)對(duì)司法保障提出的必然要求。上海金融法院的設(shè)立有利于提升中國(guó)國(guó)際金融交易規(guī)則話語(yǔ)權(quán)，增強(qiáng)中國(guó)金融司法的國(guó)際影響力。從國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系的角度看，金融法院的設(shè)立有利于充實(shí)我國(guó)打造金融司法品牌，滿足國(guó)家金融戰(zhàn)略需求，提升中國(guó)金融司法的國(guó)際影響力和軟實(shí)力。〔106 〕

1.迪拜國(guó)際金融中心法院的設(shè)立背景

迪拜國(guó)際金融中心（以下簡(jiǎn)稱DIFC）旨在成為一個(gè)金融自由區(qū)和區(qū)域性金融中心，提供獨(dú)特且獨(dú)立的法律和監(jiān)管架構(gòu)，其專業(yè)分工為建設(shè)離岸金融中心，金融服務(wù)市場(chǎng)的目標(biāo)輻射東西方之間的25個(gè)國(guó)家?！?07 〕

阿聯(lián)酋通過(guò)修改《阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)憲法》，并通過(guò)《金融自由區(qū)法》《迪拜國(guó)際金融中心法》，明確迪拜金融法院（DIFC法院）的地位。在民商事領(lǐng)域，也配合專門(mén)適用金融中心的《公司法》《合伙企業(yè)法》《有限責(zé)任合伙企業(yè)法》《破產(chǎn)法》《民商事法律適用法》?！?08 〕

DIFC和DIFC法院制定獨(dú)立的、基于普通法的、與迪拜和阿聯(lián)酋聯(lián)邦法律制度平行的法律制度，〔109 〕創(chuàng)建其獨(dú)特且獨(dú)立的監(jiān)管框架，促進(jìn)DIFC的快速發(fā)展。迪拜當(dāng)局借鑒參考當(dāng)前世界金融實(shí)踐，并融入國(guó)際金融運(yùn)作規(guī)則和先進(jìn)的商業(yè)通用規(guī)則，〔110 〕制定并頒行相關(guān)法律，以規(guī)制DIFC內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)、公司和個(gè)人的日常行為和運(yùn)營(yíng)管理，加強(qiáng)反洗錢(qián)打擊力度。這些法律均由迪拜金融服務(wù)管理局（DFSA）負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理，即除非經(jīng)DFSA許可，公司不能向DIFC提供金融服務(wù)。

2.DIFC法院的特色

（1）DIFC法院系統(tǒng)

DIFC法院包括一審法院和上訴法院。〔111 〕一審法院 〔112 〕由一名法官組成，并且對(duì)下列事項(xiàng)擁有專屬管轄權(quán)：①涉及DIFC的事件，任一DIFC管理機(jī)構(gòu)或DIFC內(nèi)任一民商事主體糾紛；②需要在DIFC履行全部或部分合同內(nèi)容或在DIFC進(jìn)行的交易或發(fā)生在DIFC的事件引起的或與之相關(guān)的民事或商業(yè)案件和爭(zhēng)議；③根據(jù)DIFC的法律法規(guī)，對(duì)DIFC主體機(jī)構(gòu)作出的決定提出異議的；④法院根據(jù)DIFC法律法規(guī)對(duì)于管轄的任何申請(qǐng)。上訴法院 〔113 〕至少由三名法官組成，由首席大法官或最資深法官擔(dān)任主席，并擁有下列專屬管轄權(quán)：①原審法院對(duì)判決和裁決提出的上訴；②根據(jù)任一DIFC機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，解釋DIFC法律的任何條款，條件是該機(jī)構(gòu)在這方面獲得首席大法官的許可。這種解釋?xiě)?yīng)具有法律效力，上訴法院的裁決不應(yīng)上訴。

（2）司法人員配置 〔114 〕

DIFC法院由至少四名法官組成，其中一名法官為首席法官。如果一名法官任職于阿聯(lián)酋政府承認(rèn)的任一司法管轄區(qū)的高級(jí)司法機(jī)構(gòu)，且該法官已獲得普通法系律師或法官資格并擁有重要經(jīng)驗(yàn)，就擁有成為DIFC法院法官的資格。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和法官皆需通過(guò)迪拜統(tǒng)治者頒布的法令任命。院長(zhǎng)負(fù)責(zé)DIFC法院行政事務(wù)的全面管理，主持所有上訴，決定建立DIFC法院的巡回法院和分部以及任命其工作人員和司法人員的事宜。

（3）法院管轄范圍

DIFC法院初衷在于建立一個(gè)使任何服從DIFC法院管轄權(quán)的當(dāng)事人都能使用的法院，然而，法院設(shè)立之初只能用于解決其中一方當(dāng)事人在DIFC或交易本身在DIFC中發(fā)生的爭(zhēng)議。2011年迪拜當(dāng)局確立第16號(hào)法，即若雙方同意由DIFC法院管轄，DIFC法院可以聽(tīng)取爭(zhēng)議各方的任何爭(zhēng)議，顯著擴(kuò)大了DIFC法院的管轄權(quán)。

（4）裁判執(zhí)行

就阿聯(lián)酋其他司法管轄區(qū)的法院對(duì)DIFC法院作出判決的承認(rèn)程度，以及敗訴方或敗訴方的資產(chǎn)位于DIFC以外的轄區(qū)如何執(zhí)行的問(wèn)題，DFSA進(jìn)行了嘗試?！?15 〕從對(duì)外角度，作為世界上最大的執(zhí)法機(jī)制之一，其判決已經(jīng)在包括英格蘭和威爾士商業(yè)法院、美國(guó)紐約南區(qū)地區(qū)法院和我國(guó)上海市高級(jí)人民法院在內(nèi)的外國(guó)法院得到執(zhí)行；〔116 〕從對(duì)內(nèi)角度，DIFC法院與阿聯(lián)酋法院在2009年簽署了一項(xiàng)執(zhí)法協(xié)議，旨在簡(jiǎn)化其他酋長(zhǎng)國(guó)執(zhí)行DIFC判決的程序?！?17 〕同時(shí)，DIFC法院官員還與阿聯(lián)酋法院對(duì)口單位簽署諒解備忘錄。DIFC法院于2015年發(fā)布DIFC法院實(shí)踐指導(dǎo)方針，允許DIFC法院的判決在阿聯(lián)酋執(zhí)行，而無(wú)需遵循執(zhí)行DIFC判決所需的程序，導(dǎo)致2016年間法院提起的強(qiáng)制執(zhí)行索賠總額從2015年度的阿聯(lián)酋迪拉姆108000萬(wàn)上升至阿聯(lián)酋迪拉姆275000萬(wàn)，同比增長(zhǎng)155%?！?18 〕

（5）司法手段

DIFC法院利用新興技術(shù)擴(kuò)大和多樣化其司法手段。其一，全球相互關(guān)系擴(kuò)大和測(cè)試。DIFC法院與地方和國(guó)際法院簽署了大量重要備忘錄，通過(guò)國(guó)際公約（如《紐約公約》）進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法力度。2016年DIFC法院的判決首次在澳大利亞得到認(rèn)可，DIFC法院2016年執(zhí)法案件總數(shù)增加95%。其二，DIFC通過(guò)與當(dāng)?shù)氐习莘ㄔ汉炗喕セ輩f(xié)議，保證所有在迪拜境內(nèi)執(zhí)行的強(qiáng)制訴訟程序能夠在2個(gè)工作日內(nèi)得到處理。其三，設(shè)立智能小額仲裁庭。〔119 〕DIFC法院于2016年啟用“智能”小額仲裁庭（SCT），配備視頻會(huì)議技術(shù)，提供智能手機(jī)和計(jì)算機(jī)上的遠(yuǎn)程訪問(wèn)案件的渠道。其四，引入無(wú)紙化庭審?！?20 〕DIFC法庭率先引入安全云技術(shù)，允許從世界任何地方都上傳法庭文件。DIFC電子打包服務(wù)將所有資料匯總到一起，允許法官、律師和法院工作人員以各種方式訪問(wèn)案件信息，與眾多用戶共享，以更快、更緊密的方式訪問(wèn)案件信息。同屬于后發(fā)國(guó)家，迪拜設(shè)立國(guó)際金融法院的經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)建立上海金融法院提供了借鑒范本。

五、上海金融法院的制度設(shè)計(jì)難點(diǎn)

（一）定位

設(shè)立金融法院，本質(zhì)上是法院內(nèi)部案件審理專業(yè)化分工的制度設(shè)計(jì)和體系調(diào)整。但是，金融法院能否得到司法制度的有效支持，使得金融法院提升司法靈活性以回應(yīng)金融市場(chǎng)對(duì)司法體系的制度需求，特別是滿足金融市場(chǎng)全球化和金融糾紛跨境化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，是一個(gè)需要制度回應(yīng)的重要問(wèn)題。

以司法判例機(jī)制為核心象征的普通法系授權(quán)法官在審理個(gè)案中創(chuàng)制針對(duì)性的金融法律規(guī)則，回應(yīng)了金融市場(chǎng)法律需求，與金融案件審理過(guò)程中的司法靈活性緊密聯(lián)系。以阿聯(lián)酋實(shí)踐為例，通過(guò)修改憲法，授權(quán)設(shè)立金融法院，聘請(qǐng)判例法系的法官，以普通法來(lái)裁判金融糾紛案件。我國(guó)法官客觀上是處于“政法體制”之中的司法工作人員，而金融糾紛的標(biāo)的金額較大，涉案人數(shù)多，或案件敏感性較高，因此金融法院的法官可能需扮演社會(huì)矛盾“化解者”角色，而非“中立的裁判者”。金融案件往往涉及巨大的政治和經(jīng)濟(jì)利益，處理金融案件的法院和法官難免受到來(lái)自金融監(jiān)管部門(mén)和大型金融機(jī)構(gòu)的“游說(shuō)”壓力。上海金融法院能否形成為法官適當(dāng)“減負(fù)”的有效機(jī)制，或許是提升司法體制效能的關(guān)鍵所在。

此外，上海金融法院采用金融案件集中管轄制度，在客觀上會(huì)削弱或消滅法院與法院之間基于競(jìng)爭(zhēng)的司法能動(dòng)性效果。上海金融法院能否在金融案件審理的靈活性和能動(dòng)性上有所突破，需要制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新。

（二）管轄

結(jié)合我國(guó)深化司法體制改革目標(biāo)，解決法院地方化和行政化的問(wèn)題，滿足我國(guó)金融創(chuàng)新和安全的需要，對(duì)比已成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院的運(yùn)作模式，金融法院可以定位成專門(mén)法院，審理各類金融案件。結(jié)合我國(guó)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和海事法院的經(jīng)驗(yàn)，從審級(jí)上講，上海金融法院應(yīng)該是中級(jí)法院，對(duì)金融案件的一審和上訴審逐步進(jìn)行集中管轄。 〔121 〕對(duì)于案件管轄的具體范圍，最高人民法院審判委員會(huì)2018年7月31日審議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自2018年8月10日起施行?！兑?guī)定》共七個(gè)條款，明確上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級(jí)人民法院受理的第一審金融民商事案件的范圍，指出上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級(jí)人民法院受理的以金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)為被告的第一審涉金融行政案件，管轄以住所地在上海市的金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施為被告或者第三人與其履行職責(zé)相關(guān)的第一審金融民商事案件和涉金融行政案件。當(dāng)事人對(duì)上海市基層法院作出的第一審金融民商事案件和涉金融行政案件判決、裁定提起的上訴案件，均由上海金融法院審理。 〔122 〕

對(duì)于金融法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，《規(guī)定》未予明確。按照精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、優(yōu)化效能的原則，金融法院可以設(shè)立立案庭、審判庭、審判監(jiān)督庭、執(zhí)行庭等業(yè)務(wù)庭，設(shè)立司法警察支隊(duì)、綜合辦公室作為司法輔助機(jī)構(gòu)和綜合行政機(jī)構(gòu)?！?23 〕最高法院要求各地在中級(jí)法院配置破產(chǎn)庭，而破產(chǎn)必然涉及銀行等金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益，所以也需在金融法院內(nèi)設(shè)立破產(chǎn)庭?！?24 〕

《規(guī)定》進(jìn)一步明確了上海金融法院案件管轄的具體范圍，〔125 〕其中對(duì)于非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付，即所謂的“第三方支付”、網(wǎng)絡(luò)借貸、互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌等新型金融民商事糾紛，以金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人的破產(chǎn)糾紛，以及金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件的管轄，是金融法院管轄范圍中的亮點(diǎn)?！?26 〕但在具體案件的管轄問(wèn)題上，金融法院制度設(shè)計(jì)還面臨諸多困境。首先，《規(guī)定》確認(rèn)了金融法院對(duì)金融民商事案件和涉金融行政案件的管轄權(quán)，但金融法院內(nèi)部職能庭方面的協(xié)調(diào)難問(wèn)題依然存在，即民商事、行政、刑事案件審理仍然相互獨(dú)立，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)面對(duì)金融疑難案件在實(shí)質(zhì)上的專業(yè)化?！?27 〕這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)民商法、行政法、刑法對(duì)金融案件的研究和審判是“法律規(guī)范隔離”的，因而法院在審判疑難復(fù)雜的金融案件時(shí)面臨“知識(shí)儲(chǔ)備不夠”的困境。金融審判需要既懂審判又懂金融的人才作為司法工作者，才能夠更加準(zhǔn)確審判。隨著金融創(chuàng)新進(jìn)一步加速，金融產(chǎn)品層出不窮，金融法院勢(shì)必緊跟金融創(chuàng)新的腳步，將最新科技的發(fā)展成果融入審判當(dāng)中。金融法院還需要運(yùn)用人工智能提高辦案效率，高效解決金融領(lǐng)域糾紛問(wèn)題。金融法院可以先行建立金融專家陪審制度，借鑒迪拜國(guó)際金融法庭的做法，聘用國(guó)內(nèi)外專家作為非常駐法官參與審理重要和復(fù)雜的跨境金融案件。設(shè)立金融法院的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義在于金融審判知識(shí)和規(guī)范體系的一體化，幫助法院更有效地審理復(fù)雜的金融案件?！?28 〕

其次，金融法院與普通法院管轄權(quán)分配也是制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)?！兑?guī)定》明確金融法院管轄初審案件需滿足中級(jí)人民法院受理的級(jí)別要求，以及管轄當(dāng)事人對(duì)上海市基層人民法院作出的第一審金融民商事案件和涉金融行政案件判決、裁定提起的上訴案件。這是由于雖然金融案件常具有數(shù)量多、標(biāo)的額大的特點(diǎn)，但案情簡(jiǎn)單的訴訟占比仍很大。因此，很多傳統(tǒng)的金融案件應(yīng)該繼續(xù)讓基層法院作為一審法院，金融法院作為二審法院。金融法院應(yīng)該承擔(dān)專業(yè)性強(qiáng)、涉外或影響大的金融一審案件，〔129 〕在整個(gè)法院體系中起到承上啟下作用?！?30 〕就現(xiàn)階段而言，這樣的制度安排可以較好地配合司法機(jī)構(gòu)職能調(diào)整的前后銜接。但是，若從前瞻性的角度看，上海金融法院可以向?qū)ｉT(mén)的“上訴審查法院”方向定位。在實(shí)踐中，初審法院和上訴法院的功能和運(yùn)作方式區(qū)別較大，對(duì)法官職業(yè)的要求也不同。因此，初審案件審理職能一定程度上削弱了專業(yè)性法院的發(fā)揮空間。對(duì)各類金融商事?tīng)?zhēng)議案件，上海各區(qū)基層法院已經(jīng)具有了較好的知識(shí)和技能儲(chǔ)備，我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的由中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件的情形在實(shí)踐中基本上是根據(jù)“量化”的標(biāo)的額來(lái)確定的，與法律意義上的重要性沒(méi)有必然聯(lián)系。因此，匯集金融司法精英的專業(yè)法院成為專門(mén)的“上訴審查法院”，更加符合“司法經(jīng)濟(jì)”的原則。〔131 〕在《規(guī)定》發(fā)布之前，上海金融法院的受案范圍能否跨區(qū)域受到普遍討論。學(xué)者觀點(diǎn)基本認(rèn)為上海金融法院應(yīng)當(dāng)打破地域限制，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域管轄。比如有學(xué)者建議，上海金融法院應(yīng)審理跨上海市各區(qū)縣的金融案件，以及管轄連接點(diǎn)在上海的跨省、跨國(guó)金融商事、行政案件?！?32 〕涉及上海證券交易所產(chǎn)品的交易糾紛，無(wú)論原告被告的屬地，都應(yīng)該由上海金融法院來(lái)受理?！?33 〕根據(jù)《規(guī)定》，金融法院受理第一審金融民商事案件、涉金融行政案件的地域范圍為上海市轄區(qū)內(nèi)，同時(shí)有權(quán)管轄住所地在上海市的金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施為被告或者第三人與其履行職責(zé)相關(guān)的第一審金融民商事案件和涉金融行政案件?！?34 〕

再者，金融法院對(duì)金融糾紛案件可以增加調(diào)解程序。最高人民法院在2016年6月29日發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，〔135 〕要求發(fā)揮仲裁、商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)在糾紛解決中的作用。發(fā)揮訴訟與調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的銜接，一方面將緩解金融法院的壓力，另一方面也會(huì)增加金融消費(fèi)者對(duì)法律服務(wù)選擇的自由度?！?36 〕

最后，為推動(dòng)我國(guó)司法在全球金融治理中的影響力，上海金融法院在涉外金融案件的管轄上，需要考慮保留一定的靈活性和裁量空間，可以通過(guò)最高人民法院發(fā)揮類似指定管轄的作用。在準(zhǔn)據(jù)法選擇上，可以基于當(dāng)事人同意選擇適用國(guó)際組織示范文本、國(guó)際金融慣例、國(guó)際行業(yè)協(xié)會(huì)文件等具有國(guó)際法屬性的規(guī)范性文本，以緩解國(guó)內(nèi)立法不足及對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在需求，〔137 〕通過(guò)司法審判文書(shū)流通，拓寬國(guó)際溝通的渠道?！?38 〕金融法院可以通過(guò)程序便利、規(guī)則公正和判決有效，提升上海國(guó)際中心城市的整體競(jìng)爭(zhēng)力。

（三）核心切入點(diǎn)

綜上所述，上海金融法院需要在五個(gè)方面有制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新：（1）上海金融法院應(yīng)當(dāng)作為專門(mén)法院審理各類金融案件，具體包括金融借款糾紛、典當(dāng)合同糾紛票據(jù)權(quán)益糾紛、證券權(quán)益糾紛、股權(quán)投資糾紛等；（2）上海金融法院應(yīng)當(dāng)是中級(jí)法院，承擔(dān)基層法院審判的各類金融案件的上訴審，并審理專業(yè)程度高、具有涉外因素、影響大的金融一審案件，兼顧級(jí)別管轄與專門(mén)法院之間的關(guān)系；（3）上海金融法院應(yīng)當(dāng)在金融民事、刑事及行政審理上“三合一”，克服金融案件審判在民法、商法、行政法、刑法方面的“法律規(guī)范隔離”，實(shí)現(xiàn)金融審判知識(shí)、規(guī)范體系和司法實(shí)踐（政策）的一體化；（4）上海金融法院應(yīng)當(dāng)打破地域限制，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域管轄，上海金融法院審理跨上海市各區(qū)的金融案件，以及管轄連接點(diǎn)在上海的跨省、跨國(guó)金融商事、行政案件；（5）上海金融法院應(yīng)該在我國(guó)的司法體系中占有比較特殊的地位。比如，上海金融法院在金融糾紛案件的審理中有可復(fù)制和可推廣的司法能力和權(quán)限，即使上海金融法院無(wú)權(quán)統(tǒng)一金融案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院也可以允許上海金融法院在金融案件審判中的判決優(yōu)先或當(dāng)然成為指導(dǎo)性判例，以利于促進(jìn)法律和審判原則的統(tǒng)一適用，提升金融審判質(zhì)效，為金融市場(chǎng)的發(fā)展提供機(jī)制性司法保障。

〔131〕黃韜：如何定位上海金融法院的功能？，載https：//mp.weixin.qq.com/s/6Gi5k2jjl6lV5g_PWqyJLQ，2018年8月16日。

前引〔129〕，倪受彬文。

〔132〕前引〔129〕，倪受彬文。

〔133〕前引〔130〕，呂紅兵文。

〔134〕前引〔122〕。

〔135〕《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕14號(hào) ）。

〔136〕〔137〕前引〔129〕，倪受彬文。

〔138〕前引〔67〕。