時(shí)間：2017年11月5日

地點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)人文樓七層會(huì)議室

楊慶祥：今天是一次比較特殊的聯(lián)合文學(xué)課堂討論。討論的對(duì)象是一套批評(píng)叢書(shū)：上海文藝出版社出版的“微光”叢書(shū)。這套叢書(shū)一共六本，分別是張莉的《眾聲獨(dú)語(yǔ)》、岳雯的《抒情的張力》、木葉的《水底的火焰》、李德南的《“我”與“世界”的現(xiàn)象學(xué)》、黃平的《反諷者說(shuō)》以及我本人的《社會(huì)問(wèn)題與文學(xué)想象》。下面進(jìn)入研討環(huán)節(jié)，由陳華積老師主持。

陳華積：非常榮幸可以主持這么一場(chǎng)陣容強(qiáng)大的文學(xué)批評(píng)會(huì)議。這是我們期待已久的一套叢書(shū)，最終以這樣的一種方式結(jié)集出版。接下來(lái)請(qǐng)這套叢書(shū)的策劃人金理老師來(lái)為我們作一個(gè)介紹。

金理：雖然不是東道主，但作為策劃人還是感謝各位犧牲周末的時(shí)間來(lái)捧場(chǎng)。聯(lián)合文學(xué)課堂在圈子里可謂聲譽(yù)卓著，很多作家、學(xué)者懷揣作品排著隊(duì)在等，我也主動(dòng)請(qǐng)纓，但都被慶祥以各種理由婉拒了，他說(shuō)黃平老師都還沒(méi)來(lái)呢（笑）。具體還是請(qǐng)胡艷秋老師來(lái)介紹，我自己主要是向大家表示一下謝意。另外還有一個(gè)插曲：黃平說(shuō)這個(gè)課堂性情很溫和、以表?yè)P(yáng)為主，前天我才知道其實(shí)都是懟人的，虧他還是做史料的呢，這信息太有誤了。不過(guò)我覺(jué)得這樣挺好的，我希望大家給我們一些真摯的建議，在往后繼續(xù)操作體例、入選人員上都可以給我建議。所以今天，一是表達(dá)感謝，二是聽(tīng)聽(tīng)大家的建議。

陳華積：接下來(lái)我們請(qǐng)胡艷秋老師發(fā)言。

胡艷秋：整套叢書(shū)的編輯思想還是由金理老師把控，我簡(jiǎn)單說(shuō)一下后期制作這方面。我們有意把它做得更長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)，所以制作要求上也比較高。目前出來(lái)的是第一套，未來(lái)我們會(huì)一直做下去。從封面設(shè)計(jì)到內(nèi)文版式，從用紙到最后選擇印刷廠，我們確實(shí)花了很多心思，各個(gè)部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)。最后出來(lái)的封面也確實(shí)獲得大家的一致好評(píng)，是我們請(qǐng)了設(shè)計(jì)師，并且很早就進(jìn)行了溝通，所以整體效果和書(shū)的內(nèi)容還是比較吻合的；包括選擇的這位設(shè)計(jì)師在這些方面也是比較在行的，尤其擅長(zhǎng)當(dāng)下流行的“性冷淡風(fēng)”。我們也非常感謝各位老師對(duì)我們的支持，與我們合作，這也是我們的榮幸。在給版稅這一點(diǎn)上，我覺(jué)得是很正常的，是應(yīng)該的。所以我們歡迎未來(lái)有更多的老師和批評(píng)家與我們合作，明年我們就會(huì)出來(lái)第二輯。

金理：我們的第二輯已經(jīng)提上日程了，在這一輯里作者會(huì)更加年輕。第一輯需要借用大佬們的招牌，第二輯中的作者有的還是博士在讀，會(huì)以他的博士論文為雛形出版，這也比較符合我對(duì)“微光”的定調(diào)，希望給年輕人一個(gè)平臺(tái)，也希望在座的年輕批評(píng)家可以給我提供書(shū)稿。

陳華積：那么我們進(jìn)入正式討論階段，由趙天成先來(lái)。

趙天成：好，我回到我們的主題“文學(xué)批評(píng)：困境與微光”上來(lái)談，之前我和慶祥老師有過(guò)很多次交流，知道他一直想設(shè)計(jì)一次以問(wèn)題為導(dǎo)向的討論，希望大家可以坐在一起，討論當(dāng)前文學(xué)或者文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題。就像他在這本《社會(huì)問(wèn)題與文學(xué)想象》中的最后一句話那樣，“我相信我們可以找到那條路?！蔽蚁虢裉斓挠懻?，就是尋找光源，照耀我們?nèi)ふ夷菞l路的一種方式。

當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的困境，不是一個(gè)內(nèi)部性的問(wèn)題，而是一個(gè)外部的關(guān)系，比如文學(xué)批評(píng)與社會(huì)問(wèn)題的關(guān)系。所以，文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題，實(shí)際上無(wú)法從文學(xué)批評(píng)本身看出?！拔⒐狻边@套書(shū)給了我們一個(gè)很好的啟示。這套批評(píng)集最大的特點(diǎn)，就是收錄了很多不是文學(xué)批評(píng)的文學(xué)批評(píng)。就像金理老師在“總序”里面為這套書(shū)所做的邏輯維護(hù)，他引用韋勒克的說(shuō)法，把文學(xué)理論和文學(xué)史研究都包羅在廣義的文學(xué)批評(píng)之中。所以這套文學(xué)批評(píng)集，也是一個(gè)開(kāi)放性的文學(xué)批評(píng)集。這一點(diǎn)很有意思，而且我發(fā)現(xiàn)，這六本書(shū)里讓我印象最深的文章，都不是嚴(yán)格意義的文學(xué)批評(píng)，至少不是現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)。這六本書(shū)有很多共同關(guān)注的問(wèn)題，比如北島的《波動(dòng)》、“潘曉討論”和路遙的問(wèn)題，至少楊慶祥老師和黃平老師都涉及到了。我意識(shí)到，從事當(dāng)下批評(píng)的人，需要用文學(xué)史的作品和問(wèn)題作為對(duì)象，才能夠形成有效的對(duì)話，這一點(diǎn)可能是上世紀(jì)80年代出生的批評(píng)家和80年代的批評(píng)家的最大區(qū)別，而且這種區(qū)別是根本性的。我們看80年代的批評(píng)家，李陀、黃子平也好，程德培、吳亮也好，他們當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論和對(duì)話，都是以正在發(fā)生的文學(xué)作品和問(wèn)題來(lái)展開(kāi)的。而且他們這么做的時(shí)候，是有強(qiáng)烈的尊嚴(yán)感和幸福感的，他們相信他們所做的批評(píng)的意義。而我們80年代生的人，包括我，需要退回到文學(xué)史中才能開(kāi)展對(duì)話，這里面已經(jīng)透射出當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的某種困境，就是我們很難直接在當(dāng)下的現(xiàn)場(chǎng)中直接對(duì)話。這是批評(píng)的困境，但一定不只是批評(píng)的困境。那么我們?nèi)绾握业健拔⒐狻比ゴ┰竭@種困境，我想這套書(shū)里的每位作者，都以他們各自的方式指認(rèn)了困境，并積極尋找改變的方式。至少坐在我對(duì)面的楊慶祥老師和黃平老師，他們兩人對(duì)于困境之所在，有可以互通的認(rèn)識(shí)，基本可以用“參與性危機(jī)”來(lái)概括。他們嘗試性的解決方式，是以自身攜帶的問(wèn)題系來(lái)激活他們的閱讀，用楊慶祥老師一篇文章的題目來(lái)說(shuō)，就是他們“似乎都有余力再造一個(gè)世界”，他們會(huì)把閱讀的對(duì)象拉到自己的世界中去，而不是像傳統(tǒng)意義上的文學(xué)批評(píng)那樣，進(jìn)入到文本自身的系統(tǒng)中去評(píng)價(jià)和闡釋。我認(rèn)為這套叢書(shū)予我最大的啟發(fā)，就是它提示了不一樣的一種批評(píng)姿態(tài)，出路可能恰好就在于此，在于“似乎都有余力再造一個(gè)世界”的“余”上面。竹內(nèi)好曾經(jīng)借用松尾芭蕉的話評(píng)價(jià)魯迅，說(shuō)爭(zhēng)論之于魯迅，是終生之余業(yè)。它的悖論性，也是現(xiàn)代性（或說(shuō)未來(lái)性）在于，它既與生之根本相關(guān)，同時(shí)又隨時(shí)都可以放棄。嚴(yán)格意義的文學(xué)批評(píng)，對(duì)于這套叢書(shū)中的作者來(lái)說(shuō)，可能也是一種“余業(yè)”，是有“余力”的時(shí)候才去從事的事業(yè)。而如果說(shuō)“以文學(xué)為志業(yè)”是一種姿態(tài)，“以批評(píng)為余業(yè)”可能也是一種姿態(tài)，就在這種既與根本性相關(guān)，又隨時(shí)可以放棄的悖論之中，可能產(chǎn)生出一種不同于傳統(tǒng)、又可開(kāi)啟對(duì)未來(lái)的想象的文學(xué)批評(píng)。

陳華積：天成的發(fā)言非常真誠(chéng)，他在發(fā)言中提到“不一樣的批評(píng)姿態(tài)”。我尤為感興趣的是天成在發(fā)言中提到的“困境”和“微光”，在我看來(lái)，這兩個(gè)詞語(yǔ)很好地概括了當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的處境。

金理：我先回應(yīng)一小點(diǎn)，從編輯體例上來(lái)說(shuō)，剛才天成確實(shí)很敏感，我在“策劃人語(yǔ)”中有那么一句，“為什么在一套以批評(píng)為名義的叢書(shū)中收錄了一些不那么合乎我們對(duì)現(xiàn)代批評(píng)認(rèn)識(shí)規(guī)格想象的文章”，其實(shí)從我個(gè)人來(lái)說(shuō)，我自己心目中所認(rèn)定的文學(xué)批評(píng)，應(yīng)該是“同代人”公眾號(hào)上面的那些，就應(yīng)該是站在第一線的批評(píng)。那我為什么在以批評(píng)為名義的書(shū)里面收錄很多史論方面的文章（像黃平的那一本基本上都可以說(shuō)是史論的文章），是因?yàn)槲蚁霝榈诙嬜鲆稽c(diǎn)鋪墊。我先簡(jiǎn)單介紹一下第二輯的兩本書(shū)，有一本的主題是討論魯迅的博物學(xué)視野和魯迅文學(xué)的關(guān)系，還有一本是從聲音的角度討論左翼文化。我覺(jué)得這樣的題目是蠻有預(yù)留性的題目，而且這兩篇文章剛剛完成。眾所周知，我們這個(gè)專業(yè)的年輕人要出書(shū)的話，大概有兩個(gè)路徑，要么是以駁論為雛形，要么是去申報(bào)項(xiàng)目，通過(guò)項(xiàng)目拿資助去出版，但是我很擔(dān)心他們的論文在經(jīng)過(guò)盲審導(dǎo)師和項(xiàng)目評(píng)審專家打理后會(huì)變得非常平庸。我是希望這些文章在經(jīng)過(guò)那些“踐踏”前就能夠出來(lái)。

這是我的一點(diǎn)回應(yīng)，是因?yàn)榈诙嬂镞厡Ｖ再|(zhì)的和黃平那本相近的更多，所以我希望在序言里稍微交代一下。

王德領(lǐng)：我從宏觀上來(lái)談?wù)勁u(píng)的現(xiàn)狀，就從我前一段時(shí)間寫(xiě)的一篇文章，叫《魯迅與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)》來(lái)談一下。我覺(jué)得金理編的這一套書(shū)確實(shí)是非常及時(shí)，我們現(xiàn)代的批評(píng)是到了一個(gè)節(jié)點(diǎn)，批評(píng)怎么做，當(dāng)代的批評(píng)怎么才是有效的，特別是從八十年代過(guò)來(lái)到九十年代再到當(dāng)下的批評(píng)方式，大多已經(jīng)失效了。如何才能建立一個(gè)有效的批評(píng)方式，是需要認(rèn)真探討的。我就從魯迅的角度來(lái)介入，因?yàn)轸斞甘俏覀冋務(wù)撟疃嗟?。我去年重讀了一下魯迅的雜文，還是會(huì)有很多心得。魯迅的雜文文體意識(shí)特別強(qiáng)，語(yǔ)言很精粹。而文體意識(shí)可能是我們當(dāng)代批評(píng)所不足的。他的批評(píng)文章是一種印象式的批評(píng)，和古典傳統(tǒng)相聯(lián)系的，也融合了西方的一些理論。魯迅借用的主要資源還是在古典，而我們當(dāng)代的批評(píng)在處理古典方面是有些缺乏的，我們今后的批評(píng)家可能會(huì)有一種批評(píng)方式的轉(zhuǎn)向：以古典為主體，融入西方的理論。80年代的批評(píng)我們現(xiàn)在看來(lái)可能會(huì)存在一些問(wèn)題，但是它的“激情”，和對(duì)當(dāng)前作品的一種熱情，是值得我們關(guān)注的。而我們當(dāng)代的批評(píng)往往是對(duì)作品有一種知識(shí)化的處理，引用了大量的材料和大量的知識(shí)來(lái)進(jìn)入文本，對(duì)自己生命體驗(yàn)的呈現(xiàn)較少。我所理解的批評(píng)，既是對(duì)作品的發(fā)言，又是對(duì)個(gè)體生命的介入，而且和我們自身生活以及自身生活以外的社會(huì)相聯(lián)系。黃平從《波動(dòng)》中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“虛無(wú)”的人，然后從《人生》中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“階級(jí)”的人。然后這樣一個(gè)人走到我們今天，可以解釋我們作品中的人發(fā)生了什么。為什么從新世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)作品中的人我們能夠記得?。恳?yàn)橹魅斯Я?。即是因?yàn)橛幸环N主體性沒(méi)有建立起來(lái)，一個(gè)虛無(wú)的人走到現(xiàn)在還是虛無(wú)的。如果從一個(gè)建構(gòu)的主體來(lái)說(shuō)，我希望可以看到這種有力度的批評(píng)。再則從批評(píng)的文體來(lái)說(shuō)，魯迅的體裁有很多我們可以借鑒的，比如對(duì)話體、寓言體、廣告體、書(shū)信體、人物志、演講文章、標(biāo)題連在一起的文章等。我們的文學(xué)批評(píng)缺少趣味，可能和個(gè)體寫(xiě)作有關(guān)，這會(huì)影響到行文風(fēng)格。我們現(xiàn)在的批評(píng)還是應(yīng)該有文體化、風(fēng)格化的，從其行文風(fēng)格就能知道是出自誰(shuí)之手。一個(gè)優(yōu)秀的作家是這樣，一個(gè)優(yōu)秀的批評(píng)家也應(yīng)是這樣，應(yīng)充分風(fēng)格化。因?yàn)榻梃b西方理論太多，容易將論文寫(xiě)成一種非常程式化的東西。我們的文章應(yīng)該盡量文體化、風(fēng)格化、趣味化。文學(xué)批評(píng)的文字也可以超出我們常規(guī)的批評(píng)文字，讓讀者讀起來(lái)酣暢淋漓，而又不缺乏思想，形象、生動(dòng)。大批評(píng)家應(yīng)該是有氣魄、有格局的。為什么說(shuō)現(xiàn)在的批評(píng)面臨困境呢？因?yàn)槲覀兊呐u(píng)家還沒(méi)有展現(xiàn)出極大的才華。為什么有的作家對(duì)批評(píng)家不以為然呢，如果文字中自己的思想、熱力、生命、觀點(diǎn)、穿透力不足的話，就不會(huì)讓作家服氣。現(xiàn)在的作家是很有水平的，高學(xué)歷的，讀過(guò)很多書(shū)，如果我們的批評(píng)家對(duì)對(duì)方?jīng)]有征服力的話，我們的困境就很難走出來(lái)。

楊慶祥：現(xiàn)在的批評(píng)面臨的問(wèn)題主要是體制化，C刊有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，博士論文也有嚴(yán)格的規(guī)范，許多的條條框框去規(guī)訓(xùn)你的文章風(fēng)格，最后好文字都是非體制內(nèi)的批評(píng)家寫(xiě)出來(lái)的。80年代的時(shí)候規(guī)訓(xùn)沒(méi)有這么嚴(yán)格，出來(lái)許多好文章，現(xiàn)在的規(guī)訓(xùn)越來(lái)越嚴(yán)格，制度化層次化，做不到不能發(fā)表，不能評(píng)職稱。

黃平：比如當(dāng)年的“火鳳凰叢書(shū)”，最有才華的胡河清，當(dāng)時(shí)十分給我震撼。

陳華積：非常感謝德領(lǐng)師兄的發(fā)言，提到當(dāng)下批評(píng)的很多困境，金理的叢書(shū)也激活了當(dāng)下的批評(píng)。

李蔚超：我倒是沒(méi)有太體會(huì)到剛才大家提到的困境，特別是論文寫(xiě)作要求這方面。

其實(shí)我很佩服金理的這套叢書(shū)，包括第二期、第三期的計(jì)劃，構(gòu)成了一個(gè)品牌。我們每個(gè)年輕人在自己的領(lǐng)域里面都有很多應(yīng)付不來(lái)的事情，誠(chéng)心做一點(diǎn)事，開(kāi)辟一種可能性，其實(shí)是一種勇氣、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

我年初正好看了賀桂梅的《批評(píng)的增長(zhǎng)與危機(jī)》。那本書(shū)寫(xiě)得很好，她梳理了九十年代文學(xué)批評(píng)的轉(zhuǎn)型。她認(rèn)為九十年代是一個(gè)批評(píng)的時(shí)代，2000年以后，大家就開(kāi)始做史料的研究?，F(xiàn)在，金理還是很敏感地抓到了文學(xué)批評(píng)的變化。這有很多體制性的原因，也有新的文學(xué)批評(píng)者出現(xiàn)，包括現(xiàn)代文學(xué)館的館員制度，就是所謂的“北館南社”。這套書(shū)收錄進(jìn)的學(xué)者，不管是在學(xué)院還是在刊物，或者在一些體制，有多重的面向，寫(xiě)出的東西，意識(shí)也不同?！拔⒐狻闭娴臄U(kuò)展了這種可能性。

因?yàn)橐o李德南寫(xiě)“作家論”，八月底的時(shí)候，我就看了他的那本書(shū)。這里就簡(jiǎn)單講一下。

我之所以決心閱讀李德南這樣的一個(gè)批評(píng)家，是因?yàn)樗砩嫌泻芏嗖灰粯拥牡胤?。中?guó)現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)的地域化很明顯：在大學(xué)的人，在媒體的人，批評(píng)風(fēng)格截然不同。我們身上有很強(qiáng)烈的門(mén)戶氣息和師承氣息。

而我在讀李德南的書(shū)時(shí)，感受到了很明顯的不同。首先他不是一個(gè)本科中文出身的人，所以他沒(méi)有我們傳統(tǒng)文學(xué)研究的定式。他是一個(gè)文學(xué)青年出身的人，愛(ài)寫(xiě)小說(shuō)，愛(ài)讀哲學(xué)，然后開(kāi)始做研究、學(xué)批評(píng)，所以我從他身上看到極大的差異性。也因此，在看他的書(shū)的時(shí)候，我感到極大的困惑，因?yàn)槲覀儾粫?huì)這樣研究。

李德南的這本書(shū)研究史鐵生，他很敏銳地從孫郁老師的一句話中找到方法。孫郁老師說(shuō)，史鐵生是一個(gè)通向哲學(xué)的人，他的文學(xué)世界是通向哲學(xué)的路的。對(duì)于史鐵生這樣一個(gè)“文革”后開(kāi)始寫(xiě)作的新時(shí)期作家，我們來(lái)研究，坐標(biāo)就是新“傷痕”之后。而李德南研究史鐵生選擇的是另外一條路，他論證史鐵生的文學(xué)世界是怎樣通向哲學(xué)的，而且選擇的是我們今天不太討論的現(xiàn)象學(xué)，特別是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)。他的結(jié)論是史鐵生雖然沒(méi)有直接受到海德格爾的任何影響，但是他仍然要建構(gòu)史鐵生的文學(xué)世界是一個(gè)現(xiàn)象學(xué)的世界。對(duì)于中文系的學(xué)生來(lái)說(shuō)，我們一般做比較研究，我們會(huì)說(shuō)某個(gè)作家受到了某些人的影響，所以他們之間是這樣或那樣的關(guān)系，我們很少會(huì)說(shuō)，某個(gè)作家源發(fā)地產(chǎn)生了某種哲學(xué)思想，正和某位哲學(xué)家對(duì)應(yīng)。所以讀的時(shí)候我一直很困惑，文學(xué)批評(píng)真的可以這樣做嗎？

在和李德南討論時(shí)，他覺(jué)得我可能不會(huì)特別贊同他的做法。我承認(rèn)是的，但今天思考批評(píng)的問(wèn)題既要認(rèn)同又要認(rèn)異，也許我們的做法不一樣，但是我們要去思考這種做法的可能性。

同時(shí)，這本書(shū)又提到了幾個(gè)命題。書(shū)的題目是《我與世界的現(xiàn)象學(xué)》，更多的是李德南從史鐵生的文學(xué)中提煉出“我”。史鐵生不斷地強(qiáng)調(diào)“我就是我”，如果沒(méi)有我，這個(gè)世界就是沒(méi)有意義的。如果讓我們來(lái)研究，我們很容易把他歸結(jié)到新時(shí)期的“小我”和政治的對(duì)抗性上。當(dāng)然德南也有這種觀點(diǎn)，但他更多地是回到了現(xiàn)象學(xué)的意義上，現(xiàn)象學(xué)上的“我”不是任何人類意義上的個(gè)人，他只是經(jīng)過(guò)還原的瑣碎的象征。這其實(shí)很難理解，但是李德南就用了史鐵生的文學(xué)來(lái)證明或者來(lái)建構(gòu)他文學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)。他覺(jué)得史鐵生《我與地壇》中的“我”還有很多文本中的“我”和世界是一種互動(dòng)的關(guān)系，而不是我們的個(gè)人和世界一定要對(duì)立。這樣就擺脫了我們?cè)取靶聲r(shí)期”文學(xué)觀對(duì)史鐵生的桎梏。

還有一個(gè)比較特別的命題是“回到文學(xué)本身”，這是我們八十年代的一個(gè)口號(hào)。而“回到事物本身”是現(xiàn)象學(xué)的口號(hào)。所以從這本書(shū)里，我重新意識(shí)到“重回文學(xué)本身”，這個(gè)八十年代口號(hào)的策略性和目的。現(xiàn)象學(xué)鼻祖胡塞爾有一句特別經(jīng)典的話，你一旦用現(xiàn)象學(xué)的眼睛來(lái)看待世界，世界的一切都會(huì)是新的。我們重回文學(xué)本身也是為了去除一切偏見(jiàn)，來(lái)重新看待。所以我從這里看到了回到文學(xué)本身的一個(gè)有益的目的和這個(gè)目的本來(lái)的可能性。

我覺(jué)得李德南的研究為我們打開(kāi)了新的思維。我們很難去講，一個(gè)批評(píng)家是在寫(xiě)批評(píng)還是在寫(xiě)文學(xué)史——我們當(dāng)然是有很多層面的，但是你一旦有了不同的面向，我們的研究會(huì)有不同呈現(xiàn)。這是“微光”這套書(shū)和“微光”未來(lái)的可能性。

陳華積：蔚超每次發(fā)言都有很多獨(dú)立的發(fā)現(xiàn)。這次她選擇對(duì)李德南批評(píng)的研究，為我們提供了一個(gè)非常新鮮的視角。接下來(lái)由迎春發(fā)言。

樊迎春：讀“微光”叢書(shū)，首先可以獲得一種知識(shí)性的學(xué)習(xí)，與很多文學(xué)史知識(shí)和史料面對(duì)面。比如岳雯在《抒情的張力》一書(shū)中，對(duì)80年代的“抒情”問(wèn)題做了很好的文本細(xì)讀與譜系綜述。文本細(xì)讀中結(jié)合了當(dāng)時(shí)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等方面的綜合考察，細(xì)致充分，有理有據(jù)；譜系綜述也不是簡(jiǎn)單的文獻(xiàn)總覽，而是帶著批評(píng)的眼光，類似一種“批評(píng)的批評(píng)”。這種研究方法承繼了新批評(píng)的關(guān)鍵內(nèi)核，即以文本為中心，同時(shí)借鑒了社會(huì)歷史批評(píng)的方法，關(guān)注時(shí)代、歷史等大背景，行文流暢，對(duì)理論和文本的討論游刃有余。所以楊慶祥老師說(shuō)當(dāng)下批評(píng)的困境不是技術(shù)性和知識(shí)性的，絕非虛言，在行文和技巧方面，當(dāng)下的批評(píng)現(xiàn)狀讓人欣喜。

談及困境，我個(gè)人覺(jué)得當(dāng)下批評(píng)的問(wèn)題在于所闡述內(nèi)容、所表達(dá)問(wèn)題的重復(fù)和單質(zhì)。我們常用的方法是對(duì)名詞與概念的譜系追溯，對(duì)傳統(tǒng)與既有風(fēng)格的全面鋪陳。比如討論一部作品的寫(xiě)法，清新自然的必說(shuō)沈從文汪曾祺傳統(tǒng)，閑適流暢的必說(shuō)筆記體小說(shuō)小品文，諷刺酷烈的必說(shuō)魯迅精神；討論一部作品中的某個(gè)人物，必定要找出文學(xué)史上的對(duì)應(yīng)者，農(nóng)村青年進(jìn)城必說(shuō)《創(chuàng)業(yè)史》里的改霞，青年困惑與時(shí)代問(wèn)題必說(shuō)《人生》里的高加林，民族性格或批判必說(shuō)魯迅的阿Q……當(dāng)然不是要完全否定這樣做的意義，這種文學(xué)譜系的勾連有其重要的價(jià)值，但這更多地似乎是作家的工作，對(duì)批評(píng)工作者應(yīng)該有另外的要求。我們談?wù)摲粗S傳統(tǒng)、抒情傳統(tǒng)、史詩(shī)傳統(tǒng)，文學(xué)史中，創(chuàng)作有這些傳統(tǒng)嗎？當(dāng)然有。重要嗎？當(dāng)然重要。但同時(shí)，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這也始終是批評(píng)者的建構(gòu)。我們?cè)诋?dāng)下做批評(píng)，在追溯概念與譜系之外，是不是應(yīng)該更多地關(guān)照“當(dāng)代性”，關(guān)照文學(xué)的敘事主體與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)關(guān)系，關(guān)照他們對(duì)于此時(shí)此刻的人類精神與困境的關(guān)注？單純地將作家作品放進(jìn)某個(gè)傳統(tǒng)某個(gè)譜系，這可能是一種文學(xué)史研究的焦慮，焦慮之外我們或許可以問(wèn)一句，批評(píng)的“問(wèn)題意識(shí)”在哪里？做譜系梳理與概念溯源的訴求是什么？我們?nèi)绾卧谖膶W(xué)作品與此時(shí)此刻此情此景間做有效的勾連，如何完成文學(xué)批評(píng)本身的價(jià)值構(gòu)建？與其重復(fù)概覽文學(xué)史的概念和風(fēng)格傳統(tǒng)，批評(píng)本身的知識(shí)譜系，其定義、價(jià)值、發(fā)展、旨?xì)w或許更值得關(guān)注。

另外可以討論的問(wèn)題是“可能性”一詞。我們?cè)谂u(píng)現(xiàn)場(chǎng)和批評(píng)文章中經(jīng)常見(jiàn)到批評(píng)家說(shuō)“某某的寫(xiě)作帶來(lái)了某某創(chuàng)作一種新的可能性”、“某某問(wèn)題是當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作某某方向的一種新的可能性”。之前曾關(guān)注另一個(gè)常用批評(píng)話語(yǔ)，即“這不是某某一個(gè)人的問(wèn)題，而是某某一代作家的問(wèn)題”，我們?cè)谑崂砗涂偨Y(jié)問(wèn)題時(shí)，總是特別容易被“總體性”的概念誘惑，代際的問(wèn)題、共同體的想象、文學(xué)史的定位等等，我們已然共享了時(shí)代的荒誕與虛無(wú)，該做的不是繼續(xù)放大和總結(jié)這種共享，而是在個(gè)體的經(jīng)歷和守望相助中尋求出路和突破。在文學(xué)批評(píng)中，批評(píng)的任務(wù)也應(yīng)該是試圖去打破“共名”的魔障，為作家與作品尋找新意，與當(dāng)下互動(dòng)。所以同樣可以問(wèn)的問(wèn)題是，“這種可能性是什么？”當(dāng)然，文學(xué)的魅力更多的時(shí)候在于不確定性，即我們永遠(yuǎn)沒(méi)有正確答案，永遠(yuǎn)不知道文學(xué)能呈現(xiàn)怎么樣的多樣性與豐富性，但值得追問(wèn)的是批評(píng)在既往的話語(yǔ)中如何為“可能性”找到能夠打開(kāi)和闡釋的空間？比如岳雯這本書(shū)中具體寫(xiě)了四位作家的抒情：王蒙的抒情是與革命的關(guān)系，張潔的抒情是與現(xiàn)代化想象的關(guān)系，張承志的抒情是與人民的關(guān)系，汪曾祺的抒情是與人道主義的關(guān)系。我們能否在“革命”、“人民”這樣的大話語(yǔ)之外給岳雯自己總結(jié)的“可能性”找到位置和空間？這種“可能性”具體是什么？或者這種可能性代表的方向與著力點(diǎn)在何處？我們當(dāng)然不是要具體的答案和表述，而是希望批評(píng)工作做更為有力量的推測(cè)和展望。當(dāng)下批評(píng)何在，當(dāng)下批評(píng)何為？當(dāng)下批評(píng)應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任，應(yīng)該更多地回應(yīng)我們這個(gè)時(shí)代的創(chuàng)作困惑與人們的精神召喚。

因此，在更嫻熟的方法與技巧之上，批評(píng)應(yīng)該在譜系梳理之外更多關(guān)注批評(píng)的當(dāng)下性與自身譜系建構(gòu)，在豐富復(fù)雜之中更多闡釋可能性的方向，更多擔(dān)當(dāng)與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)、精神困境的有效互動(dòng)?？梢詫?shí)現(xiàn)嗎？對(duì)這一問(wèn)題的回答，是我認(rèn)為的當(dāng)下批評(píng)的“困境與微光”。

楊慶祥：這確實(shí)是一個(gè)很重要的問(wèn)題。我最近在寫(xiě)梁鴻《梁光正的光》的評(píng)論時(shí)，就犯了迎春剛才說(shuō)的“錯(cuò)誤”。不是說(shuō)犯錯(cuò)誤，而是說(shuō)我沒(méi)有辦法處理這個(gè)人物。當(dāng)下批評(píng)有兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)作家如果真的提供了一個(gè)全新的人，批評(píng)家就必須創(chuàng)造或發(fā)明一個(gè)新詞來(lái)命名，但是如果他沒(méi)有提供這樣的人，現(xiàn)場(chǎng)又有這么多作品，那我們就只能做譜系式研究了。比如我把梁光正的譜系追溯到梁生寶，算一下年齡，梁光正恰好就是梁生寶的“兒子”。但我想討論的是現(xiàn)代性對(duì)農(nóng)村的想象，我覺(jué)得我們對(duì)農(nóng)村的想象一直是程式化的，沒(méi)有把中國(guó)農(nóng)村的變遷寫(xiě)出來(lái)，從魯迅、趙樹(shù)理一直到《創(chuàng)業(yè)史》的譜系其實(shí)有問(wèn)題。最近十年我們?cè)鯓又匦孪胂筠r(nóng)村，是個(gè)很重要的問(wèn)題。

楊曉帆：其實(shí)沒(méi)有譜系的時(shí)候我們有很多西方的理論也可以參考。它勾連的不僅是海德格爾，還有很多其他事物。實(shí)際上我們提了一個(gè)很重要的問(wèn)題，就是怎樣建立論述和進(jìn)行闡釋。

楊慶祥：我覺(jué)得我們有一些很重要的傳統(tǒng)被放棄了，比如我們會(huì)從尼采、海德格爾或福柯的譜系去談作家，但我們從來(lái)沒(méi)有想過(guò)從俄羅斯的文學(xué)傳統(tǒng)去談。比如別林斯基、車爾尼雪夫斯基、赫爾岑，你看看他們對(duì)俄羅斯的評(píng)價(jià)，他們的評(píng)價(jià)是帶著血的，真的是鮮血淋漓的那種東西，它和他的命運(yùn)是勾連在一起的。知識(shí)性的東西在今天被我們強(qiáng)調(diào)得太多，而生命性的東西太少了，沒(méi)有生命性的東西就會(huì)唯譜系和史料是從，譜系和史料對(duì)于文學(xué)研究和文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)來(lái)說(shuō)是非常必要的，但對(duì)于批評(píng)來(lái)說(shuō)就會(huì)有問(wèn)題。

楊曉帆：作家其實(shí)不是說(shuō)我看了《阿Q正傳》就會(huì)覺(jué)得那個(gè)人特打動(dòng)我，就會(huì)開(kāi)始寫(xiě)作。

楊慶祥：作家的寫(xiě)作一定要有生命的體驗(yàn)。如果一個(gè)作家看了《阿Q正傳》就開(kāi)始寫(xiě)作，那他的寫(xiě)作肯定不會(huì)太成功。史料整理和譜系研究很重要，但問(wèn)題在于我們應(yīng)該有一個(gè)建構(gòu)未來(lái)文學(xué)史的責(zé)任。因?yàn)榍懊娑际巧弦淮奈膶W(xué)史，我們?cè)谏弦淮膶W(xué)史的框架里打轉(zhuǎn)，未來(lái)的人再寫(xiě)文學(xué)史時(shí)如何建構(gòu)新的當(dāng)代文學(xué)史，這就很重要。

楊曉帆：這其實(shí)是批評(píng)家的責(zé)任。

楊慶祥：未來(lái)的文學(xué)史家依據(jù)的是現(xiàn)在的批評(píng)家和作家之間的互動(dòng)。如果批評(píng)家提供給他的全部是當(dāng)年的作家或批評(píng)家提供的東西，那未來(lái)的文學(xué)史家怎樣處理就是一個(gè)問(wèn)題。徐剛在史料座談會(huì)上提出要制造話題和知識(shí)事件?；仡^看，過(guò)去的幾年如果很單調(diào)，那文學(xué)史就不好寫(xiě)了。

黃平：關(guān)于這一點(diǎn)我有不同意見(jiàn)。當(dāng)你批判系譜學(xué)時(shí)你會(huì)強(qiáng)調(diào)當(dāng)下性，但是像慶祥講的生命體驗(yàn)，我們要思考一下，對(duì)當(dāng)下瞬間和生命的體驗(yàn)是一個(gè)本真性的東西，還是一個(gè)歷史性的東西。在我看來(lái)，我們此刻的生命體驗(yàn)可能在二十年前就有了。所以說(shuō)不回到二十年前或三十年前來(lái)看的話，當(dāng)下是看不清楚的，要有一個(gè)歷史的縱深視野。比如不能說(shuō)“90后”或“80后”一代突然變得很虛無(wú)。我們會(huì)看到北島老師那一代是非常虛無(wú)的。而虛無(wú)不是說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)主義的虛無(wú)，我認(rèn)為要在“文革”失敗的歷史延長(zhǎng)線上來(lái)講。不回到這樣一個(gè)歷史過(guò)程來(lái)看的話，你會(huì)遇到很多似是而非的問(wèn)題。當(dāng)代文學(xué)論文最糟糕的一點(diǎn)，就是認(rèn)為90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始了，人就變得很自私自我，其實(shí)不是這樣。

楊曉帆：如果我們不勾勒譜系，我們應(yīng)該怎么做？

黃平：我覺(jué)得我們應(yīng)該回到歷史，有時(shí)候看不出來(lái)是因?yàn)闆](méi)有真正回到歷史中去。我在講課時(shí)講到“文革”，學(xué)生對(duì)文革就沒(méi)有太多了解。不了解過(guò)去是不行的。比如如果我把我的孩子關(guān)在門(mén)后，問(wèn)你他未來(lái)會(huì)成為什么樣的人，你肯定要說(shuō)把門(mén)打開(kāi)看看才能知道。這是一個(gè)基礎(chǔ)性的東西。

陳華積：黃平的回應(yīng)大家可以一會(huì)兒再討論。我們接下來(lái)聽(tīng)若谷發(fā)言。

陳若谷：聽(tīng)了黃平老師講的史料，一下變成很有歷史感的沉重的東西?？吹竭@次“聯(lián)合文學(xué)”的主題時(shí)，我是困惑的。作為處在知識(shí)獲取和學(xué)術(shù)生產(chǎn)生態(tài)鏈條底端的博士生，我還真覺(jué)得我們的文學(xué)批評(píng)是過(guò)于熱鬧了。

剛才迎春?jiǎn)?，“可能性”究竟是什么？我自己不喜歡評(píng)論者以展望“某種”“超越的”“可能性”作結(jié)語(yǔ)。就好像一個(gè)人自我介紹說(shuō)愛(ài)好是旅行、美食、閱讀，這幾乎說(shuō)明他一無(wú)所長(zhǎng)。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)詞落在了實(shí)處。剛才黃平老師說(shuō)的那種用九十年代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)解釋一切文學(xué)現(xiàn)象我也感到太籠統(tǒng)和膚淺。比如“人文精神大討論”不能直接與1993年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革掛鉤，因?yàn)樗难苌妥冑|(zhì)需要放在一個(gè)更大的背景中理解，比如必須要知道70年代末的農(nóng)村改革，1984年的城市改革，以及在“危機(jī)敘述”里，90年代初的“三大赤字”。如果不講述這些背景，任何一個(gè)概念都沒(méi)有效力。

剛才天成說(shuō)，這套“微光”批評(píng)叢書(shū)，不是現(xiàn)場(chǎng)的批評(píng)，而是有著專著色彩或者理念框架。不過(guò)我想這種批評(píng)仍舊與我們切身相關(guān)，我們自己就是那些80年代文學(xué)形象的翻版，我們就內(nèi)在于這些概念里。比如我有個(gè)本科室友，平時(shí)從來(lái)不學(xué)習(xí)，她有一天拉住我說(shuō)，若谷，咱們不能減肥了啊，這是男權(quán)話語(yǔ)對(duì)我們的規(guī)訓(xùn)；過(guò)兩天講她看了一部寫(xiě)農(nóng)民的書(shū)，這就是我們對(duì)農(nóng)民的想象。我當(dāng)時(shí)啞然失笑，批評(píng)術(shù)語(yǔ)一個(gè)從不看書(shū)的人也能掌握，這當(dāng)然不是說(shuō)明我們學(xué)科的價(jià)值太低，而是說(shuō)明每個(gè)人都與此相關(guān)。在當(dāng)代文學(xué)和批評(píng)里，我們講述的是自己的生活和命運(yùn)。舉個(gè)極端的例子，看古代小說(shuō)里有張竹坡、金圣嘆的點(diǎn)評(píng)，批注式的，寫(xiě)一個(gè)“極好”，這個(gè)主觀性太強(qiáng)，會(huì)寫(xiě)字的人都會(huì)，我還會(huì)呢。我們的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)涵蓋了諸多視野，有充分的學(xué)理。批評(píng)就是要先進(jìn)入浩如煙海的文學(xué)作品里，還要浸潤(rùn)過(guò)各種文學(xué)史以后，才能和它們較勁兒，這就是批評(píng)的當(dāng)代性和切己性。

楊慶祥：我現(xiàn)在想寫(xiě)一本“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)八卦史”。

陳若谷：剛才翻了一下黃平老師的這本書(shū)《反諷者說(shuō)》，我都有點(diǎn)不好意思，作為一個(gè)專業(yè)的學(xué)習(xí)者，我怎么在書(shū)里胡亂涂抹了這么多幼稚的“金圣嘆式”批注，比如在82頁(yè)和200頁(yè)，我都寫(xiě)了一句話：文學(xué)史真可恨。

黃平：為什么可恨？

陳若谷：我覺(jué)得文學(xué)史壓抑了批評(píng)的活力?；蛘哒f(shuō)，我接受的大學(xué)教育有問(wèn)題。我們先學(xué)了各種文學(xué)史，然后學(xué)批評(píng)理論，然后才開(kāi)始作品精讀。而文學(xué)史，剛才金理老師也說(shuō)了，記錄的都是十幾年前文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)互動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果。我們的文學(xué)史關(guān)注的是十幾年前的現(xiàn)場(chǎng)，文學(xué)史為了全面會(huì)刻意讓自己滯后。比如陳思和老師提出的“共名”和“無(wú)名”打開(kāi)了一個(gè)新的視角，成為了許多新研究的增殖點(diǎn)，但1999年出版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》之后，他的一些基本框架卻要面臨不斷的顛覆和修正，成為了一種新的遮蔽。所以我的思考是，這套叢書(shū)，出齊以后可能也會(huì)形成新的文學(xué)史敘述框架，有些書(shū)目已經(jīng)顯示了構(gòu)建意圖，比如講反諷傳統(tǒng)、抒情傳統(tǒng)、社會(huì)問(wèn)題與文學(xué)形象的。進(jìn)入到了“傳統(tǒng)”里，也幾乎要具有新的文學(xué)史的面目了，其實(shí)并不是更安全，而是可能面對(duì)更多的重新評(píng)價(jià)甚至批判。理論上說(shuō)來(lái)，這幾乎是一種宿命吧。

批評(píng)和史家的觀點(diǎn)互動(dòng)形態(tài)是怎樣的？之前我恰好看過(guò)楊老師的一篇《尋找歷史的縫隙》，一開(kāi)篇就說(shuō)重新進(jìn)入這個(gè)問(wèn)題，三個(gè)研究文本繞不開(kāi)。我認(rèn)為這是一個(gè)很好的批評(píng)態(tài)度，一個(gè)是表示自己重視以往的成果，第二個(gè)是清晰地標(biāo)示出哪些是自己的對(duì)話文本甚至反對(duì)對(duì)象。

黃平老師這本書(shū)我還真有一個(gè)地方不太滿意。就像最后重譯艾布拉姆斯的“反諷”詞條，這就是在擺出一副對(duì)話的批評(píng)姿態(tài)了。但是在78頁(yè)這里，論述了一大篇，最后回到了程光煒老師的結(jié)論。這就顯得沒(méi)有平等對(duì)話的氣勢(shì)了。

朱明偉：我來(lái)發(fā)言。首先我不覺(jué)得文學(xué)批評(píng)有困境，而當(dāng)代文學(xué)史研究才有困境。文學(xué)批評(píng)的困境只是文學(xué)史研究焦慮的投射。無(wú)論是剛才各位對(duì)當(dāng)代批評(píng)的爭(zhēng)論，還是楊老師談及的自己寫(xiě)梁鴻的批評(píng)，我們發(fā)現(xiàn)文學(xué)史的譜系都是滲透在他們的無(wú)意識(shí)中的。所以文學(xué)批評(píng)的“困境”是：好的文學(xué)批評(píng)必須與現(xiàn)在的、未來(lái)的文學(xué)史研究發(fā)生對(duì)話。我要重提徐剛在上周的發(fā)言：“文學(xué)史研究要有文學(xué)批評(píng)的鋒芒，文學(xué)批評(píng)要有文學(xué)史研究的后路?！庇纱?，我主要談?wù)擖S平與木葉先生的兩本書(shū)。黃平的研究一定是有文學(xué)批評(píng)鋒芒的文學(xué)史研究。黃平特別執(zhí)著于歷史整理和形式批評(píng)。幾年前讀他的《革命時(shí)期的虛無(wú)：王小波論》，驚訝于他對(duì)敘述人的精神分裂的關(guān)注，這種基礎(chǔ)扎實(shí)的敘事分析能力是非常重要的武器。但是我覺(jué)得整個(gè)現(xiàn)代人的精神狀況都是分裂的、脫歷史的，因此我認(rèn)為他的一些判斷只在很小的譜系中有效，比如“王朔選擇了語(yǔ)言，王小波選擇了敘述，韓寒選擇了政論；王朔的故事越來(lái)越虛無(wú)，王小波的故事越來(lái)越藝術(shù)，韓寒的故事越來(lái)越重復(fù)”、“我們的當(dāng)代文學(xué)史在形式維度上無(wú)法接受反諷，在精神維度上無(wú)法接受虛無(wú)，在文化維度上無(wú)法接納個(gè)人，在范疇維度上無(wú)法接受城市”這樣的句子。這些小結(jié)論都很有鋒芒，但是略顯果斷，還無(wú)法完全描寫(xiě)譜系中的王朔們；比如對(duì)王小波的評(píng)價(jià)，精英文學(xué)的立場(chǎng)預(yù)設(shè)還是太明顯了。

接下來(lái)我談木葉的批評(píng)。我對(duì)木葉并沒(méi)有跟蹤式的關(guān)注，是在黃平的公眾號(hào)上看到一篇木葉對(duì)孫甘露的細(xì)讀文章，語(yǔ)言十分精美。稍后整體閱讀了他近年的批評(píng)。相對(duì)于學(xué)院派連根拔起、強(qiáng)制闡釋的論文做派，木葉的文字讓我感到了輕盈之美。（我今年上半年在改訂自己一篇林斤瀾的主題論文時(shí)，直接寫(xiě)道：我認(rèn)為解釋這樣一個(gè)迷人的文學(xué)史問(wèn)題，似乎超出了筆者的能力。這在我自己是一種反省，倒并不是示弱。因?yàn)槲矣袑?duì)武斷議論的恐懼。）當(dāng)然，木葉的很多觀點(diǎn)還可以繼續(xù)進(jìn)行爆破，但是作者志不在此。批評(píng)也是非常適合木葉的一種文學(xué)創(chuàng)作。他的語(yǔ)言非常詩(shī)化，非常精警，甚至?xí)貌剂_茨基的詩(shī)句來(lái)形容敘事欲望對(duì)作者的驅(qū)力。在行文中經(jīng)常出現(xiàn)“手筋”一詞，是一個(gè)非常視覺(jué)化的詞語(yǔ)，暗示了作者堅(jiān)持的“新批評(píng)”的立場(chǎng)。木葉的《馮唐論》是我視野中最好的馮唐論，它用馮唐的話語(yǔ)風(fēng)格陷子之盾，批評(píng)他的自戀、文本的不節(jié)制等問(wèn)題。

總之，我認(rèn)為如果“困境”的判斷成立的話，那它其實(shí)是任何時(shí)代都存在、無(wú)法解決的，批評(píng)者對(duì)于同時(shí)代人創(chuàng)作回應(yīng)的焦慮。

黃平：這里有一個(gè)非常有趣的點(diǎn)（跟我的書(shū)沒(méi)有直接關(guān)系），剛才明偉提到“現(xiàn)代是分裂的”。其實(shí)怎么說(shuō)呢，批評(píng)它很容易被現(xiàn)代主義所籠罩，但是我舉一個(gè)例子，慶祥剛才也談到過(guò)，梁生寶是不是一個(gè)現(xiàn)代人，明偉你怎么看？

朱明偉：梁生寶是一個(gè)反現(xiàn)代主義的人。

黃平：對(duì)，在你現(xiàn)代主義看來(lái)，你會(huì)覺(jué)得他不是一個(gè)現(xiàn)代主義的人，但是憑什么由你們來(lái)定義什么樣的人可以稱之為現(xiàn)代人？如果梁生寶是現(xiàn)代人的話，那么梁生寶為什么不分裂？包括趙樹(shù)理小說(shuō)中的人物。從這個(gè)角度看，問(wèn)題的張力就來(lái)了。

楊慶祥：所以有時(shí)候你們搞不清楚黃老師的站位是什么，他忽然會(huì)變成一個(gè)“左派”。

黃平：談梁生寶不一定是左派。

楊慶祥：你這個(gè)觀點(diǎn)明顯是左派的觀點(diǎn)，像是當(dāng)年倪文尖。和蔡翔討論的：為什么說(shuō)梁生寶沒(méi)有內(nèi)心活動(dòng)，梁生寶去賣豆腐那是典型的內(nèi)心描寫(xiě)，為什么他的內(nèi)心描寫(xiě)就比普魯斯特的內(nèi)心描寫(xiě)級(jí)別更低，或者說(shuō)梁生寶的內(nèi)心掙扎就比尤利西斯的級(jí)別更低。

楊曉帆：包括竹內(nèi)好對(duì)趙樹(shù)理的評(píng)價(jià)也是這樣。

楊慶祥：趙樹(shù)理在竹內(nèi)好的譜系里，超越了現(xiàn)代文學(xué)，這是我經(jīng)常提到的一個(gè)觀點(diǎn)。我當(dāng)年為了找站位，曾經(jīng)非常欣賞竹內(nèi)好的文章，雖然他是極右翼。但是后來(lái)我發(fā)現(xiàn)他對(duì)趙樹(shù)理的評(píng)價(jià)有一個(gè)致命的問(wèn)題，他的問(wèn)題就在于趙樹(shù)理是他的道具，趙樹(shù)理對(duì)所有人物的描繪都和竹內(nèi)好說(shuō)的不是一回事，他是在講李家莊的故事，講不了別的，趙樹(shù)理完全是他的一個(gè)媒介，他用趙樹(shù)理這枚棋處理的是日本的問(wèn)題，這是我所要講的我們當(dāng)下的精神問(wèn)題，大思想家不是這么來(lái)處理的。

陳華積：接下來(lái)請(qǐng)楊曉帆老師發(fā)言。

楊曉帆：我剛才給自我的定位是師兄們的師妹，但是聽(tīng)對(duì)面的“90后”講完后我就頓時(shí)覺(jué)得我是個(gè)中年人，我發(fā)現(xiàn)可能我們焦慮的所謂的“困境”對(duì)你們來(lái)說(shuō)也許就不是問(wèn)題?；氐阶约簩?duì)這個(gè)困境的理解，我覺(jué)得參與型的危機(jī)有兩個(gè)方面。其實(shí)“70后”、“80后”在時(shí)代中的位置是相似的，我們并沒(méi)有登場(chǎng)就已經(jīng)沒(méi)落了，在社會(huì)中找不到自己的位置。我之前說(shuō)過(guò)最大的危機(jī)感是意義感的危機(jī)，一方面是我特別認(rèn)真地活著想找一個(gè)意義卻找不到，我從所有作品得出的一個(gè)感覺(jué)叫作“敗而不潰”：這個(gè)失敗是注定的，只是潰爛的姿態(tài)不要顯現(xiàn)出來(lái)，盡量是有尊嚴(yán)地?cái)∠聛?lái)。但如果不從這個(gè)時(shí)代中的位置來(lái)講，另外一個(gè)參與性的危機(jī)我覺(jué)得就是慶祥說(shuō)的文學(xué)體制的問(wèn)題，我們這一代人的文學(xué)教養(yǎng)和背叛。我們這一代的文學(xué)教養(yǎng)是規(guī)訓(xùn)出來(lái)的，在文體知識(shí)方面會(huì)有很多的束縛，我現(xiàn)在從這個(gè)規(guī)訓(xùn)里進(jìn)入到我的工作狀態(tài)上，我會(huì)對(duì)整個(gè)學(xué)科專業(yè)化的東西極其不滿，它的悖論就在于我不能參加它教養(yǎng)我的這一套東西，今天我又想在這里完成一個(gè)背叛，這個(gè)背叛的過(guò)程是很困難的，要怎么找到自己的一個(gè)突破點(diǎn)？我特別喜歡剛才明偉用的一個(gè)詞叫“爆破”，它可以是短時(shí)間的爆破一個(gè)閃光，然后這個(gè)閃光沒(méi)有了。但是我很難是這樣一種爆破的姿態(tài)，比如說(shuō)在我的工作領(lǐng)域里，我要面對(duì)的是學(xué)生。我特別喜歡金理在序里說(shuō)“微光”有兩個(gè)很有悖論性的解釋，一個(gè)是黎明劃破黑暗的那一束光，預(yù)兆著這一天會(huì)慢慢地亮起來(lái)；但另一個(gè)是燭火，燭火是慢慢在熄滅的。我是敗而不潰的，燭火在慢慢熄滅，但是如果我在學(xué)生面前是一個(gè)慢慢熄滅的燭火，你怎么讓學(xué)生感受到自己是早上八九點(diǎn)鐘的太陽(yáng)？所以這種分裂就讓我不能局限于木葉那種爆破的姿態(tài)，我必須要去尋找我參與的可能性，這個(gè)參與性危機(jī)在我這里就是對(duì)于個(gè)人的撕裂，一方面就是我的個(gè)性個(gè)體的一些感受，但另一方面這個(gè)個(gè)性很虛無(wú)，你用來(lái)圈地、命名的那套詞都是別人給的。我們最基本的方式還是怎么突破個(gè)人，到個(gè)人之外去又想避免抱團(tuán)取暖，那我們?cè)趺礃拥絺€(gè)人之外、去尋找怎么樣的方式？可能我們進(jìn)入的角度不一樣，但我們?cè)谧龅亩际窍Ｍ褌€(gè)人困擾變成社會(huì)公共性議題，這兩者之間的中介還是文學(xué)，還是像慶祥師兄說(shuō)的“文學(xué)想象與社會(huì)問(wèn)題”，只能通過(guò)文學(xué)想象的方式去觸碰社會(huì)問(wèn)題，但這個(gè)困境本身就已經(jīng)決定了我們現(xiàn)有的途徑。所以現(xiàn)在我不喜歡的批評(píng)其實(shí)大都是現(xiàn)象式和癥候式的，這會(huì)帶來(lái)困境，偉大的理論家都是以作品為中介，當(dāng)然這個(gè)作品要能給你中介的可能，所以這不見(jiàn)得是一個(gè)好作品，我們當(dāng)下沒(méi)有那么多可以承受如此思想重量和社會(huì)公共議題的作品。如果沒(méi)有，那么批評(píng)家就只能借助它去談自己要談的事，所以提到韓寒只是把他當(dāng)作一個(gè)跳板，談韓寒和王小波最后面臨的是一個(gè)問(wèn)題，那就是我的理論建樹(shù)，所以不是作品問(wèn)題而是理論建樹(shù)可以打開(kāi)多大的視野。一個(gè)問(wèn)題是我們現(xiàn)在沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)的理論出來(lái)，我們很難說(shuō)我們的批評(píng)里創(chuàng)造了什么新的詞。有些詞我們用得太多：日常生活、共同體、詩(shī)意，而這些詞背后有很強(qiáng)的社會(huì)議題性和理論性，但是回收得太快，就沒(méi)那么有分量了。另外一個(gè)就是詞匯，我們?cè)谟梦鞣降纳踔潦?0世紀(jì)西方的一套詞匯，很容易用一個(gè)理論框架找到中國(guó)的參照形成對(duì)話，但其實(shí)我們對(duì)于理論本身的原初是不太明白的，我們用詞用得太快反而把它背后的歷史機(jī)理和個(gè)人的部分拋掉了，可我們到底了解多少？怎么去創(chuàng)造新詞匯，如果不能創(chuàng)造，我希望把“陳詞濫調(diào)”重新打開(kāi)。

楊慶祥：我剛剛處于一個(gè)深度焦慮中，剛才你說(shuō)時(shí)，我一直在想我這么多年寫(xiě)文學(xué)批評(píng)有沒(méi)有創(chuàng)出一個(gè)新詞，可我就想不出來(lái)，“新傷痕文學(xué)”是“傷痕文學(xué)”加一個(gè)“新”，創(chuàng)新得不夠。

楊曉帆：還有一個(gè)焦慮，我作為一個(gè)中國(guó)的現(xiàn)代人，我中國(guó)的部分在哪里，中國(guó)特色我沒(méi)有特別明確地體會(huì)到；中國(guó)的情感狀態(tài)和倫理狀態(tài)到底有怎樣的特別；文學(xué)能夠提供的比社會(huì)學(xué)哲學(xué)思想史更多的在哪里，我們用的很多詞都是從它們來(lái)的，同時(shí)又不能貢獻(xiàn)出文學(xué)的一套思想。我覺(jué)得這很難突破，是文學(xué)所謂的困境。

楊慶祥：是的，我覺(jué)得這是目前研究領(lǐng)域面對(duì)的一個(gè)特別重要的問(wèn)題。如果你僅僅是從思想史、社會(huì)學(xué)史去介入文學(xué)文本，根本就沒(méi)有辦法形成學(xué)術(shù)對(duì)話，人家也沒(méi)有必要來(lái)了解你。最后你還是要?dú)w結(jié)到人、語(yǔ)言和想象的層面。

陳華積：非常感謝曉帆的發(fā)言，曉帆的發(fā)言也給了我很大的啟示，剛才聽(tīng)了大家的發(fā)言我有了一個(gè)總體的感覺(jué)，就是新一代批評(píng)家的個(gè)人覺(jué)醒，而不是在一個(gè)文學(xué)譜系的意義上，能來(lái)面對(duì)自己的問(wèn)題和時(shí)代的問(wèn)題，也是我們這個(gè)時(shí)代能夠給予批評(píng)的一個(gè)很大的活力。

金理：在八十年代批評(píng)家不用做什么就可以引起轟動(dòng)，現(xiàn)在我們用理論反倒被人看不起。上次去瑞士開(kāi)會(huì)，一位學(xué)者講中國(guó)的科幻小說(shuō)，講得很好，有人提問(wèn)中國(guó)科幻文學(xué)的中國(guó)性在哪里？只有中國(guó)才會(huì)被這么問(wèn)。我們面對(duì)中國(guó)文學(xué)，確實(shí)也一直在焦慮。

楊慶祥：中國(guó)文學(xué)不被視為世界文學(xué)。中國(guó)學(xué)者才會(huì)焦慮。換作其他國(guó)家就不會(huì)被問(wèn)同樣的問(wèn)題，比如法國(guó)科幻小說(shuō)絕對(duì)不會(huì)被問(wèn)法國(guó)科幻小說(shuō)的法國(guó)性在哪里。因?yàn)槭侵袊?guó)，所以要有中國(guó)特色。

再回應(yīng)下明偉剛才的發(fā)言，我不會(huì)覺(jué)得研究當(dāng)代就要被鄙視。古代、現(xiàn)代、當(dāng)代的“鄙視鏈”是被構(gòu)建出來(lái)的。當(dāng)代站在知識(shí)河流的下游，接受的知識(shí)最多，為什么會(huì)被鄙視呢？現(xiàn)在的鄙視鏈?zhǔn)峭ㄟ^(guò)一些行為建構(gòu)出來(lái)的，比如人文類評(píng)獎(jiǎng)，評(píng)委們往往認(rèn)為研究的對(duì)象越古老越好，這是預(yù)設(shè)的視野。

朱明偉：古代文學(xué)做什么很明確，史料古籍等，所以他們認(rèn)為當(dāng)代也需要做這些。

楊慶祥：當(dāng)代也需要做史料，因?yàn)槿绻蛔?，很多現(xiàn)時(shí)的資料就沒(méi)有了，但是創(chuàng)造力更重要。

陳華積：接下來(lái)我們請(qǐng)劉欣玥發(fā)言。

劉欣玥：我選讀的是楊慶祥老師的《社會(huì)問(wèn)題與文學(xué)想象》以及黃平師兄的《反諷者說(shuō)》。在過(guò)去幾年里，我一直在持續(xù)零散地閱讀兩位前輩的文章，但這樣系統(tǒng)的并線閱讀卻是第一次。兩相對(duì)照，一個(gè)格外鮮明的印象是，兩本書(shū)里出現(xiàn)了大量相互重合的作家作品、文學(xué)事件，比如北島的《波動(dòng)》，路遙、潘曉討論，王朔，又比如以韓寒和郭敬明為典型癥候的“‘80后寫(xiě)作”。這是兩位學(xué)者的共同關(guān)注，也在無(wú)形之中構(gòu)成了許多對(duì)話的生長(zhǎng)點(diǎn)。

這樣的重合，固然可以視作二位從程光煒教授“重返八十年代”課堂走出來(lái)后，不斷在博士階段的研究基礎(chǔ)上添磚加瓦的成果；但如果將這些孕育于歷史縱深處的八十年代的“重合”，與二位“80后”的身份放在一起來(lái)看，會(huì)發(fā)現(xiàn)它在最大程度上展現(xiàn)了一種個(gè)體生命對(duì)歷史的有力介入。二位作者一再提醒我們，這些作家、文學(xué)事件，恰恰構(gòu)成了他們生命經(jīng)驗(yàn)中許多繞不過(guò)去的“問(wèn)題原點(diǎn)”。用文學(xué)的方式面對(duì)和解決這些問(wèn)題，就是以自己的智識(shí)和力量，有效地發(fā)現(xiàn)、重啟、調(diào)動(dòng)他們?cè)?0年代的成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)。我是在“親歷者”的精神難題的意義上，理解黃平師兄對(duì)于“參與性危機(jī)”、“個(gè)人與共同體關(guān)系”的焦慮，以及理解楊老師所說(shuō)的“在小資產(chǎn)階級(jí)的夢(mèng)中驚醒”、“通向一個(gè)更為真實(shí)的世界”的。在重返之中，他們始終在自覺(jué)地出入于一己的困境，勾連一代人的情感結(jié)構(gòu)、精神乃至現(xiàn)實(shí)困境。而作為一個(gè)批評(píng)的初學(xué)者，這兩本書(shū)令我時(shí)時(shí)反顧，許多時(shí)候自己所缺乏的，恰恰是走出自身、走到個(gè)人之外，站到歷史的取景框里，把自己投擲到更大的社會(huì)潮涌和人群中的眼光與勇氣。

因此，這樣的文學(xué)史研究和批評(píng)，不再是冰冷的專業(yè)性的知識(shí)生產(chǎn)，而是帶有成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)的體溫，甚至是精神難題的苦悶和痛感。比如黃平對(duì)《大話西游》中孫悟空的撕裂經(jīng)驗(yàn)的分析，是以非常赤誠(chéng)的心底的熱流為底色的。如何將這種“熱流”和“痛感”有效地轉(zhuǎn)化為知識(shí)化的表達(dá)是一個(gè)問(wèn)題，而如何保持這種熱流、痛感背后的新鮮的赤子之心與文學(xué)感受力，或許是對(duì)于今天許多批評(píng)從業(yè)者而言更為迫切的難題。

閱讀二位關(guān)于“80后”寫(xiě)作的批評(píng)，使我想起黃子平教授這幾年四處“鼓吹”的觀點(diǎn)：批評(píng)總是同時(shí)代人的批評(píng)。無(wú)論在生理年齡與社會(huì)學(xué)意義上，還是在阿甘本的意義上，他們都是“80后”作家的“同時(shí)代人”。在黑暗中探照、刺穿同時(shí)代人的寫(xiě)作與歷史困境，或許正是批評(píng)家不同于普通讀者的判斷力和思想力所在。他們的批評(píng)實(shí)踐，一直在超越個(gè)人趣味和狹隘的文學(xué)審美，找尋一種更具有生產(chǎn)性的同時(shí)代對(duì)話。這樣的文學(xué)批評(píng)或許最終得以逃脫“踏空”或“速朽”的命運(yùn)，因?yàn)樗鼈兣c實(shí)實(shí)在在的歷史和現(xiàn)場(chǎng)生長(zhǎng)在一起，朝向“80后”乃至更大的人群。借用魯迅先生的一句話說(shuō)，大概是“無(wú)窮的遠(yuǎn)方，無(wú)數(shù)的人們，都與我有關(guān)”。

最后我想岔開(kāi)一點(diǎn)，談一下“批評(píng)與友情”的問(wèn)題。我記得在《以文學(xué)為志業(yè)：“80后”學(xué)人三人談》的《致謝》里有這樣一句話：“這本書(shū)見(jiàn)證了我們英姿勃發(fā)的友誼”，“英姿勃發(fā)的友誼”一說(shuō)令我深受感動(dòng)。李陀先生曾在《八十年代訪談錄》里提到，他最懷念的是八十年代人的“友情和討論”。2014年的5月，楊老師在給我和子俊的郵件里，第一次提到了“聯(lián)合文學(xué)課堂”的構(gòu)想。我在舊郵件中找到了當(dāng)時(shí)的一段話與大家分享：“最后，我當(dāng)然希望這樣一種形式能夠形成一種特別的氛圍，能夠找到一些‘核心小伙伴，能夠在雪夜‘聽(tīng)到友人和五點(diǎn)鐘。如此，文學(xué)與人生，也算是相得益彰?！苯裉煳覀?cè)趯?duì)“八十年代的批評(píng)”心向往之時(shí)，其實(shí)更多地是在懷念或想象一種充滿激情、希望和責(zé)任感的文學(xué)共同體?！拔⒐狻钡墓ぷ骰蛭覀兊挠懻摚悴凰闶恰坝亚榕c討論”的一種回響呢？如果文學(xué)所能提供的能量與慰藉正在變得虛無(wú)，這種共同體的“實(shí)感”或許恰恰是對(duì)抗虛無(wú)，或與虛無(wú)并肩前行的底氣吧。

陳華積：非常感謝欣玥給我們帶來(lái)關(guān)于批評(píng)的如此詩(shī)意化的想象，我們接下來(lái)請(qǐng)卲部發(fā)言。

邵部：如何理解今天的主題“困境與微光”？我想可以以這套書(shū)里的兩本書(shū)名來(lái)表示。從外部來(lái)看是慶祥老師的《社會(huì)問(wèn)題與文學(xué)想象》。短語(yǔ)結(jié)構(gòu)也是一致的，互相對(duì)應(yīng)，處理的是以文學(xué)批評(píng)的方式來(lái)面對(duì)時(shí)代的問(wèn)題。我拿到手的是慶祥老師和黃平老師的兩本書(shū)，把這兩本書(shū)的開(kāi)篇放在一起可以發(fā)現(xiàn)，兩位老師批評(píng)的展開(kāi)是有共同的起點(diǎn)的，就是八十年代的潘曉討論和高加林。為什么會(huì)同時(shí)由此進(jìn)入批評(píng)、理解時(shí)代？我想，第一個(gè)原因，可能與在人大課堂上從事“重返八十年代”的工作有關(guān)。第二個(gè)，我想也是更重要的一點(diǎn)，是因?yàn)檫@些事件中反映出的問(wèn)題，一個(gè)“怎么辦”的問(wèn)題，在今天仍然沒(méi)有成為過(guò)去，仍然是普遍性的社會(huì)問(wèn)題。從共同的起點(diǎn)和問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，兩位老師也就有了一個(gè)共同的對(duì)象——虛無(wú)。這個(gè)詞語(yǔ)在兩本書(shū)里頻繁出現(xiàn)，并不是從哲學(xué)意義上的虛無(wú)主義來(lái)理解，而是在“告別革命”之后，個(gè)人生活在時(shí)代之中的虛無(wú)的感覺(jué)。這種感覺(jué)讓我們既沒(méi)有時(shí)代感，也沒(méi)有歸屬感。批評(píng)就是“微光”叢書(shū)作者面對(duì)這個(gè)時(shí)代的虛無(wú)的方式。談到“微光”，金理老師用了加斯東的話作為闡釋。我想到的則是他在《空間的詩(shī)學(xué)》里營(yíng)構(gòu)出來(lái)的另一個(gè)震撼人心的畫(huà)面：在城市的瀝青地面上，清道夫揮舞著掃帚，收割想象中的麥子，真正大自然的碩大麥子。在今天的語(yǔ)境下，以文學(xué)為志業(yè)者大概也有點(diǎn)這位清道夫的感覺(jué)。

第二個(gè)層面來(lái)理解“困境和微光”，是將視野集中在批評(píng)本身?？梢杂媚救~老師的那本《水底的火焰》來(lái)說(shuō)明，火焰在燃燒，但卻被水包裹著。包裹批評(píng)之火的水，就是黃平老師在書(shū)里以及大家都談到的問(wèn)題，即科層制對(duì)于批評(píng)者的規(guī)訓(xùn)。迎春對(duì)于譜系有所詬病，我覺(jué)得需要辯護(hù)的是應(yīng)該區(qū)分“譜系”和“套語(yǔ)”這兩個(gè)不同的概念。前段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上有一個(gè)帖子很流行，叫《人文學(xué)術(shù)套語(yǔ)偶拾》，作者把我們常用的術(shù)語(yǔ)列了出來(lái)，很反諷。我有個(gè)感覺(jué)，就是經(jīng)過(guò)規(guī)范的學(xué)術(shù)化訓(xùn)練之后，我們想寫(xiě)出一篇批評(píng)文章是很簡(jiǎn)單的。這樣的批評(píng)多的是穿針引線的功夫，把詞匯串起來(lái)，把對(duì)象知識(shí)化，套在文章的結(jié)構(gòu)里，就成立了。迎春所指的應(yīng)該是這一種。但是譜系的方法不是這樣。黃平老師談到，要在歷史能量涌動(dòng)的地方做研究。這應(yīng)該是一個(gè)尋找譜系應(yīng)有的態(tài)度。譜系就是一個(gè)火山噴發(fā)的過(guò)程。我們此刻面對(duì)的問(wèn)題不僅僅是一時(shí)的流行病，而是其來(lái)有自，有歷史的根源。是歷史深處爆發(fā)的能量，把它們呈現(xiàn)在我們面前。譜系的方法，是以一種追溯歷史的方式來(lái)面對(duì)問(wèn)題，其實(shí)就是在“問(wèn)來(lái)路”。像火山一樣，逆流而下，從地表迎著熾熱的巖漿，回到問(wèn)題產(chǎn)生的那一刻。這樣的地心之火，才具有穿透水的力量?！八椎幕鹧妗本褪窃诳茖又浦袑ふ遗u(píng)的自由和力量，我想這也是“微光”叢書(shū)想要表達(dá)的理想。

最后一點(diǎn)，我想談的是批評(píng)之于個(gè)人的意義。楊老師一直督促我們要做點(diǎn)事情。去年他給“同代人年選”寫(xiě)的序言很感人，其中寫(xiě)道：“當(dāng)初‘慫恿他們辦同代人公號(hào)，無(wú)非是擔(dān)心他們?cè)诓┦科陂g無(wú)所事事，最后尋章摘句，白白耗費(fèi)幾年青春。以做事來(lái)抵抗人生的虛無(wú)，這算是我一直以來(lái)微弱的自證吧，如果這種抵抗又能讓生活變得有趣一些，那自然是更好的境界了。”我感覺(jué)“微光”也是這樣一種以做點(diǎn)事情來(lái)抵抗虛無(wú)的自證，即要在時(shí)代、批評(píng)和“我”之間建立起聯(lián)系?！拔摇蓖ㄟ^(guò)批評(píng)介入這個(gè)時(shí)代，而時(shí)代反過(guò)來(lái)通過(guò)批評(píng)，融入到“我”的生命體驗(yàn)之中。以此時(shí)代中便有了個(gè)體的“我”，“我”也便有了抵抗這個(gè)時(shí)代的虛無(wú)的可能。

陳華積：感謝邵部精彩的發(fā)言。剛才邵部對(duì)批評(píng)的譜系和套路做了一個(gè)很精彩的辨析，她對(duì)批評(píng)家的套路背后沒(méi)有創(chuàng)造性感到不滿。

楊曉帆：剛才談到創(chuàng)造新詞的焦慮，我特別喜歡這本書(shū)——《以文學(xué)為志業(yè)》，這本書(shū)今天可能看起來(lái)比較簡(jiǎn)單，但是當(dāng)年真的很有創(chuàng)造力地打開(kāi)了很多詞。今天我在課堂上給學(xué)生講“80后”，因?yàn)槲易屗麄冏x《80后，怎么辦？》，他們知道我講的是楊慶祥意義上的“80后”；如果我講“小時(shí)代”，他們知道我講的不是郭敬明寫(xiě)的《小時(shí)代》，而是黃平詮釋意義上的“小時(shí)代”；我講到“虛無(wú)主義”、“強(qiáng)歷史虛無(wú)主義”，他們也會(huì)知道是金理強(qiáng)調(diào)的“虛無(wú)主義”和“強(qiáng)歷史主義”。我覺(jué)得文學(xué)批評(píng)不一定要?jiǎng)?chuàng)造全新的詞，好多東西是把一些舊的詞從它的歷史起源意義上拿出來(lái)，創(chuàng)造出新的意義，讓它們具有介入當(dāng)下的能力。而且我現(xiàn)在當(dāng)老師，有了崗位意識(shí)，文學(xué)批評(píng)的有效還體現(xiàn)在現(xiàn)代文學(xué)教育層面上。我的學(xué)生會(huì)去重新理解“中國(guó)夢(mèng)”，是這本書(shū)里講的“中國(guó)夢(mèng)”，這個(gè)力量真的很大，它比做了一篇很好的文學(xué)批評(píng)還有力量，因?yàn)樗梢宰屗麄內(nèi)グl(fā)現(xiàn)原來(lái)我們可以用這套詞去理解我的生活，和我所處的時(shí)代。剛才欣玥講到讀這本書(shū)的觸動(dòng)很大，我當(dāng)年也是如此。

黃平：戴錦華老師講了一句很有名的話，對(duì)我影響很大，就是“左翼研究特別牛的一點(diǎn)就在于重新把‘自由這個(gè)詞奪回來(lái)”。

周曉：我拿到的是木葉老師的《敘事的火焰》，這本書(shū)給了我?guī)c(diǎn)感想。一是這是有力度的文學(xué)批評(píng)，他提出的很多觀點(diǎn)都很犀利；二是它是溫情的批評(píng)，例如在談到安妮寶貝的時(shí)候，他說(shuō)他不希望用“小資”、“純文學(xué)”、“嚴(yán)肅批評(píng)”、“通俗文學(xué)”這類詞去框住安妮寶貝，他的批評(píng)要去除偏見(jiàn)，立足文本、立足敘事。確實(shí)，剔除偏見(jiàn)是文學(xué)批評(píng)應(yīng)該有的姿態(tài)，這和上次聯(lián)合文學(xué)課堂討論喬葉的小說(shuō)時(shí)我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“完成度”是一致的，就是文學(xué)批評(píng)不應(yīng)以作品的題材大小論高下，而應(yīng)該看作品的“完成度”。楊慶祥老師不久前也寫(xiě)了一篇對(duì)安妮寶貝的批評(píng)——《今天還需要讀安妮寶貝嗎》，也給我很大啟發(fā)，閱讀不僅是為了現(xiàn)實(shí)政治需要，也是為了精神需要?，F(xiàn)在的文學(xué)批評(píng)需要去關(guān)注更多生命性的東西，而非知識(shí)性的話語(yǔ)，批評(píng)的溫度是我們所需要的。

楊慶祥：那你拿木葉的這本書(shū)還真是拿對(duì)了，這本書(shū)就是非常溫情。

陳華積：下面進(jìn)入另外一個(gè)環(huán)節(jié)，由這套叢書(shū)的作者來(lái)對(duì)剛才大家的發(fā)言做個(gè)回應(yīng)。

黃平：作為作者之一，我來(lái)做個(gè)總結(jié)吧。首先是要感謝到場(chǎng)的各位，然后談一下這套書(shū)，我沒(méi)有資格代表所有人來(lái)談他們的書(shū)，我就講一下我的心路歷程吧。我先自我檢討一下，我們都講史料霸權(quán)，對(duì)史料的優(yōu)越感我也不能說(shuō)一點(diǎn)沒(méi)有，但我也在努力克服，比如我更喜歡別人稱呼我為學(xué)者，而不是一個(gè)批評(píng)者。但其實(shí)在我心中，文學(xué)批評(píng)是更高的，文學(xué)批評(píng)研究是要比文學(xué)史研究和文學(xué)理論研究高級(jí)得多的。

（責(zé)任編輯：李璐）