●魯 俊

一、引言

隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，金融化水平不斷提高，越來越多的融資方式層出不窮以滿足企業(yè)正常運營發(fā)展所需要的現(xiàn)金流要求，股權(quán)質(zhì)押應運而生。股權(quán)質(zhì)押是所有者從銀行、證券公司、信托公司或其他金融機構(gòu)為上市公司借款并以自身所持股份作為質(zhì)押資本的一種融資方式。近年來，這種將賬面“隱性”股權(quán)轉(zhuǎn)化成“顯性”動態(tài)現(xiàn)金流、將無形資本快捷地轉(zhuǎn)化成有形資金，來維持企業(yè)投資及經(jīng)營需求的融資方式，為眾多上市公司的質(zhì)權(quán)人所偏愛。然而，控股股東和質(zhì)權(quán)人在享受這種快速、便捷、低成本的融資方式時，也面臨巨大的財務壓力和控制權(quán)轉(zhuǎn)移的風險。

隨著2015年我國股票市場的暴跌以及2016年股票市場的持續(xù)低迷，眾多公司的股權(quán)質(zhì)押融資跌至“預警線”，并且無力追加保證金，從而使得控股股東失去對公司的控制權(quán)。現(xiàn)實背景下，實務界和學者界開始關(guān)注控股股東股權(quán)質(zhì)押所帶來的風險以及應對措施。從現(xiàn)有文獻來看，學術(shù)界主要從企業(yè)績效、經(jīng)營風險、股票價格及風險應對等方面研究股權(quán)質(zhì)押的影響，較少關(guān)注控股股東股權(quán)質(zhì)押的審計后果，也鮮有將內(nèi)部控制因素引入股權(quán)結(jié)構(gòu)中進行研究的，這不利于對股權(quán)質(zhì)押這一高風險經(jīng)濟行為后果的全面評判。因此，基于現(xiàn)實背景，本文重點考察控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計師風險應對行為的影響,并進一步研究企業(yè)不同的內(nèi)部控制質(zhì)量和性質(zhì)差異將會在二者關(guān)系中起著怎樣的調(diào)節(jié)作用。

二、文獻回顧與研究假設

（一）文獻回顧

1、股權(quán)質(zhì)押的動機研究。股權(quán)質(zhì)押通常伴隨著大股東的“掏空”動機，委托代理理論中大股東和中小股東的代理問題表明，大股東常常會以方便快捷的股權(quán)質(zhì)押這一融資手段來套取現(xiàn)金，損害中小股東的利益；鄭國堅（2014）研究得出，大股東進行股權(quán)質(zhì)押且質(zhì)押比例越高，其在公司中所占用的資金也越多，即表現(xiàn)為“掏空效應”，并且這種正向關(guān)系受股權(quán)制衡度、外部監(jiān)管環(huán)境等因素的影響。另外，股權(quán)質(zhì)押最直接的就是融資動機。艾大力、王斌（2012）指出控股股東股權(quán)質(zhì)押具有保留控制權(quán)以及審批程序便捷等優(yōu)勢，當公司出現(xiàn)財務周轉(zhuǎn)困難時，以股權(quán)質(zhì)押來籌集資金是最便捷的方式；謝德仁、廖珂（2016）指出在我國融資約束和資本市場的監(jiān)管方面，非國有企業(yè)面臨較為嚴格的條件和壓力，因此相對于國有企業(yè)，當出現(xiàn)資金短缺時，非國有企業(yè)更可能進行大股東股權(quán)質(zhì)押來獲取所需要的資金。

2、股權(quán)質(zhì)押的經(jīng)濟后果研究。本部分主要從控制權(quán)轉(zhuǎn)移和審計風險兩方面來綜述。 Chen and Hu（2001）指出股權(quán)質(zhì)押對公司具有負面效應，這種行為會被市場認為是控股股東面臨資金短缺和融資約束的信號，會加大公司控制權(quán)和現(xiàn)金流的分離，增加代理成本和公司風險，使得企業(yè)業(yè)績和市場回報的波動率增大，降低公司價值；謝德仁、廖珂（2016）指出，控股股東質(zhì)押股權(quán)會伴隨著更高的激勵措施和正向的盈余管理來改善公司業(yè)績，增加投資者信心和穩(wěn)定股票價格，警惕崩盤的威脅。對于外部監(jiān)督者審計師來講，股權(quán)質(zhì)押帶來的審計風險也是值得關(guān)注的。翟勝寶、許浩然（2017）提出控制股東股權(quán)質(zhì)押會導致重大錯報風險評估的難度增加，從而提高審計師應對風險的謹慎性和警覺性，主要表現(xiàn)為增加審計費用、延長審計時間以及更大概率發(fā)布非標準意見；張俊瑞、余思佳（2017）發(fā)現(xiàn)大股東股權(quán)質(zhì)押的比例與審計收費和非標審計意見的概率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，并且這種相關(guān)關(guān)系程度與企業(yè)性質(zhì)和經(jīng)濟發(fā)展水平等因素有關(guān)。

（二）研究假設

1、控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計風險應對。上市公司的股權(quán)質(zhì)押行為常常伴隨著融資動機和“掏空”動機，這些動機的運用會增加公司與審計師之間的信息不對稱程度（高蘭芬，2002）。首先，控股股東質(zhì)押股權(quán)獲取的融資金額由質(zhì)押前公司整體的股價和市值決定；其次，股權(quán)質(zhì)押后，投資者的不穩(wěn)定性可能會導致公司股票價格觸及平倉線，使得企業(yè)價值下降需要及時追加資金，否則面臨喪失控制權(quán)的風險，為了穩(wěn)定股價，股東會采取暫時性操縱信息披露增加信息不對稱的方式來規(guī)避這種潛在風險 （謝德仁，2016）。因此，基于這種盈余操縱和信息不對稱的風險，審計師會對存在股權(quán)質(zhì)押的公司投入更多的資源和時間增加審計程序、擴大審計范圍、謹慎評估重大錯報風險（Simunic，1980；翟勝寶、許浩然，2017）及收取更高的審計費用（Hay、Knechel and Wong，2006；張龍平，2016）對自身所承擔的成本和風險進行補償。甚至當企業(yè)的盈余操縱有違會計信息的真實性和公允性時，審計師通過出具非標準無保留意見，增強被訴訟時的抗辯能力，減小自身所承擔的法律責任（Chy and Hope，2016；張俊瑞，2017）。 綜上推理，本文提出假設1：

H1：當公司存在控股股東股權(quán)質(zhì)押時，審計師會加大審計投入、提高審計收費、更可能出具非標準無保留審計意見。

2、控股股東股權(quán)質(zhì)押、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計風險應對。保證財務報告真實可靠、內(nèi)容完整，減小重大錯報風險是內(nèi)部控制體系的基本要求。而高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于明確組織結(jié)構(gòu)、制衡管理層權(quán)力、增加信息透明度、披露真實會計信息來防止盈余操控行為 （陳漢文等，2011；Skaife等，2008）。因此，當審計師察覺被審公司的控股股東進行股權(quán)質(zhì)押增加了重大錯報風險的評估水平時，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效緩解審計師對企業(yè)審計風險中固有的重大錯報風險的判斷，進而合理安排投入時間以及費用水平。另一方面，企業(yè)良好的內(nèi)部控制體系可以有效地減弱企業(yè)管理者和監(jiān)督者之間的信息不對稱問題，使得公司的財務狀況和會計信息及時有效傳遞，從而降低審計師在評估重大錯報風險時對股權(quán)質(zhì)押情況的過度考量（Cheng，2013）。然而，當存在股權(quán)質(zhì)押的企業(yè)內(nèi)部控制存在重大缺陷，公司的信息質(zhì)量和風險控制能力難以通過內(nèi)部控制來體現(xiàn)，則審計師確定重大錯報風險水平時會直接進行實質(zhì)性測試，并加強風險應對措施。假設2：

H2：高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠?qū)毓晒蓶|股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應對（審計費用、審計投入和審計意見）的正向關(guān)系起到有效的緩解作用。

3、控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計風險應對。在我國，國有企業(yè)在銀行信貸資源的配置上有較多優(yōu)勢，它們能夠更多更容易地從國有銀行融集資金，并且只需支付較低的貸款利息（陸正飛，2009）。相反，民營企業(yè)面臨著更大的融資約束，它們需要達到特定的企業(yè)規(guī)模、盈利水平、科技創(chuàng)新力度以及風險控制體系后方能取得有限額度的貸款，并需要支付較高的利息和資產(chǎn)抵押。大多數(shù)未達到銀行貸款規(guī)模的民營企業(yè)，更愿意選擇通過股權(quán)質(zhì)押解決融資困難問題，當這些企業(yè)的控股股東股權(quán)質(zhì)押成功套取資金后，為了達到利用風險杠桿自利行為的目的而掏空中小股東、操縱盈余信息的動機較大，則審計師面臨的業(yè)務風險和審計風險水平也隨之增加。因此在我國，企業(yè)性質(zhì)不同，控股股東股權(quán)質(zhì)押帶來的審計風險存在差距，繼而審計師應對風險的策略也不同。根據(jù)以上推理，本文提出假設3：

H3：在其他條件相同的情況下，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應對的正相關(guān)關(guān)系在非國有企業(yè)中更加顯著。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2010-2016年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，所用到的數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制質(zhì)量數(shù)據(jù)來源于DIB數(shù)據(jù)庫。根據(jù)以往研究本文刪除了ST、ST*公司、金融行業(yè)和主要變量數(shù)據(jù)缺失的公司后，共得到14439個研究樣本，所有數(shù)據(jù)處理和分析采用stata12和SPSS22完成，為了減小異常值對估計結(jié)果可能造成的影響，我們對連續(xù)變量進行了標準化處理。

（二）主要變量定義

1、解釋變量。末存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的樣本定義為1，反之為0；在穩(wěn)健性檢驗中，采用連續(xù)變量Pledge A和Pledge B表示控股股東股權(quán)質(zhì)押程度作為解釋標量的替代變量。

2、被解釋變量。本文的被解釋變量為審計風險應對，采用三個指標來衡量：審計費用、審計投入與審計意見類型。參照劉啟亮等（2014）、Cahan 和 Sim（2015）的研究，使用上市公司審計費用合計的自然對數(shù)衡量審計收費（AFEE）；借鑒Jha and Chen（2014）的研究，用會計期末至次年審計結(jié)束日之間的時間間隔（天數(shù)）取自然對數(shù)衡量審計投入（Invest）；審計意見類型（Aopt）為虛擬變量，非標準無保留審計意見類型為1，否則為0。

3、內(nèi)部控制質(zhì)量。ICI代表公司的內(nèi)部控制質(zhì)量，本文采用廈門大學內(nèi)部控制指數(shù)表示，該指數(shù)分值越高，代表內(nèi)部控制越好。

4、控制變量。為準確研究控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費用、審計投入及審計意見的關(guān)系，本文選取了對三個被解釋變量有重要影響的因素作為控制變量。具體變量定義見表1：

表1 變量定義

（三）研究模型

為研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計費用的影響，建立如下模型：

為研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計意見的影響，建立如下模型：

為研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計投入的影響，建立如下模型：

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2 描述性統(tǒng)計

表2報告了全部樣本描述性統(tǒng)計和主要自變量有無股權(quán)質(zhì)押的差異性檢驗結(jié)果。由Panel A可知，AFEE的最小值和最大值換算為實際收取的審計費用分別約10萬元和6600萬元，平均值換算成審計費用為84.75萬元，表明樣本企業(yè)中事務所收取的審計收費存在較大差異；Invest的平均值換算為天數(shù)約為89天，說明會計師事務所對上市公司審計投入時間平均為3個月左右，時間投入成本較高，通過標準差可以看出各公司審計投入時間差異較大；Aopt的平均值為0.02，表明樣本中約有2%的企業(yè)被出具了非標準審計意見；從Pledge的平均值來看，樣本中約有14%的企業(yè)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押行為。PledgeA的最大值達到100%、PledgeB的最大值達到85%，說明存在股權(quán)質(zhì)押的公司質(zhì)押比例差異較大并且存在較高的風險。Panel B中將總樣本進一步分為股權(quán)質(zhì)押組和非股權(quán)質(zhì)押組，對主要因變量的組間差異做了均值T檢驗，存在股權(quán)質(zhì)押樣本組的公司審計費用、審計投入和發(fā)表的非標審計意見均值都大于非股權(quán)質(zhì)押樣本組，而且差異都在1%水平上顯著。描述性統(tǒng)計結(jié)果初步表明，存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司，審計師會增加風險應對措施。

（二）回歸分析

1、控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應對。表3前三列分別是三個模型的回歸結(jié)果。由表可得，控股股東股權(quán)質(zhì) 押 （Pledge）的估計系數(shù)分別在1%、1%和 10%水平上呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司審計投入較多、審計費用增加、出具非標意見的概率增大，這一結(jié)果驗證了假設H1。表3后三列分別報告了內(nèi)部控制質(zhì)量與審計風險應對關(guān)系的回歸結(jié)果。從表中可以看出，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計意見類型和審計投入顯著負向相關(guān)，與審計費用沒有顯著關(guān)系。回歸結(jié)果表明，公司中內(nèi)部控制質(zhì)量越好，體系越健全，審計師會更多地信任直接或者間接的審計證據(jù)，減少投入的時間，出具標準審計意見。內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用沒有統(tǒng)計學意義上的相關(guān)性，可能是因為審計費用更大程度上受企業(yè)規(guī)模、事務所特征的影響，內(nèi)部控制質(zhì)量影響較弱。

2、控股股東股權(quán)質(zhì)押、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師風險應對。在研究內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)作用時，本文根據(jù)DIB數(shù)據(jù)庫中綜合指數(shù)的高低按照平均數(shù)對全樣本分組，內(nèi)部控制綜合指數(shù)越高則質(zhì)量越好，即綜合指數(shù)大于平均數(shù)的樣本視為內(nèi)部控制質(zhì)量較高，ICI取值1，否則ICI取0。分組回歸的結(jié)果見表4，當內(nèi)部控制質(zhì)量較差時，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費用和審計意見在5%水平上顯著正相關(guān)；而內(nèi)部控制質(zhì)量較好時，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費用無顯著相關(guān)性，與審計意見在10%水平上正相關(guān)。這表明當內(nèi)部控制質(zhì)量較高時，存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司出具非標準審計意見的概率減弱，收取的審計費用也不會受到股權(quán)質(zhì)押風險的影響，結(jié)果支持H2的部分假設。從審計投入來看，當內(nèi)部控制質(zhì)量較好時，控股股東股權(quán)質(zhì)押和審計投入呈顯著正相關(guān)關(guān)系，但在內(nèi)部控制較差的公司中這種正向關(guān)系不顯著，與H2的部分假設相悖。可能的原因是，公司存在股權(quán)質(zhì)押時，其質(zhì)押所帶來的風險決定了這些公司對高質(zhì)量內(nèi)部控制體系和良好外部審計結(jié)果的需求和重視，所以企業(yè)更愿意接受審計師投入較長的審計時間，以向外界展示良好的公司治理和內(nèi)部控制體系，傳遞公司穩(wěn)健的風險控制信號?？傮w而言，高質(zhì)量內(nèi)部控制能夠有效緩解和減弱控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應對的正向關(guān)系，主要體現(xiàn)在減少審計收費和增加出具標準意見的概率。該結(jié)論部分支持假設2。

表3 股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應對

表4 控股股東股權(quán)質(zhì)押、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師風險應對

3、控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計風險應對。為了檢驗H3，根據(jù)最終控制人性質(zhì)的差異，將所有樣本分為國有和非國有兩組。從表5可以看出，在非國有企業(yè)中，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計意見和審計投入顯著正相關(guān)，與審計費用的相關(guān)性不顯著；國有企業(yè)組中，三者的相關(guān)關(guān)系均不顯著。由此可見，股權(quán)質(zhì)押對審計意見和審計投入的影響主要表現(xiàn)在非國有企業(yè)，而國有企業(yè)這種關(guān)系不顯著。這表明審計師對國有企業(yè)股權(quán)質(zhì)押風險的過度信任，因為國有企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)上具有天然優(yōu)勢，控制稀釋和融資風險壓力較?。欢鴮Ψ菄衅髽I(yè)股權(quán)質(zhì)押行為保持警惕，采取更多的風險應對行為，即發(fā)表更多的非標意見及增加審計投入的時間成本，H3基本得到驗證。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文還做了以下穩(wěn)健性測試：使用控股股東質(zhì)押的股份占其持有上市公司股份的比例（PledgeA）作為解釋變量，使用控股股東質(zhì)押的股份占公司總股份的比例（PledgeB）作為另一個替代的解釋變量，替換前文虛擬變量（Pledge），結(jié)果與上文一致，由于篇幅所限，在此沒有報告相關(guān)結(jié)果。

五、研究結(jié)論與啟示

本文從風險應對角度出發(fā)，以2010-2016年A股上市公司為對象，證明控股股東股權(quán)質(zhì)押增加了審計人員面臨信息不對稱所造成的審計風險，導致其延長審計時間、增加審計費用、加大出具非標審計意見的概率來應對風險；企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越好，內(nèi)部制度體系越健全，審計師會相應地減少審計投入、降低收費標準、出具較少的非標準意見。進一步研究得出，存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的企業(yè)在內(nèi)部控制質(zhì)量較好時，其面臨的審計風險明顯低于內(nèi)部控制差的公司，也就是說，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效減輕審計師對控股股東股權(quán)質(zhì)押的風險應對行為；另外，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)在融資和風險應對上有著天然的優(yōu)勢，所以股權(quán)質(zhì)押帶來的影響相對較弱。

表5 控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計風險應對

本文的研究結(jié)論有一定啟示意義。首先，控股股東的股權(quán)質(zhì)押通過影響審計師的風險反應，給公司帶來負面的經(jīng)濟后果，這種審計風險成本影響公司價值的方式較少被關(guān)注，需要公司管理層和外部資本市場投資者重視；其次，本研究從另一個方面驗證了內(nèi)部控制的優(yōu)勢富集效應，為企業(yè)進一步完善內(nèi)部控制體系、健全內(nèi)部控制制度提供參考；最后，本文也促使上市公司的管理者和監(jiān)管者認識到審計師在面對風險時的應對措施，為企業(yè)完善相關(guān)制度提供依據(jù)。