摘 要：近兩年，刑訴法修改后發(fā)生的熱點案件表明在實際操作中，辦案人員對這一制度的理解與運用尚存誤區(qū)。立足實踐問題，結(jié)合立法經(jīng)驗，在理解了庭前會議制度的構(gòu)建背景和價值功能的情況下，在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)明確庭前會議在實踐中出現(xiàn)的適用爭議，即庭前會議的法律定位，庭前會議的規(guī)范內(nèi)容，規(guī)范庭前會議的運行程序。完善庭前會議制度的核心和關(guān)鍵在于細化運行程序，通過增強其可操作性來保障這一制度建立的初衷。

關(guān)鍵詞：刑訴法；庭前會議；司法認同

一、內(nèi)在與外化的缺陷

（一）制度功能有限、定位模糊

采用起訴狀一本主義，法官在庭前不了解案件情況，因此，審前準備程序除了解決程序性事項外還包括了解案件情況并制作庭審計劃的任務(wù)，這樣更能充分放大制度優(yōu)勢，在以庭審為中心的訴訟模式下預(yù)防法官的預(yù)判、提高訴訟效率。相比于我國的庭前會議制度功能僅在于解決程序性爭議來看，該項制度的功能顯然沒有得以完全施展。此外，鑒于立法修改中對庭前會議制度沒有作出明確的定性，而是作了列舉式的內(nèi)容規(guī)定，因此在司法實踐中難免陷入實體性審查的泥潭。

（二）制度規(guī)則粗陋

1.庭前會議的啟動程序模糊不定

新《刑事訴訟法》規(guī)定的是審判人員可以“召集”公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，就有關(guān)審判的問題，了解情況，聽取意見。這里的“召集”等同于決定還是決定之后的“召集”概念不清，無法確定。

2.庭前會議的審理方式不妥

新《刑訴法》第182條第2款規(guī)定的是就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，“了解情況”，“聽取意見”。按照通常理解，這里的“了解情況”，“聽取意見”并不包括正式庭審中辯論、對抗的內(nèi)涵。這種情況下，雙方的訴訟權(quán)利都不能充分行使，也會直接影響到刑事訴訟程序正義的價值訴求。

3.庭前會議的參與人員不確定

目前沒有爭議的是，庭前會議必須在控辯審三方均參與的前提下進行。但在具體操作上，尚存在著“審判人員”如何確定，以及除了以審理法官為代表的主持者需要明確外，其他訴訟主體的參與方式也需要進一步明晰等方面的問題。

4.庭前會議的效力虛置

新《刑訴法》第182條只規(guī)定了“了解情況，聽取意見”，并沒有明確審判人員對程序問題做出裁決的權(quán)力，某種程度上虛置了庭前會議的功能，并會加大庭審的重復(fù)性，導(dǎo)致訴訟拖延。

二、完善途徑

（一）制度的重新定位

制度建構(gòu)的初衷是無可指摘的，而路徑選擇則是有待商榷的。因此，制度的定位應(yīng)當(dāng)放在首位，定位一旦出錯，便會帶來一系列的實踐偏差。上文中已提到庭前會議應(yīng)定位于庭前準備程序，它位于公訴審查之后法庭開庭審理之前，是庭前準備程序的核心內(nèi)容。因此，必須把庭前會議和開庭審理嚴格區(qū)分開。庭前會議應(yīng)當(dāng)有以下兩個方面的價值定位：一方面，作為程序性問題的審查環(huán)節(jié)，庭前會議只能嚴格處理程序事項，決不能越俎代庖處理需留到正式庭審才能處理的實體爭議，兩者在制度設(shè)計上決定了處理問題的明確界限。另一方面，目前我國的庭前會議并沒有制作庭審計劃、厘清庭審思路的硬性要求。因此，筆者認為，在疑難、重大案件的處理上，應(yīng)當(dāng)在庭前會議中聽取控辯雙方的意見后，達成三方都認可的庭審計劃，并對三方形成約束力，如此，控辯雙方可據(jù)此進行充分庭前準備，審判人員也能在庭審中明晰爭點、合理駕馭庭審。

（二）制度的完善機制

1.明確庭前會議啟動的規(guī)則

考慮到立法原旨和司法實踐，筆者認為，應(yīng)當(dāng)明確賦予控辯審三方各自的權(quán)利，即公訴機關(guān)啟動的建議權(quán)，辯方啟動的申請權(quán)，法院啟動的最終決定權(quán)，從而不僅可以保障控辯雙方程序權(quán)利的公正，也可以真正發(fā)揮庭前會議的價值追求，即人民法院最終的決定權(quán)發(fā)揮其“過濾”作用，篩除掉一些不必要的庭前會議，最大程度節(jié)約司法資源。

2.明確庭前會議的參與者

首先，筆者認為，按照嚴格法律用語的角度分析，刑訴法182條規(guī)定的“審判人員”應(yīng)當(dāng)做狹義的理解，即案件的審理法官。其次，當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護人構(gòu)成辯方的外延，三者作為訴的一方均有權(quán)申請啟動和參與庭前會議。

3.賦予控辯雙方辯論權(quán)

庭前會議決不能簡單粗泛的對有關(guān)程序性事項“了解情況，聽取意見”，在具體的會議過程中應(yīng)當(dāng)充分賦予控辯雙方的辯論權(quán)，使案件中有關(guān)程序性的申請或爭議控辯雙方能夠最大程度的發(fā)表自己的意見并相互辯論，從而形成對抗的格局，這也有利于人民法院客觀公正的處理程序爭議，保障庭審集中高效審理。

4.明確程序的“失權(quán)”效力

庭前會議制度作為一項重要的訴訟程序，必須在立法上賦予它應(yīng)有的效力，即“失權(quán)效”。一方面，需要確定庭前會議的應(yīng)然效力，把控辯審三方的訴訟活動規(guī)范于制度的框架內(nèi)。另一方面，庭前會議的“失權(quán)效”，即庭前會議的主持法官應(yīng)對控辯雙方有爭議的程序性事項作出具有既判力的裁決。另外，關(guān)于非法證據(jù)的排除問題，從理論上講，非法證據(jù)的排除解決的是證據(jù)資格的問題，在庭前予以排除是當(dāng)前主流的做法。但在實務(wù)操作上卻不盡一致。大致來講，對于控辯雙方都同意排除的，人民法院可以做出具有既判力的裁決。但對于控辯雙方爭議較大的案件，庭前會議在充分發(fā)揮程序價值的基礎(chǔ)上已經(jīng)不能合理解決爭議，這時應(yīng)當(dāng)在庭審程序中繼續(xù)對爭議證據(jù)進行質(zhì)證分析，然后依法作出裁決。這樣做也更加有利于在現(xiàn)階段保障被告人的權(quán)利。

三、結(jié)語

庭前會議制度是此次刑訴法修改后最重要的制度之一，但礙于立法的不周延性和抽象性，在實踐操作中問題較多，司法辦案人員對該項制度的認同感較低。本文就上述問題作了初步的解讀，相關(guān)不成熟的想法還需在司法實踐中不斷地消化和吸收，觀點是否正確也還有待實踐的檢驗，唯一的愿望即是讓庭前會議這項具有生命力的制度能夠真正在司法實踐中，特別是能夠在筆者所在基層法院中生根發(fā)芽、為民所用，讓程序正義之樹結(jié)出更加豐碩的果實。

參考文獻：

[1]卞建林，劉玫主編.外國刑事訴訟法[J].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008年版.

[2]【日】田口守一.刑事訴訟法[J].張凌、于秀峰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年版.

[3]林鈺雄.刑事訴訟法（下冊各論編）[J].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年版.

[4]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學(xué)，2012年第11期.

作者簡介：

董文果，男，漢族，四川廣元人，大學(xué)文化、就職于四川天稱律師事務(wù)所、副主任、民事、刑事、行政訴訟專職律師。