謝銳勤 傅文華

內(nèi)容提要：檢視當(dāng)前法官業(yè)績評價(jià)制度，存在粗放型評價(jià)與實(shí)質(zhì)性失效的問題，產(chǎn)生上述問題的深層次原因在于 “部門化迷失”。所以，應(yīng)在反思基礎(chǔ)上建立新認(rèn)知，業(yè)績評價(jià)應(yīng)激發(fā) “個(gè)體化覺醒”，可以個(gè)體主義方法論假定為視角，確立與構(gòu)建人本型法官業(yè)績評價(jià)規(guī)則。在策略和技術(shù)上，從理念、制度、措施三方面努力，尋求法官個(gè)體與業(yè)績評價(jià)的深度契合。在此基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌提出適用于全國各級法院法官的業(yè)績評價(jià)操作指導(dǎo)規(guī)則，為當(dāng)下法官業(yè)績評價(jià)改革提供新思路。

法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司。

——[德]卡爾·馬克思①[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集（第一卷）》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1995年版，第181頁。

當(dāng)前，關(guān)于法官業(yè)績評價(jià) （以下簡稱評價(jià)）的探討，或者偏重理論闡述，或者立足實(shí)地調(diào)查，或者著眼比較研究，極少涉及技術(shù)層面系統(tǒng)設(shè)計(jì)。②艾佳慧、胡建萍、胡漢中、么寧、蔡暉、邱曉虎、唐聞聲、王宏、王明華、王祿生等人及山東省東營市中級人民法院課題組從理論、實(shí)踐與比較角度對法官業(yè)績評價(jià)進(jìn)行了深入分析。更詳盡的分析，請見劉凱：《海峽兩岸法官評價(jià)制度之比較研究》，南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。視角上或者為群體形象塑造，或者為人員分類管理，往往忽略法官個(gè)體特質(zhì)，這注定了與評價(jià)制度初衷漸行漸遠(yuǎn)，制度與個(gè)體之間存在一定的疏離和隔閡。

評價(jià)要增強(qiáng)法官存在感，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)評價(jià)與法官個(gè)體的深度契合。本文以個(gè)體主義方法論為進(jìn)路，以法官個(gè)體評價(jià)為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建評價(jià)規(guī)則，進(jìn)而改觀評價(jià)制度的整體效果，推動(dòng)評價(jià)制度的本質(zhì)回歸。

一、觀察與檢視：粗放型評價(jià)與實(shí)質(zhì)性失效

不同視角可能得出不同結(jié)論。限于條件，本文主要以G市S基層法院歷年法官業(yè)績考評情況作為實(shí)證研究對象。選擇S法院的原因在于：一是地域的前沿性。S法院處于經(jīng)濟(jì)繁榮的珠三角地區(qū)，其前沿問題能在相當(dāng)程度上代表東部地區(qū)，也是中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后可能面臨的問題。二是基層的重要性。2016年，“基層法院審執(zhí)結(jié)案件1688.5萬件，占全國法院辦案量的85.3%”，③張子揚(yáng)：《最高法：要推動(dòng)審判力量向基層傾斜解決案多人少等突出矛盾》，中國新聞網(wǎng)：http://www.chinanews.com/gn/2017/02-16/8151717.shtml，2018年7月1日訪問?；鶎臃ü倥c社會的聯(lián)系最直接、最緊密、最廣泛，基層法官的評價(jià)構(gòu)成中國法官的評價(jià)底色。三是法官的代表性。S法院法官的特征：本科及以上、法律科班出身、23—45歲的青年為主，這也是當(dāng)前東部地區(qū)法官結(jié)構(gòu)的主要概況。④截至2015年8月，S法院23-45周歲的法官共有114人，占法官總數(shù)的95%。

時(shí)間差異可能導(dǎo)致不同境遇。自2015年開始的新一輪司法改革，對既有的評價(jià)工作產(chǎn)生沖擊，特別是在 《人民法院落實(shí) 〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善法官業(yè)績評價(jià)工作的指導(dǎo)意見 （征求意見稿）》發(fā)布之后，全國各地各級法院圍繞最高人民法院部署探索評價(jià)改革?？紤]到改革政策實(shí)施的地區(qū)差異、時(shí)間差異、審級差異，司改前時(shí)代的評價(jià)工作相對完整地呈現(xiàn)出問題原貌，因此選取改革之前的2009—2014年為區(qū)間，通過查閱S法院制度匯編等紙質(zhì)資料，瀏覽法院信息管理系統(tǒng)等電子資料，結(jié)合法官問卷調(diào)查，獲取了獎(jiǎng)勵(lì)辦法、評優(yōu)辦法等干警評價(jià)基礎(chǔ)信息。為確保分析樣本契合研究主題，進(jìn)一步篩選了上述基礎(chǔ)信息：其一，法官主體原則。信息應(yīng)是針對法官作出，“優(yōu)秀臨工 （聘員）”等非法官群體的評選不納入。其二，業(yè)績評價(jià)原則。評價(jià)包括但不限于法官的審執(zhí)實(shí)績、學(xué)術(shù)調(diào)研、獎(jiǎng)懲情況、思想品德等正面和負(fù)面評價(jià)。其三，類型化原則。對歷年均有發(fā)生的同類評價(jià)信息予以整合，以保證統(tǒng)計(jì)的科學(xué)性。

（一）平面觀察：覆蓋偏窄且影響淺層

評價(jià)的平面視角直接體現(xiàn)為受評法官覆蓋面及評價(jià)能力層面。⑤六年內(nèi)S法院法官總數(shù)、評價(jià)項(xiàng)目總數(shù)保持基本穩(wěn)定，變動(dòng)可忽略不計(jì)。圖1系根據(jù)六年內(nèi)法官業(yè)績評價(jià)項(xiàng)目對應(yīng)的法官平均人數(shù)占比制作，圖2系根據(jù)六年內(nèi)法官業(yè)績評價(jià)項(xiàng)目對應(yīng)法官能力的類型化制作。調(diào)查情況如下 （見圖1、圖2）：

圖1：S法院法官業(yè)績評價(jià)覆蓋法官構(gòu)成

圖2：S法院法官業(yè)績評價(jià)折射能力構(gòu)成

從圖1可知：覆蓋不全面。評價(jià)項(xiàng)目覆蓋的法官比例是62.51%，尚有37.49%的法官未進(jìn)入評價(jià)范圍。評價(jià)普遍采取設(shè)定獲評名額或者獲評比例的方式，這導(dǎo)致進(jìn)入評價(jià)范圍的法官未實(shí)現(xiàn)全覆蓋。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：黨員身份、行政職務(wù)對法官獲評 “院長特別獎(jiǎng)”“優(yōu)秀中層干部”具有重要影響，“文明家庭”存在輪流分配現(xiàn)象。從圖2可知：評價(jià)較淺層?，F(xiàn)有評價(jià)僅涵攝辦案能力、文字能力、綜合能力、管理能力、監(jiān)察能力、家庭美德等方面，與辦案有關(guān)的司法技能、職業(yè)道德評價(jià)不多，且淺嘗輒止，不足以深刻反映司法規(guī)律和法官特質(zhì)。而其中反映辦案能力的選項(xiàng)，如 “辦案標(biāo)兵”“辦案能手”“調(diào)解 （和解）能手”的評價(jià)以辦案數(shù)量值為絕對標(biāo)準(zhǔn)，無法反映案件難度和辦案質(zhì)量。

（二）立體展示：采集封閉且運(yùn)作定式

從平面視角發(fā)散至立體維度，反映為評價(jià)的動(dòng)態(tài)運(yùn)作方式及程序。調(diào)查情況如下 （見表1）：

表1：2009—2014年S法院法官業(yè)績評價(jià)信息采集源⑥ “黨政機(jī)關(guān)”作為信息采集源，主要指法官獲取黨政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的各類榮譽(yù)，如 “優(yōu)秀公務(wù)員”。“本院其他人員”是指區(qū)別于本院黨組成員、所在部門成員之外的其他公務(wù)員、事業(yè)編職員、聘用人員、借調(diào)干部和實(shí)習(xí)生?！胺陕殬I(yè)共同體”是指法官以外的法律職業(yè)共同體成員，包括檢察官、律師、公證員、法學(xué)學(xué)者、立法和行政機(jī)關(guān)中從事法律實(shí)踐的人員，如公安機(jī)關(guān)的刑事警察。這亦符合目前國內(nèi)法學(xué)界關(guān)于 “法律職業(yè)共同體”外延范圍的主流觀點(diǎn)，更詳盡的分析，請見劉作翔、劉振宇：《對法律職業(yè)共同體的認(rèn)識和理解——兼論中國式法律職業(yè)共同體的角色隱喻及其現(xiàn)狀》，載 《法學(xué)雜志》2013年第4期?！拜爡^(qū)訴訟利益群”是指轄區(qū)涉訴利益存在群體，包括但不限于當(dāng)事人、訴訟參與人及其關(guān)系群?！胺ㄔ夯ヂ?lián)網(wǎng)平臺”是指S法院門戶網(wǎng)站的院長信箱、投訴舉報(bào)，官方微博的網(wǎng)友留言版塊。

從表1可見，六年間采集情況完全一致，存在以下問題：一是采集封閉。只在法院系統(tǒng)內(nèi)部與黨政機(jī)關(guān)采集評價(jià)信息，且在法院內(nèi)部未形成全員全面采集。法官個(gè)體的評價(jià)信息源分布與其業(yè)務(wù)隸屬關(guān)系基本一致，呈現(xiàn)出從所在部門到分管領(lǐng)導(dǎo)，從本院黨組到上級法院的體制內(nèi)縱向分布。二是運(yùn)作定式。司法監(jiān)督員、人民陪審員與法官業(yè)績存在事實(shí)上的交集，人大代表、政協(xié)委員對法官業(yè)績負(fù)有民主監(jiān)督的職責(zé)，這些都未納入評價(jià)信息采集范疇。⑦事實(shí)上，人大代表、政協(xié)委員、律師等法院外因素介入法官業(yè)績評價(jià)在湖北省宜城市早有實(shí)踐，請見王洪、江彬杰：《宜城人大績效評估撬動(dòng)司法公信力提升》，載 《人民法院報(bào)》2013年1月12日第5版。法律職業(yè)共同體、轄區(qū)訴訟利益群等隱性信息源，法院門戶網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)平臺線上信息源也都沒有關(guān)注，運(yùn)作比較傳統(tǒng)和定式。

（三）深度透視：篩選缺失且激勵(lì)虛化

由立體維度轉(zhuǎn)而縱深化，觸及評價(jià)的質(zhì)效內(nèi)核即評價(jià)對于法官的篩選與激勵(lì)功能。調(diào)查情況如下 （見圖 3）：⑧業(yè)績評價(jià)對法官的篩選激勵(lì)實(shí)質(zhì)是對法官業(yè)績的揚(yáng)棄。法官業(yè)績包含高度個(gè)性化的隱性知識，如法官個(gè)體在工作中逐漸形成的審判經(jīng)驗(yàn)、邏輯推演和應(yīng)急技巧等，這些構(gòu)成了法官業(yè)績的精髓特質(zhì)。法官業(yè)績揚(yáng)棄是法官隱性知識的轉(zhuǎn)移，寓于業(yè)績評價(jià)之中。參照日本知識管理學(xué)學(xué)者野中郁次郎的隱性知識轉(zhuǎn)移影響元素，本次調(diào)查著重圍繞影響法官業(yè)績揚(yáng)棄的轉(zhuǎn)移媒介元素來進(jìn)行。調(diào)查對象為S法院全體法官120名，法官年齡分布橫跨老、中、青三代。共發(fā)放問卷120份，收回有效問卷120份，調(diào)查時(shí)間為2015年6月8日。

圖3：您認(rèn)為，業(yè)績評價(jià)對法官隱形知識轉(zhuǎn)移發(fā)揮了怎么樣的媒介作用？

從圖3可知：高達(dá)65%的受訪法官認(rèn)為，現(xiàn)行評價(jià)對法官隱性知識的傳承沒有發(fā)揮作用。在評價(jià)過程中，S法院法官隱性知識的傳承面臨如下境況：一是成果未轉(zhuǎn)化。從評價(jià)中挖掘的審判經(jīng)驗(yàn)、調(diào)解方法、管理竅門和寫作技巧等司法智慧，沒能在內(nèi)部論壇學(xué)習(xí)板塊、應(yīng)用法學(xué)研討會、內(nèi)外部刊物書籍等平臺及時(shí)提升轉(zhuǎn)化。二是短板未彌補(bǔ)。在評價(jià)中暴露出來的知識短板、思維誤區(qū)、經(jīng)驗(yàn)薄弱等問題，亦未能在法官教育培訓(xùn)、法院工作管理等渠道中得到彌補(bǔ)修復(fù)。法官的優(yōu)秀素能無法得到確認(rèn)與鼓勵(lì)，能力瑕疵也難以有效糾偏與補(bǔ)缺，法官隱性知識的篩選機(jī)制缺失，不利于法官的優(yōu)勝劣汰，無法形成有效激勵(lì)。

綜上可見，當(dāng)下評價(jià)呈現(xiàn)粗放型狀態(tài)，評價(jià)的本意備受曲解，考核的刻意性充斥其中，總體上可稱之為 “部門化法官業(yè)績評價(jià)”。評價(jià)的客體、內(nèi)容、方式、程序、質(zhì)量和效果均存在不足，導(dǎo)致評價(jià)實(shí)質(zhì)性失效。評價(jià)這一貌似運(yùn)行順利實(shí)則變異失效的狀態(tài)，源自多方面因素，既有體制性的，又有歷史性的；既有法律的，又有人文的。法院需要對現(xiàn)行制度進(jìn)行反思，更需要在反思基礎(chǔ)上建立新知。

二、反思與新知：部門化迷失到個(gè)體化覺醒

法國作家安德烈·紀(jì)德說：“借蘆葦?shù)臄[動(dòng)我們才認(rèn)識風(fēng)，但風(fēng)還是比蘆葦更重要?！睆默F(xiàn)狀看，評價(jià)已然迷失了方向，猶如 “蘆葦”在擺動(dòng)。那么，評價(jià)的 “蘆葦擺動(dòng)”背后，“風(fēng)”是什么呢？

（一）評價(jià)傾向：部門情結(jié)到個(gè)體主義

改革開放以來，案多人少問題日益突出，部分地區(qū)甚至有 “訴訟爆炸”的現(xiàn)象。⑨1979年全國法院受理各類案件約為61萬件，2014年約為1566萬件，案件量2014年是1979年的25.7倍。1979年全國法院工作人員約為9.5萬 （法官數(shù)未單列）；1980年沒公示；1981年是117185人，其中法官是60439人；2014年是近34萬人，其中法官19.6萬。法官數(shù)2014年是1981年的3.2倍，法官數(shù)增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上案件數(shù)增長率。以上數(shù)據(jù)均來自最高人民法院年度工作報(bào)告。各級法院為完成上級法院或黨政部門下達(dá)的任務(wù)，“法院組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式和運(yùn)行機(jī)制呈現(xiàn)出審判活動(dòng)和管理活動(dòng)的科層化，更準(zhǔn)確地說是官僚化”。⑩趙元松：《司法管理省級統(tǒng)管背景下法院管理模式選擇與運(yùn)作路徑》，載賀榮主編：《司法體制改革與民商事法律適用問題研究——全國法院第26屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募?（上）》，人民法院出版社2015年版，第114頁。法院人事管理呈現(xiàn)出 “法院—庭室—法官”的縱向線性特征，與公務(wù)員考核的 “德能勤績廉”并無多大不同。①《法官法》第二十三條規(guī)定：“對法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實(shí)績，思想品德，審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平，工作態(tài)度和審判作風(fēng)。重點(diǎn)考核審判工作實(shí)績?！薄豆珓?wù)員法》第三十三條規(guī)定：“對公務(wù)員的考核，按照管理權(quán)限，全面考核公務(wù)員的德、能、勤、績、廉，重點(diǎn)考核工作實(shí)績?！眱烧邇?nèi)容具有內(nèi)在邏輯相通性。“我國司法績效評價(jià)的對象是由司法人員整體所組成的部門或者單位。”②么寧：《美國司法績效評價(jià)機(jī)制概覽》，載 《人民檢察》2012年第3期。這種導(dǎo)向考核的重點(diǎn)是部門領(lǐng)導(dǎo)的 “政績”而非法官的 “業(yè)績”，法官只是作為 “被管理”的對象，存在被邊緣化為流水線上的 “司法民工”的現(xiàn)象。即便法官個(gè)體被評價(jià)，最多也只是對以法院／庭室為單元的評價(jià)的補(bǔ)充，而且這種評價(jià)還不是全員評價(jià)，更不是全面評價(jià)。

“在兩級考評模式下，重部門考評、輕法官個(gè)人考評，對法官的績效考評的綜合合成也主要由干部管理部門來牽頭完成。”③北京市第二中級人民法院課題組：《司法改革背景下法官績效考評機(jī)制研究》，載 《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第3期。以部門為單元的考核，會導(dǎo)致法官的 “部門化生存”，這也是評價(jià)受眾窄小且評價(jià)淺層的原因之一。只有以法官個(gè)人業(yè)績?yōu)閱卧目己?，才能讓法?“個(gè)體化生存”，才能讓法官樹立公平正義的主導(dǎo)向，法官也才能真正成為 “法律帝國的王侯”。④[美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第361頁。

（二）行動(dòng)能力：數(shù)值管理到差異評價(jià)

司法改革之前，以審判質(zhì)效考核為中心的審判管理模式下的評價(jià)不斷強(qiáng)化，然而單純量化評價(jià)既忽略個(gè)案差異和審判權(quán)專業(yè)屬性，又存在質(zhì)效指標(biāo)科學(xué)性不足的隱憂，且諸多與業(yè)績有關(guān)的事項(xiàng)無法量化評價(jià)。高度數(shù)值化下，法官往往會追求數(shù)字上的成績而淡化數(shù)值背后的法理與情理。一方面，組織會以數(shù)值化考核的名義 “侵入”法官應(yīng)依法完成的審判領(lǐng)域。為達(dá)到考核目標(biāo)值，法官能完成的任務(wù)需要加速完成，難以完成的任務(wù)，組織會以數(shù)值化的名義 “幫助”其完成，各種顯性或隱性的干預(yù)就借著數(shù)值化評價(jià)的名義在不知不覺中完成了；另一方面，法官容易在公正面前變得退卻或不敢堅(jiān)持。因?yàn)橛心繕?biāo)值，稍微可能影響數(shù)值的案件便傾向于不再堅(jiān)持。

簡單粗暴的數(shù)值化評價(jià)確實(shí)會壓抑法官在法定程序內(nèi)的個(gè)性發(fā)揮，違背司法規(guī)律的客觀作用。要激發(fā)法官對公正的追求，遵循司法規(guī)律作用，就必須改變封閉式、定式化評價(jià)，建立適合中國司法國情的法官業(yè)績差異化評價(jià)制度，讓差異化評價(jià)覺醒起來。

（三）應(yīng)用標(biāo)桿：集體強(qiáng)勢到法官中心

當(dāng)下評價(jià)職業(yè)化導(dǎo)向并不突出，法官作為組織力量的一部分，基于組織指令投入到工作業(yè)績中，對于法官個(gè)體而言更多是強(qiáng)制性管理，而非針對性規(guī)劃。法官，不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，也不是一群人在戰(zhàn)斗，而是一個(gè)集體在戰(zhàn)斗，講究的是團(tuán)隊(duì)合力。行政邏輯壓倒司法邏輯，現(xiàn)有的行政化環(huán)境讓司法隱性知識的流動(dòng)成為 “不可能完成的任務(wù)”。⑤參見艾佳慧：《司法知識與法官流動(dòng)——一種基于實(shí)證的分析》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第4期。因此，評價(jià)存在集體強(qiáng)勢下個(gè)體迷失的問題，而解決問題的根本路徑在于衡平集體與個(gè)體的價(jià)值序位。

構(gòu)成評價(jià)的基礎(chǔ)是法官個(gè)體評價(jià)，只有法官個(gè)體評價(jià)才賦予評價(jià)以具體的意義。“任何司法行為都是由人完成的，沒有司法人員獨(dú)立思考判斷的過程，也就無所謂 ‘集體智慧’‘單位責(zé)任’。”⑥參見前引②，么寧文。因此，“既然法官職業(yè)化要求法官具備獨(dú)特的職業(yè)意識、職業(yè)技能、職業(yè)道德，就要在考核的程序中體現(xiàn)出來?！雹呃钐槪骸兑苑ü俾殬I(yè)化改革完善法官考核標(biāo)準(zhǔn)》，載 《人民司法》2003年第5期。完善評價(jià)制度，就應(yīng)將評價(jià) “化整為零”，將評價(jià)落實(shí)到法官個(gè)體，以法官為中心，尊重法官的主體性和參與感，如此評價(jià)才能夠回歸本質(zhì)、契合人性，從而真正尊重法官個(gè)體的培養(yǎng)規(guī)律和成長特性。

綜上可見：以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，在個(gè)體主義方法論下，法官是法院核心生產(chǎn)力，其生產(chǎn)力水平的高低直接影響到司法水平的高低，而要提高法官的司法水平，對其準(zhǔn)確評價(jià)是前提，評價(jià)是提高司法效益的前提。目前，部門化評價(jià)離評價(jià)初衷 “已走得太遠(yuǎn)，以至于忘了為什么而出發(fā)”（紀(jì)伯倫語）。勿忘初心，方得始終，評價(jià)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)應(yīng)在法官。脫離評價(jià)本質(zhì)而高談制度構(gòu)建并無實(shí)質(zhì)意義，以個(gè)體主義方法論假定認(rèn)知評價(jià)本質(zhì)，或許能使評價(jià)呈現(xiàn)新面貌。

三、策略與技術(shù)：人本型評價(jià)的確立與構(gòu)建

是否開展評價(jià)，應(yīng)結(jié)合具體司法語境予以回答。從中國司法國情出發(fā)，實(shí)施評價(jià)既是提升法院管理、提高法官素質(zhì)的必要，亦有司法管理理論、考評相關(guān)立法、考評技術(shù)基礎(chǔ)、法官考評實(shí)踐的依托。⑧參見山東省東營市中級人民法院課題組：《構(gòu)建有中國特色的法官考評制度——關(guān)于法官考評制度與評價(jià)制度的調(diào)研》，載《法律適用》2007年第12期。艾佳慧曾撰文指出最高法院內(nèi)部雖無成文化的法官業(yè)績評價(jià)規(guī)范，但實(shí)際上仍存在業(yè)績評價(jià)指標(biāo)約束，地方法院自不多言。當(dāng)下關(guān)鍵在于如何完善現(xiàn)行評價(jià)，使其既不落空、又不走偏。評價(jià)的完善既需要理念引領(lǐng)，亦需要制度構(gòu)建，更需要措施配套，才能真正形成尊重司法規(guī)律和法官主體地位的評價(jià)利器。

（一）明確理念：內(nèi)化和定界并舉

“在當(dāng)前深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革的背景下，尊重法官辦案主體地位，提升法官職業(yè)認(rèn)同水平，激發(fā)法官內(nèi)在動(dòng)力，是開展法官業(yè)績評價(jià)工作時(shí)需要堅(jiān)持的重要工作導(dǎo)向?！雹嶂x亮、張子諭：《論人民法院法官業(yè)績評價(jià)的完善》，載 《法律適用》2018年第7期。明確評價(jià)的理念實(shí)質(zhì)涉及評價(jià)的價(jià)值定位。預(yù)設(shè)、世俗的評價(jià)設(shè)計(jì)并不符合被動(dòng)、超然的法官職業(yè)特質(zhì)，定式、嚴(yán)密的制度安排亦不適宜獨(dú)立、自主的法官角色養(yǎng)成。制度完善并不總是以強(qiáng)化為依歸，完善評價(jià)不能片面追求嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和周密制度，而應(yīng)著力尊重和助力法官良性成長。評價(jià)本身不是目的，評價(jià)終極目的在于激發(fā)法官自覺自律、激勵(lì)法官上進(jìn)求新，這是評價(jià)不至落空的核心。

“如果法官能夠命令法官，命令者與被命令者就都不再是法官了?！雹庑祜@明：《司法改革二十題》，載 《法學(xué)》1999年第9期。評價(jià)不應(yīng)成為法官竭力追求的最終目標(biāo)，不得成為 “法官之上的法官”。評價(jià)沒有量化，可能會不夠 “接地氣”；評價(jià)完全量化，又可能變成 “數(shù)字游戲”。完全取消績效工具，法官公正可能會變得 “霧里看花”；完全奉行“績效主義”，法官則不易形成 “激情集團(tuán)”。①關(guān)于績效主義與激情集團(tuán)，索尼公司破產(chǎn)是經(jīng)典案例。更詳盡的分析，請見 [日]天外伺朗：《績效主義毀了索尼》，載 《大陸橋視野》2007年第2期。法院需要績效工具，又要避免形成績效主義，以激勵(lì)為首要、以謙抑為補(bǔ)充、以專業(yè)為本質(zhì)、主客觀相結(jié)合、程序與人治相結(jié)合。充分尊重評價(jià)中法官的主體地位，合理界定評價(jià)對法官的約束界限，在法官的 “光榮與夢想”和法院的 “正義與效率”之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

（二）構(gòu)建制度：評價(jià)與個(gè)體契合

實(shí)現(xiàn)評價(jià)激勵(lì)法官的終極目的，彰顯法官主體地位，就是要將法官個(gè)體嵌入評價(jià)的全方位，建立評價(jià)的準(zhǔn)入、實(shí)施與退出機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)評價(jià)與法官個(gè)體的契合。制度要點(diǎn)至少包括以下方面：

1.業(yè)績信息采集制度。以法官個(gè)體為中心，以法官業(yè)績節(jié)點(diǎn)為縱向，以業(yè)績交集對象為橫向，建立多元化業(yè)績信息采集機(jī)制。業(yè)績節(jié)點(diǎn)可依法官從事審判、執(zhí)行或綜合管理事務(wù)的要點(diǎn)連點(diǎn)成線、由線成面，亦可從法官業(yè)績領(lǐng)域反向由面及線、由線至點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)建立業(yè)績信息采集體系。業(yè)績交集對象是法官業(yè)績發(fā)生所經(jīng)歷的人群，包括但不限于當(dāng)事人及其代理人。通過定量與定性相結(jié)合方式采集，使法官個(gè)體的重要業(yè)績信息都能成為信息采集的對象，納入法官業(yè)績檔案，形成評價(jià)有效信息源。

從中國法院實(shí)務(wù)出發(fā)，審判／執(zhí)行部門法官業(yè)績的主要區(qū)域包括：（1）立案：審判 ／執(zhí)行案件受理；（2）訴前：確定立案后至庭審或執(zhí)行前；（3）訴中：訴中審判業(yè)績即開庭審理或調(diào)解，訴中執(zhí)行業(yè)績即執(zhí)行程序；（4）結(jié)果：即審判 ／執(zhí)行結(jié)果；（5）救濟(jì)：即審判／執(zhí)行結(jié)果救濟(jì)。綜合管理部門法官業(yè)績則依據(jù)所在部門工作性質(zhì)而定 （見圖4）。

圖4：法官審執(zhí)及綜合管理工作業(yè)績信息節(jié)點(diǎn)

2.業(yè)績元素歸集制度。按照最高人民法院發(fā)布的 《人民法院第四個(gè)五年改革綱要 （2014-2018）》（以下簡稱 “四五改革綱要”）要求，評價(jià)應(yīng)當(dāng) “科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律”，原則性要求必須細(xì)化才能落地。龐雜的業(yè)績信息需要科學(xué)合理地甄別、客觀公正地分析、符合規(guī)律地定論，必須提高效率，而提高效率的前提則是對業(yè)績信息予以必要的宏觀歸集?；诜ü俾殬I(yè)的專業(yè)性，將法官業(yè)績具體分解為通用的能力元素，可增強(qiáng)評價(jià)的針對性、規(guī)范性和可操作性。從當(dāng)前法官職業(yè)化方向出發(fā)，建議通用能力元素分為職業(yè)道德、職業(yè)技能、職業(yè)實(shí)績、職業(yè)紀(jì)律，按照上述元素對業(yè)績信息予以歸集。

3.業(yè)績評價(jià)對接制度?！斗ü俜ā返诙臈l規(guī)定：“考核結(jié)果作為對法官獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、免職、辭退以及調(diào)整等級和工資的依據(jù)。”“四五改革綱要”指出：“將評價(jià)結(jié)果作為法官等級晉升、擇優(yōu)遴選的重要依據(jù)。”可見，評價(jià)運(yùn)用的基本取向在于依據(jù)性，且 “依據(jù)”或 “重要依據(jù)”不等同于“唯一依據(jù)”，因此不能將評價(jià)理解為影響法官實(shí)體權(quán)益的唯一決定性因素。當(dāng)下評價(jià)應(yīng)用實(shí)質(zhì)構(gòu)成“決定性”，原因在于缺乏獨(dú)立的法官履職問責(zé)機(jī)制，評價(jià)代替行使法官履職問責(zé)功能。建議建立評價(jià)與法官履職問責(zé)的對接機(jī)制，使評價(jià)不越界約束法官個(gè)體權(quán)益，保證評價(jià)的 “依據(jù)性”。

對接機(jī)制具體分為：（1）與法官履職保護(hù)機(jī)制對接。評價(jià)結(jié)果與法官履職保護(hù)機(jī)制對接，對評價(jià)結(jié)果進(jìn)行法官過錯(cuò)和免責(zé)事由的甄別，澄清不實(shí)評價(jià)信息，確保法官依法履職不受追究，保障法官合法權(quán)益。（2）與法官懲戒委員會對接。評價(jià)結(jié)果向法官懲戒委員會通報(bào)，法官懲戒委員會通過獨(dú)立、專業(yè)、公開、公正的法官懲戒程序，對評價(jià)結(jié)果轉(zhuǎn)化應(yīng)用，借助法官懲戒委員會實(shí)現(xiàn)評價(jià)淘汰功能的深度發(fā)揮。

4.業(yè)績評價(jià)評估制度。外在評價(jià)不是法官業(yè)績良性發(fā)展的 “護(hù)身符”，內(nèi)化自覺才是法官業(yè)績趨于合理的 “潤滑劑”，評價(jià)的適用應(yīng)有周期。應(yīng)當(dāng)建立法官個(gè)體評價(jià)適用的評估制度，依評估情況確定評價(jià)應(yīng)用的周期。通過評估法官個(gè)體評價(jià)情況，確定其繼續(xù)接受評價(jià)的必要性成本，靈活調(diào)整評價(jià)對法官個(gè)體的外部作用。評估可選取一定區(qū)間，通過分析區(qū)間內(nèi)法官個(gè)體的業(yè)績狀況及穩(wěn)定性，若業(yè)績穩(wěn)定則確定逐漸弱化外部評價(jià)；若情況反彈則再施加外部評價(jià)，引導(dǎo)業(yè)績強(qiáng)化。

關(guān)于制度要點(diǎn)的集成聯(lián)結(jié)，建議以中華人民共和國法院行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的形式發(fā)布 《法官業(yè)績評價(jià)操作指導(dǎo)規(guī)則 （建議稿）》。全部規(guī)則內(nèi)容為指引性，由最高人民法院政治部提出和歸口。起草單位包括最高人民法院政治部、最高人民法院司法行政裝備管理局、最高人民法院信息中心 （人民法院信息技術(shù)服務(wù)中心），經(jīng)最高法院審委會會議通過和批準(zhǔn)發(fā)布。規(guī)則征求意見稿以法官個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)，以通用能力元素為基礎(chǔ)。

在范圍方面：規(guī)定法院法官業(yè)績評價(jià)的術(shù)語定義、組織和職能、責(zé)任和權(quán)限、流程和內(nèi)容、評價(jià)方式、應(yīng)用對接。適用于全國各級法院法官業(yè)績評價(jià)的采集、歸集、實(shí)施、對接、評估，包括審判部門法官、執(zhí)行部門法官、綜合行政部門法官。

在規(guī)范性引用文件方面：下列文件對于該規(guī)則的應(yīng)用是必不可少的 （凡是注公文號的引用文件，以注公文號的版本為準(zhǔn)；凡是未注公文號的引用文件，以其最新版本為準(zhǔn)。）分別是 《中華人民共和國法官法》《法官考評委員會暫行組織辦法》《人民法院監(jiān)察工作條例》《人民法院工作人員處分條例》《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》（法發(fā) 〔2010〕53號）、《法官行為規(guī)范》（法發(fā) 〔2010〕54號）、《關(guān)于人民法院落實(shí)廉政準(zhǔn)則防止利益沖突的若干規(guī)定》（法發(fā) 〔2012〕6號）、《人民法院文明用語基本規(guī)范》《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法 （試行）》《人民法院落實(shí) 〈司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定〉的實(shí)施辦法》 （法發(fā) 〔2015〕11號）。

在術(shù)語定義方面：明確法官業(yè)績評價(jià)指評測、衡量、判斷法官業(yè)績的工作，至少包括對法官在一定時(shí)期內(nèi)職業(yè)道德、職業(yè)技能、職業(yè)實(shí)績、職業(yè)紀(jì)律等方面進(jìn)行的全面、客觀評價(jià)，用于揭示法官工作的有效性，為其本人職業(yè)規(guī)劃及法院人事決策提供參考依據(jù)。

在組織職能方面：設(shè)置法官考評委員會審查本院法官業(yè)績評價(jià)方案，指導(dǎo)業(yè)績評價(jià)工作。設(shè)置政治部 （處）、政工科、司法政務(wù)處、人事監(jiān)察辦公室作為法官考評委員會辦事機(jī)構(gòu)。其中，政治部負(fù)責(zé)最高法院、高級法院法官業(yè)績評價(jià)。政治處負(fù)責(zé)中級法院法官業(yè)績評價(jià)。政工科、司法政務(wù)處、人事監(jiān)察辦公室負(fù)責(zé)基層法院法官業(yè)績評價(jià)；各庭、室、科按照本規(guī)則具體實(shí)施法官業(yè)績評價(jià)。

在責(zé)任和權(quán)限方面：法官考評委員會主任批準(zhǔn)法官業(yè)績評價(jià)結(jié)果。政治部 （處）主任、政工科長、司法政務(wù)處主任、人事監(jiān)察辦公室主任依據(jù)本規(guī)則向各部門通知法官業(yè)績評價(jià)的實(shí)施日程、評價(jià)方式、評價(jià)內(nèi)容，提供相關(guān)表格、匯總各部門的業(yè)績評價(jià)結(jié)果。擬定業(yè)績評價(jià)初步意見，向法官考評委員會提交。將業(yè)績評價(jià)初步意見及時(shí)反饋給法官本人；各庭、室、科負(fù)責(zé)人依據(jù)本規(guī)則將法官業(yè)績評價(jià)信息反饋給法官考評委員會辦事機(jī)構(gòu)。各庭、室、科法官依據(jù)本規(guī)則按要求填寫業(yè)績評價(jià)表格和準(zhǔn)備相關(guān)評價(jià)資料。

在流程和內(nèi)容方面：（1）評價(jià)流程。法官考評委員會匯總公示法官業(yè)績評價(jià)信息。法官本人依據(jù)本規(guī)則進(jìn)行自評。政治部 （處）、政工科、司法政務(wù)處、人事監(jiān)察辦公室擬定法官業(yè)績評價(jià)初步意見并提交法官考評委員會。法官考評委員會最終定評。法官本人不服評價(jià)結(jié)果，可在結(jié)果公布之日起15日內(nèi)向法官考評委員會申請復(fù)議一次。申請復(fù)議應(yīng)當(dāng)有事實(shí)和法律依據(jù)。法官考評委員會應(yīng)在收到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)，作出書面復(fù)議意見，并通知法官本人。復(fù)議結(jié)果為終局結(jié)果。（2）評價(jià)項(xiàng)目和元素 （具體見表2）。

表2：法官業(yè)績評價(jià)項(xiàng)目及對應(yīng)能力元素

在評價(jià)方式方面：（1）評價(jià)周期。以月度評價(jià)作為基本時(shí)間單元，月度評價(jià)與年度評價(jià)相結(jié)合、綜合評價(jià)與專項(xiàng)評價(jià)相結(jié)合。（2）評價(jià)信息采集。人事管理部門應(yīng)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能技術(shù)建立全方位信息采集機(jī)制。評價(jià)信息采集源包括但不限于法官本人、本院其他人員、法院系統(tǒng)內(nèi)部、法律職業(yè)共同體、黨政機(jī)關(guān)、人大代表、政協(xié)委員、當(dāng)事人及其親屬、社會公眾。評價(jià)信息的處理采用要素加權(quán)法。

在評價(jià)評估方面：選擇合適周期，評估法官業(yè)績穩(wěn)定性和自評可行性，逐步弱化外部評價(jià)對法官影響。

在應(yīng)用對接方面：（1）評價(jià)結(jié)果應(yīng)用對接。一是對接法官履職保護(hù)機(jī)制。甄別法官過錯(cuò)及免責(zé)事由，澄清不實(shí)信息。二是對接法官懲戒委員會。通過獨(dú)立、專業(yè)、公開、公正的法官懲戒程序，實(shí)現(xiàn)法官淘汰功能。（2）對接后可能的影響。包括法官等級晉升、工資調(diào)整、法官職業(yè)培訓(xùn)、法官擇優(yōu)遴選、法官獎(jiǎng)懲、免職辭退。上述要點(diǎn)綜合形成評價(jià)運(yùn)作流程 （具體見圖5）。

圖5：法官業(yè)績評價(jià)運(yùn)作流程圖

（三）配套措施：保障和銜接鋪排

評價(jià)的系統(tǒng)構(gòu)建只是評價(jià)本身的機(jī)能優(yōu)化，業(yè)績的正常發(fā)揮則是評價(jià)應(yīng)用的有效前置。配套措施能否鋪排到位，影響到評價(jià)能否全面、穩(wěn)妥展開。

1.落實(shí)主審：強(qiáng)化法官業(yè)績基石

主審責(zé)任落實(shí)程度直接關(guān)系到主審法官個(gè)體的業(yè)績質(zhì)效。從目前改革形勢看，以法官員額制改革為基礎(chǔ)的司法責(zé)任制改革基本落實(shí)，但仍需解決法官入退額動(dòng)態(tài)調(diào)整、審判委員會功能重構(gòu)、院庭領(lǐng)導(dǎo)辦案監(jiān)督、輔助人員力量增強(qiáng)等內(nèi)外問題，避免潛藏沖擊合議功能、創(chuàng)造新的判審分離、責(zé)任承擔(dān)不公平、合議庭內(nèi)部監(jiān)督幾無可能等隱性憂慮。②參見楊宗仁、程方偉：《主審法官責(zé)任制的隱憂與化解》，載賀榮主編：《司法體制改革與民商事法律適用問題研究——全國法院第26屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募?（上）》，人民法院出版社2015年版，第343-351頁。

尋求與審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律相符的主審法官責(zé)任制改革路徑，關(guān)鍵在于厘清主審法官與其他審判組織成員的權(quán)責(zé)關(guān)系，讓審判權(quán)力實(shí)質(zhì)分配到各審判主體，衡平各審判主體的利益。特別是主審法官與合議庭其他成員的權(quán)責(zé)區(qū)分，避免主審法官趁擴(kuò)權(quán)之機(jī) “一家獨(dú)大”，讓審判權(quán)力實(shí)質(zhì)分配到各審判主體，真正形成主審法官、其他合議庭成員相互監(jiān)督、共同發(fā)力的審判權(quán)運(yùn)作機(jī)制，由此在主審法官與非主審法官中筑造扎實(shí)的法官業(yè)績基石。

2.抵御干擾：過問的登記和追責(zé)

過問案件是影響法官個(gè)體業(yè)績正常發(fā)揮的潛在因素。縱觀 《人民法院落實(shí) 〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度〉的實(shí)施辦法》《人民法院落實(shí) 〈司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定〉的實(shí)施辦法》等規(guī)范，原則性宣示偏多、操作性規(guī)則較少；報(bào)送通報(bào)的程序式規(guī)定偏多，深度制裁的實(shí)體性規(guī)定較少；自我矯正的內(nèi)部運(yùn)作偏多，社會監(jiān)督的外部公開較少。當(dāng)然，具體的信息化系統(tǒng)正在運(yùn)作，相關(guān)力度在逐步加大。

對于外部干擾，一方面，地方黨政基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定兩大評價(jià)導(dǎo)向，自覺或不自覺加劇對所轄法院的控制。另一方面，法院本身對于外部干擾存在復(fù)雜的態(tài)度，有屈從、有抗拒、有歡迎。③參見陳柏峰：《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的制度預(yù)防及其挑戰(zhàn)》，載 《法學(xué)》2015年第7期。抵御內(nèi)外干擾的相關(guān)嘗試能否實(shí)現(xiàn)改革預(yù)期，需要操作規(guī)則的細(xì)致支撐，需要社會治理的深刻轉(zhuǎn)型，需要政治環(huán)境的有效改觀。

3.統(tǒng)一路徑：不適任與出額銜接

“四五改革綱要”在 “完善法官業(yè)績評價(jià)體系”部分明確提出 “建立不適任法官的退出機(jī)制”。因此，要通過評價(jià)制度建立不適任法官的退出渠道。在法官員額制改革背景下，不適任法官退出機(jī)制必須與法官員額制的出額設(shè)計(jì)相對接。法官員額制改革的目標(biāo)并不僅僅是建立一個(gè)合理的法官占比，更重要的是建立與審執(zhí)任務(wù)相匹配、與評價(jià)相符合的法官隊(duì)伍?？梢越y(tǒng)籌考量法官員額制的出額標(biāo)準(zhǔn)與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評價(jià)中不適任法官標(biāo)準(zhǔn)與法官出額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持內(nèi)在邏輯一致性，確保制度有效銜接。

特別是，當(dāng)下正值深化司法體制綜合配套改革，法官員額的科學(xué)動(dòng)態(tài)管理更顯迫切。員額變化不是簡單的數(shù)量增減，而是直接關(guān)系到法院干警的人心安定。從配置、交流到退出，法官員額的動(dòng)態(tài)變化貫穿于法官隊(duì)伍建設(shè)全過程，與領(lǐng)導(dǎo)干部辦案責(zé)任、初任法官養(yǎng)成機(jī)制、法官逐級遴選制度、法官懲戒工作落實(shí)、司法行政人員序列發(fā)展相互影響、共同作用。

4.技術(shù)保障：建立智慧評價(jià)系統(tǒng)

“制度的完善需要有良好的技術(shù)保障，全面優(yōu)化技術(shù)支撐是實(shí)現(xiàn)法官業(yè)績考評科學(xué)化的基礎(chǔ)?！雹芙K省南京市中級人民法院課題組：《司法體制綜合配套改革視野下法官業(yè)績考核評價(jià)制度重構(gòu)》，載 《法律適用》2018年第7期。法官業(yè)績考核的信息采集、整理、研判和反饋，應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)的人工方式，納入智慧法院建設(shè)范圍。借助大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能，建立智慧評價(jià)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)一體化、可視化、扁平化評價(jià)。一些法院對此已經(jīng)有所探索，最高法院可加強(qiáng)統(tǒng)籌，進(jìn)一步鞏固成效，提煉可復(fù)制、可推廣的模式。

建立智慧評價(jià)系統(tǒng)，最終目的是要科學(xué)設(shè)定法官工作績效指標(biāo)，建立健全法官工作績效體系，確保案件質(zhì)效測算符合司法工作規(guī)律和法官成長規(guī)律，將評價(jià)結(jié)果作為法官薪酬調(diào)整、法官等級升降、法官員額退出的基本依據(jù)，引導(dǎo)員額法官多辦案、快辦案、辦好案；直接服務(wù)于法院和法官工作，促進(jìn)決策科學(xué)性與人性化，進(jìn)而推動(dòng)審判輔助人員、司法行政人員等其他類型人員業(yè)績評價(jià)工作創(chuàng)新發(fā)展。

四、結(jié)語：視角的局限與實(shí)踐的完善

新一輪司法改革的本意，正是 “讓法院更像法院、法官更像法官”。因此，評價(jià)應(yīng)當(dāng)回歸法官本體，法官應(yīng)當(dāng) “認(rèn)識你自己”（阿波羅神殿名言）。以法官本體為分析視角，必定會忽略其他主體的視角，如法官考評委員會、律師、民眾、社會輿論等，對它們的分析需要另行論證。法官業(yè)績考核還涉及弱化、強(qiáng)化、異化，可比性操作分析，“精細(xì)化管理”與 “粗線條管理”取舍等兩難境地，⑤更詳盡的分析，請見劉作翔：《法官業(yè)績考核面臨的兩難境地》，載 《人民法院報(bào)》2015年9月18日第7版。對它們的分析同樣需要另行論證。

囿于樣本來源的局限性，本文的研究結(jié)論僅是評價(jià)流程的展示和通用元素的列舉，沒有深入論證具體運(yùn)算方法，評價(jià)制度改革的風(fēng)險(xiǎn)也無法準(zhǔn)確把握，“完善法官業(yè)績考核評價(jià)機(jī)制，須堅(jiān)持因地制宜、區(qū)別對待。”⑥駱錦勇：《完善法官業(yè)績考核評價(jià)機(jī)制》，載 《人民法院報(bào)》2018年1月11日第2版。雖然很難，但必須去做，實(shí)踐也會幫助法院進(jìn)一步明確評價(jià)的改進(jìn)方向。如果能夠讓評價(jià)更加尊重司法規(guī)律，讓法官真正認(rèn)識自己，我們也樂于被 “拍磚”。