曾鳳辰

內(nèi)容提要：深層鏈接受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整這項(xiàng)命題的證成，需要兩個(gè)步驟：首先，證明設(shè)置深層鏈接的行為可以受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的轄制；其次，證明相較于用禁止規(guī)避技術(shù)措施條款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款規(guī)制深層鏈接，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)能帶來(lái)更大的凈收益。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍的各種現(xiàn)行學(xué)說(shuō)都并非對(duì)現(xiàn)行法的妥當(dāng)解讀。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍建立在作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的二分法基礎(chǔ)之上，而該二分法以預(yù)防侵權(quán)成本為區(qū)分依據(jù)。在預(yù)防侵權(quán)成本這個(gè)相關(guān)屬性上，深層鏈接的設(shè)置與作品提供行為具有一致性。通過(guò)類(lèi)推，可使深層鏈接受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整。用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制深層鏈接的收益 （用技術(shù)措施條款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款規(guī)制深層鏈接帶來(lái)的弊端的避免）大于成本 （法律安定性的削弱），因此是更優(yōu)的規(guī)制方式。

一、問(wèn)題的提出：深層鏈接的法律性質(zhì)

著作權(quán)制度是 “技術(shù)之子”。①[美]保羅·戈斯?。骸吨鳈?quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第22頁(yè)。技術(shù)革新會(huì)觸發(fā)新的作品利用方式。這就向著作權(quán)制度的供給者拋去了兩個(gè)持續(xù)性的難題：是否規(guī)制這些因新技術(shù)催生的作品利用方式，以及如何規(guī)制。深層鏈接是一類(lèi)在當(dāng)下中國(guó)引發(fā)巨大實(shí)踐與學(xué)理爭(zhēng)議的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。本文所謂 “深層鏈接”，指稱(chēng) “盜鏈”與 “加框鏈接”兩種情形：前者在技術(shù)上真正實(shí)現(xiàn)頁(yè)面不跳轉(zhuǎn)，通過(guò)URL地址的盜取來(lái)實(shí)現(xiàn)；后者實(shí)際上仍然發(fā)生了頁(yè)面跳轉(zhuǎn)，只不過(guò)由于加框、嵌入等技術(shù)對(duì)用戶(hù)交互界面進(jìn)行調(diào)整，使受眾看起來(lái)沒(méi)有跳轉(zhuǎn)。

深層鏈接引發(fā)的難題，不在這類(lèi)設(shè)鏈行為的規(guī)制必要性，而在規(guī)制方式這個(gè)層面。設(shè)置深層鏈接是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，還是規(guī)避技術(shù)措施的行為或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？不同的答案取決于對(duì)現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍的解讀。

在這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論中，有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍的各種標(biāo)準(zhǔn)相繼 “登場(chǎng)”。認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不可調(diào)整深層鏈接的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)②參見(jiàn)陳錦川：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律認(rèn)定》，載 《人民司法》2012年第5期；劉家瑞：《為何歷史選擇了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)——兼論聚合鏈接的歸責(zé)原則》，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第2期。參見(jiàn)崔國(guó)斌：《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》，載 《政治與法律》2014年第5期；崔國(guó)斌：《得形忘意的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)》，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第8期。與傳播源標(biāo)準(zhǔn)③傳播源標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張。作品提供行為不僅包括將作品數(shù)字復(fù)制件存儲(chǔ)于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器的行為，也包括像轉(zhuǎn)播那樣的情形。參見(jiàn)王遷：《論提供 “深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》，載 《法學(xué)》2016年第10期。劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定——從“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”》，載《法學(xué)》2017年第10期。。認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可調(diào)整深層鏈接的標(biāo)準(zhǔn)則有四個(gè)。第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可稱(chēng)為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的變體。它有兩種變化形式。第一種變化形式將被鏈網(wǎng)站視作設(shè)鏈網(wǎng)站的 “履行輔助人”。在這種變化形式看來(lái)，將作品上傳至服務(wù)器的，的確是被鏈網(wǎng)站；但在深層鏈接下，被鏈網(wǎng)站實(shí)際上淪為設(shè)鏈網(wǎng)站的 “異站存儲(chǔ)或外置存儲(chǔ)器”。④“世紀(jì)悅博科技有限公司與新力唱片 （香港）公司侵犯錄音制品制作者權(quán)糾紛案”的一審和二審意見(jiàn) [北京市高級(jí)人民法院(2004)高民終字第714號(hào)民事判決書(shū)]。第二種變化形式便是用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)。用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是證明方式的改變。就被告是否將作品上傳服務(wù)器，原告現(xiàn)在只需證明，在用戶(hù)看來(lái)，是被告上傳了作品，即便事實(shí)上被告只是設(shè)鏈。在當(dāng)下的審判實(shí)踐中，用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)分化為兩類(lèi)：可推翻的推定⑤在可推翻的推定下，用戶(hù)感知僅是初步證據(jù)，被告可舉證推翻。在舉出何種證據(jù)才可推翻方面，司法實(shí)踐存在分歧：有的法院只要求視頻播放界面顯示被鏈網(wǎng)站的標(biāo)識(shí)即可。比如 “愛(ài)奇藝公司與千杉公司、悅觀(guān)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[上海市浦東新區(qū)人民法院 （2015）浦民三 （知）初字第143號(hào)民事判決書(shū)]。有的法院卻要求被告提供涉案視頻的URL地址。比如“樂(lè)視網(wǎng)公司訴暴風(fēng)網(wǎng)際公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案”[北京市石景山區(qū)人民法院 （2010）石民初字第03753號(hào)民事判決書(shū)]。與不可推翻的推定。⑥比如 “夢(mèng)通公司訴衡準(zhǔn)公司侵犯著作權(quán)糾紛案”[北京市海淀區(qū)人民法院 (2007)海民初字第25153號(hào)民事判決書(shū)]、“道升公司、東方公司與佳韻社公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[上海市浦東新區(qū)人民法院 （2015）浦民三 （知）初字第150號(hào)民事判決書(shū)]。第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是 “后續(xù)提供標(biāo)準(zhǔn)”。⑦參見(jiàn)王艷芳：《論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載 《中外法學(xué)》2017年第2期；林子英、崔樹(shù)磊：《視頻聚合平臺(tái)運(yùn)行模式在著作權(quán)法規(guī)制下的司法認(rèn)定》，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第8期。后續(xù)提供標(biāo)準(zhǔn)則把信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)項(xiàng)下的深層鏈接當(dāng)作廣播權(quán)項(xiàng)下的轉(zhuǎn)播的對(duì)應(yīng)物，認(rèn)為其構(gòu)成了后續(xù)傳輸。第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是 “間接提供標(biāo)準(zhǔn)”。⑧萬(wàn)勇：《論國(guó)際版權(quán)公約中 “向公眾提供權(quán)”的含義》，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第2期。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將設(shè)鏈網(wǎng)站當(dāng)作固定服務(wù)衛(wèi)星傳輸語(yǔ)境下的 “地面接收站”。由于固定服務(wù)衛(wèi)星傳輸是向公眾傳播行為，因此，深層鏈接也是作品提供行為。第四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是 “實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”。⑨石必勝：《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟(jì)分析為進(jìn)路》，載 《科技與法律》2008年第5期。該標(biāo)準(zhǔn)的基本主張是，深層鏈接 “對(duì)著作權(quán)人所造成的損害及為行為人所帶來(lái)的利益與直接向用戶(hù)提供作品的行為并無(wú)實(shí)質(zhì)差別”。⑩“快樂(lè)陽(yáng)光公司與同方公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案”[北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知民終字第559號(hào)民事判決書(shū)]。

實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)也有多個(gè)具體表現(xiàn)，比如 “域名、流量控制標(biāo)準(zhǔn)”①楊勇：《深度鏈接的法律規(guī)則探究》，載 《中國(guó)版權(quán)》2015年第1期?！皩?shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”②“提供標(biāo)準(zhǔn)”③。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是從不同的角度揭示了引發(fā)替代的具體因素：對(duì) “域名、流量控制標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)說(shuō)，就是用戶(hù)注意力、流量的流失；對(duì)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，則是在設(shè)鏈者控制的界面呈現(xiàn)、展示作品。當(dāng)然了，在實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的主張者看來(lái)，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)立法論標(biāo)準(zhǔn)，而非解釋論標(biāo)準(zhǔn)。這或許是因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)的主張者認(rèn)識(shí)到，實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)雖然合理，但無(wú)法通過(guò)解釋納入現(xiàn)行法。因此主張修法，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行改造，使之既可以規(guī)制 “提供”，也可以調(diào)整 “展示”。提供標(biāo)準(zhǔn)，以名實(shí)相符的法律標(biāo)準(zhǔn)自居。在提供標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)，提供行為要通過(guò) “作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)”這個(gè)結(jié)果來(lái)界定，而對(duì)于何謂 “作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)”，則需要運(yùn)用 “新用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)界定，即 “如果網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠感知作品，就認(rèn)為作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)”。④參見(jiàn)前引③，劉銀良文。由此看來(lái)，所謂的提供標(biāo)準(zhǔn)只是實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的同義詞罷了。

這眾多的標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了巨大的裁判沖突，裁判標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一。遺憾的是，各項(xiàng)有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，都并非對(duì)現(xiàn)行法最妥適的解讀，因此不足以作為統(tǒng)一裁判尺度的標(biāo)準(zhǔn)。首先，就 “服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的第一種變化形式——“后續(xù)提供標(biāo)準(zhǔn)”與 “間接提供標(biāo)準(zhǔn)”而言，它們把設(shè)置深層鏈接 “拼命”往作品提供的行為特征上靠。可設(shè)置深層鏈接只是看起來(lái)與作品提供行為的特征相符，實(shí)際上并不符合。其次，就 “用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)看，雖然它對(duì)實(shí)體法規(guī)范幾乎沒(méi)有 “突破”，但卻是一個(gè)目的不達(dá)的手段。即便公眾不發(fā)生混淆，被鏈網(wǎng)站的傳播利益仍會(huì)被剝奪。再次，對(duì) “實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，如果用專(zhuān)利法中技術(shù)方案的書(shū)寫(xiě)方式來(lái)打比方的話(huà)，“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”其實(shí)將現(xiàn)行以結(jié)構(gòu)性特征為基礎(chǔ)的構(gòu)成要件引申為以功能性特征為基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。這種引申在根本上突破了現(xiàn)行規(guī)則，落入法律續(xù)造的范疇，但并未論證是否滿(mǎn)足續(xù)造的條件。復(fù)次，“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的弊病則在于，忽視了在現(xiàn)行法框架下設(shè)置深層鏈接還是可受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轄制。最后，對(duì)于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”及其擴(kuò)張的 “傳播源標(biāo)準(zhǔn)”，它們簡(jiǎn)單地基于深層鏈接也是鏈接，就得出了深層鏈接不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的結(jié)論，沒(méi)有考察作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為二分法的區(qū)分依據(jù)。

本文提出 “預(yù)防侵權(quán)成本標(biāo)準(zhǔn)”，以此界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍。在 “預(yù)防侵權(quán)成本標(biāo)準(zhǔn)”看來(lái)，設(shè)置深層鏈接與作品提供行為共享低預(yù)防成本的相關(guān)屬性，因此通過(guò)類(lèi)推，可受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整。在論證用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制深層鏈接具備可行性的基礎(chǔ)上，本文證成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)的必要性。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍的現(xiàn)行法

（一）著作權(quán)法：以結(jié)果界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍

從學(xué)理上講，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能可被區(qū)分為復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)與傳播權(quán)三個(gè)類(lèi)型。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于傳播權(quán)的一個(gè)類(lèi)型。傳播權(quán)旨在禁止著作權(quán)人的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)各種途徑，向公眾傳播作品，以使作品創(chuàng)作的正外部性得以?xún)?nèi)化，進(jìn)而激勵(lì)作品的市場(chǎng)供給。

但在傳播權(quán)這個(gè) “大家族”內(nèi)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)顯得有些與眾不同：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行 《著作權(quán)法》第十條第一款，發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)與廣播權(quán)都明確了其規(guī)制對(duì)象的具體行為特征。但在該款第十二項(xiàng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制對(duì)象即 “信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定中，具體行為特征付之闕如，只有結(jié)果的描述：使公眾能夠獲得作品。⑤“以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式”“按需”雖然帶有行為特征描述的色彩，但太過(guò)一般化，并未起到限定作用。

從技術(shù)層面說(shuō)，為了實(shí)現(xiàn)公眾在信息網(wǎng)絡(luò)中能夠獲得 （在線(xiàn)欣賞或下載）作品這個(gè)結(jié)果，就需要將數(shù)字化的作品傳輸至公眾持有的接收終端。為了使這類(lèi)傳輸成為可能，一系列的行為是不可或缺的。首先，需要將作品上傳或存儲(chǔ)至向公眾開(kāi)放的 （廣義）服務(wù)器，從而使傳輸?shù)膶?duì)象 “就位”。與此同時(shí)，需要為數(shù)字化作品提供信息存儲(chǔ)空間，否則上傳或存儲(chǔ)行為無(wú)法完成。其次，需要讓傳輸者與接受者發(fā)現(xiàn)彼此，這就要進(jìn)行信息定位、發(fā)布文件、分享軟件這些行為。最后，搭建 “信道”、傳輸 “管徑”，因此需要接入網(wǎng)絡(luò)、設(shè)置路由等行為。

這樣，作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制對(duì)象的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為究竟何所指，就處于模糊不清的狀態(tài)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指所有的使實(shí)際傳輸成為可能的行為，還是僅指其中的某一部分？

（二）司法解釋?zhuān)鹤髌放c網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的二分法

著作權(quán)法中語(yǔ)焉不詳?shù)男畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播行為，在 《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《司法解釋》）中，得以明確。

從 《司法解釋》中，可以提煉出有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的兩個(gè)要點(diǎn)。第一，從其第三條、第四條的表述可知，最高人民法院區(qū)分了兩類(lèi)行為：作品提供行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制對(duì)象的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅指作品提供行為。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，除非構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)，否則與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)涉。第二，對(duì)作品提供行為的界定，司法解釋采用“例示+兜底”的規(guī)范模式。第三條第二款與第五條第一款給出了5個(gè)例示：上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件、利用文件分享軟件、提供網(wǎng)頁(yè)快照或縮略圖。所有這些例示都沒(méi)有跳脫出 “服務(wù)器”⑥關(guān)于 “服務(wù)器”，首先，它是廣義的，泛指 “一切可存儲(chǔ)信息的硬件介質(zhì)”，包括個(gè)人計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)。其次，是 “向公眾開(kāi)放的”服務(wù)器。的范疇：所謂 “設(shè)置共享軟件”“利用文件分享軟件”其實(shí)是使個(gè)人計(jì)算機(jī)的硬盤(pán) “向公眾開(kāi)放”的手段罷了；“提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖”也必須將網(wǎng)頁(yè)快照和縮略圖上傳至向公眾開(kāi)放的服務(wù)器。因此，例示表明，上傳服務(wù)器的行為是作品提供行為。雖然規(guī)范作品提供行為的第三條第二款以“等”字進(jìn)行兜底，希望保持作品提供行為具體樣態(tài)的開(kāi)放性，但是落入 “等”字的事例，其實(shí)只是上傳服務(wù)器的多種表現(xiàn)形式罷了。因此，上傳服務(wù)器的行為等同于作品提供行為。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，從第四條來(lái)看，其實(shí)就是提供信息存儲(chǔ)空間、網(wǎng)絡(luò)接入、搜索、鏈接、文件分享軟件這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為。

似乎從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍的現(xiàn)行法看，深層鏈接是鏈接的一類(lèi)，因此不構(gòu)成作品提供行為，進(jìn)而設(shè)置深層鏈接的行為只能被評(píng)價(jià)為規(guī)避技術(shù)措施的行為或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但實(shí)際上，設(shè)置深層鏈接尚有被解讀為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的可能性。這個(gè)可能性棲存于作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為二分法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上。

三、預(yù)防侵權(quán)成本：作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為二分法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

（一）類(lèi)型化的方法

將事物歸類(lèi)是人類(lèi)最為基本的認(rèn)知活動(dòng)。我們知道，世界上任何實(shí)存都是屬性的集合體。這些屬性是如此之豐富。因此，如果窮究細(xì)節(jié)，那么世上根本不存在完全相同的兩個(gè)事物。有鑒于此，被歸入一類(lèi)的，只能是相似的事物?！跋嗨啤币馕吨悍懂牫蓡T既存在使其相互區(qū)別的屬性，也有為彼此共享的屬性。那些使范疇成員相互區(qū)別的屬性在類(lèi)型化的過(guò)程中遭到了抑制。所謂 “抑制”，并非意味著 “否定”，認(rèn)為這些屬性事實(shí)上不存在；而僅意味著它們與當(dāng)下的語(yǔ)境“不相關(guān)”。為范疇成員共享的相同屬性是基于歸類(lèi)者的目的而被挑選出來(lái)的。更具體地講，被挑選的相同屬性是對(duì)分類(lèi)者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)/阻礙具有原因力的屬性。⑦See Frederick Schauer,Playing by the Rules_A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life,Oxford:Clarendon Press,1993,p.27.在法律的語(yǔ)境下，這個(gè)分類(lèi)者目的便是法律原則。從理想的情況來(lái)看，落入類(lèi)型內(nèi)的所有事例都必須對(duì)分類(lèi)者的目標(biāo)達(dá)成具有原因力，同時(shí)，不存在對(duì)分類(lèi)者的目標(biāo)成就具有原因力但卻遺落在類(lèi)型之外的事物。

（二）區(qū)分作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的意圖

如上所述，分類(lèi)者的意圖決定了所選擇的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。那么，最高院區(qū)分作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的意圖是什么呢？這個(gè)意圖可以從相關(guān)現(xiàn)行法中解讀出來(lái)。

作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的區(qū)分，直接的法效果是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接與間接侵權(quán)的界分。從《司法解釋》以及 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013年）的有關(guān)規(guī)定中，可以發(fā)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接與間接侵權(quán)的構(gòu)成要件寬嚴(yán)不同。構(gòu)成要件寬嚴(yán)度差異都圍繞一件事——行為人的注意義務(wù)。比如，第一，根據(jù) 《司法解釋》第八條第二款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)用戶(hù)上傳的內(nèi)容進(jìn)行侵權(quán)與否的主動(dòng)審查的，不被認(rèn)為具有過(guò)錯(cuò)。第二，對(duì)司法解釋第十一條第一款進(jìn)行反面推論，在不直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只負(fù)有較低的注意義務(wù)。第三，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013年）第二十條到第二十三條建立的 “避風(fēng)港”制度，比如 “通知——移除”規(guī)則。這三點(diǎn)都表明，除非附加其他事實(shí)特征，對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)審查一般并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)。對(duì)行為人注意義務(wù)的關(guān)注，其實(shí)也是 《司法解釋》第一條的一個(gè)重要體現(xiàn)。該條給出了法官在裁判信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛時(shí)進(jìn)行權(quán)衡、利益衡量的一般指針，其中提及要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。換句話(huà)說(shuō)，在對(duì)保證權(quán)利人與社會(huì)公眾合法利益的保護(hù)力度不變的情況下，不讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力的注意義務(wù)。確定與行為人自身能力相一致的注意義務(wù)，就是最高院區(qū)分作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的意圖。

注意義務(wù)作為區(qū)分意圖，并不會(huì)與過(guò)錯(cuò)要件相混同?；蛴姓撜哒J(rèn)為，作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的二分法意在確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍。在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件體系中，該二分法涉及的是 “侵害他人權(quán)利”這個(gè)要件。將注意義務(wù)作為作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為二分的意圖，等于把侵害他人權(quán)利要件與過(guò)錯(cuò)要件相混淆。本文持相反觀(guān)點(diǎn)。注意義務(wù)作為區(qū)分意圖并未剝奪過(guò)錯(cuò)要件在侵權(quán)判斷上的獨(dú)立性。注意義務(wù)作為區(qū)分意圖只是表明作品提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有不同的注意義務(wù)，它并未判斷作品提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在個(gè)案情境下所采取的行動(dòng)是否達(dá)到了所設(shè)定的注意義務(wù)，而這個(gè)對(duì)比正是過(guò)錯(cuò)要件的任務(wù)。因此，注意義務(wù)作為區(qū)分意圖與過(guò)錯(cuò)要件并不混同。

（三）預(yù)防侵權(quán)成本作為相關(guān)屬性

既然明確了區(qū)分作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的意圖，那么接下來(lái)的問(wèn)題是，作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的什么屬性與注意義務(wù)內(nèi)容的確定之間具有因果關(guān)聯(lián)？答案是行為人的預(yù)防侵權(quán)成本。

作為過(guò)失責(zé)任核心概念的注意義務(wù)，其實(shí)就是采取預(yù)防措施，避免對(duì)其他人的權(quán)益造成損害的義務(wù)。注意義務(wù)是一個(gè) “標(biāo)桿”，如果在特定情境下，被告的行為表現(xiàn)達(dá)不到這個(gè)標(biāo)桿，那么被告的行為就被評(píng)價(jià)為 “有過(guò)失”。過(guò)失責(zé)任的關(guān)鍵，就在于注意義務(wù)內(nèi)容的確定。

在傳統(tǒng)民法中，注意義務(wù)的具體內(nèi)容由處在特定情境下的擬制人采取的預(yù)防措施來(lái)界定。擬制人采取的預(yù)防行為，可通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析予以量化。立法者或法官，在設(shè)定注意義務(wù)時(shí)，都要算一筆經(jīng)濟(jì) “賬”：⑧[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué) （第六版）》，史晉川、董雪兵等譯，上海人民出版社2012年版，第188-190頁(yè)。在收益方面，通過(guò)促使行為人采取預(yù)防措施，就可以避免侵權(quán)所引發(fā)的預(yù)期損失。這個(gè)預(yù)期損失是侵權(quán)發(fā)生的概率與侵權(quán)造成的損失的乘積。侵權(quán)會(huì)帶來(lái)一系列損失，包括侵害人身或財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失、為處置糾紛所花費(fèi)的資財(cái)?shù)鹊取Ｇ謾?quán)發(fā)生的概率則是一個(gè)以預(yù)防措施為自變量的函數(shù)。所采取的預(yù)防措施越多，侵權(quán)發(fā)生的概率就會(huì)越低；反之則高。采取預(yù)防措施的花費(fèi)構(gòu)成預(yù)防成本也是預(yù)防措施的函數(shù)。所采取的預(yù)防措施越多，預(yù)防成本就越高；反之則低。據(jù)此，可以構(gòu)建出邊際收益 （得以避免的預(yù)期損失）與邊際成本 （預(yù)防成本）這兩個(gè)函數(shù)的圖形。從圖形上看，邊際收益是一個(gè)向右下傾斜的曲線(xiàn)；邊際成本則是向右上揚(yáng)的曲線(xiàn)。當(dāng)邊際成本與邊際收益相等時(shí)，即額外采取一個(gè)單位水平的預(yù)防措施，由此引發(fā)的預(yù)防成本增量等于得以避免的預(yù)期損失減量，所采取的預(yù)防措施是最優(yōu)的。從圖形上說(shuō)，就是邊際收益曲線(xiàn)與邊際成本曲線(xiàn)的交點(diǎn)對(duì)應(yīng)的橫軸上的點(diǎn)。給定得以避免的預(yù)期損失，那么最優(yōu)的預(yù)防措施，也即行為人應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)，取決于預(yù)防成本。從圖形上說(shuō)，如果行為人采取預(yù)防措施的成本高昂，那么邊際成本曲線(xiàn)更陡 （向右上揚(yáng)的角度更大），邊際成本與邊際收益曲線(xiàn)的交點(diǎn)，就越靠近原點(diǎn)一側(cè)，最優(yōu)預(yù)防措施也就越少。

（四）作品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為預(yù)防侵權(quán)成本的對(duì)比

作品提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，避免侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播利益的方式，或者說(shuō)所采取的預(yù)防措施，分別是確保自己上傳的內(nèi)容沒(méi)有侵權(quán)作品，確保經(jīng)其接入網(wǎng)絡(luò)、設(shè)鏈、定位、提供存儲(chǔ)空間、文件分享軟件 （無(wú)論是網(wǎng)盤(pán)這一類(lèi)傳輸途徑中央服務(wù)器的文件分享軟件，還是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的文件分享軟件）而傳輸?shù)膬?nèi)容沒(méi)有侵權(quán)作品。為達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，上傳者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都需要對(duì)上傳、提供服務(wù)的對(duì)象是否侵權(quán)，在事先進(jìn)行審查、鑒別?？蓡?wèn)題在于，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)而得以傳輸?shù)臄?shù)字化作品規(guī)模極其龐大，其中既有侵權(quán)作品，也有經(jīng)授權(quán)或可自由利用的作品。讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在事先對(duì)海量?jī)?nèi)容進(jìn)行合法性審查，成本過(guò)于高昂。因此，確保經(jīng)其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而傳輸?shù)淖髌范际墙?jīng)授權(quán)或可自由利用的作品，不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，除非附加了一些特別事實(shí)，比如權(quán)利人的通知、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接獲益等。否則會(huì)使他們采取從整體社會(huì)福利來(lái)看無(wú)效率的預(yù)防措施。如果這項(xiàng)花費(fèi)太高，以致不投資于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域成為決策者的最優(yōu)選項(xiàng)，更優(yōu)的一般均衡也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。相比于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，上傳者對(duì)其行為的對(duì)象更具有控制力。上傳的對(duì)象是經(jīng)過(guò)行為人挑選的。讓上傳者在事前去審查其上傳的作品是否侵權(quán)，成本尚屬合理。要求上傳者不上傳侵權(quán)作品，并非強(qiáng)人所難。

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的類(lèi)推適用

依據(jù)預(yù)防侵權(quán)成本這個(gè)屬性，使數(shù)字化作品的實(shí)際傳輸成為可能的各項(xiàng)行為被區(qū)分為兩類(lèi)：作品提供行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，由于其避免侵害他人合法權(quán)益的方式，超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理負(fù)擔(dān)，因此適用更寬松的責(zé)任構(gòu)成。作品提供者避免侵害的方式則在成本合理的范圍之內(nèi)，故而比網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任構(gòu)成更顯嚴(yán)格。如果能證明，相應(yīng)于其避免侵害他人合法利益的方式，深層鏈接的設(shè)置也擁有低預(yù)防成本，那么可運(yùn)用類(lèi)比這種教義法學(xué)使用的外部證成方法來(lái)進(jìn)行法律續(xù)造，使設(shè)置深層鏈接的行為可受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整。由于設(shè)置深層鏈接擁有低預(yù)防侵權(quán)成本這個(gè)屬性，讓其受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制、讓其適用更為苛刻的侵權(quán)構(gòu)成，并沒(méi)有超出深層鏈接設(shè)置者的合理負(fù)擔(dān)。

深層鏈接之所以受到禁止，是因?yàn)楸I鏈和加框鏈接將獲得許可的網(wǎng)站建立的盈利模式摧毀殆盡，進(jìn)而嚴(yán)重削弱網(wǎng)站向著作權(quán)人獲取許可的激勵(lì)，最終影響創(chuàng)新者的創(chuàng)作激勵(lì)。它是主動(dòng)的定向鏈接。因此，深層鏈接的設(shè)置者避免侵害他人合法利益的方式、所采取的預(yù)防措施就與傳統(tǒng)設(shè)鏈者迥然有別。就盜鏈來(lái)看，盜鏈并在此基礎(chǔ)上設(shè)置鏈接者，所采取的預(yù)防措施不是提供針對(duì)被授權(quán)網(wǎng)站的鏈接 （深層鏈接的設(shè)置者針對(duì)的恰恰是被授權(quán)網(wǎng)站，本文僅考慮被鏈作品為獲得許可的作品的情形），而是不盜鏈本身，就像不盜取他人錢(qián)財(cái)、不對(duì)他人拳腳相加一樣。預(yù)防侵權(quán)的措施就是不作為。因此，預(yù)防侵權(quán)的成本異常低。而對(duì)加框鏈接，設(shè)鏈者所采取的預(yù)防措施也不是提供針對(duì)被授權(quán)網(wǎng)站的鏈接，而是在加框時(shí)不要把被鏈的被授權(quán)網(wǎng)站設(shè)置的廣告給遮擋掉。與審查海量?jī)?nèi)容的預(yù)防措施相較，加框鏈接的設(shè)置者預(yù)防措施的成本更低。

類(lèi)比其實(shí)與上文所說(shuō)的類(lèi)型化相關(guān)，也要確定被類(lèi)比者的何種屬性是相關(guān)的，以及類(lèi)比者是否也擁有這些相關(guān)屬性。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍這個(gè)問(wèn)題上，僅有預(yù)防侵權(quán)成本一個(gè)相關(guān)因素。先拿作品提供行為與設(shè)置深層鏈接行為進(jìn)行類(lèi)比。作品提供行為與深層鏈接的設(shè)置共享低預(yù)防侵權(quán)成本這個(gè)相關(guān)屬性，因此類(lèi)比成立，可類(lèi)推適用 《司法解釋》第三條第二款來(lái)規(guī)制深層鏈接。再拿網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為與設(shè)置深層鏈接行為進(jìn)行類(lèi)比。雖然深層鏈接的本性仍是鏈接，但它并不具備網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的高預(yù)防侵權(quán)成本的相關(guān)屬性，因此設(shè)置深層鏈接不能歸入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。相應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為中的 “鏈接”要做目的性限縮，將在技術(shù)上同屬鏈接的深層鏈接排除在外。

五、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制方式的最優(yōu)性

上文所論，其實(shí)僅證成深層鏈接可以受現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。深層鏈接的定性，尚需證成深層鏈接有必要受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。⑨以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的必要性問(wèn)題，僅少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了探討。參見(jiàn)前引②，崔國(guó)斌文。既然用禁止規(guī)避技術(shù)措施條款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款也可以對(duì)設(shè)置深層鏈接的行為進(jìn)行規(guī)制，為何非得要大費(fèi)周折地對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍進(jìn)行解釋和續(xù)造？答案就在于以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制深層鏈接這個(gè)選項(xiàng)，比用技術(shù)措施條款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)規(guī)制這個(gè)選項(xiàng)，能帶來(lái)更大的凈收益?，F(xiàn)在就要論證，用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制深層鏈接這個(gè)選項(xiàng)，其收益大于成本。⑩由于技術(shù)措施條款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款這個(gè)選項(xiàng)的收益與成本與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)正相反。只要證明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)的收益大于成本，即可以證明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)具有更大的凈收益。

從上文可知，在現(xiàn)行法的框架下，唯有通過(guò)法律續(xù)造，才能使深層鏈接受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整。法律續(xù)造會(huì)引發(fā)法律的不確定性。這就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)的成本。

法官的個(gè)案裁判是一件公共物品。它能同時(shí)給本案當(dāng)事人與可能遭遇同樣處境的眾多潛在訴訟當(dāng)事人帶來(lái)效用。偏離不合理的規(guī)則確實(shí)會(huì)使裁判結(jié)論在妥當(dāng)性上得到改善。但是，對(duì)規(guī)則的偏離也會(huì)使得法律喪失可預(yù)見(jiàn)性。法官在待決案件中偏離規(guī)則會(huì)促使?jié)撛诘脑V訟當(dāng)事人去學(xué)習(xí)、調(diào)整彼此間的行動(dòng)期望。①[美]杰弗里·布蘭德：《法治的界限：越法裁判的倫理》，婁曲亢譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第185頁(yè)。法律的不確定性是一項(xiàng)不折不扣的社會(huì)成本。科斯早已認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)。法官可以通過(guò)裁判來(lái)降低交易成本，“只要不給法律地位自身制造過(guò)多的不確定性”。②See R.H.Coase,The Problem of Social Cost,Journal of Law and Economics,Vol.3(1960),p.20.

以技術(shù)措施條款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)規(guī)制深層鏈接會(huì)帶來(lái)一些弊端。這些弊端的避免就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)的收益。首先考察反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款選項(xiàng)的弊端。一般條款是一類(lèi)特殊的規(guī)則。規(guī)則的邏輯構(gòu)成是 “事實(shí)假定+法律效果”。一般條款特殊就特殊在它的事實(shí)假定部分。事實(shí)假定是未完成的：立法者運(yùn)用諸如 “誠(chéng)實(shí)的商業(yè)道德”這樣的不確定概念，而法官需要在結(jié)合待決案件事實(shí)的基礎(chǔ)上生成真正的事實(shí)假定。這個(gè)真正的事實(shí)假定是對(duì)像 “誠(chéng)實(shí)的商業(yè)道德”這樣的不確定概念的具象化。法官依據(jù)利益衡量、權(quán)衡去生成事實(shí)假定。但是，權(quán)衡是非常困難的作業(yè)，涉及復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)判斷。這一方面會(huì)引發(fā)裁判沖突，另一方面法官容易基于錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)判斷給予不應(yīng)受到保護(hù)的對(duì)象以保護(hù)。用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)規(guī)制深層鏈接會(huì)引發(fā)這兩方面的問(wèn)題。其次考察技術(shù)措施條款選項(xiàng)。作為私力救濟(jì)手段的技術(shù)措施的引入，表明公力救濟(jì)在面對(duì)海量著作權(quán)侵權(quán)時(shí)的捉襟見(jiàn)肘。通過(guò)在立法上禁止規(guī)避技術(shù)措施，固然可以避免設(shè)計(jì)與破解技術(shù)措施的“軍備競(jìng)賽”，但技術(shù)措施的運(yùn)用仍引發(fā)了三個(gè)方面的社會(huì)成本：③See John A.Rothchild,The Social Costs of Technological Protection Measures,34 Fla.St.U.L.Rev.1181(2006-2007),pp.1199-1200.第一，技術(shù)措施危及公共領(lǐng)域。思想/表達(dá)二分法、合理使用與保護(hù)期限是保障公共領(lǐng)域的重要制度設(shè)計(jì)，可技術(shù)措施尚未發(fā)展到能夠識(shí)別他人行為是否使用思想、是否合理使用、作品是否已過(guò)保護(hù)期的地步。因此技術(shù)措施會(huì)與著作權(quán)法鼓勵(lì)作品傳播的終極目標(biāo)相悖。第二，技術(shù)措施會(huì)使二手市場(chǎng)萎縮。第三，技術(shù)措施還可能被用作排除競(jìng)爭(zhēng)與阻礙創(chuàng)新的策略工具。用技術(shù)措施條款來(lái)規(guī)制深層鏈接等同于激勵(lì)采取更多的技術(shù)措施，也就制造了上述三項(xiàng)成本。

在明晰信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)的成本與收益后，剩下的問(wèn)題就是成本大，還是收益大？就成本來(lái)看，由于學(xué)界與實(shí)務(wù)界都認(rèn)識(shí)到深層鏈接的危害性，所爭(zhēng)議的只是規(guī)制方式，因此，因法律續(xù)造而引發(fā)的法律不確定性不會(huì)很大。至于收益，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款引發(fā)的上述兩個(gè)弊端，在時(shí)下的中國(guó)頗為嚴(yán)重；而我國(guó)仍是發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)務(wù)之急仍是使創(chuàng)新者能夠低成本地獲取、應(yīng)用知識(shí)。④謝曉堯、陳賢凱：《知識(shí)的產(chǎn)權(quán)革命——知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“中國(guó)奇跡”》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第3期。技術(shù)措施條款的上述三個(gè)弊端因此在當(dāng)下的中國(guó)也很尖銳。綜上，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)選項(xiàng)的收益大于成本，深層鏈接應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制。設(shè)置深層鏈接構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。