王麗娜

歷經(jīng)十年，知名飼料機械生產(chǎn)企業(yè)江蘇牧羊集團的股權(quán)爭奪戰(zhàn)或?qū)⒙湎箩∧弧Ｗ鳛樽罡叻ㄒ笠婪ㄔ賹彽娜鹬卮笊娈a(chǎn)權(quán)案件之一的關(guān)聯(lián)案件，該案的判決，為公權(quán)力退出這類可通過自我協(xié)商等解決的糾紛領(lǐng)域、劃定公權(quán)與私權(quán)的分界提供了判例

“15日內(nèi)將江蘇牧羊集團有限公司（下稱“牧羊集團”）15.51%的股權(quán)返還給許榮華?！?月31日，站在南京市中級法院法庭上聽到法官宣判后，身心俱疲的江蘇企業(yè)家許榮華一臉平靜。

持續(xù)經(jīng)年的股權(quán)爭奪、兩次被抓兩次被釋放的經(jīng)歷，以及閃現(xiàn)其間的公權(quán)力，共同造就該案備受企業(yè)家群體關(guān)注。

隨著法院一審宣判許榮華重新拿回牧羊集團股權(quán)，意味著歷時十年之久的江蘇牧羊集團股權(quán)爭奪戰(zhàn)或?qū)⒙湎箩∧弧?/p>

十年前的2008年，許榮華是上升勢頭強勢、謀劃上市的牧羊集團股東，但因“假冒注冊商標”瞬間淪為涉嫌犯罪的企業(yè)家，且因公權(quán)力的介入，在看守所內(nèi)被迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由此開啟曠日持久、一波三折的股權(quán)爭奪案。

十年里，許榮華因同樣“罪名”兩次被抓，又兩次被釋放，但他未放棄申訴，最終一審宣判時被判“拿回”股權(quán)。

“這十年很煎熬?！痹S榮華對《財經(jīng)》記者說，他對一審宣判結(jié)果，“有喜有憂”——喜的是受益中央依法保護產(chǎn)權(quán)意見的落實，股權(quán)被判決返還；憂的是牧羊集團已經(jīng)今非昔比。

十年股權(quán)戰(zhàn)

牧羊集團原是國有企業(yè)，前身是邗江糧機廠，邗江縣國有資產(chǎn)管理局享有78.32%股權(quán)，28名個人股東占10.48%。世紀之交的改革浪潮下，牧羊集團2002年改制為民營企業(yè)，邗江縣國有資產(chǎn)管理局將73.48%國有股權(quán)，作價轉(zhuǎn)讓給28名股東中的徐有輝、徐斌、范天銘、李敏悅、許榮華五人。

許榮華等五人，從上世紀90年代開始共事，逐步成長為牧羊集團的領(lǐng)導層人員。五人各有所長，許榮華技術(shù)人員出身負責研發(fā)，徐斌負責銷售等，因此這五人被選擇成為國有股受讓的大股東。改制后董事會由這五位股東組成，第一屆董事長和總裁分別是徐有輝、范天銘，第二屆董事長和總裁分別是李敏悅、范天銘，直至2008年換屆。

2008年的牧羊集團連續(xù)兩年入選“中國機械500強”。彼時的牧羊集團無疑處在強勢的上升勢頭，但作為股東的許榮華卻開始了其個人的人生低谷之路——他在這一年被李敏悅、范天銘兩位股東舉報“違法使用牧羊商標”，后因涉嫌“假冒注冊商標罪”被刑拘，在看守所內(nèi)被迫轉(zhuǎn)讓其持有的牧羊集團股權(quán)，被釋放之后的許榮華由此開始了十年的維權(quán)之路。

許榮華在2008年被釋放之后即申訴。屢遭波折之后，許榮華訴被迫轉(zhuǎn)讓股權(quán)一案，終于在今年1月和2月，兩次開庭審理。許榮華訴稱，他受脅迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議依法應予撤銷，范天銘取得涉案股權(quán)并非善意，應與牧羊集團原工會主席陳家榮將股權(quán)返還給他。

庭審中，陳家榮稱，受脅迫一說不符合事實。根據(jù)牧羊集團有關(guān)決議規(guī)定，許榮華因侵害公司利益，其所持股權(quán)應按原始出資價格轉(zhuǎn)讓給公司工會，工商和公安機關(guān)依法對其采取行政處罰和刑事立案調(diào)查措施，并非為脅迫其轉(zhuǎn)讓股權(quán)而為?！霸S榮華為博取自己利益，請求王亞民（楊州市邗江區(qū)檢察院時任檢察長）和相關(guān)部門協(xié)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，牧羊集團考慮到許榮華系改制時的董事，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款協(xié)商中做出了讓步?！?/p>

陳家榮認為，許榮華在看守所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，不能推定他喪失意思自由。此外，陳家榮稱，許榮華并不能明確事實脅迫行為的主體為何人，也沒有證據(jù)證明所謂脅迫是有組織、有預謀行為。

第三人范天銘稱，陳家榮將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他是有權(quán)處分行為。他和許榮華之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系，許榮華無權(quán)要求他返還相應股權(quán)。

在8月31日的判決中，法院認定，綜合多項事實，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系許榮華受脅迫簽訂。李敏悅和范天銘對許榮華的舉報不實，有關(guān)司法程序已認定許榮華不構(gòu)成假冒注冊商標罪和商標侵權(quán)。兩人在股東間矛盾爆發(fā)前幾年并未舉報、控告，卻在董事會面臨換屆之際，集中對另三位股東舉報、控告，并阻止董事會召開，兩人的舉報行為看似維護公司利益的正當行為，“但其目的實屬惡意”。

法院還表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的背景特殊、場所和時間特殊，簽訂過程特殊，轉(zhuǎn)讓價格偏低。“許榮華的恐懼來源于其認為范天銘、李敏悅欲借助公權(quán)力對其不當刑事追責”，這與邗江檢察院時任檢察長王亞民筆錄中的表述相契合。因此，能夠認定許榮華受脅迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院支持許榮華的訴求。

對此判決，陳家榮、范天銘是否上訴，目前不得而知。截至記者發(fā)稿，尚未得到兩方的答復。

許榮華的代理律師京衡律師事務(wù)所律師陳有西認為，這是一起公權(quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域的典型案件。五個股東間的糾紛，本身不需要公權(quán)力介入?！肮珯?quán)力不但介入，而且介入非常深。該案的判決，為公權(quán)力退出這類可通過自我協(xié)商等解決的糾紛領(lǐng)域，劃定公權(quán)、私權(quán)的分界提供了很好的判例?！?h3>公權(quán)力介入

許榮華回憶，最初他一直以為始于2008年的“麻煩”是股東個人糾紛，直到被關(guān)押30多天之后，才意識到公權(quán)力介入其中，并由此產(chǎn)生恐懼。

2008年5月，許榮華在內(nèi)的五位董事因董事會、股東會召開產(chǎn)生爭議。當時正值上屆董事會三年任期屆滿，徐有輝、徐斌、許榮華多次提請召開董事會。當年6月李敏悅復函三人稱，因公司董事之間紛爭引起揚州市邗江區(qū)政府重視，政府欲介入調(diào)查董事間因競業(yè)避讓、知識產(chǎn)權(quán)等紛爭，現(xiàn)召開董事會并不適宜。

許榮華隨后得知，李敏悅、范天銘舉報了他。工商局的立案審批表顯示，2008年5月21日，李敏悅、范天銘帶著《關(guān)于要求查處違法行為的緊急報告》到工商局舉報，稱許榮華名下企業(yè)揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司、徐斌創(chuàng)辦的另一公司侵犯了牧羊集團的商標專用權(quán)。

對商標專用權(quán)一事，許榮華認為五人早就達成一致，并因商議所在的咖啡館地點命名為“上島協(xié)議”。

協(xié)議2003年4月形成，約定為共創(chuàng)牧羊事業(yè)，全面提升牧羊集團品牌經(jīng)營價值，允許五名董事任何一人投資注冊公司，由設(shè)立新公司的董事將該公司股權(quán)10%無償分給五名董事。五名董事共同承諾：董事任職期間不自營、參與或為他人經(jīng)營與牧羊集團現(xiàn)有業(yè)務(wù)相同、類似業(yè)務(wù)或從事?lián)p害牧羊集團利益的活動。董事設(shè)立的公司可有償使用“牧羊”注冊商標、公司名稱使用“牧羊”等。

隨后，許榮華和徐斌的公司成立?！皼]想到，我提議的‘上島協(xié)議，最后被用來舉報我損害集團利益?！?許榮華說。

受到影響的并非許榮華一人。徐斌對《財經(jīng)》記者稱，“當年6月紀委約談大股東徐有輝，徐有輝被帶走不久，紀委找我約談。我還以為是找我核對說明有關(guān)情況，結(jié)果也把我關(guān)在小房間待了9天。許榮華因不是黨員（未被紀委約談）。”但未審查出兩人有問題。

2008年8月，許榮華向揚州邗江法院提起股東會召集權(quán)糾紛訴訟。李敏悅、范天銘則以牧羊集團名義，起訴許榮華的公司侵犯牧羊商標權(quán)，還起訴許榮華以原出資額為對價轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)。

2008年9月10日，許榮華到邗江法院領(lǐng)取開庭傳票，剛到法院外就被警察帶走，次日涉嫌假冒注冊商標罪被刑拘。

許榮華稱，被捕前一個月左右，區(qū)里曾有領(lǐng)導找到他談話，“說公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，五名董事總是吵架，現(xiàn)在區(qū)里很重視，希望我將股權(quán)轉(zhuǎn)讓。我當時覺得很詭異，我一個民營企業(yè)家為什么要聽你的？”

許榮華向《財經(jīng)》記者回憶，在進入看守所后，2008年10月15日，他見到邗江檢察院時任檢察長王亞民。王亞民勸說他轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜。許榮華稱，開始被抓時還以為就是“嚇唬嚇唬”他，關(guān)押30多天后，他意識到舉報人可以利用公權(quán)力，因而陷入恐懼中。

2008年10月16日，王亞民及牧羊集團法律顧問再次進入看守所，讓許榮華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、辭職書等材料。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，許榮華向陳家榮轉(zhuǎn)讓的標的為其所占牧羊集團15.51%的全部股權(quán)及收益，及牧羊集團對外投資形成的屬于許榮華所有的權(quán)益，轉(zhuǎn)讓價為1660萬元。根據(jù)牧羊集團股東會決議，陳家榮作為工會主席、顯名股東，代工會受讓許榮華所持牧羊集團股權(quán)。

南京市中級法院在判決書中查明的事實，還原了轉(zhuǎn)讓背后的過程。2010年1月31日，揚州仲裁委分別向王亞民、陳家榮等調(diào)查相關(guān)情況，并形成調(diào)查筆錄。

調(diào)查筆錄里王亞民陳述，他介入該案是牧羊集團舉報徐有輝時，舉報人認為徐有輝涉嫌犯罪，按公司內(nèi)部決議應剝奪股權(quán)，區(qū)里開會時，他在會上認為，“股權(quán)屬私權(quán)，政府不要介入，我的建議被采納了?！焙髞砦鍌€股東都曾找過他，“區(qū)里曾經(jīng)定調(diào)想法勸和，我接觸下來，覺得和的可能性較小。在任的董事要求另三人退出，三人提出按市場評估，但一直在務(wù)虛，區(qū)里也希望我用朋友的身份做調(diào)解，我調(diào)解過程中覺得和的難度大?！?/p>

王亞民還稱，許榮華到他辦公室商談，中途接到法院電話外出取傳票，后無法聯(lián)系。當晚他得知許榮華涉嫌假冒注冊商標罪被刑拘，案件由當?shù)毓ど滩块T移送公安處理。后公安機關(guān)請求先批捕后取保，王亞民表示反對。檢委會開會時，他表示徐有輝案事實不清、證據(jù)不足。后來有區(qū)里領(lǐng)導打電話給他，說區(qū)領(lǐng)導尊重檢察院意見，“但希望我們協(xié)助做調(diào)解工作”。王亞民因此去看守所找許榮華勸說，王亞民還在筆錄中表示，“就算把許榮華放出來，舉報人還是不會放過他，還會用其他方式搞他，我就提醒他最好走人?！?/p>

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂次日，許榮華被取保候?qū)彙Ａ钤S榮華意想不到的是，多年之后他又因同樣的罪名再次被抓。

申訴與善后

2008年10月，許榮華第一次走出看守所后，他就其提起的股東會召集權(quán)糾紛、牧羊集團向許提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事案，同時向法院申請撤訴。

2009年2月，股權(quán)變更完成，許榮華的股權(quán)變更至陳家榮名下。當年6月，揚州市公安局邗江分局以發(fā)現(xiàn)不應當追究刑事責任為由，分別作出解除取保候?qū)彌Q定和撤銷案件決定。

但案件并未就此結(jié)束。

2009年9月，許榮華為拿回股權(quán)先向揚州市仲裁委員會提起仲裁，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。六年多后的2016年7月，許榮華拿到仲裁委歷時六年八個月才作出的仲裁裁決書，請求被駁回。而在這年6月，陳家榮與范天銘簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將其所持牧羊集團17.02%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范天銘。范天銘成為牧羊集團最大股東。

2016年9月，拿到裁決后，許榮華向法院提起撤銷仲裁裁決之訴。同時，許榮華妻子李美蘭向揚州市中級法院起訴，以股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)，但自己對轉(zhuǎn)讓并不知情為由，要求確認許榮華與陳家榮間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

李美蘭案一審敗訴，接著上訴至江蘇高院，二審維持原判。李美蘭提出申訴，2016年6月，江蘇高院裁定再審。

在2016年11月19日，許榮華再遭抓捕。據(jù)《法人》雜志報道，許榮華2016年11月19日從美國回來，是為了參加三天后的庭審，但因“同樣的罪名”被湖南洪江警方帶走。該媒體提及，洪江警方相關(guān)人士曾表示“許榮華這次肯定是要坐牢的”。不過，在被羈押144天后，許榮華因不構(gòu)成犯罪再次被釋放。

許榮華案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，同樣是在2016年。2016年11月27日，中國首次以中央名義出臺產(chǎn)權(quán)保護的頂層設(shè)計《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》正式對外公布。

《意見》第六條規(guī)定：“準確把握經(jīng)濟違法行為入刑標準，準確認定經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪的性質(zhì)，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟糾紛，防止選擇性司法。對于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機關(guān)應嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟糾紛當作犯罪處理。對民營企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營、活動中的經(jīng)濟行為，除法律、行政法規(guī)明確禁止外，不以違法犯罪對待?！?/p>

2016年12月，南京市中院撤銷揚州仲裁委作出的仲裁。很快，許榮華起訴陳家榮、第三人范天銘股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，經(jīng)江蘇省高院指定管轄，由南京市鼓樓區(qū)法院立案，后因案件重大由南京市中院受理。

2017年12月28日，最高法院宣布對三起涉產(chǎn)權(quán)案件進行再審，其中一起案件是原審李美蘭與陳家榮、許榮華確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛一案。目前李美蘭案仍無結(jié)果。但作為關(guān)聯(lián)案件，許榮華訴陳家榮、第三人范天銘案一審勝訴。

在宣判的前一天，許榮華在微信朋友圈寫道：“期待正義的到來。”如今，他等到了“正義”，但牧羊集團已今非昔比。提起如今的牧羊集團，許榮華倍感可惜?！?008年時，牧羊集團發(fā)展勢頭很好，此前幾年以每年超過40%的利潤增長，正計劃上市?！痹S榮華說。

許榮華的代理律師陳有西則認為，“（股權(quán)爭奪戰(zhàn)的）后果很難恢復，該案歷時多年，牧羊資產(chǎn)情況現(xiàn)在到底如何，有沒有流失，每年應給的分紅是多少都需要再核算，‘五個股東間可能還會有更多訴訟?！?/p>