,

(1.安徽師范大學(xué) a.歷史與社會學(xué)院; b.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 蕪湖 241000； 2.河南理工大學(xué) 建筑與藝術(shù)設(shè)計學(xué)院, 河南 焦作 454100)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，各帝國主義國家在華興起以爭奪鐵路礦產(chǎn)為核心的劃分勢力范圍侵略活動。福公司是英國在華攫取路礦利權(quán)的重要財閥之一，在英國外交支持下，福公司欺騙河南豫豐公司與其訂立礦務(wù)合同，取得了在豫北的采礦權(quán)和運礦鐵路的修筑權(quán)。英國政府原想利用福公司鐵路網(wǎng)建設(shè)庇護(hù)其在長江流域的勢力范圍，同時與俄法支持下的比利時財團(tuán)投資興建的蘆漢鐵路競爭。但此舉遭到了負(fù)責(zé)籌建蘆漢鐵路的中國鐵路總公司的抵制，福公司的鐵路網(wǎng)計劃基本落空，最終只完成了河南境內(nèi)的道清鐵路建設(shè)。但在總理衙門(外務(wù)部)的干預(yù)下，道清鐵路被迫由中國鐵路總公司借款收回，中國鐵路總公司最終背負(fù)了道清鐵路的路款債務(wù)。

目前，史學(xué)界尚未對中國鐵路總公司在“福公司路案”交涉中的過程做相關(guān)研究，而主要聚焦于鐵路總公司為蘆漢、粵漢等主要鐵路的籌款活動上①，或只是對福公司運礦線路的選定進(jìn)行單一考量②。由于缺乏對鐵路總公司活動的外部環(huán)境的考察③，很難準(zhǔn)確對清末鐵路總公司在籌辦鐵路借款和經(jīng)辦鐵路事務(wù)中的角色做出客觀評價。

福公司在近代晉、豫運礦鐵路網(wǎng)建設(shè)中，為何最終只建成一條河南境內(nèi)的道清鐵路？中國鐵路總公司為什么會擔(dān)負(fù)道清鐵路的路款債務(wù)？本文試以清末中國鐵路總公司交涉“福公司路案”的曲折經(jīng)過為例，梳理中國鐵路總公司最終被迫承擔(dān)道清鐵路路款債務(wù)的歷程，進(jìn)而闡釋中國鐵路總公司與總理衙門(外務(wù)部)之間在對外交涉和鐵路管理上的權(quán)力沖突。

一、中國鐵路總公司的設(shè)立及權(quán)限定位

光緒二十二年(1896)，為解決蘆漢鐵路資金籌集問題，清政府在張之洞、王文韶提議下，特設(shè)立中國鐵路總公司，由盛宣懷任督辦大臣，全權(quán)負(fù)責(zé)總公司事務(wù)。關(guān)于鐵路總公司的權(quán)限，總理各國事務(wù)衙門指明是“為統(tǒng)籌南北鐵路”，“以一事權(quán)而便展拓事”，并強調(diào)“督辦之員亦必隆以事權(quán)體制，然后呼應(yīng)始靈”；在籌集債款問題上則“亦歸該道自行籌辦，由公司訂借，商借商還”〔1〕。光緒皇帝最終諭批：“已責(zé)成該員(盛宣懷)實力舉辦，以一事權(quán)”，但“仍著王文韶、張之洞督率興作”，還要求“如勘路、購地及設(shè)棧、造船等，條緒極繁”，“該督等不得因薦舉有人，遂爾稍寬責(zé)任，作事謀始，務(wù)策萬全，著再詳細(xì)考校，電商妥協(xié)”〔2〕。顯然，設(shè)立鐵路總公司最為直接的目標(biāo)是在政府機構(gòu)之外設(shè)立負(fù)責(zé)鐵路外債的機構(gòu)，而且這一機構(gòu)名義上應(yīng)是企業(yè)。這樣，就可以在對外借債時避免由政府出面，以“商借商還”的方式來規(guī)避對外交涉中政府的責(zé)任。

盛宣懷最初倡議設(shè)立鐵路總公司的目的在于“泯各國窺伺之心，斷卻無數(shù)葛藤，即使各國來議，或可援照電線飭交公司，查照公法理論，亦可稍助公家之力，隱消萌蘗不少”〔1〕,即“中國欲保自主之權(quán),惟有將各國請造鐵路,先發(fā)總公司核議,自可執(zhí)各國路章與彼理論,其有益于中國權(quán)利者,不妨借款議造，若專為有益于彼國占地之勢力而轉(zhuǎn)礙于中國權(quán)利者,即可由總公司會商民之力據(jù)之”〔3〕。表面上看來，盛宣懷督辦鐵路總公司的目的與清政府一致，而實際上這只是他步入清廷權(quán)力核心的權(quán)宜之計,因盛宣懷入駐鐵路總公司前，官職卑微，充其量只是個大商人。盛宣懷在鐵路籌辦中還有挾鐵路總公司以統(tǒng)攬全國鐵路業(yè)務(wù)的企圖，即通過擔(dān)任鐵路總公司督辦大臣籌辦蘆漢鐵路，實現(xiàn)自己“發(fā)跡”的“綱領(lǐng)”〔4〕。因此，盛氏對一切不利于蘆漢鐵路營運發(fā)展的因素，都以維護(hù)國家路權(quán)的名義予以抵制和排除。

但是，對鐵路進(jìn)行全面管控是清末興建鐵路的基本政策走向，因而“以一事權(quán)”是鐵路管理的要義。于是由王文韶、張之洞二督辦“督率興作”，并“詳細(xì)考?！薄半娚掏讌f(xié)”，就成為政府督辦鐵路管理的方式。權(quán)臣張之洞就認(rèn)為鐵路與其他商業(yè)不同，是國家的大政，因此“商不可稍損者利，官不可盡失者權(quán)”〔5〕，而且鐵路是國家命脈，關(guān)系到國家政策法令推行的遲緩，“必操之于國家”〔5〕。可見，清政府將鐵路交涉之權(quán)“下移”有推諉責(zé)任、逃避煩難的考慮，但其給予盛宣懷督辦鐵路總公司的權(quán)限是有限度的，鐵路總公司經(jīng)辦鐵路借債交涉的決定權(quán)始終掌控于清政府總理衙門(外務(wù)部)手中。

因鐵路借款合同“準(zhǔn)駁之權(quán)仍歸政府”，盛宣懷在近十年的鐵路總公司督辦任上處處受制于清廷中央，但凡鐵路交涉、借款、勘路等事宜，鐵路總公司都必須向總理衙門及后來的外務(wù)部請示、匯報。李國祁評價說：“鐵路總公司雖無實在資本，卻具有一種特殊的功能，即是使鐵路事業(yè)在名義上轉(zhuǎn)變?yōu)樯虪I，作為減輕政府責(zé)任，抵制外人干預(yù)的工具，而實際上一切事務(wù)仍由政府主持”〔6〕。中國鐵路總公司就是在此背景下進(jìn)行“福公司路案”交涉的。

二、“福公司路案”的產(chǎn)生與初步交涉

福公司(Peking Syndicate)是英國掠奪中國礦產(chǎn)資源的財閥之一，1896年于倫敦設(shè)立總部，并在北京設(shè)有辦事處。光緒二十四年(1898)五月，福公司以不正當(dāng)手段與河南豫豐公司簽訂礦務(wù)合同，合同中第十七條規(guī)定：“各礦遇有修路造橋開浚河港或添造分支鐵道接至干路或河口，以為轉(zhuǎn)運該省煤鐵與各種礦產(chǎn)出境者，準(zhǔn)福公司稟明該省巡撫自備款項修理，不請公款，其支路應(yīng)訂章程，屆時另議”〔7〕。同年六月，英國強迫清政府補償其在爭奪蘆漢鐵路借款權(quán)中的損失，并以武力相威脅，向總理衙門索取了包括由河南、山西兩省通至長江口岸在內(nèi)的五條〔8〕擬建鐵路的承辦權(quán)，以為福公司提供運煤之便。

在英國外交威懾下，總理衙門向英使屈服，派鐵路總公司督辦盛宣懷與福公司議商，并要求參照中國南北鐵路章程公平商辦，訂立章程，英使隨即向總理衙門提出允準(zhǔn)福公司修筑由山西澤州通往湖北襄陽漢水的運礦線路的要求〔8〕。實際上，英國政府圖謀通過福公司運礦線路計劃修建與蘆漢鐵路并行的鐵路線，進(jìn)而把山西、河南的產(chǎn)品直接運到長江下游，以并收沿路客貨路利，這顯然是針對俄法支持比利時財團(tuán)投資興建蘆漢鐵路的有意舉動。在清末鐵路網(wǎng)規(guī)劃中，蘆漢鐵路被清政府定位為“中權(quán)干路”，是全國鐵路事業(yè)的“諸路綱領(lǐng)”，“根基在此”〔5〕。因此，在清政府鐵路主政者眼里，蘆漢鐵路路利“神圣”不可侵犯，但因鐵路事務(wù)往往牽涉對外交涉，為維持中外和好，其只好在適可范圍內(nèi)作出讓步。而作為蘆漢鐵路巨額債務(wù)的承擔(dān)者，鐵路總公司在確保蘆漢路利不受損害方面表現(xiàn)得更加堅決。顯然，鐵路總公司與清政府總理衙門(外務(wù)部)在應(yīng)對福公司路案問題上有著不同的態(tài)度。

福公司提出了修筑澤襄鐵路的要求，但并沒有確定具體的線路，而是利用選線大作文章。晉、豫兩省當(dāng)局認(rèn)為福公司是在利用運礦鐵路選線圖謀不軌，“則秘計陰謀，伏于不覺，偶一大意，即已墮其術(shù)中”〔7〕，“將使蘆漢鐵路之利權(quán)亦必為所侵攮，而后患無窮”〔7〕。在此情形下，總理衙門通過豫豐公司董事吳式釗轉(zhuǎn)告福公司洋董，要求福公司運礦鐵路線路必須恪遵合同，參照蘆漢鐵路章程辦理，并“由該洋董逕與督辦蘆漢鐵路大臣商辦”〔7〕。而福公司認(rèn)為澤襄鐵路與蘆漢鐵路及督辦大臣盛宣懷并無瓜葛，提出：“茲令與盛大臣商辦之處，礙難遵行”〔7〕，企圖借此掩蓋其運礦鐵路與蘆漢鐵路相競運的事實?？偫硌瞄T最初只是從中英邦交和好考慮，也認(rèn)為澤襄鐵路“如此僅于蘆漢南北各添枝路，與干路無礙，且可收礦產(chǎn)運腳”〔9〕，希望盛宣懷與福公司會商時統(tǒng)一籌劃、妥善辦理，但鐵路總公司督辦盛宣懷對此并不認(rèn)同。

于是，總理衙門只好致電湖廣總督張之洞，稱福公司修筑澤襄鐵路“與干路無損，亦可相輔而成。已電盛與福公司相商，兩路均歸盛辦，當(dāng)能統(tǒng)籌兼顧”〔5〕，要張之洞出面電告盛宣懷與福公司協(xié)商辦理。作為蘆漢鐵路的具體籌劃者，同時“督率興作”蘆漢鐵路的張之洞對福公司修建澤襄鐵路的利害關(guān)系深表擔(dān)憂，他覆電總理衙門：“查由漢口經(jīng)河南達(dá)京都已有奉旨在前之蘆漢干路，一省之內(nèi)斷不容兩路并行。該公司既系礦務(wù)公司，即使為運礦起見須修造鐵路，亦止可在山西、河南境內(nèi)，蘆漢鐵路公司不修鐵路之處，由礦山造一最直最近枝路與蘆漢接通。今不通干路而直達(dá)襄陽河口，明明是與干路并行，奪蘆漢、粵漢之利，并未奉到諭旨，萬萬不能照準(zhǔn)”〔5〕。顯然，張之洞考慮到蘆漢鐵路路利，對福公司修筑通至長江口的運礦鐵路持反對意見。

不久，福公司勘測到襄陽漢水太淺，不能通行運礦輪船，又由英使向總理衙門提出修筑懷浦鐵路以代替之前的澤襄鐵路④。適逢義和團(tuán)運動爆發(fā)，鑒于國內(nèi)的排外形勢，總理衙門對英使態(tài)度也強硬起來，聲稱：“至福公司請辦之路專為轉(zhuǎn)運礦產(chǎn)，本衙門自當(dāng)按照合同辦理，但該公司不得以請造未允之路與中國爭造路之權(quán)利”〔10〕，認(rèn)為該線路“遠(yuǎn)跨豫、皖，名為緯路，實已斜亙南北，隱然增一干路，殊屬窒礙難行”〔11〕，并以“最近頒布的上諭規(guī)定了中國政府在目前不再讓與鐵路承辦權(quán)”為由，拒絕了英使要求，且聲稱“這一問題是不容討論的”〔8〕。

三、外務(wù)部的掣肘與鐵路總公司被迫背負(fù)道清路款債務(wù)

庚子之變后，清廷在對外交涉中進(jìn)一步屈居守勢。光緒二十七年(1901)六月，在列強要求下，清政府把總理衙門改為外務(wù)部。

是年八月，福公司通過英使薩道義照會清外務(wù)部，重提懷浦鐵路修筑要求。外務(wù)部沿用總理衙門策略，仍指派鐵路總公司與福公司交涉。鐵路總公司督辦盛宣懷仍認(rèn)定此路橫穿干路斜行至浦口，與蘆漢鐵路橫直并行，勢必?fù)p減蘆漢鐵路客貨利益，表示反對；并對外務(wù)部在鐵路事務(wù)上完全聽命他國、毫無自主的妥協(xié)退讓態(tài)度表示不滿，同時指出此路參照蘆漢鐵路合同辦理也并不合理：“若專為福公司運礦，何而使我國家又負(fù)數(shù)千萬洋債，實無此理”〔12〕。因此，盛宣懷違背外務(wù)部的指令，拒絕與福公司代表商談，并請求張之洞設(shè)法阻止〔9〕。

這時，比利時和法國兩國大使也以福公司修筑懷浦鐵路有礙蘆漢鐵路利權(quán)為由，出面照會清外務(wù)部不能允準(zhǔn)。在此情況下，外務(wù)部只好表示：“澤浦路既礙蘆漢，自難照允”〔9〕。但因忌憚英國發(fā)難，外務(wù)部又作出妥協(xié)，要求盛宣懷給福公司另外尋求一路，再與福公司議商。盛宣懷表示：“此總公司專責(zé)，部既命我統(tǒng)領(lǐng)，斷難遷就”〔9〕，認(rèn)為不能為照顧福公司運礦方便而讓中國利益受損。但迫于外務(wù)部的壓力，他只好為福公司尋求另一線路，即“準(zhǔn)就已造澤州至衛(wèi)輝(筆者按：福公司正在建造的澤道鐵路⑤一段)為枝路，衛(wèi)輝至信陽應(yīng)由干路代運；信陽至浦口本允怡和(為英國公司)代造，怡和又?jǐn)R置迄未勘路，或可勸福公司合造，似此澤礦仍可運”〔8〕。這樣既可以避免因修建澤浦路而增添債務(wù)，也可以為蘆漢、浦信鐵路增加路利。但福公司認(rèn)為修筑懷浦鐵路對其與怡和公司合辦浦信鐵路并無影響，仍堅持允準(zhǔn)其修筑懷浦鐵路。為了讓福公司放棄懷浦鐵路，外務(wù)部只好進(jìn)一步退讓，主動向英使提出將合辦浦信路改為由福公司修筑堰浦鐵路(見下頁圖1)，并認(rèn)為“似較從前所索為害稍輕”〔9〕。而此時福公司因修路耗費巨資已陷入財政困難，“股本已經(jīng)用完，支撐不住”〔8〕，遂謀劃由中國政府借款收回其正在修建的澤道鐵路，以轉(zhuǎn)移路款壓力。為此，福公司趁機將外務(wù)部呈遞的改線計劃修改為：該路初段由澤州至道口，仿照俄國正太鐵路章程辦理，此段即在衛(wèi)輝府與蘆漢干路連接；由衛(wèi)輝至郾城一段，應(yīng)與蘆漢公司妥商運腳；由郾城至浦口一段，待到福公司礦產(chǎn)興旺，愿意自修鐵路時，不請國家擔(dān)保，應(yīng)即準(zhǔn)福公司興修〔9〕。福公司借此提出澤道鐵路仿正太鐵路辦理，這就名正言順地將該路最初由其獨資興筑轉(zhuǎn)變成由中國鐵路總公司借款修筑。

圖1 清末福公司擬筑鐵路⑥

澤道鐵路由中國鐵路總公司借款收回自辦，顯然違背了晉豫礦務(wù)合同的規(guī)定，即福公司運礦支路由其“自備款項，不請公款自辦”。其目的在于將澤道鐵路建筑費轉(zhuǎn)化成中方債款，同時獲得郾城至浦口鐵路的修筑權(quán)，可謂一舉兩得。這是福公司見懷浦鐵路不成而把澤道鐵路建筑費作為貸款轉(zhuǎn)嫁給清政府以彌補其損失的陰謀，所謂“英使以澤襄不得，當(dāng)必欲取償于澤道，先欲自辦澤道，嗣以長江取道之策不行，而道清養(yǎng)路費難支持，故欲我國借款收回”〔11〕。外務(wù)部以為“如無甚關(guān)礙，似難峻拒”〔9〕，允準(zhǔn)了英使要求。但鐵路總公司是澤道鐵路借款的直接債務(wù)者，督辦盛宣懷從減輕鐵路總公司債務(wù)和維護(hù)蘆漢路利著想，指出福公司此舉違反了礦務(wù)合同規(guī)定，一方面使鐵路總公司無故背負(fù)巨額債務(wù)，另一方面如果同意由其修筑堰浦鐵路，勢必造成兩路在客貨運價方面的競爭，從而損害蘆漢路利，所以建議外務(wù)部堅決予以抵制。盛宣懷還致電晉、豫地方當(dāng)局，請他們出面全力拒阻〔11〕。盛宣懷電告外務(wù)部稱：“今福公司忽請將澤道路改為借款，而欲自造郾浦路……是明明以澤道虧本之路移累于我郾浦”〔9〕。比利時、法國兩國大使也提出要“防維此害”〔9〕，反對福公司修筑堰浦鐵路。但外務(wù)部急于收回鐵路利權(quán)(哪怕是理論上對鐵路的控制權(quán))，仍舊認(rèn)定澤道鐵路由鐵路總公司借款收回自辦是收回國家路權(quán)之舉，所以同意由福公司承修郾浦鐵路，并聲稱“尚與蘆漢干路有益”，認(rèn)為借款收回澤道鐵路只需與福公司核定用款，即可融通商辦，企圖以自我踐踏規(guī)章合同為代價換取對英外交上的“親善”，但未免得不償失。

考慮到外務(wù)部已經(jīng)答應(yīng)英使的請求，再難阻止，盛宣懷只好兩害相權(quán)取其輕，以退為進(jìn)。他回電外務(wù)部說：“然堅持公平論，郾城終難應(yīng)允，宣懷職有專司，恐轉(zhuǎn)眴蘆漢還債無以應(yīng)之，非敢稍存固執(zhí)，哲美森(按：哲美森其時為福公司總董)在京面求澤道路改作借款，聞福公司賣票甚難，此節(jié)亦在堅求之列，兩害取輕，似不妨由大部允之，以答英使之意”，“必不得已澤道準(zhǔn)照正太，與福公司核定通融商辦。郾浦路將來中國如愿興造，先盡福公司商議，以明蘆漢，只求自保利權(quán)，以還洋債。如果將來力能還債，不妨再造郾浦”〔9〕。盛宣懷為保蘆漢路利，以福公司緩辦郾浦鐵路為條件，同意了澤道鐵路由鐵路總公司借款收回自辦。如此一來，福公司就成功地將澤道鐵路路款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了鐵路總公司。

四、盛宣懷的努力與妥協(xié)及澤道鐵路借款合同簽訂

盛宣懷認(rèn)為鐵路總公司借款收回澤道鐵路自辦，中國吃虧太大，因而試圖借鐵路借款合同簽訂之機迫使福公司就晉、豫礦權(quán)作出部分讓步。盛宣懷認(rèn)為當(dāng)初晉、豫礦務(wù)合同憑空給予福公司無數(shù)礦務(wù)利權(quán)，現(xiàn)在福公司又要中國鐵路總公司代擔(dān)路債，這“是中國國家任代造運礦鐵路之巨款，英國公司獨受開礦無窮之大利”〔9〕。他認(rèn)為福公司要求鐵路總公司借款專造澤道支路為其運礦，完全違背了原合同，所以“應(yīng)可將原合同之損失較大者，藉此修改”〔9〕。此外，福公司還利用章程標(biāo)題上有“開礦制鐵”字樣，企圖在鐵路借款合同中載明準(zhǔn)許其在內(nèi)地礦場設(shè)置煉爐煉鐵轉(zhuǎn)運出去的要求〔13〕。盛宣懷認(rèn)為福公司此舉用心險惡，對中國鐵政勢必造成甚大影響，所以“必須設(shè)法補救，否則中國認(rèn)借巨款代造運礦之路，轉(zhuǎn)使其騰出路款速成煤鐵礦，以奪我鐵廠權(quán)利”〔9〕。但盛宣懷也意識到在當(dāng)時的局勢下，很難徹底更改原合同，而“只可就款設(shè)法補救”，即“彼既欲因礦而及路，我即欲因路而及礦”〔9〕。所以，他堅持在簽訂澤道鐵路借款合同前，先與福公司修改礦章，以挽晉省已失礦利，防鐵路溢運之權(quán)，實現(xiàn)“以路制礦”。

盛宣懷利用福公司急于簽訂借款合同的心理，故意一再耽延合同談判進(jìn)程，以尋應(yīng)對之策。在福公司一再催促下，他向哲美森提出“設(shè)法彌補”的“三端”〔9〕要求。哲美森認(rèn)為這與鐵路借款合同商訂“實屬另外一事”，并通過英使向外務(wù)部提出抗議，質(zhì)問外務(wù)部是否收到“盛大臣謂澤州道口鐵路仿照正定至太原鐵路辦理一事，茲有三端須福公司先行允諾，方能議論”〔10〕的咨文，并聲言盛宣懷只有議路之權(quán)，而不應(yīng)涉及礦務(wù)，稱：“貴國政府先允澤州至道口鐵路仿照正定至太原鐵路辦理，今竟咨行盛大臣不照此約辦理，反將正定太原合同內(nèi)絕無之事敘入澤道鐵路章程之內(nèi)，此事盛大臣果否曾奉”〔10〕。

清政府外務(wù)部起初對盛宣懷“以路制礦”的策略并不贊成，在英使照會壓力下，對盛宣懷借澤道鐵路借款合同交涉插手山西礦務(wù)也表示不滿，責(zé)問盛宣懷：“尊意以路章補救礦章，固屬有益之舉，但查各處路章除違禁之物不準(zhǔn)載運外，其余運貨并無限制，哲謂開礦另是一事，所論尚屬近理。現(xiàn)定路章可不必提，應(yīng)俟該公司請辦晉礦時，由山西商務(wù)局再與磋磨，至正太合同本不牽涉礦務(wù)，無慮效尤”〔9〕。

顯然，外務(wù)部從中英兩國外交友好出發(fā)，并不想節(jié)外生枝，而只希望盛宣懷盡快與福公司簽訂澤道鐵路借款合同，收回澤道鐵路。但盛宣懷回覆外務(wù)部說：“查各國鐵路合同，總公司奉派會議，從無駐使干預(yù)，故能和平妥速，今福公司事，駐使必欲從中作難，輒向大部恫嚇，是不作商務(wù)論矣，總公司恐難勝會議之任，或請仍照晉豫原合同，毋庸再借公款，或請改派晉豫巡撫與彼續(xù)議”〔9〕，對外務(wù)部屈從英使干預(yù)合同談判明確表示出不滿。

英使在照會中曾多次抗議盛宣懷無視清政府外務(wù)部的指令而自行其是：“貴國政府先行允定辦法，而所派之員竟行故梗，反謂政府所允與其無涉，更以私產(chǎn)為重”，“盛大臣以外務(wù)部非屬通家，必須按照己意之語告知哲君……就以上情形而論，此事歸盛大臣商議恐無成。年余以前，雖貴國政府允將澤道鐵路仿照正太鐵路辦理，因非盛大臣所愿竟致未能照辦，每與盛大臣言及貴國政府所允，輒答以與我無涉”〔10〕。

實際上，在“以路制礦”策略中，盛宣懷極力想擺脫外務(wù)部對澤道鐵路借款合同交涉的干預(yù)。在交涉初期，盛宣懷因擔(dān)心外務(wù)部不贊同“以路制礦”的策略，遂擬就路款設(shè)法補救一事先向商務(wù)部核示定奪，但商務(wù)部推脫稱此案關(guān)系交涉，要外務(wù)部電復(fù)辦理〔10〕。在盛宣懷的一再堅持下，外務(wù)部最終表態(tài)：“晉礦合同系商務(wù)局自款自辦，與借款造路同一辦法，本不應(yīng)推歸洋商，自失權(quán)利，若照合同作立，則制鐵之權(quán)亦尚在我”，“貴宮保所議中國鐵廠制鐵一層，乃系正辦”〔9〕，終于同意了盛宣懷“以路制礦”的策略。于是，盛宣懷派工程師詹天佑赴豫就已成澤道路段進(jìn)行估價，并就借款總數(shù)及還款問題與福公司數(shù)次磋商，最終定議。對未建成鐵路澤州到清化一段，盛宣懷指出：“澤清如不預(yù)算礦務(wù)可敷養(yǎng)路，必大吃虧，彼但請開辦不愿盈虧，是一面之詞”〔9〕，但外務(wù)部以“英使照會力駁”，“澤清預(yù)算礦務(wù)屢爭不得”〔9〕搪塞。因得不到外務(wù)部的支持，盛宣懷只好與福公司商定等福公司在澤州一帶定期開辦礦務(wù)后，再續(xù)訂合同，籌款建造。而對鐵路的經(jīng)營管理權(quán)，盛宣懷也據(jù)理力爭，希望由鐵路總公司掌握行車合同主動權(quán)，盛宣懷提出：“道清行車合同，總公司應(yīng)握主權(quán)，第一二款彼謂福公司有全權(quán)，總公司只參預(yù)，為正太合同所無，喧賓奪主，其弊甚遽”〔9〕。但福公司以鐵路債權(quán)人的姿態(tài)通過英使向外務(wù)部施壓，外務(wù)部被迫就范。

光緒三十一年(1905)六月初一日，盛宣懷與福公司總董哲美森簽訂了《中英道清鐵路借款合同暨行車合同》和《擬設(shè)山西熔化廠并合辦山西潞澤平孟礦務(wù)合同》，歷時8年的福公司鐵路交涉案終于結(jié)束。通過《擬設(shè)山西熔化廠并合辦山西潞澤平孟礦務(wù)合同》，清政府最終收回了山西的制鐵權(quán)和部分煤鐵礦利。但由于“準(zhǔn)駁之權(quán)仍歸政府”，盛宣懷被迫答應(yīng)道清鐵路由鐵路總公司借款收回，福公司乘機將路款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了中國鐵路總公司。根據(jù)借款合同，中國鐵路總公司向福公司借款七十萬鎊，九折交付，按年五厘行息。借款合同附有苛刻的還款條件：“如果中國鐵路總公司未能按照本合同所定條款辦理，福公司得在上文所指之鐵路及物業(yè)照行其一切應(yīng)有之事權(quán)”；“設(shè)此段鐵路行車所得之實在余利，由中國鐵路總公司付交福公司……如有不敷應(yīng)付借款本利，中國國家即應(yīng)設(shè)法彌補，以足換金錢付還借款本利”〔14〕等等。

表面上看，澤道鐵路確實由清政府收歸國有，但福公司利用債務(wù)關(guān)系實際控制了鐵路的管理和用人權(quán)，使得該路成為其掠奪中國煤礦資源、打壓行業(yè)競爭對手的有力工具。當(dāng)時就有人批評說：“我國徒貪收回路政之名，每年負(fù)三十余萬之虧累而管理又不得人，喪錢益以喪權(quán)?！薄?5〕英人肯特曾這樣評價：“這個合同很明顯地說明中國人厭惡外國人在中國占有鐵路，他們不惜代價希望獲得鐵路的控制權(quán)，甚至理論上的控制也是好的，這樣的合同對于福公司是非常有利的。因為根據(jù)這個合同，福公司不但獲得了優(yōu)惠的利率，同時又收回了所花的資本。”〔16〕

五、結(jié)論

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，清政府內(nèi)憂外患，政局動蕩及列強的不斷施壓，使得清政府在對外交涉方面基本無招架之力，即使偶爾稍作抗?fàn)?，最終仍歸于妥協(xié)。各列強正是利用它們這種國際“政治外交”力量直接或間接對中國施加影響，左右著中國的政治經(jīng)濟(jì)，這在清末“福公司路案”中表現(xiàn)得尤其明顯。

在整個“福公司路案”中，存在著清總理衙門(外務(wù)部)與英使在國家層面的交涉和鐵路總公司與福公司之間的直接商務(wù)交涉兩條線。鐵路總公司與總理衙門(外務(wù)部)在“福公司路案”中的矛盾糾葛源于雙方對“官督商辦”鐵路權(quán)限“理解”上的偏差：作為鐵路總公司全權(quán)負(fù)責(zé)人，盛宣懷在維護(hù)國家利權(quán)旗幟下，切實維護(hù)鐵路總公司本身的利益，試圖以商辦交涉抵制福公司謀取在華運礦鐵路權(quán)的陰謀，但因外務(wù)部的干涉，使得他很難在不觸動外交的情況下妥善解決與福公司之間的矛盾；而清政府設(shè)立鐵路總公司的目的主要在于籌集路款，辦理對外鐵路借款業(yè)務(wù)，并借商務(wù)交涉避免與西方直接接觸，以防中國利權(quán)損失。但鐵路“為國家大政”，“官不可盡失者權(quán)”，官督商辦形式并沒有賦予鐵路總公司獨立的對外交涉權(quán)，這體現(xiàn)了近代中國鐵路的超經(jīng)濟(jì)特質(zhì)〔17〕。而西方也未曾認(rèn)可過鐵路總公司的對外交涉權(quán)力，“洋人不相信盛宣懷或鐵路總公司，所相信的只是中國實在的權(quán)益，而這些權(quán)益都須清廷切實予以承諾或擔(dān)保，因此一切責(zé)任，一切交涉仍須清政府出面承擔(dān)”〔6〕。

表面看來，鐵路總公司督辦大臣盛宣懷在“福公司路案”交涉中享有較大的自主權(quán)，但實際上鐵路總公司只是一個半官方性質(zhì)的官督商辦機構(gòu)或企業(yè)，商業(yè)利益自然是其追求的主要目標(biāo)。而清政府總理衙門(外務(wù)部)出于國家外交利益上的考慮，在應(yīng)對“福公司路案”時將注意力放在了緩和中英外交矛盾方面。所以，在英國政府強大的外交壓力下，對福公司謀取運礦鐵路權(quán)采取了妥協(xié)退讓的態(tài)度，甚至自違合同，以求變通。作為路案經(jīng)辦者，鐵路總公司督辦盛宣懷試圖阻止福公司謀取在華鐵路路權(quán)，但始終無法擺脫總理衙門(外務(wù)部)掣肘，在外務(wù)部和福公司的雙重壓力下，進(jìn)退兩難，其抗?fàn)幣c妥協(xié)兼有的態(tài)勢貫穿了“福公司路案”交涉始終?？梢姡案９韭钒浮苯簧孀罱K導(dǎo)致中國喪失道清鐵路控制權(quán)、運營權(quán)，中國鐵路總公司背負(fù)了道清鐵路債款，這一責(zé)任并不能完全歸于鐵路總公司，而與當(dāng)時清政府委曲求全的態(tài)度息息相關(guān)。

注釋：

①相關(guān)研究成果主要有：馬陵合《論蘆漢鐵路的外債問題》，刊于《歷史教學(xué)》1996年第5期39-42頁；馬陵合《晚清鐵路外債觀初探——以蘆漢鐵路為中心》，刊于《史學(xué)月刊》2001年第6期77-82頁；朱從兵《近代蘆漢鐵路的籌款問題》，刊于《廣西師范大學(xué)學(xué)報(哲社版)》1990年第4期55-61頁；張慶鋒《論盛宣懷與盧漢鐵路籌款》，刊于《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第2期110-113頁。

②相關(guān)研究成果主要有：楊炳延《英帝國主義是怎樣掠奪河南鐵路權(quán)利》，刊于《開封師范學(xué)院學(xué)報》1963年第1期15-26頁；薛毅《英商福公司與道清鐵路》，刊于《中州學(xué)刊》1984年第6期；張沖霄《英商福公司與道清鐵路》，刊于中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會、《文史資料選輯》編輯部《文史資料選輯》第102輯170-189頁，文史資料出版社1986年出版。

③李國祁雖然已經(jīng)注意到了環(huán)境的變動對盛宣懷以總公司名義開展鐵路借款交涉的影響，所謂“弱國無外交”，但把總公司與總理衙門相提并論，未免有些欠妥。參見李國祁《中國早期的鐵路經(jīng)營》，中國臺北“中央研究院”近代史研究所1976年版。

④光緒二十五年(1899)，因勘察到襄陽至漢口水道不能通暢，英使竇納樂提出將澤襄鐵路改為澤浦鐵路，欲在河南懷慶府與蘆漢線銜接渡河后折入安徽正陽關(guān)，再達(dá)江蘇江浦縣之浦口，改名懷浦鐵路，又稱澤浦鐵路。

⑤1902年，福公司著手興建從山西澤州到河南浚縣道口的運礦鐵路，1904年，道口至修武清化段150公里的鐵路基本建成。后因清化至澤州的鐵路擱置，澤道鐵路改為道清鐵路。

⑥底圖來源于全漢升著《中國經(jīng)濟(jì)史論叢》第755頁，香港中文大學(xué)新亞書院1972年版。