陳夢琪/上海海事法院

案情

原告：江蘇海暢建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“海暢公司”）

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建湖支公司（以下簡稱“建湖人?！保?/p>

2013年10月16日，海暢公司向建湖人保投?！把睾?nèi)河船舶一切險”。根據(jù)投保單和保險單記載，投保人名稱為海暢公司，保險船舶名稱為“華源交通6”號，保險費人民幣21萬元，保險金額和保險價值為人民幣3000萬元。每次事故免賠額為人民幣8萬元或賠償金額的10%，以兩者中較高者為準(zhǔn)。特別約定轉(zhuǎn)場作業(yè)拖航航次風(fēng)險除外。保險期間自2013年11月10日0時起至2014年11月9日24時止。建湖人保接受投保后出具了保險單，該保險單記載的內(nèi)容與投保單相同。

2013年12月6日13時35分，海暢公司所有的“華源交通6”號在灌河水域案外人江蘇宏銘船舶有限公司（以下簡稱“宏銘公司”）舾裝碼頭前沿水域拋錨時走錨，未能及時控制船位，導(dǎo)致在拖離過程中船尾觸碰宏銘公司預(yù)留樁，預(yù)留樁受損。2014年2月20日，連云港海事局出具的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定涉案事故為單方責(zé)任事故，“華源交通6”號對事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。

2015年11月18日，宏銘公司起訴海暢公司要求賠償碼頭修復(fù)費用，上海海事法院同日立案受理。2016年12月13日，前述觸碰案件調(diào)解結(jié)案，海暢公司隨即向上海海事法院提交了本案的起訴狀。12月29日，海暢公司向宏銘公司支付了人民幣200000元。2017年1月 24日，海暢公司向宏銘公司支付了調(diào)解余款人民幣600000元。

原告訴稱，前述觸碰事故屬于保險事故，要求保險公司對上述損失予以理賠。但海暢公司與建湖人保多次協(xié)商未果，故請求法院判令建湖人保支付保險賠款人民幣72萬元，并承擔(dān)本案案件受理費。

被告辯稱，1、本案已經(jīng)超過訴訟時效；2、涉案船舶為無動力非機(jī)動船舶，該類船舶僅在建湖人保承保的船舶拖帶時發(fā)生保險事故，建湖人保才承擔(dān)保險責(zé)任；3、海暢公司既不能證明涉案損失金額，也不能證明其向宏銘公司支付了賠償款，故其主張涉案損失沒有事實依據(jù)；4、即使建湖人保應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，依據(jù)保險合同也僅承擔(dān)四分之三的責(zé)任；5、海暢公司未能證明其船舶是否適航及是否承擔(dān)全部事故責(zé)任。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為海上保險合同糾紛，原、被告之間的保險合同成立有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案的主要爭議為：1、海暢公司起訴是否超過訴訟時效；2、建湖人保是否承擔(dān)保險責(zé)任；3、海暢公司賠付是否合理及其訴請金額是否具有法律依據(jù)。

關(guān)于海暢公司起訴是否超過訴訟時效的爭議，法院認(rèn)為，涉案事故系海暢公司觸碰宏銘公司碼頭導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)屬保險責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，海上保險合同的訴訟時效為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算。而責(zé)任保險事故由客觀事故的發(fā)生和被保險人民事責(zé)任的確定兩部分構(gòu)成，僅發(fā)生客觀事故并不能引起責(zé)任保險事故。前述觸碰案件于2016年12月13日調(diào)解結(jié)案，該日為海暢公司民事責(zé)任確定之日。同日，海暢公司隨即向法院遞交了針對建湖人保的起訴狀，故可以認(rèn)定海暢公司起訴在訴訟時效之內(nèi)。

關(guān)于建湖人保是否承擔(dān)保險責(zé)任的爭議。建湖人保認(rèn)為，轉(zhuǎn)場作業(yè)拖航航次風(fēng)險免賠，非機(jī)動船舶不負(fù)碰撞和觸碰責(zé)任。法院認(rèn)為，其針對轉(zhuǎn)場作業(yè)拖航航次風(fēng)險免賠系格式條款，對該格式條款之理解雙方有爭議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。故建湖人保對條款解釋的意見法院不予采納。關(guān)于非機(jī)動船舶不負(fù)碰撞和觸碰責(zé)任的條款。法院認(rèn)為，建湖人保未對該免責(zé)條款作特別約定或明確提示說明，該條款不產(chǎn)生效力。故法院對建湖人保的抗辯理由不予采納，并認(rèn)定建湖人保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

關(guān)于海暢公司賠付是否合理及其訴請金額是否具有法律依據(jù)的爭議。法院認(rèn)為，海暢公司在調(diào)解后分兩次已向宏銘公司支付賠款人民幣80萬元。海暢公司有權(quán)依據(jù)保險合同要求建湖人保就相應(yīng)損失予以理賠。根據(jù)保險合同約定，觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三。經(jīng)計算得出理賠金額為人民幣60萬元。故法院判決建湖人保賠付海暢公司人民幣60萬元。

綜上，上海海事法院一審判決被告建湖人保向原告海暢公司支付保險賠款人民幣600000元，對原告海暢公司的其他訴訟請求不予支持。

一審判決后，建湖人保向上海市高級人民法院提起上訴。二審審理過程中建湖人保撤訴。本案判決現(xiàn)已生效。

評析

本案糾紛的法律爭議點主要涉及責(zé)任保險的訴訟時效起算點的認(rèn)定問題。在明確責(zé)任保險的訴訟時效起算點前，需要先考查責(zé)任保險的性質(zhì)、特點及責(zé)任保險中保險事故的定義問題。

一、責(zé)任保險的性質(zhì)和特點

對于責(zé)任保險的性質(zhì)，我國《保險法》第49條第2款作出了明確的界定：“責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險?！必?zé)任保險合同成立后，投保人（被保險人）按約定向保險人支付保費，在被保險人造成他人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人在合同約定的保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)支付賠償金的義務(wù)。

表面上看，責(zé)任保險系針對損害事故作出的財產(chǎn)性賠付，和一般的財產(chǎn)保險無異。但細(xì)分之下，責(zé)任保險又有其特殊之處。首先，責(zé)任保險的賠償對象存在特殊性。與一般財產(chǎn)保險以有形的財產(chǎn)作為保險對象并賠償有形財產(chǎn)毀損或滅失而導(dǎo)致的直接或間接損失不同，責(zé)任保險的賠償對象是被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其在為被保險人分擔(dān)責(zé)任的同時，也一定程度上彌補(bǔ)了第三人的受損利益。其次，責(zé)任保險的保險金額確定依據(jù)不同。一般財產(chǎn)保險中，保險金額是根據(jù)保險標(biāo)的在投保時的實際金額確定。根據(jù)兩者金額的差異，有足額保險、不足額保險和超額保險之分。責(zé)任保險不存在上述區(qū)分，在不考慮免賠事由的情況下，無論實際損失大小，保險人一律在投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，責(zé)任保險的當(dāng)事人有別于一般財產(chǎn)保險。一般財產(chǎn)保險屬第一人保險，保險事故發(fā)生后，其可徑向保險人發(fā)起索賠。但在責(zé)任保險中，保險事故發(fā)生時受害人“另有其人”。

二、責(zé)任保險中保險事故的定義

根據(jù)我國《保險法》第二十六條之規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算?！必?zé)任保險屬于該規(guī)定范圍之內(nèi)，也即明確了將責(zé)任保險的保險事故發(fā)生之日作為確定責(zé)任保險的訴訟時效起算點。然如前所述，責(zé)任保險有區(qū)別于一般財產(chǎn)保險的特殊性，故何時作為責(zé)任保險的保險事故發(fā)生之日仍存爭議。在確定責(zé)任保險訴訟時效起算點前，應(yīng)當(dāng)明確保險事故的定義。目前，對于責(zé)任保險的保險事故定義，主要有以下幾種觀點：

（一）損害事故說，即客觀損害事故的發(fā)生之日即為保險事故發(fā)生之日。該觀點的認(rèn)定方式和一般財產(chǎn)保險并無差異。贊成者認(rèn)為該認(rèn)定有利于保險人早期介入事故賠償處理，查明事故原因，盡快解決事故賠償。但該觀點忽視了責(zé)任保險的特殊性質(zhì)，責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人基于其侵權(quán)行為對第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而在被保險人的侵權(quán)行為中，損害行為與損害后果往往不是同時發(fā)生的。對于被保險人是否負(fù)有責(zé)任，賠償責(zé)任的比例，損失的具體金額等方面均需要有一定的認(rèn)定時間和過程，簡單地將客觀損害事故的發(fā)生等同于責(zé)任保險事故，將嚴(yán)重?fù)p害被保險人的利益，有悖于公平原原則。

（二）賠償請求說，即責(zé)任保險的保險事故發(fā)生之日是指第三者（受害人）或者第三者的相關(guān)權(quán)利人請求被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任之日。此種觀點較之第一種觀點，更多考慮到了責(zé)任保險的特殊性，同時也有明確的規(guī)范依據(jù)（如中國保監(jiān)會（保監(jiān)復(fù)[1999]256號《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定，對于責(zé)任保險而言，保險事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日。）但在該時間節(jié)點，第三者對被保險人的索賠是否有效、合理，仍處于懸而未決之階段。以此作為保險事故發(fā)生之日，易導(dǎo)致被保險人迫于索賠的訴訟時效壓力，急于向受害人達(dá)成妥協(xié)，既不利于保護(hù)被保險人的利益，也極易損害保險人的利益。

（三）實際賠償說，即被保險人向受害人實際承擔(dān)民事賠償義務(wù)之日為保險事故發(fā)生之日。根據(jù)損失填平原則，只有被保險人因自己的過錯給第三人造成損失，致使自己的財產(chǎn)發(fā)生損失，保險人才負(fù)責(zé)賠償填補(bǔ)此項損失。[1]上海市高級人民法院2010年12月17日出臺的《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答（一）》中認(rèn)為：“商業(yè)責(zé)任保險的被保險人向保險人請求賠償保險金的，訴訟時效期間從被保險人向受害人履行民事賠償義務(wù)之日起計算。”該解答即采納了實際賠償說的觀點。但該說的缺陷在于，如被保險人因無力償還或惡意拒不履行賠付義務(wù)，則保險事故的成立一直處于懸而未決的狀態(tài)，責(zé)任保險合同也將形同虛設(shè)。

（四）責(zé)任確定說，即責(zé)任保險的保險事故發(fā)生之日是指被保險人的賠償責(zé)任確定之日。該觀點較好衡平了保險人和被保險人的利益。只有行政主管部門的責(zé)任認(rèn)定書和人民法院的判決作出并生效之后，被保險人向受害人的賠償才具有法定依據(jù)。另外，將被保險人的責(zé)任確定之日作為保險事故發(fā)生之日，被保險人向保險人索賠時，保險人理賠也有相應(yīng)的依據(jù)。有司法實踐認(rèn)為，“保險事故發(fā)生之日”不是指保險事故的實際發(fā)生之日，而是指被保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日，同時具體損失金額也需確定。故在該案中，以原告即投保人和船東達(dá)成和解協(xié)議并以沖抵欠款的方式形成損失之日作為訴訟時效的起算點，據(jù)此判定原告的起訴并未超過訴訟時效。[2]事實上，該案對于“保險事故”的定義即采用了責(zé)任確定說。

三、責(zé)任保險訴訟時效的起算點

目前，英美等國在責(zé)任保險的司法實踐中，以“保險事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為分類依據(jù)，將責(zé)任保險保單區(qū)分為“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”和“賠償請求基礎(chǔ)保單”，也即分別以“損害事故說”和“賠償請求說”作為保險事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該做法為認(rèn)定“保險事故”提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，能夠適當(dāng)避免保險關(guān)系人對“保險事故”發(fā)生時間產(chǎn)生爭議，從而有利于穩(wěn)定保險合同關(guān)系，公平維系各方權(quán)利。

盡管如前所述，上海高院的觀點支持了“實際賠償說”。但由于目前就責(zé)任保險事故并沒有一個法律上的明確定義，司法實踐中對此仍存在不同的觀點。為保證責(zé)任保險制度的穩(wěn)定性，目前亟需就責(zé)任保險的訴訟時效起算點在立法上加以明確界定，以避免將來可能的爭議。細(xì)究各方觀點，筆者認(rèn)為，責(zé)任保險損失時效起算點的認(rèn)定宜采納責(zé)任確定說。

首先，責(zé)任確定說較為明確，其以生效法律文書或和解協(xié)議的達(dá)成作為保險事故成立的判斷依據(jù)，能夠避免各方對保險事故成立時間的爭議。有觀點認(rèn)為，責(zé)任確定之日，事實上被保險人尚未對外承擔(dān)賠付責(zé)任，也并無實際損失發(fā)生，不足以構(gòu)成責(zé)任保險的請求基礎(chǔ)。但需要指出的是，責(zé)任保險的賠償對象是被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其目的并非在于填補(bǔ)客觀事故所導(dǎo)致的直接損失，而在于填補(bǔ)基于被保險人的賠償責(zé)任所造成的損失。因此，賠償責(zé)任的確定，已經(jīng)構(gòu)成了責(zé)任保險索賠的請求基礎(chǔ)，無需再等到被保險人事實履行賠償責(zé)任之時。

其次，如借鑒英美法的做法，采納損害事故說或賠償請求說，則一方面，我國責(zé)任保險的業(yè)務(wù)實踐中，并沒有像英美等國在保單上作出明確的約定。另一方面，理論上損害事故說混淆了責(zé)任保險和一般保險的特性，不利于保護(hù)被保險人的利益；而賠償請求說則會增加被保險人與第三人協(xié)商事故賠付的壓力。倘若被保險人就此與第三人達(dá)成妥協(xié)，則可能損害到保險人和被保險人的雙方利益。如將被保險人實際賠償之日作為訴訟時效的起算點，易導(dǎo)致被保險人怠于行使自己的賠償義務(wù)，不利于保險事故的妥善快速解決，進(jìn)而危及到責(zé)任保險合同外的第三人，即受害人的利益。相較之下，無論是從責(zé)任保險的特性而言，還是從保險賠付的實際效果出發(fā)，將被保險人的賠償責(zé)任確定之日認(rèn)定為責(zé)任保險的保險事故發(fā)生之日都是一種更為行之有效的認(rèn)定方式。

最后，有觀點認(rèn)為，如采用責(zé)任確定說，會使被保險人在并未向受害人實際履行賠償責(zé)任的情況下，即可以向保險人索賠，無異于讓被保險人未受損即獲益，違背損失填平原則。但事實上，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。故法律賦予了保險人以此抗辯的權(quán)利，和訴訟時效并無沖突，不會導(dǎo)致保險人權(quán)利受損和救濟(jì)途徑喪失。

在本案中，上海海事法院認(rèn)為，責(zé)任保險事故由客觀事故的發(fā)生和被保險人民事責(zé)任的確定兩部分構(gòu)成，僅發(fā)生客觀事故并不能引起責(zé)任保險事故。2016年12月13日涉案碰撞事故調(diào)解結(jié)案，該民事責(zé)任確定之日即為涉案保險事故的發(fā)生之日，原告于該日向法院提起訴訟，當(dāng)然在訴訟時效之內(nèi)。也就說，本案在保險事故的認(rèn)定上，支持了責(zé)任確定說。雖然在本案中，無論是責(zé)任確定說還是實際賠償說，原告的訴訟時效皆未到期，不影響案件的最終判斷。但明確以責(zé)任確定說作為評判保險事故發(fā)生之日的依據(jù)，既是一種解決責(zé)任保險訴訟時效爭議的嘗試，亦是對相關(guān)法律和司法解答的探索，有利于推動責(zé)任保險領(lǐng)域司法實踐，從而促進(jìn)法律規(guī)定和理論探討早日達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識?！?/p>