何 楊

《墨經(jīng)》包括《墨子》之《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》四篇[注]一般而言，《墨經(jīng)》(或稱《墨辯》)有廣狹二分，廣義《墨經(jīng)》還包括《墨子》中的《大取》《小取》，本文所指為狹義《墨經(jīng)》。，由約180條經(jīng)文和相應(yīng)的說文構(gòu)成[注]經(jīng)文和說文原本分列，因此，后人根據(jù)個人理解引說就經(jīng)時，有極少數(shù)條目有經(jīng)無說或有說無經(jīng)。。其書素稱難解，自漢訖明，研習(xí)者極少。西晉魯勝注《墨經(jīng)》，今僅存其序。清中葉畢沅注《墨子》，認為《墨經(jīng)》“訛錯獨多，不可句讀”[注][清]畢沅注：《墨子》，《墨子大全》第11冊，北京：北京圖書館出版社，2002年影清乾隆四十九年(1784)畢氏靈巖山館刻本，第249頁。。清末，因受西學(xué)影響，不少學(xué)者嘗試從數(shù)學(xué)、力學(xué)、光學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科視角，對《墨經(jīng)》中的相關(guān)條目展開研究，進而開啟了分科解讀《墨經(jīng)》的研究范式，影響至今[注]關(guān)于墨學(xué)史的總體情況，參見鄭杰文：《中國墨學(xué)通史》，北京：人民出版社，2006年。關(guān)于近現(xiàn)代墨學(xué)的復(fù)興詳情，參見崔清田：《顯學(xué)重光》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年；張斌峰：《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，太原：山西教育出版社，1999年；鄭杰文：《20世紀墨學(xué)研究史》，北京：清華大學(xué)出版社，2002年；張永春：《清代墨學(xué)與中國傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型》，合肥：黃山書社，2014年。。分科研究使得曾經(jīng)幾不可讀的《墨經(jīng)》獲得豐富的詮釋，促進了近現(xiàn)代中國的墨學(xué)復(fù)興。然而，該方法以后出、外來的學(xué)科觀念審視《墨經(jīng)》，以致于研究者常常篡改原文，以合己意。誠如沈有鼎所言：“過去詁解《墨經(jīng)》的人，除了早期的幾位如孫詒讓等不計以外，余者常常望文生義，先構(gòu)成了一個主觀成見，于是利用《墨經(jīng)》一書脫誤本來極多這話作為理由，任意改竄《墨經(jīng)》的文字來適合自己的成見?！盵注]沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》序，北京：中國社會科學(xué)出版社，1980年，第1—2頁。此外，沈有鼎所言《墨經(jīng)》為廣義《墨經(jīng)》。時至今日，《墨經(jīng)》諸多條目的解釋依然是眾說紛紜、莫衷一是。雖然影響《墨經(jīng)》原文理解的因素很多，但研究方法至關(guān)重要。本文擬對這種分科治墨的研究方法予以考察，進而探究《墨經(jīng)》研究的合理方法，以推動墨學(xué)的進一步發(fā)展。

一、《墨經(jīng)》分科研究的歷史回顧

一般認為鄒伯奇(1819-1869)較早注意到《墨經(jīng)》含有來自西方的科學(xué)知識[注]持此觀點者頗多，參見梁啟超：《〈墨經(jīng)通解〉序》，《墨子學(xué)案》附錄三，《飲冰室合集》專集之三十九，第8冊，北京：中華書局，1989年，第84—85頁；欒調(diào)甫：《二十年來之墨學(xué)》，《墨子研究論文集》，北京：人民出版社，1957年，第140頁；陳柱：《歷代墨學(xué)述評》，《墨學(xué)十論》，上海：商務(wù)印書館，1928年，第189—190頁；A.C.Graham, Later Mohist Logic, Ethics and Science, The Chinese University Press, 1978, pp.70-71.。鄒伯奇對天文、數(shù)學(xué)、物理、地理等學(xué)科均有研究，所著《學(xué)計一得·論西法皆古所有》(1844)認為《墨經(jīng)》含有西洋數(shù)學(xué)(如“《經(jīng)上》云‘圜，一中同長也’即《幾何》言‘圜面惟一心，圜界距心皆等’之意”)、重學(xué)(即力學(xué)，如“《經(jīng)說下》‘招負衡木’一段”)、視學(xué)(即光學(xué)，如“《經(jīng)下》‘臨鑒而立’；‘一小而易，一大而正’數(shù)語”)等知識[注][清]鄒伯奇：《學(xué)計一得》，《鄒徵君遺書》，戴念祖主編：《中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯·物理卷》第一分冊，鄭州：河南教育出版社，1995年，第1012頁。。

鄒伯奇的觀點得到其友人陳澧(1810-1882)的進一步闡發(fā)。陳澧引用《幾何原本》《海島算經(jīng)》和《九章筭術(shù)》劉徽注等文獻解讀《墨經(jīng)》算法；引證《墨經(jīng)》條目表明“西洋人制鏡之巧，不過窪、突二法，而墨子已知之”；提出《經(jīng)說下》“‘挈，有力也’，‘引，無力也’，疑即西人起重之法”[注][清]陳澧：《東塾讀書記》卷十二《諸子書》，黃國聲主編：《陳澧集(貳)》，上海：上海古籍出版社，2008年，第241—242頁。。其后，出現(xiàn)了不少以數(shù)學(xué)、力學(xué)、光學(xué)等自然科學(xué)知識詮釋《墨經(jīng)》的著述，例如張自牧的《瀛海論》(1876)與《蠡測卮言》(1878)、殷家儁的《格物補箋》(1876)、馮澂的《光學(xué)述墨》(1894)、王仁俊的《格致古微》(1896)等。

作為校釋《墨子》的集大成之作，孫詒讓的《墨子閒詁》(1895年初本，1910年定本)在注釋《墨經(jīng)》時，援引了鄒伯奇、陳澧等人的見解，也采用西方科學(xué)知識解讀《墨經(jīng)》，此外還注意到《墨經(jīng)》的邏輯學(xué)說。1897年，他致信梁啟超：“嘗謂《墨經(jīng)》……為周名家言之宗。竊疑其必有微言大例，如歐士論理家雅里大得勒之演繹法，培根之歸納法，及佛氏之因明論者?！盵注][清]孫詒讓：《與梁卓如論墨子書》，《籀廎述林》，北京：中華書局，2010年，第382頁。

1904年，梁啟超在《新民叢報》第3年第1、2、3號連載《墨子之論理學(xué)》，采用西方傳統(tǒng)邏輯研究《墨子》，認為“墨子所謂辯者，即論理學(xué)也”，“《墨子》全書殆無一處不用論理學(xué)之法則，至專言其法則之所以成立者，則惟《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》《大取》《小取》《非命》諸篇為特詳”[注]梁啟超：《墨子之論理學(xué)》，《子墨子學(xué)說》附錄，《飲冰室合集》專集之三十七，第8冊，北京：中華書局，1989年，第56頁。。后來，梁啟超借鑒胡適等人的研究成果，撰寫了《墨子學(xué)案》(1921)和《墨經(jīng)校釋》(1922)。在他看來，邏輯學(xué)為《墨經(jīng)》中最重要的部分，“《經(jīng)》中論名學(xué)原理者約居四之一，其他亦皆用‘名學(xué)的’之演繹歸納而立義者也”[注]梁啟超：《墨經(jīng)校釋·讀墨經(jīng)余記》，《飲冰室合集》專集之三十八，第8冊，北京：中華書局，1989年，第7頁。。與《墨子之論理學(xué)》相比，《墨子學(xué)案》第七章《墨家之論理學(xué)及其他科學(xué)》對墨家邏輯的論述顯得更為詳實，此外，他還基于《墨經(jīng)》條目闡述形學(xué)(幾何)、物理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科思想；而《墨經(jīng)校釋》則常借助來自西方的自然科學(xué)和社會科學(xué)知識予以詮釋。

與梁相似，清末民初不少學(xué)者皆注重對《墨經(jīng)》邏輯的闡發(fā)，如章太炎《諸子學(xué)略說》(1906)和《原名》(1909)、章士釗《邏輯指要》(1917年寫成，1943年出版)、胡適《先秦名學(xué)史》(1917年寫成，1922年出英文版)和《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》(1919，后于1930年改名為《中國古代哲學(xué)史》)等。此外，胡適還例舉了《墨經(jīng)》中有關(guān)算學(xué)、形學(xué)、光學(xué)、力學(xué)、心理學(xué)、人生哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等內(nèi)容的條目。[注]參見胡適：《中國古代哲學(xué)史》，歐陽哲生編：《胡適文集(6)》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第274-275頁。

可見，梁啟超、胡適均已注意到《墨經(jīng)》所含的各種學(xué)科知識。其后，張純一《墨學(xué)分科》(1923)明確采用分科治學(xué)的方法整理《墨子》。他將墨學(xué)分為教育、政治、宗教三綱，并細化為：1.教育：教育學(xué)、算學(xué)、形學(xué)、微積分、物理學(xué)、力學(xué)、機械學(xué)、測量學(xué)、地圓說、熱學(xué)、光學(xué)、聲學(xué)、醫(yī)藥學(xué)、生物進化說、生理衛(wèi)生學(xué)、心理學(xué)、唯識學(xué)、他心通、氣象學(xué)、論理學(xué)、倫理學(xué)；2.政治：政治哲學(xué)、法理學(xué)、理財學(xué)、軍事學(xué)；3.宗教學(xué)。在他看來，廣義《墨經(jīng)》為“墨子用教高材生者”[注]張純一：《墨學(xué)分科》，《墨子大全》第28冊，北京：北京圖書館出版社，2003年影1923年排印本，第617頁。，因此這六篇文獻(尤其是《墨經(jīng)》)是其論證墨家教育類學(xué)科的核心文獻。此外，他還引證《墨經(jīng)》條目論述墨家的政治哲學(xué)、法理學(xué)、理財學(xué)、宗教學(xué)。

進一步，是集中處理《墨經(jīng)》，將各條目依照學(xué)科分類予以整理。較早者有張其锽的《墨經(jīng)通解》(1931)，該書認為《經(jīng)上》“上列言性行、修為、政治之義，下列言名數(shù)質(zhì)力及人群相用、宇宙相推之理”；《經(jīng)下》次序“錯無可理”，乃“以類為次，關(guān)于言辯學(xué)者得半，置于上列；關(guān)于言修身、心理、政治、經(jīng)濟、數(shù)理、天學(xué)、光學(xué)、重學(xué)者得半，置于下列”[注]張其锽：《墨經(jīng)通解》敘，《墨子大全》第39冊，北京：北京圖書館出版社，2003年影1931年獨志堂印本，第11—12頁。。其后，譚戒甫的《墨經(jīng)分類譯注》(1957年成書，1981年出版)將《墨經(jīng)》分成十二類：名言類、自然類、數(shù)學(xué)類、力學(xué)類、光學(xué)類、認識類、辯術(shù)類、辯學(xué)類、政法類、經(jīng)濟類、教學(xué)類、倫理類。與之類似，孫中原的《〈墨經(jīng)〉分類譯注》(2006)亦分十二類：世界觀、認識論、邏輯學(xué)、方法論、歷史觀、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、數(shù)學(xué)、力學(xué)物理學(xué)和簡單機械學(xué)、光學(xué)、心理學(xué)，其中前八類屬于哲學(xué)和社會科學(xué)，后四類屬于自然科學(xué)。臺灣學(xué)者陳癸淼的《墨辯研究》(1977)則將廣義《墨經(jīng)》分成七類：倫理學(xué)、知識論、邏輯思想、辯論學(xué)、宇宙觀、科學(xué)(包括力學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、光學(xué)、經(jīng)濟學(xué))、論人[注]除上所述，20世紀中葉以來還有大批著述研究《墨經(jīng)》中的各種自然科學(xué)與人文社會科學(xué)，例如：沈有鼎《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》(1954-1955年連載于《光明日報》，1980年結(jié)集出版)、葛瑞漢《Later Mohist Logic, Ethics and Science》(1978)、陳孟麟《墨辯邏輯學(xué)》(1979初版，1983修訂)、方孝博《墨經(jīng)中的數(shù)學(xué)和物理學(xué)》(1983)、楊向奎《墨經(jīng)數(shù)理邏輯》(1993)、周云之《墨經(jīng)校注今譯研究——墨經(jīng)邏輯學(xué)》(1993)、梅榮照《墨經(jīng)數(shù)理》(2003)等。限于篇幅，此不贅述。。

綜上，近現(xiàn)代《墨經(jīng)》研究的主要方法是：基于來自西方的學(xué)科分類觀念進行分科研究。由諸多研究成果看，該方法的確促進了墨學(xué)(尤其是《墨經(jīng)》)的復(fù)興。不過，各家分類多有差異，以下謹以分科頗為明顯的研究為代表，討論分科研究的方法問題。

二、《墨經(jīng)》分科研究的方法討論

對清末民初的學(xué)者來說，發(fā)掘《墨經(jīng)》中的數(shù)學(xué)、力學(xué)、光學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科思想，常常受到學(xué)術(shù)救國等實用取向的影響[注]相關(guān)討論可參見張永春：《清代墨學(xué)與中國傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型》，前揭書，第125—155頁；何楊：《胡適的中國古代邏輯史研究》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2017年第2期，第93—99頁。。撇開這種取向不論，由于是將《墨經(jīng)》置于來自西方的近現(xiàn)代學(xué)科框架中，因此有助于《墨經(jīng)》與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)接軌，便于今人初步了解《墨經(jīng)》。正如陳癸淼所言：“將同性質(zhì)、同范疇之各條加以組織，然后以現(xiàn)代學(xué)術(shù)之眼光作一綜述，以使此二千余年前之古代學(xué)術(shù)能綱舉目張，并以新面孔呈現(xiàn)于現(xiàn)代人之眼前。”[注]陳癸淼：《墨辯研究》，《名家與名學(xué)：先秦詭辯學(xué)派研究》第3部，臺北：臺灣學(xué)生書局，2010年，第230頁。孫中原亦言：“本書的分類，只是為了便利讀者在理解時，更容易同現(xiàn)代和西方的知識系統(tǒng)接軌。這是古為今用和洋為中用的一種努力?！盵注]孫中原：《〈墨經(jīng)〉分類譯注》，《中國邏輯研究》附錄一，北京：商務(wù)印書館，2006年，第549頁。如果說《墨經(jīng)》研究旨在面向現(xiàn)代、古為今用，那么將準確理解的近現(xiàn)代學(xué)術(shù)恰當?shù)赜糜凇赌?jīng)》研究，有其合理之處。不過，理解《墨經(jīng)》文本原意仍是這種研究不可忽視的前提條件。實際上，諸多分科研究者亦以準確理解文本為己任。

然而，中國古代文本的原意和來自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科知識或難以兼顧，如梁啟超指出研究《墨經(jīng)》時“借材于域外之學(xué)以相發(fā)，亦可有意外創(chuàng)獲”，但“標異太過，任情涂附，則以鑿汨智，求深益晦，其失又不止如啖趙之狎侮仲尼、荊舒之唐突倉頡而已”[注]梁啟超：《〈墨經(jīng)通解〉敘》，前揭書，第85頁。。由于《墨經(jīng)》的作者及其所處時代并無來自西方的近現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科觀念，更不會依照近現(xiàn)代學(xué)科觀念來編排諸條目，因此，如果根據(jù)后出、外來的學(xué)術(shù)分科觀念來審視《墨經(jīng)》，并且未能證明這些學(xué)科與《墨經(jīng)》學(xué)說是同類性質(zhì)的學(xué)問，那么《墨經(jīng)》的文本順序難免打亂、文字難免篡改、文義難免附會。分科研究將部分文本(如“光學(xué)”類條目)從其所隸屬的整體文本(如《墨經(jīng)》或《墨子》)抽取出來，在研究時可能導(dǎo)致研究者只集中處理相關(guān)內(nèi)容的條目，而忽略這些條目的上下文、這些條目與其他條目之間的關(guān)聯(lián)以及《墨經(jīng)》條目與其他《墨子》篇章的聯(lián)系，進而脫離整體文本語境以及文本所處的歷史文化背景，而主要依靠現(xiàn)代學(xué)科知識進行理解與評價，從而容易出現(xiàn)任意比附的情況。對此，汪奠基曾批評道：

《墨經(jīng)》的科學(xué)思想，主要是從實際經(jīng)驗總結(jié)得來的。它的許多定義，如“平、中、直、圜、方”等等，都是以當時百工習(xí)用的經(jīng)驗為根據(jù)的……近人更有用現(xiàn)代物理學(xué)、力學(xué)和光學(xué)等來解釋景、鑒、力、負、挈諸概念的，如果作為幫助了解《墨經(jīng)》的參考材料說，這樣作也未嘗不可，但說這種解釋就是《墨經(jīng)》的認識，那就比附失真了。我們認為《墨經(jīng)》的科學(xué)是戰(zhàn)國時代的科學(xué)。如果一一用近代科學(xué)概念或術(shù)語附會起來，那不僅無益于《墨經(jīng)》本身的邏輯認識，而且對古代科學(xué)歷史本來面目，將會大加損害。[注]汪奠基：《中國邏輯思想史料分析(第一輯)》，北京：中華書局，1961年，第285—286頁。

從具體研究成果看，分科研究的明顯表現(xiàn)有二：1.《墨經(jīng)》諸條目原有次序的改變；2.大量原文的纂改。針對表現(xiàn)一，研究者的常見辯護是《墨經(jīng)》原文本無嚴格次序。例如，陳癸淼說：“墨辯各條之次序均無義理上及文理上之連貫性?！盵注]陳癸淼：《墨辯研究》，前揭書，第229—230頁。譚戒甫說：“《墨經(jīng)》各條的意義原有一些是前后連貫的，尤其特殊的如光學(xué)八條就是順序排列著；但其它大部分卻都是散開的。”[注]譚戒甫：《墨經(jīng)分類譯注》自序，北京：中華書局，1981年，第3頁。不過，上述觀點是依據(jù)后世學(xué)者對《墨經(jīng)》的主觀理解。與之相反，有些學(xué)者嘗試不改變原有次序，進行具有連貫性的體系化解讀。例如，伍非百將《經(jīng)上》主旨視為“正名”，依次分為散名和專名兩編；《經(jīng)下》主旨為“立說”，依次分為名辯本論、名理遺說、名辯問題三編。每編又依次分成數(shù)章[注]伍非百：《墨辯解故·新考定墨子辯經(jīng)目錄》，《中國古名家言》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1983年，第7—16頁。。此外，楊寬、汪奠基、曾昭式等也主張不改變原文次序[注]參見楊寬：《墨經(jīng)哲學(xué)》，《楊寬古史論文集》，上海：上海人民出版社，2003年，第525—650頁；汪奠基：《中國邏輯思想史料分析(第一輯)》第七章《墨辯的邏輯科學(xué)思想分析》，前揭書，第266—401頁；曾昭式：《先秦邏輯新論》第五章《〈經(jīng)上〉〈經(jīng)說上〉〈經(jīng)下〉〈經(jīng)說下〉釋義》，北京：科學(xué)出版社，2018年，第214—262頁。關(guān)于《墨經(jīng)》諸條目的連貫性和整體性的解讀，將另文探討。。

針對表現(xiàn)二，其常見辯護是《墨經(jīng)》原文本就存在訛、脫、衍等諸多錯誤[注]參見梁啟超：《墨經(jīng)校釋》自序，前揭書，第1—2頁；陳癸淼：《墨辯研究》，前揭書，第229頁；孫中原：《〈墨經(jīng)〉分類譯注》，前揭書，第548頁。。雖然原文在歷代傳抄過程中，的確會發(fā)生錯誤。但是，以此為理由，在無文獻版本依據(jù)的情況下，主要依靠研究者個人學(xué)識(尤其是來自西方的近現(xiàn)代學(xué)科知識)，采用理校方法校改原文，很容易產(chǎn)生新的錯誤。梁啟超就意識到這種困難，一方面指出“此經(jīng)因傳寫之值亂及訛謬太甚，若拘拘焉望文生義，則必有‘舉燭尚明’‘孝經(jīng)八十宗’之失，故宜以大膽運銳眼，力求本來面目于今本行墨之外”，另一方面又強調(diào)“稍掉以輕心，則指鹿為馬，移張冠李，厚誣作者，治絲益棼”[注]梁啟超：《〈墨經(jīng)通解〉敘》，前揭書，第85頁。。從實際校釋成果看，應(yīng)多屬后者。因此，早在1931年，陳寅恪就曾批評：“今日之墨學(xué)者，任何古書古字，絕無依據(jù)，亦可隨其一時偶然興會，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比。”[注]陳寅?。骸恶T友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第280頁。

試以“光學(xué)”條目為例。姑且不論條目次第、條目劃分、標點斷句等問題，僅從文字校改方面考察，若以《道藏》本《墨子》為原文依據(jù)，通常都對這部分文字進行或大或小的修改。例如，張其锽、梁啟超、譚戒甫、孫中原都認為有八條“光學(xué)”類條目。對這八條，張其锽全都作了修改[注]張其锽：《墨經(jīng)通解》，前揭書，第226—240頁。，其他三位修改了其中七條[注]梁啟超：《墨經(jīng)校釋》，前揭書，第66—69頁；譚戒甫：《墨經(jīng)分類譯注》，前揭書，第64—84頁；孫中原：《〈墨經(jīng)〉分類譯注》，前揭書，第637—641頁。。與他們不同的是，張純一認為有一條說文可以分成三條，其中兩條并無經(jīng)文，從而認為“光學(xué)”條目有十條，并修改了五條[注]張純一：《墨學(xué)分科》，前揭書，第639—641頁。。雖然校改文字的原因繁多，但基于來自西方的光學(xué)知識理解《墨經(jīng)》條目，是其中的一個重要原因，如譚戒甫在校改時常引光學(xué)理論為據(jù)，校改原文的理由在于與“今光學(xué)理不合”[注]參見譚戒甫：《墨經(jīng)分類譯注》，前揭書，第70、75、80、83頁。。

綜上，采用來自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科觀念研究《墨經(jīng)》固然有助于今人初步了解《墨經(jīng)》的基本內(nèi)容，但從對文本固有含義的理解看，該方法依然存在諸多問題。

三、關(guān)于《墨經(jīng)》研究方法的思考

關(guān)于如何研究中國古代文本，鞠實兒等曾以《九章筭術(shù)注》為例，提出和實施了一套本土化研究程式，其特點是“拒絕使用任何當時當?shù)夭淮嬖诘脑貋斫庾x和解釋文本”[注]鞠實兒、張一杰：《中國古代算學(xué)史研究新途徑——以劉徽割圓術(shù)本土化研究為例》，《哲學(xué)與文化》2017年第6期，第26頁。。在筆者看來，該程式要義有二：其一，基于文獻學(xué)、漢語言文字學(xué)的研究，獲取需要解釋的文本材料；其二，基于文本形成的社會文化語境解釋文本。應(yīng)該說，前者為各門中國傳統(tǒng)學(xué)問研究的共識，后者所言“社會文化語境”主要包括“影響文本生成的社會文化事件和作者所使用的本土概念、方法和學(xué)說等”[注]同上。，該概念需要根據(jù)具體文本進一步澄清。以下，擬結(jié)合該本土化研究程式談?wù)劇赌?jīng)》的研究方法。

首先，有必要完成一部《墨子》(包括《墨經(jīng)》)的集校集釋，為后續(xù)研究提供文獻基礎(chǔ)。對此，欒調(diào)甫在總結(jié)20世紀初期的墨學(xué)研究時曾指出：“《墨子》既無善本，舊校亦多誤謬。宜聚諸本，重為?？保謩e章句，刊定讀本。次則舊注多疏，且復(fù)依違不決。宜合諸家，重為考辨，定所棄取，纂為集注。”[注]欒調(diào)甫：《二十年來之墨學(xué)》，前揭書，第146頁。迄今為止，通常還是公認孫詒讓的《墨子閒詁》在《墨子》校釋方面的權(quán)威地位，然而孫詒讓所見版本有限，而且對《墨經(jīng)》的校釋所獲不多，因而存有不足。后來不少學(xué)者對其進行補正，其中，尤其是吳毓江的《墨子校注》(1944)在搜集版本方面收獲頗豐。在《墨經(jīng)》注釋方面常常引作代表的還有高亨《墨經(jīng)校詮》(1958)，不過此書改字甚多。相比于孫詒讓、吳毓江等人所處的時代，今天所能掌握的《墨經(jīng)》版本顯然更多，例如嚴靈峰的《無求備齋墨子集成》(1975)收錄了20世紀60年代之前的90余種墨學(xué)著作；《墨子大全》(2002-2004)則收錄2003年前的300余種墨學(xué)著作，尤其是第一編收錄明清版本30余種。關(guān)于集釋，近現(xiàn)代以來注釋頗多，需要注意甄別優(yōu)劣，闡明注釋的依據(jù)及其合理性，并根據(jù)觀點異同進行分類處理。

其二，《墨經(jīng)》各條目的論說往往較為簡略，然其作為墨家的經(jīng)典要義，在《墨子》其他篇章中也多有體現(xiàn)。實際上，《墨經(jīng)》所述內(nèi)容不僅常多次出現(xiàn)在《墨經(jīng)》中，而且出現(xiàn)在其他《墨子》篇章中。因此，有必要基于整本《墨子》來解讀各條目，將《墨經(jīng)》置于《墨子》一書的文本語境之中，在其他篇章中尋找《墨經(jīng)》諸條目詮釋的合理性依據(jù)(正因如此，以上提出應(yīng)給《墨子》作集校集釋)，此即一些學(xué)者所言的“以《墨》證《墨》”[注]楊寬：《墨經(jīng)哲學(xué)》，前揭書，第528頁。、“讓《墨經(jīng)》自己來注釋自己”[注]沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》序，前揭書，第2頁。。以《經(jīng)上》第一條“故”為例，其說文中的“體”“端”等術(shù)語在《墨經(jīng)》其他條目中皆有論述，如第二條為“體”，并舉“尺之端”為證，第七條為“仁，體愛也”，還有“端，體之無序而最前者也”(《墨子·經(jīng)上》)、“端：是無同也”(《墨子·經(jīng)說上》)、“尺，前于區(qū)穴而后于端，不夾于端與區(qū)內(nèi)”(《墨子·經(jīng)說上》)等。此外，從論證方法看，《墨子》諸篇應(yīng)該也有所關(guān)聯(lián)。墨子在《非命》諸篇提出的三表/法也為《墨子》其他篇章所共用，雖然《墨經(jīng)》諸條目都較為簡略，但并非缺乏論證，如《墨經(jīng)》常用“若”字標明例證，《經(jīng)下》則常以“說在”標明理由。如果將三表/法和《墨經(jīng)》的論證結(jié)合起來考察，將不僅有助于《墨經(jīng)》的校釋，也有助于對三表/法本身的認識[注]參見何楊：《論證實踐與中國邏輯史研究》，《邏輯學(xué)研究》2017年第3期，第151頁。。

其三，《墨經(jīng)》所討論的術(shù)語與話題也為相近時代所共同討論，如故、類、知、辯、仁、義、禮、信、忠、孝、名實、同異、堅白、無厚等皆為戰(zhàn)國諸子所討論，因此，有必要結(jié)合這些相近時代的文獻予以研究。例如，關(guān)于“堅白”之說，不僅《墨經(jīng)》多次論及，如“堅白，不相外也”(《墨子·經(jīng)上》)、“堅白，說在因”(《墨子·經(jīng)下》)、“堅白之攖相盡”(《墨子·經(jīng)說上》)、“無堅得白，必相盈也”(《墨子·經(jīng)說下》)等；而且其他諸子也多有論說，最為典型的是《公孫龍子·堅白論》，還有“離堅白，若懸寓”(《莊子·天地》)、“合同異，離堅白”(《莊子·秋水》)、“以堅白同異之辯相訾”(《莊子·天下》)、“堅白同異之察，入焉而溺”(《荀子·禮論篇》)、“堅白無厚之詞章，而憲令之法息”(《韓非子·問辯》)、“堅白之察，無厚之辯外矣”(《呂氏春秋·審分覽·君守》)等。

最后，除了術(shù)語、話題的相關(guān)性，《墨經(jīng)》思想也與相近時代其他文獻相關(guān)，這也就是要將《墨經(jīng)》置于更大的社會文化語境之中?；氐奖疚乃懻摰姆挚浦文椒ǎm然我們難以在先秦時期找到來自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科觀念，但這并不表示先秦時人就沒有對學(xué)問進行分類。例如，《周禮·地官》談及六藝(禮、樂、射、御、書、數(shù))，《論語·先進》談及孔門四科(德行、言語、政事、文學(xué))。墨子則提出了與孔門四科類似的三分，即“能談辯者談辯，能說書者說書，能從事者從事”(《墨子·耕柱》)。其中，談辯相似于言語、說書相似于文學(xué)、從事相似于政事。因此，若能結(jié)合先秦時人的學(xué)問分類(尤其是墨家的三分)研治《墨經(jīng)》，或可對其作出更貼近固有含義的理解。當然，這待進一步的工作。

綜上所論，從墨學(xué)復(fù)興的維度看，近現(xiàn)代以來的分科研究的確功不可沒；從理解文本固有含義的維度看，分科研究則存在諸多問題(如根據(jù)來自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科知識改變條目次第、輕易校改原文等)。實際上，從一個多世紀的《墨經(jīng)》研究情況看，對于如何理解《墨經(jīng)》，最為重要的是引說就經(jīng)、旁行、牒字等體例的發(fā)現(xiàn)，而非光學(xué)、力學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科知識的發(fā)掘。如今的《墨經(jīng)》研究應(yīng)該回到原典，在其形成的社會文化語境中，基于《墨子》文本內(nèi)證和相近時代相關(guān)文獻的互證，予以本土解釋。