趙一葦

8月31日，中國(guó)在電子商務(wù)領(lǐng)域的首部綜合性法律——《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱“電子商務(wù)法”），在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議中表決通過，將自2019年1月1日起施行。

這是一部關(guān)乎中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)行業(yè)格局的法律。不同于其他由部委牽頭的立法，《電子商務(wù)法》由全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委牽頭立項(xiàng)，具有極高的立法效力層次，旨在為中國(guó)電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展奠定一個(gè)基本法律框架。

從2013年年底正式啟動(dòng)立法進(jìn)程直至今年最終通過，電商法歷經(jīng)五年、四審、三次公開，涉及電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)主體、經(jīng)營(yíng)行為、合同、快遞物流、電子支付等多項(xiàng)內(nèi)容。其中，最受爭(zhēng)議的微商工商登記、跨境電商管理法規(guī)、平臺(tái)責(zé)任等細(xì)節(jié)內(nèi)容，在最后表決階段仍經(jīng)歷幾番探討和修改。全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任尹中卿透露，根據(jù)《立法法》，中國(guó)法律一般都是經(jīng)過三審，但《電子商務(wù)法》是罕見地經(jīng)過四審以后才獲得通過，足見立法過程的復(fù)雜和慎重。

最終落定的新法一共設(shè)七章89條，以電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為規(guī)范主體，圍繞電子商務(wù)合同、爭(zhēng)議解決、行業(yè)促進(jìn)和法律責(zé)任四大部分設(shè)置規(guī)定。其中，既對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)、平臺(tái)責(zé)任、基本規(guī)則等作出原則性規(guī)定，也對(duì)實(shí)踐中一些常見爭(zhēng)議問題的現(xiàn)實(shí)解決經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成文。

隨著最終法案落地，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)行為得到進(jìn)一步細(xì)化規(guī)范，參與電子商務(wù)的各方主體也得到了合法權(quán)益的進(jìn)一步保障。但在日新月異的電商領(lǐng)域，《電子商務(wù)法》從一出臺(tái)就面臨過時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。在電商行業(yè)走向規(guī)范的過程中，圍繞法案細(xì)則的爭(zhēng)議遠(yuǎn)未平息。

平臺(tái)責(zé)任爭(zhēng)議

在《電子商務(wù)法》（草案）三審稿中，第三十七條的規(guī)定是：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

而8月27日下午，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議中，四審稿將原三審稿第三十七條修改為“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”至此，平臺(tái)的責(zé)任劃定表述從“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”。

緊接著，在電商法草案提交全國(guó)人大常委會(huì)表決前一天，表決稿又將原四審稿草案中“依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”修改為“相應(yīng)的責(zé)任”，刪去“補(bǔ)充”二字。最終，平臺(tái)的責(zé)任劃定表述歷經(jīng)了從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”，最終敲定為“相應(yīng)責(zé)任”。

“這一過程暗含了各方的利益博弈。”尹中卿透露，“有平臺(tái)代表認(rèn)為‘連帶責(zé)任過于嚴(yán)格，但其后改成‘相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任太輕了。最后定稿的時(shí)候改為‘相應(yīng)的責(zé)任，這比較平衡?！?/p>

而在四審稿中，由“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”的修改曾引發(fā)強(qiáng)烈的質(zhì)疑和爭(zhēng)論。徐顯明、蔡昉等全國(guó)人大常委會(huì)委員公開表示不贊同，認(rèn)為這一修改是“開倒車”，減輕了平臺(tái)責(zé)任。

作為提出“補(bǔ)充責(zé)任”修改意見的主要呼吁者李勇堅(jiān)表示，責(zé)任體系的爭(zhēng)議核心在于原有的責(zé)任體系與監(jiān)管體系，已不適合于當(dāng)前的新平臺(tái)經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，根本原因在于法律嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

從法律上說，平臺(tái)承擔(dān)“連帶責(zé)任”就意味著，消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，既可以起訴平臺(tái)也可以起訴平臺(tái)內(nèi)的商家；而“補(bǔ)充責(zé)任”則意味著，只有當(dāng)商家無法滿足賠償訴求時(shí)，平臺(tái)才需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時(shí)，對(duì)消費(fèi)者來說，追訴平臺(tái)自然比追訴平臺(tái)內(nèi)的商家來得更簡(jiǎn)單，但對(duì)平臺(tái)而言，平臺(tái)內(nèi)商家數(shù)量眾多，如果要對(duì)每一起可能的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，這就意味著沉重的包袱和難以估量的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

“若讓平臺(tái)包攬責(zé)任，則是懶政、不公平思維表現(xiàn)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉凱湘在接受采訪時(shí)認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者需盡到安全保障義務(wù)、資質(zhì)審查義務(wù)等，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果平臺(tái)能夠舉證說明自己盡到了義務(wù)，且不存在過失，則可以考慮免責(zé)。

同時(shí)，修改為“補(bǔ)充責(zé)任”的依據(jù)也是與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定相一致的。即“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！卑凑铡肚謾?quán)責(zé)任法》的規(guī)定和相關(guān)解釋，連帶責(zé)任是指責(zé)任人之間沒有先后順序，都在全部范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人可以起訴任一人或他們?nèi)坎⒁笕我蝗顺袚?dān)全部責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠种畠?nèi)承擔(dān)責(zé)任，有順序關(guān)系，責(zé)任也比連帶責(zé)任要輕。

而對(duì)于最終敲定的“相應(yīng)責(zé)任”表述，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、法學(xué)教授時(shí)建中認(rèn)為，從法學(xué)角度解釋，“相應(yīng)的責(zé)任”包括但不限于“補(bǔ)充責(zé)任”，甚至包括“連帶責(zé)任”，從這個(gè)角度看，這一修改可視為一定意義上的進(jìn)步。

終結(jié)野蠻生長(zhǎng)

對(duì)于平臺(tái)責(zé)任的加減法爭(zhēng)議，《電子商務(wù)法》也在多處細(xì)節(jié)條款明確了平臺(tái)整體責(zé)任加重的取向，并對(duì)多個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問題作出了回應(yīng)。例如“平臺(tái)默認(rèn)搭售”“平臺(tái)押金退還問題”“大數(shù)據(jù)殺熟”的個(gè)性推薦條款等，都旨在進(jìn)一步規(guī)范平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為。

針對(duì)搭售行為，電商法明確規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。違者除沒收違法所得之外，還將受到最低五萬(wàn)元，最高五十萬(wàn)元的罰款；針對(duì)押金退還問題，電商法則規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者按照約定向消費(fèi)者收取押金的，應(yīng)當(dāng)明示押金退還的方式、程序，不得對(duì)押金退還設(shè)置不合理?xiàng)l件。

針對(duì)飽受詬病的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，電商法明確規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其推銷商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。而對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)，電商法則指出，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者收集、使用其用戶的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。

此外，為防止壟斷和惡意競(jìng)爭(zhēng)，此前平臺(tái)出于競(jìng)爭(zhēng)目的要求商家“二選一”，簽署所謂“獨(dú)家合作協(xié)議”等做法也將成為過去式。電商法明確提出：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

《電子商務(wù)法》對(duì)于各種形式的商家也在資質(zhì)、稅務(wù)等方面提出了細(xì)致要求。根據(jù)法案中的定義，通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，均屬于“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”。這意味著不僅包括電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者等，就連微商和各類利用社交平臺(tái)實(shí)現(xiàn)粉絲銷售的“網(wǎng)紅”也將被納入電商范疇。

本著線上線下一致的原則，凡是符合法案規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)當(dāng)依法辦理市場(chǎng)主體登記，依法履行納稅義務(wù)，依法取得行政許可，依法出具電子發(fā)票或服務(wù)單據(jù)等。個(gè)人銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品以及零星小額交易等情況受到豁免。

這一條款，可能成為新法實(shí)施后影響最大的重磅條款之一。劉凱湘說，由于稅務(wù)登記以工商登記為前提，不登記也意味著變相擁有避稅福利。新法的出臺(tái)將極大改進(jìn)線上個(gè)人商家普遍無實(shí)體、無登記、無保障的現(xiàn)狀。

來源：《中國(guó)新聞周刊》總第868期，有刪節(jié)