甄自力 閆怡汝

摘 要：傳染病防治失職罪屬于瀆職罪中的一具體罪名。該罪在犯罪主體、侵犯客體、主觀方面、客觀方面和實(shí)害結(jié)果方面均有自己的特征。傳染病防治失職罪也與玩忽職守罪、妨礙國境衛(wèi)生檢疫罪、妨礙傳染病防治罪等犯罪行為有明確的界限。同時，傳染病防治失職罪的立法并不完善，主要體現(xiàn)在其主體范圍過窄和量刑偏輕兩個方面。

關(guān)鍵詞：傳染?。环乐问?；主要特征；立法完善

自我國1997年新刑法對傳染病防治失職罪作出規(guī)定以來，司法實(shí)踐中很少發(fā)生這類犯罪，因此，這類犯罪很少受到理論界和實(shí)務(wù)部門的關(guān)注，以致這些犯罪在刑法中的規(guī)定實(shí)際上處于虛置狀態(tài)。2003年初我國的傳染性非典型肺炎疫情突發(fā)，對人民群眾的生命與健康構(gòu)成威脅，在防治傳染病的過程中，有些負(fù)有傳染病防治責(zé)任的公務(wù)人員玩忽職守、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的失職行為，造成了“非典”疫情突如其來的暴發(fā)，這次“非典”疫情的暴發(fā)讓我們真正意識到了傳染病防治失職罪的重要性。

一、傳染病防治失職罪的概念

傳染病防治失職罪，是指從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致傳染病傳播或者流行，情節(jié)嚴(yán)重的行為[1]。1997年刑法第409條規(guī)定：“從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致傳染病傳播或流行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”可見，該罪主體是從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員。之所以規(guī)定了傳染病防治失職罪，一方面是考慮到傳染病防治失職行為的嚴(yán)重社會危害性，另一方面也是為了將玩忽職守罪具體化。

二、傳染病防治失職罪的主要特征

根據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論和刑法的規(guī)定，傳染病防治失職罪有犯罪主體的特殊性、侵犯客體的單一性、行為的失職性、主觀方面的過失性及實(shí)害結(jié)果5個特征。

（一）犯罪主體的特殊性

根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，犯罪主體是指實(shí)施危害行為，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。我國現(xiàn)行刑法第四百零九條沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成傳染病防治失職罪，所以，本罪的主體只能是自然人而不能是單位。本罪的犯罪主體具有身份的特殊性，即只有具有政府衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)工作人員，從事傳染病防治公務(wù)之身份人員，才能成為本罪犯罪主體，而非一般的主體。這在瀆職罪主體解釋作出以前是正確的，然而在該立法解釋作出以后，這種觀點(diǎn)就不全面了。因?yàn)榱⒎ń忉屌c被解釋的法律具有同等的法律效力，所以本罪的主體不再僅限于從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員，還包括從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員，在受政府衛(wèi)生行政部門委托代表衛(wèi)生行政部門行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入政府衛(wèi)生行政部門人員編制但在政府衛(wèi)生行政部門從事公務(wù)的人員。這樣的立法解釋很好地解決了在實(shí)踐中從事衛(wèi)生行政工作而未被列入本罪的主體范圍內(nèi)的人員（如衛(wèi)生防疫站和各級醫(yī)療衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)等的工作人員）在傳染病防治工作中有失職行為并造成嚴(yán)重后果但無法依據(jù)本罪追究其責(zé)任的問題。

（二）侵犯客體的單一性

關(guān)于本罪的客體，許多學(xué)者們觀點(diǎn)不完全一致。主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體是國家對傳染病防治的行政管理權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體是衛(wèi)生行政部門進(jìn)行傳染病防治工作的正常工作秩序；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體是國家對傳染病防治工作的正常監(jiān)督管理活動；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正?；顒印Ｉ鲜鲇^點(diǎn)的共同特點(diǎn)，就是認(rèn)為本罪侵害的客體乃是單一客體。其中，第一種觀點(diǎn)是我國刑法學(xué)中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。犯罪客體作為刑法保護(hù)與調(diào)整而被犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，它當(dāng)然也是一種法律關(guān) 系。在這一特定法律關(guān)系中，其主體即參與刑事法律關(guān)系的當(dāng)事人，乃是國家與犯罪人。犯罪行為是行為人進(jìn)行犯罪活動的實(shí)踐，正是通過犯罪行為，才使國家與犯罪人形成了一種特 殊的實(shí)體社會關(guān)系，亦即刑事法律關(guān)系。在這一實(shí)體社會關(guān)系中，犯罪人的行為妨害了國家管理職能的正常行使，侵犯了國家的統(tǒng)治管理權(quán)。所以，我贊同第一種觀點(diǎn)，即本罪侵犯的客體是國家對傳染病防治的行政管理權(quán)。

（三）行為的失職性

關(guān)于本罪在行為上的失職性，即客觀行為上的失職性，刑法典中罪狀規(guī)定，認(rèn)為是在客觀方面表現(xiàn)為工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致傳染病傳播或者流行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。《傳染病防治法》第39條規(guī)定，行為人“玩忽職守，造成傳染病傳播或者流行，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的”，依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任。規(guī)定表明，超出行政處分范圍的傳染病防治失職行為應(yīng)由刑法調(diào)整。如果行為人行政違法達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，引起傳染病傳播的，則由量變發(fā)生質(zhì)變，由行政處分變成了刑事犯罪。首先，行為人工作中有違反傳染病防治法規(guī)定的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，可表現(xiàn)為拒絕履行職責(zé)、放棄職責(zé)、未盡職責(zé)、擅離職守等。這說明行為人有違反職責(zé)的非法行為，這是構(gòu)成本罪的前提行為條件，也正好說明本罪屬于行政犯。其次，行為人之不法行為導(dǎo)致了傳染病傳播或者流行的后果，這是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵條件，也正好說明了本罪是結(jié)果犯。

（四）主觀方面的過失性

本罪的主觀心態(tài)是過失，即行為人應(yīng)當(dāng)知道自己嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為可能會導(dǎo)致傳染病的傳播或流行，但疏忽大意而沒有預(yù)見，或雖然已預(yù)見可能會發(fā)生。但憑借自己的知識和經(jīng)驗(yàn)而慶幸可以避免，以致發(fā)生傳染病的傳播或流行的后果。

（五）實(shí)害結(jié)果

傳染病防治失職罪是結(jié)果罪，即具有實(shí)害結(jié)果，行為人的失職行為導(dǎo)致了傳染病的傳播或流行的后果，才能構(gòu)成本罪，這也說明了本罪是結(jié)果犯。在2003年的“非典”中，因?yàn)橄嚓P(guān)衛(wèi)生行政工作人員對非典型肺炎危害的忽視和疏忽大意，使得“非典”在國內(nèi)大肆傳播，對國民的生命健康和國家經(jīng)濟(jì)造成了巨大的損害，具有極其嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果。

三、傳染病防治失職罪與其他罪的區(qū)別

（一）本罪與玩忽職守罪的界限

二者都是過失瀆職犯罪，都可能造成傳染病傳播或流行結(jié)果，但是在犯罪主體、適用范圍上不同。根據(jù)傳染病防治法等有關(guān)規(guī)定，負(fù)有組織、協(xié)調(diào)、指揮、災(zāi)害調(diào)查、控制、醫(yī)療救治、信息傳遞、交通運(yùn)輸、物資保障等職責(zé)的國家機(jī)關(guān)人員以及各級政府主管負(fù)責(zé)人，在預(yù)防、控制非典等突發(fā)傳染病疫情工作中玩忽職守的，應(yīng)以玩忽職守罪定罪處罰。從適用范圍看，本罪適用范圍小于玩忽職守罪，本罪實(shí)際上是一種特殊種類的玩忽職守罪。在處理國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守犯罪中應(yīng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：從行為人實(shí)施的行為具體內(nèi)容和行為人具體身份著手，考察這種玩忽職守行為是否符合本罪的特別規(guī)定，如符合則應(yīng)以本罪定罪；如果行為人玩忽職守行為不符合本罪的構(gòu)成，則應(yīng)考慮以玩忽職守罪定罪。

（二）本罪與妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的界限

妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，指違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的行為。二者都是違反傳染病預(yù)防、檢查方面的法規(guī)，都因過失引起了傳染病的傳播。但二者在違反的法規(guī)、犯罪主體、傳染病的范圍方面明顯不同。本罪是工作中違反傳染病防治法規(guī)定失職的行為；主體是特殊主體，且一般只能是中國公民；本罪引起傳染病的類型沒有限制。而妨害國境衛(wèi)生檢疫罪則是違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，逃避對其人身、物品檢查的行為；其主體是一般主體，單位、自然人，中國和外國公民，只要是進(jìn)出境人員以及有貨物進(jìn)出境的單位和個人都可以成為犯罪主體；妨害國境衛(wèi)生檢疫罪引起危險的對象是檢疫傳染病，范圍比傳染病防治失職罪小，僅包括甲類傳染病以及國務(wù)院確定并公布的其他傳染病。

（三）本罪與妨害傳染病防治罪的界限

妨害傳染病防治罪，指違反傳染病防治法規(guī)定，導(dǎo)致甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)霞危險的行為。二者存有相似之處，這就是二者都違反了傳染病防治法的規(guī)定，都可能造成傳染病傳播的危害結(jié)果，主觀罪過也都是過失等。二者的差異首先在于二者的主體不同，妨害傳染病防治罪的主體是一般主體，不僅包括自然人也包括單位，他們往往是傳染病防治人員的工作對象；本罪的主體則是特殊主體，只限于負(fù)有傳染病防治職責(zé)的工作人員，單位不是該罪的主體。其次是行為方式不同，妨害傳染病防治罪的行為人實(shí)施了《刑法》第330條規(guī)定的四項(xiàng)行為之一，違反了傳染病防治法規(guī)定的預(yù)防和控制傳染病的義務(wù)，而本罪的行為人違背傳染病防治法規(guī)定的防治、監(jiān)督、監(jiān)測管理職責(zé)，具有瀆職性。二者的危害結(jié)果也不同，妨害傳染病防治罪造成的危害結(jié)果既包括引起甲類傳染病傳播的實(shí)害結(jié)果，也包括引起其傳播的嚴(yán) 重危險結(jié)果；本罪造成的危害結(jié)果是導(dǎo)致傳染病傳播或流行且情節(jié)嚴(yán)重，只有實(shí)害結(jié)果一種，不包括危險結(jié)果，但傳染病的種類既包括甲類傳染病，也包括乙類、丙類傳染病。

四、傳染病防治失職罪的立法完善

（一）主體范圍過窄，不利于預(yù)防犯罪

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，傳染病防治失職罪的主體為政府衛(wèi)生行政部門的工作人員，而其它部門的國家、工作人員如有傳染病防治失職行為，一般按照玩忽職守罪處理。這樣的規(guī)定有很多不合理之處，在1997年刑法制定以前，并沒有傳染病防治失職罪，之所以增添這一罪名，是為了實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的明確化，然而現(xiàn)在只將其主體規(guī)定為政府衛(wèi)生行政部門工作人員，對于其它國家機(jī)關(guān)工作人員的傳染病防治失職行為而言，仍然是不明確的，與修訂的初衷有相悖之處。

主體范圍過窄違反了罪刑法定原則。所謂罪刑法定原則，即什么樣的行為構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么樣的犯罪，以及應(yīng)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任和處以什么樣的刑罰，都必須由法律做出明文規(guī)定或依據(jù)法律的明文規(guī)定來判斷。傳染病防治失職行為對于除政府衛(wèi)生行政部門工作人員以外的其它國家機(jī)關(guān)工作人員而言，是一種犯罪行為，只是一般按照玩忽職守罪論處，而不是按照傳染病防治失職罪論處，這顯然違反了使立法進(jìn)一步明確化的初衷，使對其它國家工作人員的傳染病防治失職行為的處罰失去了堅(jiān)實(shí)的法律根據(jù)，與罪刑法定原則的精神相悖。

（二）量刑偏輕，有待改善

傳染病防治失職罪，刑法規(guī)定，對犯此款罪的政府衛(wèi)生行政部門工作人員處三年以下有期徒刑或者拘役。在我國刑法中，屬于比較輕的刑罰，即使在瀆職類犯罪中，也屬于比較輕的刑罰。當(dāng)然，由于傳染病防治失職罪本身是一種過失犯罪，主觀上不存在故意，所以不宜判處過重的刑罰，否則有苛政嚴(yán)刑之嫌。

傳染病防治失職罪，罪與刑不相適應(yīng)，達(dá)不到預(yù)防犯罪的目的。所謂罪刑相適應(yīng)原則，又可稱為罪刑相當(dāng)原則，即無罪不罰，有罪當(dāng)罰；重罪重罰，輕罪輕罰；一罪一罰，數(shù)罪并罰；罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪。我國刑法對于傳染病防治失職罪所規(guī)定的法定量刑偏輕，與該罪的性質(zhì)及其對社會的危害程度不相適應(yīng)。傳染病防治失職行為雖然是一種過失行為，但是國家機(jī)關(guān)工作人員的過失行為，屬于知法犯法，相比起普通公眾的過失犯罪行為而言，其主觀惡性要大，犯罪性質(zhì)較嚴(yán)重，而且傳染病防治失職帶來的后果是極其嚴(yán)重的，人類歷史上幾次大規(guī)模的傳染病流行都帶來了嚴(yán)重的后果，一旦防治失職，傳染病就有可能以無法想象的速度傳播、蔓延開來，給人類帶來巨大的災(zāi)難[2]。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000：667.

[2]謝望原，吳光俠.傳染病防治失職罪研究[J].中國法學(xué)，2003，（4）：118-126.