艾 炎 胡竹菁

?

推理判斷中雙重加工過程的協(xié)作與轉(zhuǎn)換機制*

艾 炎 胡竹菁

(江西師范大學(xué)心理學(xué)院, 南昌 330022)

推理判斷中雙重加工理論的發(fā)展經(jīng)歷了不同發(fā)展階段, 早期主要對兩個加工過程的定義及特征的關(guān)注, 當(dāng)前轉(zhuǎn)向?qū)烧唛g的協(xié)作及轉(zhuǎn)換機制的研究。本研究梳理了雙重加工過程協(xié)作及轉(zhuǎn)換機制的代表性模型及其相關(guān)實驗支持證據(jù), 綜合歸納為以下三類模型：序列加工模型(Serial processing model)、平行競爭模型(Parallel competitive model)以及混合模型(Hybrid model), 并比較和論述了三類模型在兩個加工過程的轉(zhuǎn)換和協(xié)作機制、沖突探查的加工機制、偏差反應(yīng)的解釋機制上的異同, 以及三類模型各自面臨的問題。

雙重加工; 序列加工模型; 平行競爭加工模型; 混合加工模型

1 引言

雙重加工理論研究者認(rèn)為人類認(rèn)知存在兩個不同的加工過程：類型1 (Type1, 簡稱T1)和類型2 (Type2, 簡稱T2)。T1是一個快速的、自動的、無意識的、不需要認(rèn)知資源的啟發(fā)式加工系統(tǒng), 它是人類古老進化的產(chǎn)物, 人類與動物共有; T2則是一個慢速的、控制的、有意識的、需要認(rèn)知資源的分析式加工系統(tǒng), 是人類獨有的(Evans, 1984, 2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010; Evans, Venn, & Feeney, 2002)。

當(dāng)前雙重加工理論被廣泛地應(yīng)用于推理(Stanovich & West, 2000; Scherer, Yates, Baker, & Valentine, 2017)、決策(Barbey & Sloman, 2007; Kahneman, 2011; Klein, 2015)、社會認(rèn)知(Chaiken & Trope, 1999; Gubbins & Byrne, 2014)及認(rèn)知發(fā)展(Barrouillet, 2011; Barr, Pennycook, Stolz, & Fugelsang, 2015)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)(Goel, 2007; Lieberman, 2007)、臨床心理學(xué)(Beevers, 2005; Pyszczynski, Greenberg, & Solomon, 1999)和認(rèn)知診斷(Toplak, West, & Stanovich, 2014)等領(lǐng)域。隨著雙重加工理論越來越流行, 這一理論本身存在的問題也逐漸顯現(xiàn)出來, 比如眾多雙重加工理論的研究者們所提出的雙重加工理論, 不論命名還是描述雙重加工的過程特征都存在較大差異, 詳見表1。即便是同一個研究者如Evans, 他在不同的階段對其雙重加工理論的定義和命名也不一樣(胡竹菁, 胡笑羽, 2012)。另外, 雙重加工過程的定義太過于模糊、兩個系統(tǒng)特征群上缺乏一致性和相容性、支持雙重加工理論的證據(jù)與單一系統(tǒng)解釋一致、以及對兩個系統(tǒng)的命名多樣、不統(tǒng)一等受到了越來越多研究者們的批評 (Gigerenzer & Regier, 1996; Osman, 2004, 2013; Keren & Schul, 2009; Keren, 2013; Kruglanski & Gigerenzer, 2011; Kruglanski, 2013)。

Evans和Stanovich (2013a)在對上述批評的回應(yīng)中指出, 并不是所有的雙重加工理論都是一樣的, 它們對T1和T2加工內(nèi)涵的定義大部分只是相關(guān)特征, 而不是核心特征。Evans認(rèn)為區(qū)分兩類加工過程的核心特征是是否需要工作記憶資源的參與。這一回應(yīng)使得雙重加工理論者們對于雙重加工過程的實質(zhì)是什么基本有了共識, 但關(guān)于這兩個加工過程是如何運行以及如何協(xié)作的看法尚有爭議, 有的研究者認(rèn)為這兩個加工過程依次啟動, 序列加工; 有的研究者則認(rèn)為它們并行啟動, 平行加工。下文中對這兩類加工轉(zhuǎn)換和協(xié)作機制的相關(guān)研究進行梳理, 將它們歸納總結(jié)為以下三類模型：序列加工模型(Serial processing model)、平行競爭模型(Parallel competitive model)以及混合模型(Hybrid model), 并對這三類模型中較有代表性模型的主要特征及其相關(guān)的實驗證據(jù)進行論述。

表1 不同雙重加工理論者的雙重加工過程命名及特征

資料主要來源: Stanovich和West (2000)

2 三類模型的主要觀點及其實驗證據(jù)

2.1 序列加工模型(Serial processing model)

2.1.1 序列加工模型的主要觀點

序列加工模型認(rèn)為T1與T2加工依次先后進行, 關(guān)于兩者的加工順序又衍生出兩個不同的模型：分別是信念第一和推理第一模型(Stupple & Ball, 2008)。前者認(rèn)為當(dāng)個體在做出推理判斷時, 首先啟動的是T1加工, 啟發(fā)式反應(yīng)是默認(rèn)反應(yīng)。信念第一模型最典型的代表是Evans (2011), Evans和Stanovich (2013b)的默認(rèn)干預(yù)模型(Default- interventionist model, 簡稱DI模型)。而推理第一模型僅是一個假設(shè), 此模型在研究中極少涉及, 下面主要介紹信念第一模型的代表性模型Evans的DI模型。

雖然Evans和Overs (1996)在他們的書《理性與推理》(第七章P133)中指出, 他的雙重加工理論即不偏愛序列模型也不偏愛沖突模型, 而是傾向于交互作用模型, 但是從Evans (2011), Evans和Stanovich (2013b)關(guān)于兩個加工過程的論述來看——DI模型(見圖1), 兩個加工更符合序列加工的特征。這一模型假設(shè)：推理過程中直覺加工(Intuitive processing)先行被激活, 首先產(chǎn)生一個默認(rèn)反應(yīng), 如果反思性加工(Reflective processing)不進行干預(yù), 人們將最終做出默認(rèn)反應(yīng); 若反思性加工加以干預(yù), 基于直覺加工的默認(rèn)反應(yīng)就可能被否定掉, 并由基于反思性加工生成的反應(yīng)所取代。Evans認(rèn)為人類推理判斷中偏差的產(chǎn)生是因為人們大部分的行為受直覺加工所控制。只有當(dāng)反思性加工介入干預(yù)才能修改默認(rèn)的直覺反應(yīng), 而反思性加工是否介入干預(yù)取決于任務(wù)要求、時間壓力以及個人認(rèn)知傾向等多種因素。例如當(dāng)完成困難、新奇的任務(wù), 受到動機激發(fā)需要工作記憶資源時, 反思性加工就會介入。

圖1 默認(rèn)干預(yù)模型

注：A1為直覺加工的初始反應(yīng), A2為反思性加工的替代性反應(yīng)。資料來源：Evans (2011)

DI模型在Evans (2006)對其推理的啟發(fā)式(heuristic processing)與分析式(analytic processing)理論的擴展與校正中已見雛形, 見圖2。Evans指出啟發(fā)式加工往往會先產(chǎn)生一個默認(rèn)的偏差反應(yīng), 分析式加工可能會介入對這一加工的修改, 但往往要取決于個體的認(rèn)知能力和時間的可獲得性等因素。他用相關(guān)性原則(relevance principle)來描述啟發(fā)式加工是如何工作的, 當(dāng)個體完成某項任務(wù), 啟發(fā)式首先啟動, 將任務(wù)信息分為“相關(guān)”與“不相關(guān)”, 只有被認(rèn)為是相關(guān)的信息才會進入下一步的分析式加工。他用滿意原則(satisficing principle)來描述分析式加工的工作, 滿意是無休無止的分析加工的結(jié)束, 決策或判斷的產(chǎn)生是基于個體的滿意感。此外, 關(guān)于兩者是如何協(xié)作的, Evans指出啟發(fā)式加工為分析式加工傳送加工資料, 而分析式加工則對啟發(fā)式加工認(rèn)為是相關(guān)的信息進行加工。

啟發(fā)式與分析式加工模型是Evans (1984)對其認(rèn)知加工的兩階段模型的修訂, 嘗試進一步明確兩者內(nèi)部加工機制的實質(zhì)。認(rèn)知加工兩階段模型, 見圖3, 這一模型認(rèn)為當(dāng)我們要加工某個信息時, 啟發(fā)式加工會把信息自動地分為相關(guān)與不相關(guān)兩類, 只有相關(guān)的信息才會進入分析式加工。推理判斷中很多偏差的產(chǎn)生是因為啟發(fā)式加工將邏輯相關(guān)信息忽略了。

以上三個Evans所建構(gòu)的模型：認(rèn)知加工的兩階段模型、啟發(fā)式與分析式理論的擴展和校正模型以及默認(rèn)干預(yù)模型, 這三個模型一脈相傳, 雖然Evans并不強調(diào)兩個加工過程的序列性, 但是三個模型無疑都呈現(xiàn)了這一點, 即：T1先于T2加工, 先行產(chǎn)生默認(rèn)反應(yīng), T2加工介入后產(chǎn)生替代反應(yīng)。

圖2 啟發(fā)式與分析式理論的擴展與校正

資料來源：Evans (2006)

圖3 認(rèn)知加工的兩階段模型

資料來源：Evans (1984)

2.1.2 DI模型的驗證研究

有許多研究結(jié)果可以驗證DI模型假設(shè)。Evans和Curtis-Holmes (2005)的實驗通過控制反應(yīng)時間, 讓被試完成四類三段論推理任務(wù)：有效可信、有效不可信、無效可信以及無效不可信, 比較被試在有時間限制和無時間限制兩種條件下的表現(xiàn), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比無時間限制組, 有時間限制組信念偏差反應(yīng)增加, 邏輯反應(yīng)減少。根據(jù)DI假設(shè)：T1加工是快速的, 不需要努力的, 且不需要工作記憶資源; 而T2加工則是慢速的, 需要工作記憶資源的。被試在大部分的推理和判斷任務(wù)中, T1階段首先快速的產(chǎn)生一個有偏差反應(yīng), 而限制反應(yīng)時間抑制了分析式加工的參與, 使被試沒能成功修改偏差反應(yīng)。De Neys (2006) 讓被試完成次級任務(wù)后再完成三段論推理任務(wù), 通過控制次級任務(wù)來控制工作記憶的負(fù)荷程度, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)以信念為基礎(chǔ)的判斷沒有受到工作記憶負(fù)荷的影響, 但以邏輯為基礎(chǔ)的判斷卻顯著下降。這一研究驗證了DI模型對工作記憶的假設(shè)：工作記憶負(fù)荷不會影響T1的加工, 但會干預(yù)T2的加工。Kokis, Macpherson, Toplak, West和Stanovich (2002)請5、6、8年級的學(xué)生完成歸納推理、演繹推理以及概率推理任務(wù), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)5/6年級(10~11歲)與8年級(13歲)兩組兒童在偏好分析式加工上的表現(xiàn)有差異, 隨著年齡的增大分析式反應(yīng)的比率增大。這驗證了DI模型的假設(shè)：T1是人類與動物共有的特征, 是大腦古老進化的部分; 而T2卻是人類所獨有的, 是新大腦的部分, T1不受年齡發(fā)展的影響, 但T2會受年齡發(fā)展的影響。Goel和Dolan (2003)讓被試完成邏輯與信念有或無沖突的三段論推理任務(wù), 利用事件相關(guān)功能的磁共振成像技術(shù)探查了信念偏差的神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試抑制先驗知識經(jīng)驗, 給出符合邏輯結(jié)構(gòu)的反應(yīng)時, 右側(cè)前額葉皮層((RLPFC)被激活; 而當(dāng)做出以先驗知識經(jīng)驗為基礎(chǔ)的反應(yīng)時, 腹側(cè)前額葉皮層(VMPFC)被激活, 也就是說T1與T2來自不同的大腦加工。Markovits, Forgues和Brune (2012), Markovits, Brunet, Thompson和Brisson (2013), Markovits, Brisson和de Chantal (2015), 以及Markovits, Brisson, de Chantal和Thompson (2017)的研究指出雙重推理加工策略：數(shù)理策略(statistical strategies)和反例策略(counterexample strategies), 對應(yīng)T1和T2不同的加工過程。

2.2 平行競爭模型(Parallel competition model)

2.2.1 平行競爭模型的主要觀點

平行競爭模型(Parallel competitive model)在Stupple和Ball (2008)的研究中首次提出, 其思想源于Epstein (1994)的“經(jīng)驗系統(tǒng)” (experiential system)與“理性系統(tǒng)” (rational system)和Sloman (1996, 2014)的“聯(lián)想系統(tǒng)” (associative system)和“規(guī)則系統(tǒng)” (rule-based system)。Epstein通過搜集大量的日常生活事例, 例如給情緒過度緊張的人提出建議：“控制下自己, 你太情緒化, 無法思考, 一旦冷靜下來, 你將會有不同的看法”, 這類事例表明人類存在兩種基本的信息加工模式——經(jīng)驗系統(tǒng)與理性系統(tǒng), 經(jīng)驗系統(tǒng)具有直覺性、自動性、自然性、非語言性和敘述性等特征; 理性系統(tǒng)則具有分析性、協(xié)商性、語言性和理性等特征。Sloman研究的核心是兩個系統(tǒng)的加工原則, 他的研究中指出聯(lián)想系統(tǒng)是以相似性和接近性為原則得出推論, 而規(guī)則系統(tǒng)的加工原則是生產(chǎn)性(productivity)和系統(tǒng)性(systematicity )。

不同于Evans提出的DI模型的觀點, Epstein和Sloman認(rèn)為兩個加工同時被激活, 正如Sloman (1996)所說“人們可能同時相信兩個矛盾的反應(yīng)?！崩鏜uller-Lyer錯覺, 知覺告訴我們一根線比另一根線長, 但即使我們對兩根線進行測量, 測量結(jié)果告訴我們它們是一樣長, 我們的知覺依然會與邏輯不一致, 感覺其中一根更長。人們經(jīng)歷著“感覺到了兩種不同反應(yīng)間的沖突”, 偏差的產(chǎn)生在于我們相信了自己的直覺, 或是以經(jīng)驗系統(tǒng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來做出反應(yīng)。

Handley, Newstead和Trippas (2011)發(fā)展了Epstein和Sloman關(guān)于兩類認(rèn)知加工同時啟動并行運作, 相互競爭做出反應(yīng)這一假設(shè)。他指出一般來說T1的加工要快于T2的加工, 更快得出反應(yīng)的加工要等更慢的加工做出反應(yīng)后才能做出正確判斷。如果兩個過程最終得出相同的結(jié)果, 個體很快就能做出判斷; 但是如果兩者給出了不同的結(jié)果, 個體在潛在沖突沒有被解決前, 就無法做出判斷。Handley和Trippas (2015)進一步發(fā)展其理論, 提出了他們的平行競爭模型, 見圖4。這一模型認(rèn)為T1階段人們基于知識信念和基于問題邏輯結(jié)構(gòu)的加工是同時激活的。在復(fù)雜命題上以知識信念為基礎(chǔ)的判斷快于基于問題邏輯結(jié)構(gòu)的加工; 而在簡單問題上, 直覺邏輯加工快于基于知識信念的反應(yīng)。因此, 當(dāng)人們要對復(fù)雜問題做出正確反應(yīng)時, T2加工要抑制基于知識信念的反應(yīng)直到產(chǎn)生基于問題邏輯結(jié)構(gòu)的反應(yīng); 而在簡單問題上, T2加工要抑制基于直覺邏輯的反應(yīng)直到產(chǎn)生基于知識信念的反應(yīng)。圖4中縱向橫線處是T1和T2的轉(zhuǎn)換, 轉(zhuǎn)換處隱含著對兩個加工結(jié)果的沖突探查。

2.2.2 平行競爭模型的驗證研究

平行競爭模型也得到了實驗證據(jù)的支持, Stupple和Ball (2008)的研究中讓被試完成邏輯與信念有沖突的三段論問題, 通過控制問題的復(fù)雜度, 測量其對三段論問題前提與結(jié)論的探查時間。實驗結(jié)果支持了平行競爭模型的假設(shè)：即當(dāng)這兩個系統(tǒng)產(chǎn)生了不同的結(jié)果時, 沖突產(chǎn)生, 相比那些邏輯與信念不沖突的問題, 對沖突的解決導(dǎo)致加工時間的增加, 而且問題復(fù)雜性使得反應(yīng)朝向信念而偏離邏輯。

Handley等(2011)的研究中通過控制指導(dǎo)語(以信念判斷即根據(jù)結(jié)論的可信性或是以邏輯判斷即根據(jù)結(jié)論的有效性為判斷標(biāo)準(zhǔn)), 讓被試完成條件推理的MP式任務(wù), 驗證DI模型的三個假設(shè)：

(1)信念判斷比邏輯判斷的反應(yīng)更快;

(2)信念判斷比邏輯判斷的錯誤率更少;

(3)邏輯信念沖突對邏輯判斷的影響大于信念判斷。

其研究中五個實驗的結(jié)果均驗證了假設(shè)1, 但是假設(shè)2和假設(shè)3都沒有得到驗證, 卻得到了與假設(shè)相反的結(jié)果。結(jié)果表明：信念判斷的錯誤率比邏輯判斷更多(實驗1至實驗5均是如此), 而且當(dāng)邏輯信念沖突時, 對信念判斷的影響, 無論是在正確率或是反應(yīng)時上均比邏輯判斷的影響大。

這一研究間接的證明了平行競爭模型的假設(shè)。DI模型不能解釋被試在信念與邏輯沖突項目上的這些結(jié)果, 平行競爭模型卻可以很好地解釋。結(jié)論的可信性受邏輯推理干擾, 或是邏輯有效性受結(jié)論可信性干擾, 它們在一定程度上依賴于完成這兩個過程所需要的時間。平行競爭模型認(rèn)為兩個過程都會得出一個結(jié)果, 而產(chǎn)生什么結(jié)果是以兩個過程的加工時間來決定, 通常來說T1的加工會快于T2的加工, 但并不總是會這樣, 有時T2的加工過程會快于T1的加工過程。誰先產(chǎn)生反應(yīng), 就會輸出哪個反應(yīng)。

我國學(xué)者姚志強和李亞非(2016)對Handley等的研究進行了驗證, 通過考察被試在信念判斷和邏輯判斷兩種指導(dǎo)語下解決不同難度和不同類型推理問題的正確率和反應(yīng)時, 對DI模型與PC模型的預(yù)測進行了檢驗。實驗結(jié)果表明, 解決簡單問題時, 問題類型對信念判斷有顯著影響, 對邏輯判斷無顯著影響; 解決復(fù)雜問題時, 問題類型對邏輯判斷的影響顯著大于對信念判斷的影響。實驗結(jié)果支持平行競爭模型的假設(shè), 即兩類加工在推理過程中同時啟動, 共同競爭最終的反應(yīng)。此外, 還有研究(Trippas, Handley, Verde, & Morsany, 2016; Trippas, Thompson, & Handley, 2017)也對平行競爭模型進行了驗證。

雖然平行競爭模型得到了一些實驗支持, 但它在各個研究領(lǐng)域的應(yīng)用并不廣泛。因而對其的驗證研究比較少, 這說明這個模型本身的適用性有限, 對人類推理、判斷和決策中行為的解釋度不高。

圖4 平行競爭模型

資料來源：Handley和Trippas (2015)

2.3 混合模型(Hybrid model)

混合模型既認(rèn)同序列加工模型的觀點, 認(rèn)為T1和T2加工是序列啟動, 也認(rèn)同平行競爭模型中提出的兩種加工同時激活, 相互競爭做出反應(yīng), 所以有些研究者如Handley也把混合模型等同于平行競爭模型?；旌夏Ｐ筒煌谛蛄屑庸ず推叫懈偁幠Ｐ偷淖畲笾幨菍_突探查過程的看法, 持混合模型觀點的研究者們都把沖突探查過程看作為一個重要且獨立的過程, 并且認(rèn)為沖突探查是T2介入的關(guān)鍵因素, 這一觀點也得到了相應(yīng)研究的支持, 如Bhatia (2017)的研究表明沖突會增加T2加工的需要, 通過控制論據(jù)的強度和字頻, 增加錯誤的啟發(fā)式論據(jù)使得被試偏差反應(yīng)減少, 問題解決的正確率提高。

混合模型有兩個主要的模型, 分別是De Neys的邏輯直覺模型(logical intuition model)和Pennycook的分析式參與的三階段雙重加工模型(Three-stage dual-process model of analytic engagement)。

2.3.1 邏輯直覺模型(logical intuition model)

(1)邏輯直覺模型的主要觀點

邏輯直覺模型的構(gòu)想源于De Neys對沖突探查所做的一系列研究。De Neys和Glumicic (2008)的研究中指出人們在進行推理、判斷以及決策時, 并不是純序列或平行加工過程, 而是一個淺分析監(jiān)控加工過程(shallow analytic monitoring process), 這一初始探查過程會激活一些僅需較少認(rèn)知資源的一般規(guī)則(general principle), De Neys將“自動地掌握一般規(guī)則”定義為邏輯直覺(logical intuition), 這些邏輯直覺會自動地激發(fā)被試的邏輯直覺反應(yīng), 這一反應(yīng)與直覺啟發(fā)式反應(yīng)同時出現(xiàn)。

De Neys (2012, 2014)正式提出邏輯直覺模型, 見圖5。邏輯直覺模型認(rèn)為在T1加工階段人們會產(chǎn)生兩類直覺加工：以語義和刻板關(guān)聯(lián)(semantic and stereotypical associations)為基礎(chǔ)的啟發(fā)式加工以及以激活邏輯慣例和標(biāo)準(zhǔn)概率規(guī)則(traditional logical and probabilistic normative principles)為基礎(chǔ)的邏輯直覺加工, 這兩個加工平行競爭產(chǎn)生反應(yīng)。當(dāng)兩者出現(xiàn)矛盾沖突時, 個體會有喚醒感, 正是這個喚醒使得個體對直覺啟發(fā)式反應(yīng)產(chǎn)生疑問感。但是人們并不能明確標(biāo)識這一經(jīng)驗, 所以當(dāng)人們對他們的直覺啟發(fā)式反應(yīng)抱有疑問感時, 卻說不清是怎么回事, 也解釋不了他們?yōu)槭裁磿λ麄兊拇鸢赣幸蓡? 而且也不足以讓他們在沖突情境中做出判斷, 對沖突情境進行判斷需要T2加工的介入。

圖5 邏輯直覺模型

資料來源：De Neys (2012)

(2)邏輯直覺模型驗證研究

De Neys和Glumicic (2008)的研究中讓被試完成一致、不一致以及中性的基礎(chǔ)比率問題, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試雖然在外顯的出聲思考任務(wù)中沒有報告他們經(jīng)歷了沖突, 但是在回顧基礎(chǔ)比率信息的任務(wù)上, 即使那些在出聲思考中從沒有提及基礎(chǔ)比率、在不一致問題上總是出現(xiàn)偏差的被試也依然能辨認(rèn)哪一組人更多(基礎(chǔ)比率信息), 也就是說被試沒能正確地完成推理任務(wù), 但還是注意到了那些人格描述與基礎(chǔ)比率是不一致的。此外, 在不一致問題上的反應(yīng)時間、對基礎(chǔ)比率的回顧時間都長于一致問題, 這些反應(yīng)時的結(jié)果也支持沖突探查過程。De Neys, Cromheeke和Osman (2011)的研究中, 讓被試完成一致和不一致的基礎(chǔ)比率問題、合取問題, 結(jié)果表明沖突問題的反應(yīng)時顯著長于非沖突問題, 反應(yīng)自信率顯著低于非沖突問題, 這些沖突與非沖突問題之間唯一的不同是啟發(fā)式反應(yīng)與邏輯和概率標(biāo)準(zhǔn)是否有沖突, 如果被試并沒有把邏輯概率納入思考, 僅僅是一個純粹的啟發(fā)式思考者, 那這兩者間就不應(yīng)該存在顯著的不同。但是反應(yīng)時和反應(yīng)自信率的結(jié)果表明被試成功地探查到了兩者的沖突。De Neys, Rossi和Houdé (2013)的研究中讓被試完成一致與不一致版本的棒球問題, 在棒球問題上, 被試的偏差反應(yīng)可能源于被試將復(fù)雜問題替換成了簡單問題, 即將“the bat cost more than”替換成了“the bat cost”。那被試是否注意到或感知到他們的這一替換過程呢？如果沒有感知到這一過程, 那么在一致和不一致版本問題上的自信率應(yīng)該不會存在差異, 但結(jié)果表明不一致問題上的反應(yīng)自信率顯著低于一致問題, 這一結(jié)果說明被試感知了替換, 只是被試并不能明確標(biāo)識這一經(jīng)驗, 也不足以讓他們在沖突情境中做出判斷。De Neys, Vartanian和Goel (2008)用fMRI神經(jīng)影像學(xué)的研究方法記錄被試完成一致、不一致、中性和啟發(fā)式四類基礎(chǔ)比率問題時的腦區(qū)活動, 結(jié)果表明在完成沖突問題時, 調(diào)節(jié)沖突的區(qū)域：大腦前扣帶回(Anterior cingulate cortex)有明顯地激活。之后還有大量神經(jīng)影像學(xué)的實驗證據(jù)也支持De Neys對沖突探查的觀點(Banks & Hope, 2014; Liang, Goel, Jia, & Li, 2014; Stollstorff, Vartanian, & Goel, 2012; Prado, Kaliuzhna, Cheylus, & Noveck, 2008)。

此外, De Neys (2012)還總結(jié)了支持沖突探查的眾多證據(jù), 如反應(yīng)潛伏期的證據(jù)表明, 人們在完成推理判斷時, 對傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)很敏感, 在有效不可信結(jié)論上, 被試飛快掃過大、小前提, 并重新檢查這些信息, 這種審查在無沖突的問題上很少見; 注視和眼動軌跡的研究在基礎(chǔ)率問題上也出現(xiàn)了類似的情況, 當(dāng)解決沖突問題時, 被試閱讀完關(guān)于人格的描述后, 增加了回顧基礎(chǔ)比率信息所在段落的傾向; 皮電研究表明, 在解決沖突問題時, 皮電阻被明顯激活。

2.3.2 分析式參與的三階段雙重加工模型(Three-stage dual-process model of analytic engagement)

(1) 分析式參與的三階段雙重加工模型的主要觀點

Pennycook在眾多研究(Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler, & Fugelsang, 2014; Pennycook, Cheyne, Seli, Koehler, & Fugelsang, 2012; Pennycook,Fugelsang, & Koehler, 2012; Pennycook & Thompson, 2012; Pennycook, Trippas, Handley, & Thompson, 2014)中發(fā)現(xiàn)沖突的探查并不總是有效的; 盡管被試明顯增加了T2的加工, 但依然給出了刻板反應(yīng)。Pennycook對此提出了一系列疑問：如是什么使得個體放棄更為直覺和自動化的加工, 進入有意的、費力的加工？如果沖突探查并不總是成功的, 又是什么決定了沖突探查的可能？Pennycook, Fugelsang和Koehler (2015), Pennycook (2017)在探索這些疑問的基礎(chǔ)上, 提出了分析式參與的三階段雙重加工模型, 見圖6。

圖6 分析式參與的三階段雙重加工模型

注：1R, T1 的初始反應(yīng); 1R1最突出和流暢的直覺反應(yīng), 例如信念偏差反應(yīng); 1Rn初始階段可能的、潛在的競爭反應(yīng); AR替代性反應(yīng)。資料來源：Pennycook et al. (2015)

分析式參與的三階段雙重加工模型與De Neys的邏輯直覺模型一樣都認(rèn)為沖突探查對分析式加工的參與起著決定性作用, 且明確指出探查的沖突并不是指T1與T2間的沖突, 而是T1加工階段輸出的多種反應(yīng)間的沖突。但不同于De Neys的觀點, Pennycook認(rèn)為沖突探查并不總是成功的, 即使T1加工過程輸出了兩種加工, 沖突探查也可能是失敗的。且邏輯直覺模型完全聚焦于成功探查到?jīng)_突的過程, 卻沒有包含T2加工過程質(zhì)量的不同。

分析式參與的三階段雙重加工模型認(rèn)為人類的認(rèn)知加工包括了T1的初始反應(yīng)、沖突探查以及T2的加工判斷三個階段。這一模型結(jié)合了不同學(xué)者的觀點(De Neys, 2012; Epstein, 1994; Sloman, 1996; Evans, 2006; Evans & Stanovich, 2013(b); Handley & Trippas, 2015), 將推理過程分成不同階段和成分, 調(diào)和了目前兩種主要的關(guān)于推理偏差產(chǎn)生的觀點: 1) T2加工參與的失敗; 2)沖突探查成功后進入T2加工, 但是逆轉(zhuǎn)偏差反應(yīng)失敗。Pennycook建立了一個綜合不同研究者的看法來評估偏差反應(yīng)的模型, 既不否認(rèn)De Neys沖突探查的存在, 也不否認(rèn)Evans分析性加工介入的失敗。下面詳細(xì)介紹這一模型三個階段的主要特點：

第一階段, T1的初始反應(yīng)階段, 自動加工的T1依賴于加工信息的特征平行加工產(chǎn)生多種“直覺”反應(yīng)(1Rn), 這些反應(yīng)不需要工作記憶或是執(zhí)行功能。加工信息的特征可能會使得T1加工同時產(chǎn)生的這些反應(yīng)彼此間存在著潛在的沖突和矛盾, 且這些不同的反應(yīng)中, 有的反應(yīng)可能會比另一些反應(yīng)更快、更流暢。比如在基礎(chǔ)比率問題上, 人格描述誘發(fā)被試產(chǎn)生的刻板印象與比率信息引發(fā)的反應(yīng)就可能存在矛盾與沖突, 且由于兩者信息強度的不同, 刻板印象反應(yīng)就比邏輯直覺反應(yīng)更快、更流暢。

第二階段, 是對初始階段T1反應(yīng)(1Rn)間的沖突進行探查, 如果沒有探查到?jīng)_突(可能不存在沖突, 或是沖突探查失敗), 初始階段的反應(yīng)(1R1)繼續(xù)進入第三階段, T2加工粗略地對此分析并接受這一反應(yīng)。這一結(jié)果被認(rèn)為是偏差產(chǎn)生的典型路徑：暢通無阻且?guī)缀醪恍枰J(rèn)知努力。但如果探查到了沖突, 那么T2的分析性加工就會介入。

第三階段, 有兩種不同的T2加工過程, 分別是合理化(rationalize)和解耦(decouple)。合理化是T2加工的一種形式, 盡管成功地探查到了沖突, 但是推理者并沒有仔細(xì)思考由刺激所引發(fā)的初始階段的加工結(jié)果, 就致力于去證明或是論證初始加工(1R1), 并做出直覺反應(yīng)。這也可以解釋在很多的研究中盡管被試明顯增加了T2的加工, 但依然給出了刻板反應(yīng)。這很可能是因為被試花費了許多時間合理化刻板反應(yīng), 或是權(quán)衡刻板印象與基礎(chǔ)比率概率, 導(dǎo)致了“需要努力的信念偏差”。

T2加工的第二種加工形式是解耦, 這是最典型的分析性加工, 在過去的研究中占了主導(dǎo)地位。解耦是對直覺反應(yīng)進行抑制, 并逆轉(zhuǎn)和修改它, 產(chǎn)生替代性的反應(yīng)。解耦過程有三種可能：1) 1R1被抑制, 由1R2替代; 2)1R1被抑制, 由1Rn替代; 3)另一個新的反應(yīng)產(chǎn)生。

(2)分析式參與的三階段雙重加工模型的驗證

Pennycook等(2015)在研究中讓被試完成快速反應(yīng)的一致與不一致的基礎(chǔ)比率問題, 其結(jié)果驗證了其模型的兩個假設(shè), 1)沖突探查與解耦是T2加工可分離的兩個來源; 2)沖突探查有時是失敗的。三階段模型也得到其它實驗的支持, 如Thompson和Morsanyi (2012), Thompson等(2013)以及Thompson和Johnson (2014)的研究中對易引發(fā)偏差反應(yīng)的基礎(chǔ)比率問題、邏輯與信念存在沖突的三段論問題、分母忽視問題等問題進行研究發(fā)現(xiàn), 有些直覺反應(yīng)比另一些直覺反應(yīng)能更快進入人的心靈, 這與三階段模型中T1階段的多種“直覺”反應(yīng)(1Rn)相對應(yīng)。Frey, Johnson和De Neys (2018)的研究指出已有關(guān)于沖突探查的研究大都是從組間水平的分析得出的, 這樣的分析只是對推理者反應(yīng)的“平均”或是“典型”的描繪, 很容易給人留下沖突探查是絕對的, 且無處不在這樣的錯誤印象。組間水平的分析不能確保是否所有的被試都呈現(xiàn)出這種效應(yīng)(沖突探查效應(yīng)), 其研究中讓被試完成一致和不一致的基礎(chǔ)比率問題和合取問題, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)通過個體水平的分析表明大部分被試探查到了沖突, 但也有一小部分的被試對沖突不敏感。Scherer等(2017)的研究表明計算能力高的被試其在解決合取問題時的正確率更高, 被試對其錯誤反應(yīng)并沒有意識, 這兩種反應(yīng)表明個體在T2加工質(zhì)量上存在差異。

3 三類模型對雙重加工模型的貢獻(xiàn)和主要存在的問題

3.1 三類模型對雙重加工模型的主要貢獻(xiàn)

(1)明確和完善了兩類加工的轉(zhuǎn)換和協(xié)作機制

T1與T2加工間的轉(zhuǎn)換機制困擾著雙重加工理論家許久。這三類模型進一步明確和完善了兩類加工的轉(zhuǎn)換和協(xié)作機制, 將雙重加工理論的視角從對雙重加工過程的定義及內(nèi)涵的爭議轉(zhuǎn)向更深入地內(nèi)部加工機制的研究。

如圖7所示, 三類加工模型對兩類加工機制都有其看法和假設(shè)。序列加工模型認(rèn)為T1與T2加工依次優(yōu)后進行, 以Evans (2011)提出的默認(rèn)干預(yù)模型為代表; 平行競爭模型則認(rèn)為兩個加工同時啟動并行運作, 相互競爭做出反應(yīng), 以Handley和Trippas (2015)提出的平行競爭模型為代表?；旌夏Ｐ屠^承和發(fā)展了序列加工和平行競爭加工模型, 且進一步地完善和拓展了T1與T2加工間的轉(zhuǎn)換機制?；旌夏Ｐ驼J(rèn)為T1與T2并不是嚴(yán)格意義上的序列或是平行加工, 這一模型以De Neys的邏輯直覺模型和Pennycook的分析式參與的三階段雙重加工模型為代表, 這兩個模型都強調(diào)了對不同種反應(yīng)間的沖突探查過程是T2加工介入的關(guān)鍵因素。

(2) 探索了沖突探查的加工機制

混合模型的研究者們還對沖突探查過程的加工機制進行了探究, 沖突探查過程究竟是由哪個加工過程完成的呢？是T1還是T2？Johnson, Tubau和De Neys (2016)的研究結(jié)果表明認(rèn)知負(fù)荷不會影響到替換感知(在棒球問題上, 被試的偏差反應(yīng), 可能源于被試將復(fù)雜問題替換成了簡單問題, 即將“the bat cost more than”替換成了“the bat cost”), 因而可以推斷將復(fù)雜問題替換成簡單問題這一過程是由T1加工完成的; Franssens和De Neys (2009)的研究也表明沖突探查過程不受認(rèn)知負(fù)荷的影響, 這一過程僅需要很小的認(rèn)知資源, 且其操作相當(dāng)?shù)淖詣踊?。Pennycook, Trippas等(2014)的研究結(jié)果表明基礎(chǔ)比率的加工進入到了T1階段的加工, 且信念反應(yīng)與邏輯反應(yīng)之間是互為影響, 抑制刻板印象與抑制基礎(chǔ)比率概率一樣困難。這些研究都表明沖突探查并不一定是由T2加工完成的, 只是De Neys認(rèn)為這一探查過程是由T1加工完成, 而且Pennycook強調(diào)這一探查過程是獨立于T1和T2間的第三過程。

圖7 序列加工、平行競爭以及混合模型的時間進程

注：序列加工模型與平行競爭模型的時間進程參考資料為De Neys (2012)

(3)擴展了對偏差反應(yīng)的解釋機制

對兩類加工機制的研究也發(fā)展了對偏差反應(yīng)的解釋機制。序列加工模型認(rèn)為偏差的產(chǎn)生發(fā)生于早期的默認(rèn)直覺加工, 只有進入后期的加工才能輸出分析式反應(yīng)。平行競爭加工模型則認(rèn)為偏差的產(chǎn)生在于引發(fā)直覺反應(yīng)的刺激太過于強烈, 使得直覺反應(yīng)的速度快于分析式反應(yīng)。而混合模型認(rèn)為偏差的產(chǎn)生發(fā)生在對多種直覺反應(yīng)的沖突探查過程后, 探查的失敗或是對直覺反應(yīng)抑制的失敗導(dǎo)致了偏差反應(yīng)。對偏差反應(yīng)的解釋機制可以歸結(jié)為以下兩種：沖突探查失敗和抑制失敗, 它們對沖突探查的觀點在加工性質(zhì)(松散、馬虎vs完美、無瑕)與加工過程都不一樣(系列加工vs平行加工)。

Evans和Kahneman認(rèn)為人們對兩類加工間的沖突探查是松散和馬虎的(Lax), 人們有時能探查到這兩個加工間的沖突, 分析式加工介入并修改啟發(fā)式加工結(jié)果, 但是大多數(shù)情況下沖突探查是失敗的, 人們根本意識不到他們的反應(yīng)不符合邏輯標(biāo)準(zhǔn), 正如Kahneman和Frederick (2005)說到的“那些做出一個隨意直覺判斷的人, 他們幾乎不知道他們的判斷是怎么得出的, 更不知道它的邏輯蘊涵”。人們在推理任務(wù)上偏差的產(chǎn)生是因為他們忽略了基礎(chǔ)比率信息和合取規(guī)則, 沒有探查到直覺反應(yīng)與標(biāo)準(zhǔn)邏輯規(guī)則反應(yīng)間的沖突, 偏差的產(chǎn)生源于沖突探查的失敗。不同于Evans和Kahneman的觀點, De Neys則認(rèn)為人們對沖突的探查過程是完美、無瑕的(Flawless)。邏輯直覺模型里關(guān)于T1與T2協(xié)作的藍(lán)圖：T1加工同時產(chǎn)生兩種直覺加工, 兩者間的沖突探查并不需要T2加工的介入就可以完成, 偏差反應(yīng)不是因為沖突探查的失敗, 而是因為沒能抑制住占優(yōu)勢的直覺。De Neys對另一問題, 即：沖突探查過程為進入T2的加工提供了一個線索, 但是為什么T1加工中已有線索提示標(biāo)準(zhǔn)邏輯答案, 推理者卻依然出現(xiàn)偏差反應(yīng)呢？De Neys指出正如我們知道抽煙有害身體健康, 卻依然阻止不了我們繼續(xù)抽煙一樣, 沖突探查讓人們對直覺反應(yīng)有疑問, 但卻不足以讓人們相信邏輯反應(yīng)完全可信。這種抑制的失敗可能是因為被試的動機不足或是沒有足夠多的認(rèn)知資源去完成這一抑制過程。

3.2 三類模型面臨的問題

序列加工模型認(rèn)為沖突探查并不是一個獨立的成分, 而是T2的一個部分, 如果沒有T2加工的參與, 那人們是如何探查出直覺加工與反思性加工間是否存在沖突呢？按照DI的假設(shè), 首先啟動T1的加工, 如果探查到?jīng)_突, 則啟動T2的加工, 但問題是T1是如何探查到直覺反應(yīng)與標(biāo)準(zhǔn)邏輯反應(yīng)間的沖突呢？平行競爭模型面臨的問題是：當(dāng)直覺反應(yīng)與標(biāo)準(zhǔn)邏輯反應(yīng)間不沖突時, 耗時而又費力的有意加工就顯得多余, 這有悖于人類認(rèn)知加工的經(jīng)濟、快捷原則。雖然混合模型能很好的解釋這兩者的缺陷, 但是混合模型將加工過程不斷地細(xì)分, 試圖整合目前兩種對偏差反應(yīng)的視角, 這固然能讓我們更細(xì)致的了解推理判斷的內(nèi)部加工機制, 可無形中也將人類的認(rèn)知加工越來越復(fù)雜化, 使得模型本身的驗證變得困難。

此外, DI模型雖然對兩個加工過程的協(xié)作給出了較為明確的描述：T1加工產(chǎn)生默認(rèn)反應(yīng), T2加工可能介入并修改T1加工的默認(rèn)反應(yīng), 也可能介入失敗, 維持T1的默認(rèn)反應(yīng)。那究竟是什么因素決定了T2的介入呢？而T2成功介入為何偏差反應(yīng)依然存在？序列加工模型并沒有給出答案, 雖然平行競爭模型與混合模型從不同的角度回答了這些問題。但平行競爭模型繞開了關(guān)于T1和T2加工間的協(xié)作, 認(rèn)為T1和T2加工是同時激活并共同競爭產(chǎn)生反應(yīng), 但兩個加工如何輸出反應(yīng), 其詳細(xì)機制闡述不清晰?；旌夏Ｐ屯ㄟ^對T2加工質(zhì)量進行區(qū)分來解釋這一問題, 雖然很合理, 但這無疑會使得這一模型越來越龐大, 也會加劇對此模型驗證的難度。

以上三個模型均是對人類推理判斷的內(nèi)部加工機制的假設(shè), 雖然每個模型都有其局限性, 但每個模型都能在一定程度上解釋人類的推理判斷行為。這些關(guān)于推理判斷內(nèi)部加工機制的探索, 為我們展開了人類認(rèn)知加工的視角, 也為我們揭開了人類思維浩瀚宇宙的面紗。正如Pennycook (2017)文中所說, 三階段模型可能不一定正確的, 但也可能是正確且有用的, 因為它能幫助我們?nèi)チ私狻叭祟惥烤故窃趺礃铀伎肌薄?/p>

胡竹菁, 胡笑羽. (2012). Evans雙重加工理論的發(fā)展過程簡要述評.(4), 310?316.

姚志強, 李亞非. (2016). 邏輯?信念沖突與推理難度對邏輯和信念判斷的影響.(1), 36?42.

Banks, A. P., & Hope, C. (2014). Heuristic and analytic processes in reasoning: An event-related potential study of belief bias.(3), 290–297.

Barbey, A. K., & Sloman, S. A. (2007). Base-rate respect: From ecological rationality to dual processes.(3), 241–254.

Barr, N., Pennycook, G., Stolz, J. A., & Fugelsang, J. A. (2015). Reasoned connections: A dual-process perspective on creative thought.(1), 61–75.

Barrouillet, P. (2011). Dual-process theories and cognitive development: Advances and challenges.(2–3), 79–85.

Beevers, C. G. (2005). Cognitive vulnerability to depression: A dual process model.(7), 975–1002.

Bhatia, S. (2017). Conflict and bias in heuristic judgment.(2), 319–325.

Chaiken, S., & Trope, Y. (1999).. New York: Guilford Press.

De Neys, W. (2006). Automatic–heuristic and executive– analytic processing during reasoning: Chronometric and dual-task considerations.(6), 1070–1100.

De Neys, W. (2012). Bias and conflict: A case for logical intuitions.(1), 28–38.

De Neys, W. (2014). Conflict detection, dual processes, and logical intuitions: Some clarifications.(2), 169–187.

De Neys, W., Cromheeke, S., & Osman, M. (2011). Biased but in doubt: Conflict and decision confidence.(1), e15954.

De Neys, W., & Glumicic, T. (2008). Conflict monitoring in dual process theories of thinking.(3), 1248–1299.

De Neys, W., Rossi, S., & Houdé, O. (2013). Bats, balls, and substitution sensitivity: Cognitive misers are no happy fools.(2), 269–273.

De Neys, W., Vartanian, O., & Goel, V. (2008). Smarter than we think: When our brains detect that we are biased.(5), 483–489.

Epstein, S. (1973).The self-concept revisited or a theory of a theory(5), 404–416.

Epstein, S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious.(8), 709–724.

Evans, J. St. B. T. (1984). Heuristic and analytic processes in reasoning.(4), 451–468.

Evans, J. St. B. T. (1989).Lawrence Erlbaum.

Evans, J. St. B. T. (2003). In two minds: Dual-process accountsof reasoning.(10), 454–459.

Evans, J. St. B. T. (2006). The heuristic-analytic theory of reasoning: Extension and evaluation.(3), 378–395.

Evans, J. St. B. T. (2007). On the resolution of conflict in dual process theories of reasoning.(4), 321–339.

Evans, J. St. B. T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition., 255–278.

Evans, J. St. B. T. (2009). How many dual-process theories do we need? One, two, or many? In J. St. B. T. Evans & K. Frankish (Eds.),(pp. 33–54). Oxford: Oxford University Press.

Evans, J. St. B. T. (2010). Intuition and reasoning: A dual- process perspective.(4), 313–326.

Evans, J. St. B. T. (2011). Dual-process theories of reasoning: Contemporary issues and developmental applications.(2–3), 86–102.

Evans, J. St. B. T., & Curtis-Holmes, J. (2005). Rapid responding increases belief bias: Evidence for the dual- process theory of reasoning.(4), 382–389.

Evans, J. St. B. T., & Over, D. E. (1996).. Hove, England: Psychology Press.

Evans, J. St. B. T., Venn, S., & Feeney, A. (2002). Implicit and explicit processes in a hypothesis testing task., 31–46.

Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013a). Dual-process theories of higher cognition.(3), 223–241.

Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013b). Theory and metatheory in the study of dual processing: Reply to comments.(3), 263–271.

Franssens, S., & De Neys, W. (2009). The effortless nature of conflict detection during thinking.(2), 105–128.

Frey, D., Johnson, E. D., & De Neys, W. (2018). Individual differences in conflict detection during reasoning.y(5), 1188–1208.

Gigerenzer, G., & Regier, T. (1996). How do we tell an association from a rule? Comment on Sloman (1996).(1), 23–26.

Goel, V. (2007). Anatomy of deductive reasoning.(10), 435–441.

Goel, V., & Dolan, R. J. (2003). Explaining modulation of reasoning by belief.(1), B11–B22.

Gubbins, E., & Byrne, R. M. J. (2014). Dual processes of emotion and reason in judgments about moral dilemmas.(2), 245–268.

Hammond, K. R. (1996). Human judgment and social policy. Oxford University Press.

Handley, S. J., Newstead, S. E., & Trippas, D. (2011). Logic, beliefs, and instruction: A test of the default interventionistaccount of belief bias.(1), 28–43.

Handley, S. J., & Trippas, D. (2015). Dual processes and the interplay between knowledge and structure: A new parallel processing model., 33–58.

Johnson, E. D., Tubau, E., & De Neys, W. (2016). The doubting system 1: Evidence for automatic substitution sensitivity., 56–64.

Johnson-Laird, P. N. (1983).Harvard University Press.

Kahneman, D. (2011).. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Kahneman, D., & Frederick, S. (2005). A model of heuristic judgment. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.),(pp. 267–293). Cambridge: Cambridge University Press.

Keren, G. (2013). A tale of two systems: A scientific advance or a theoretical stone soup? Commentary on evans stanovich.(3), 257–262.

Keren, G., & Schul, Y. (2009). Two is not always better than one: A critical evaluation of two-system theories.(6), 533–550.

Klein, G. (1998). Sources of power: How people make decisions. MIT Press.

Klein, G. (2015). A naturalistic decision making perspective on studying intuitive decision making.(3), 164–168.

Kokis, J. V., Macpherson, R., Toplak, M. E., West, R. F., & Stanovich, K. E. (2002). Heuristic and analytic processing: Age trends and associations with cognitive ability and cognitive styles.(1), 26–52.

Kruglanski, A. W. (2013). Only one? The default interventionist perspective as a unimodel—Commentary on Evans & Stanovich (2013).(3), 242–247.

Kruglanski, A. W., & Gigerenzer, G. (2011).Intuitive and deliberate judgments are based on common principles.(1), 97–109.

Levinson, S. C. (1995). Interactional biases in human thinking. In E. Goody (Ed.),(pp. 221–260). Cambridge University Press.

Liang, P. P., Goel, V., Jia, X. Q., & Li, K. C. (2014). Different neural systems contribute to semantic bias and conflict detection in the inclusion fallacy task., 797.

Lieberman, M. D. (2007). Social cognitive neuroscience: A review of core processes., 259–289.

Markovits, H., Brisson, J., & de Chantal, P. L. (2015). Additional evidence for a dual-strategy model of reasoning: Probabilistic reasoning is more invariant than reasoning about logical validity.(8), 1208–1215.

Markovits, H., Brisson, J., de Chantal, P. L., & Thompson, V. A. (2017). Interactions between inferential strategies and belief bias.(7), 1182–1192.

Markovits, H., Brunet, M.-L., Thompson, V., & Brisson, J. (2013). Direct evidence for a dual process model of deductive inference.(4), 1213–1222.

Markovits, H., Forgues, H. L., & Brunet, M. L. (2012). More evidence for a dual-process model of conditional reasoning.(5), 736–747.

Osman, M. (2004). An evaluation of dual-process theories of reasoning.(6), 988–1010.

Osman, M. (2013). A case study: Dual-process theories of higher cognition—Commentary on Evans & Stanovich (2013).(3), 248–252.

Pennycook, G. (2017). A perspective on the theoretical foundation of dual-process models. In W. De Neys (Ed.),New York, NY: Psychology Press.

Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2014). Cognitive style and religiosity: The role of conflict detection.(1), 1–10.

Pennycook, G., Cheyne, J. A., Seli, P., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2012). Analytic cognitive style predicts religious and paranormal belief.(3), 335–346.

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2012). Are we good at detecting conflict during reasoning?(1), 101–106.

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2015). What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement., 34–72.

Pennycook, G., & Thompson, V. A. (2012). Reasoning with base rates is routine, relatively effortless, and context dependent.(3), 528–534.

Pennycook, G., Trippas, D., Handley, S. J., & Thompson, V. A. (2014). Base rates: Both neglected and intuitive.(2), 544–554.

Pollock, J. L. (1991). OSCAR: A general theory of rationality. In R. Cummins & J. L. Pollock (Eds.),(pp. 189–213). Cambridge, MA, US: The MIT Press.

Posner, M. I. & Snyder, C. R. R. (1975). Attention and cognitive control. In Robert L. Solso (Ed.),Lawrence Erlbaum.

Prado, J., Kaliuzhna, M., Cheylus, A., & Noveck, I. A. (2008). Overcoming perceptual features in logical reasoning:An event-related potentials study.(11), 2629–2637.

Pyszczynski, T., Greenberg, J., & Solomon, S. (1999). A dual-process model of defense against conscious and unconscious death-related thoughts: An extension of terror management theory.(4), 835–845.

Scherer, L. D., Yates, J. F., Baker, S. G., & Valentine, K. D. (2017). The influence of effortful thought and cognitive proficiencies on the conjunction fallacy: Implications for dual-process theories of reasoning and judgment.(6), 874–887.

Shiffrin, R. M. & Schneider, W. (1977). Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending, and a general theory.(2), 127–90.

Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning.(1), 3–22.

Sloman, S. A. (2014). Two systems of reasoning: An update. In J. W. Sherman, B. Gawronski, & Y. Trope (Eds.),(pp. 69–79). New York: Guilford Press

Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate?.(5), 645–665.

Stollstorff, M., Vartanian, O., & Goel, V. (2012). Levels of conflict in reasoning modulate right lateral prefrontal cortex., 24–32.

Stupple, E. J. N., & Ball, L. J. (2008). Belief–logic conflict resolution in syllogistic reasoning: Inspection-time evidence for a parallel-process model.(2), 168–181.

Toplak, M. E., West, R. F., & Stanovich, K. E. (2014). Assessing miserly information processing: An expansion of the Cognitive Reflection Test.(2), 147–168.

Trippas, D., Handley, S. J., Verde, M. F., & Morsanyi, K. (2016). Logic brightens my day: Evidence for implicit sensitivity to logical validity.(9), 1448–1457.

Trippas, D., Thompson, V. A., & Handley, S. J. (2017). When fast logic meets slow belief: Evidence for a parallel- processing model of belief bias.(4), 539–552.

Thompson, V. A., & Johnson, S. C. (2014). Conflict, metacognition, and analytic thinking.(2), 215–244.

Thompson, V. A., & Morsanyi, K. (2012). Analytic thinking: Do you feel like it?(1), 93–105.

Thompson, V. A., Turner, J. A. P., Pennycook, G., Ball, L. J., Brack, H., Ophir, Y., & Ackerman, R. (2013). The role of answer fluency and perceptual fluency as metacognitive cues for initiating analytic thinking.(2), 237–251.

The cooperation and transformation mechanism of dual processing in reasoning and judgment

AI Yan; HU Zhujing

(School of Psychology, Jiangxi Normal University, Nanchang 330022, China)

Theories about dual processing in reasoning and judgment have gone through different stages of development, and the focus on the definition and characteristics of the two processing processes in the early stage has turned to the study of the cooperation and transformation mechanism between the two at present. This study sorts out the representative models of the collaboration and transformation mechanism and its related experimental support evidence in the dual processing process, and summarizes the following three models: serial processing model, parallel competitive model and hybrid model. This study proceeds to compare and discuss the problems faced by the three models respectively as well as the differences and similarities between the three models in their interpretations of the transformation and cooperation mechanism between the two processing processes, the processing mechanism of conflict detection, and bias response.

dual processing; serial processing model; parallel competitive model; hybrid model

2017-11-27

*國家自然科學(xué)基金項目(31460252)資助。

胡竹菁, E-mail: huzjing@jxnu.edu.cn

B842

10.3724/SP.J.1042.2018.01794