郭亞崴

如何給語文公開課定位？筆者認(rèn)為，公開課首先應(yīng)該是本色課，而非示范課。“本色”就意味著“天然去雕飾”，本色課就是不加文飾，能在最大程度上如實(shí)反映授課者的真實(shí)水平和教學(xué)風(fēng)格的課。因此，本色課提供的主導(dǎo)信息是“我平時(shí)的課是這么上的”。示范課則首先是優(yōu)質(zhì)課，它提供的是“優(yōu)質(zhì)課可以這么上”的思路。

基于以上的定位，公開課最好由個(gè)人獨(dú)立準(zhǔn)備和完成，不宜“集全組之力，集全組之智慧”，唯有如此，才能使施教者的優(yōu)缺點(diǎn)在整個(gè)教學(xué)流程中最完整、最真實(shí)、最醒目地體現(xiàn)出來，并通過聽課教師評課這一環(huán)節(jié)被一一挑出指明，竊以為這對教師的教學(xué)成長無疑有莫大的幫助。二十年前我在初中部任教時(shí)曾上過一堂篇目為《松鼠》的公開課，板書時(shí)“察”字寫得不夠規(guī)范，評課時(shí)有一位老師提出來了，我至今不忘，以后我寫到此字時(shí)馬上就聯(lián)想到曾有過的筆誤，這種錯(cuò)再也沒有犯過。我因此事對這位老師一直感恩在心，尊之為“一字之師”。筆者相信，出自公心的專業(yè)的批評是應(yīng)該也能夠被理解和接受的，施教者應(yīng)有接受批評和不同意見的氣度和雅量。

再談公開課的文飾問題。老實(shí)說，我們平時(shí)接觸過的公開課往往不是剛出鍋的“佳肴”，而是一煮再煮的“隔夜菜”。演練痕跡太濃，有的“磨合”過火，甚至出現(xiàn)了課堂上教師尚未給全題目而學(xué)生居然已搶答出“標(biāo)準(zhǔn)答案”的“神奇”畫面，試問這樣的公開課有何價(jià)值？多次排練，哪怕是僅預(yù)演過一次，也是造假！這給學(xué)生留下的印象是相當(dāng)惡劣的，教師沒有求真求實(shí)的道德勇氣，豈能要求學(xué)生有老老實(shí)實(shí)的學(xué)習(xí)態(tài)度？我很贊賞海南教研培訓(xùn)院蘇盛葵老師《也談?wù)Z文人文教育的幾個(gè)問題》中的一段話，茲錄如下：“學(xué)科教育在于培養(yǎng)人，而不是人力；在于促進(jìn)人的進(jìn)步，培養(yǎng)人的智慧，發(fā)揚(yáng)人性，提升人的精神，促進(jìn)人的價(jià)值的體現(xiàn)，幫助每個(gè)人聰明、有意義地活著。”反觀此文，涉假者作何感想？文飾現(xiàn)象的癥結(jié)在于：設(shè)計(jì)好45分鐘的講課內(nèi)容，然后按部就班，師問生答，師拋出的是早已喪失懸念的“問題”，答者為對“標(biāo)準(zhǔn)答案”已能倒背如流的“御定演員”，其他學(xué)生呢，一群患了“審美疲勞癥”的看客而已。問題在于，45分鐘的教學(xué)設(shè)計(jì)若以模版化的形式呈現(xiàn)在課堂上，這樣的課堂能讓學(xué)生學(xué)到什么，學(xué)到多少？筆者認(rèn)為，這種做法本身就是不符合教育規(guī)律的，也是荒唐的。原生態(tài)的有活力的課堂應(yīng)當(dāng)是充滿變數(shù)的，學(xué)生頭腦中靈光一閃突然冒出的問題豈能是教師所能全部預(yù)想到的？有靈性的課堂應(yīng)當(dāng)是師生智慧一起飛翔的平臺。能否將一些無法預(yù)見的教學(xué)情境視為激勵(lì)的力量，課堂應(yīng)變能力幾何，能者和庸師，在此高下立判。

什么樣的課才算是一堂成功的公開課？這就牽涉到一個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問題。筆者注意到，自從有了“課改”這一提法，評課者常常滑入兩個(gè)誤區(qū)。誤區(qū)一：把雙邊活動的有無、多寡視為定性一堂公開課是否符合課改精神和成功與否的單一標(biāo)準(zhǔn)。誤區(qū)二：課改了，一堂公開課若不進(jìn)行多媒體教學(xué)，無論如何是說不過去的，膨脹的極端就是畫面、音響的組合完全取代了教師的口、手的職責(zé)……

筆者認(rèn)為有必要厘清幾個(gè)問題：課堂氣氛“熱鬧”是不是等同于“活躍”？搞課改是不是等同于開設(shè)“問答課”？“雙邊活動”是不是等同于“我問你答”？傳統(tǒng)教學(xué)是否等同于“滿堂灌”？傳統(tǒng)教學(xué)與課改精神是否水火不容？

我們不忙回答，先看福建師范大學(xué)文學(xué)院孫紹振教授《<名作細(xì)讀——微觀分析個(gè)案研究>自序》中的一段分析：“缺乏微觀基礎(chǔ)的空話、套話、大話、胡話乃至黑話，本是由來已久的頑癥，卻在基礎(chǔ)教育改革中，借強(qiáng)調(diào)師生平等對話之機(jī)，找到合法的避難所，于是，滿堂灌變成了滿堂問。所問膚淺，所答弱智，滔滔者天下皆是。表面上熱熱鬧鬧，實(shí)質(zhì)上空空洞洞，糊里糊涂。在處理課文的方法上作秀，多媒體豪華包裝，花里胡哨，目迷五色。但是，對于文體內(nèi)涵的分析卻有時(shí)如蜻蜓點(diǎn)水，有時(shí)如木偶探海?！睂O教授的話往往刺耳，令人如針芒在背，我倒覺得這段文字鞭辟入里，確能起醍醐灌頂，當(dāng)頭棒喝之功效。筆者認(rèn)為，對新課改的精神要整體把握，新課改背景下的語文課應(yīng)該打造成高效課堂，最大化地優(yōu)化教學(xué)效果，著力培養(yǎng)和提升學(xué)生的各種能力。教師要付出的是實(shí)實(shí)在在的努力，而在實(shí)踐過程中應(yīng)遠(yuǎn)離“花架子”和“作秀”此類“忽悠”式思維?；谶@樣的理解，我們似乎可以達(dá)成以下共識：新課改進(jìn)程中不應(yīng)認(rèn)識走樣，不可急功近利，不宜膚淺嘗試，不要跟風(fēng)趕時(shí)髦。喧鬧和折騰皆因“急”字攻心，而“急”，往往是弱者思維、昏者思維。既然我們有志于新課改，那么我們首先應(yīng)該也必須修煉“內(nèi)功”，其次應(yīng)涵養(yǎng)和保有自己的教育教學(xué)的定力和耐心，在此前提下我們做出的探索才是有價(jià)值的，也才能確保新課改路徑準(zhǔn)確。靜下心來，潛下心去，才是教師應(yīng)對新課改的正確的心態(tài)。心浮氣躁者常胡亂嘗試，最后難免舍本逐末；輕率盲動者于月迷津渡時(shí)，往往覺得無路可循，因而喪失探索的信心。此二者的心態(tài)是教師在課改實(shí)踐中應(yīng)注意規(guī)避的。

回頭說說雙邊活動的問題。雙邊活動能否是教師精彩演繹，學(xué)生了然于心，會心一笑，把精彩之處一一筆錄？這是不是隱性的“交流”？默契、共鳴算不算“雙邊活動”？……筆者以為，雙邊活動的安排可根據(jù)課型、班情和教師性格而主導(dǎo)安排，雙邊活動的體現(xiàn)方式可以是多種多樣的。雙邊活動的多寡不應(yīng)視為一堂公開課是否成功的唯一尺度，“問答課”的泛濫，特別是教師所給出問題的低幼化可能導(dǎo)致學(xué)生對語文科的學(xué)習(xí)興趣大減乃至反感。對傳統(tǒng)教學(xué)的全盤否定和徹底顛覆絕非智者所為，“建設(shè)”不等同于“推倒”，建設(shè)未必一定要在一片廢墟上進(jìn)行?！靶隆焙汀芭f”混搭得好，也可以天衣無縫，也可以相得益彰。

再聊聊多媒體教學(xué)的問題。多媒體進(jìn)入課堂，這是時(shí)代的進(jìn)步，但我們必須明確，它充其量只能起輔助教學(xué)的作用，一堂課下來，教師如果只需輕點(diǎn)鼠標(biāo)，那完全是本末倒置，不知置己于何方了。多媒體無罪，關(guān)鍵是怎么用。

回歸正題，公開課成功的標(biāo)準(zhǔn)是什么？教師潛入教材，肯鉆研，有創(chuàng)見，點(diǎn)撥得法，學(xué)生主動探究，真正“動”起來，一堂課下來師生皆有所得，這些可以是成功的公開課的共性。在此“大同”的前提下，應(yīng)保存“小異”——教師特點(diǎn)不同，公開課可呈現(xiàn)出不同的特色，換而言之，教師應(yīng)有自己的教學(xué)個(gè)性，進(jìn)而形成自己獨(dú)特的教學(xué)風(fēng)格。筆者在教研組會上曾做過專題發(fā)言，分析了本組許多教師授課的不同特點(diǎn)：同為女教師，同樣有親和力，群英老師的耐心是幼兒園阿姨型的，宏清老師的耐心是知心姐姐型的；同樣由初中教師轉(zhuǎn)型為高中教師，麗萍老師的課上得極老到，毫不青澀，希敏老師的課上得很有靈氣，冬萍老師的課書卷氣十足；剛瓊老師的課以“細(xì)”見長，偉麗老師的課以“巧”勝出……男教師呢？欠火老師教學(xué)語言精練，見解獨(dú)到；煥欣老師五十出頭了上課時(shí)仍激情澎湃，熱力四射；歐陽煒老師喜歡站在一個(gè)理論高度上來處理教材；國民老師激濁揚(yáng)清，憤激之語中常見珠璣，十足的文人情懷……教無定法，當(dāng)我們不以單一的尺度，凝固的眼光看待每一堂課時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，個(gè)性的教師使得課堂也“個(gè)性”起來。評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)“松綁”了，評價(jià)模式實(shí)現(xiàn)差異化了，語文課的色彩便可因繽紛而悅目，因悅目而怡人。令人耳目一新的語文課怎么會不受歡迎呢？