摘 要 通常，我們將作用于相同或近似商品上的相同或類似的商標(biāo)可能造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的“混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)”，這種混淆的關(guān)鍵在于使用的商標(biāo)是否造成消費(fèi)者對于商家所提供的產(chǎn)品或服務(wù)的來源產(chǎn)生了疑惑或誤認(rèn)。除此之外，對于商標(biāo)混淆的事實(shí)認(rèn)定上還要考慮其他諸多因素的影響，諸如侵權(quán)者的主觀意圖、不同地域?qū)τ谏虡?biāo)侵權(quán)認(rèn)定的影響等。因此，在商標(biāo)侵權(quán)“混淆性”的認(rèn)定中，我們不能簡單的以“相同”或“近似”作為商標(biāo)混淆認(rèn)定的唯一因素，而是要將多方難點(diǎn)綜合考慮，以求在最大程度上保護(hù)訴訟雙方、消費(fèi)者及社會公眾的利益。

關(guān)鍵詞 商標(biāo)侵權(quán) “混淆性” 主觀意圖 識別能力 經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)

作者簡介：曾心怡，中國科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.156

日常中，我們所說的商標(biāo)其實(shí)是相關(guān)商品信譽(yù)的凝結(jié)，是商品價值衡量的集中體現(xiàn)。但在日新月異的市場經(jīng)濟(jì)中，商標(biāo)侵權(quán)案件急劇增加，這無疑給商標(biāo)保護(hù)制度帶來了更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。我國在2013年修訂的《商標(biāo)法》中也納入了“混淆可能性”理論，這對于商標(biāo)的保護(hù)無疑是舉足輕重的突破。但在實(shí)踐中，以“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)時，卻面臨著諸多難題。我們不妨以“龍慶公司訴遠(yuǎn)創(chuàng)公司商標(biāo)侵權(quán)案”來探討在具體案件中“混淆性”侵權(quán)認(rèn)定中所需直面的問題。在該案中，原告龍慶公司經(jīng)香港虹活有限公司的授權(quán)，獲得注冊商標(biāo)“時代廣場”的專有使用權(quán)，并開發(fā)了名為重慶“時代廣場”的商業(yè)項(xiàng)目。此后虹活有限公司進(jìn)一步授權(quán)龍慶公司擁有在內(nèi)地代其訴訟的權(quán)利。同年，被告遠(yuǎn)創(chuàng)公司開發(fā)建設(shè)了協(xié)信·星光時代廣場，并以“星光時代廣場”進(jìn)行標(biāo)識和宣傳。龍慶公司認(rèn)為遠(yuǎn)創(chuàng)公司未經(jīng)其同意擅自使用“時代廣場”的標(biāo)識，屬于在相同的服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)使用近似的標(biāo)識，極易造成公眾的混淆和誤認(rèn)，侵害了其合法的商標(biāo)專用權(quán)益，遂訴至法院。經(jīng)審判，重慶市第五中級人民法院做出如下裁判結(jié)果：法院認(rèn)為被訴要求停止侵害的文字標(biāo)識與原告在先注冊商標(biāo)能被公眾明顯區(qū)分，不能將其認(rèn)定為構(gòu)成了“混淆”意義上的商標(biāo)侵權(quán)，遂駁回了龍慶公司相關(guān)的訴訟請求。我們以2013年新《商標(biāo)法》第五十七條第（二）款， 的視角再看該案，龍慶公司所主張權(quán)利的香港商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)按照通常理解為符合內(nèi)地習(xí)慣的簡體標(biāo)識，即“時代廣場”。而遠(yuǎn)創(chuàng)公司使用的標(biāo)識主要是“協(xié)信·星光時代”文字等一系列的組合標(biāo)識。龍慶有限公司認(rèn)為遠(yuǎn)創(chuàng)公司的商標(biāo)標(biāo)識與其已在先注冊商標(biāo)相似，但在案件的審理中僅僅以標(biāo)識中文字部分本身的近似性作為裁判的唯一根據(jù)顯然不妥，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)者的主觀意圖、商標(biāo)的使用歷史，標(biāo)識的使用環(huán)境等因素，結(jié)合市場的客觀情況，進(jìn)行合理的判斷。就商標(biāo)而言，遠(yuǎn)創(chuàng)公司在使用商標(biāo)標(biāo)識的過程中并未將“時代廣場”的文字部分突出使用。因此，不屬于故意模仿知名商標(biāo)的行為，其主觀也沒有透漏出利用原告商標(biāo)的商譽(yù)和知名度，故意使消費(fèi)者進(jìn)行混淆、誤認(rèn)。其次是遠(yuǎn)創(chuàng)公司的宣傳中，均稱“星光時代廣場”，“星光系列”來凸顯其“星光”產(chǎn)業(yè)的主要經(jīng)營模式。因此，據(jù)上述遠(yuǎn)創(chuàng)公司商標(biāo)的整體設(shè)計(jì)、使用情況、造成的影響等綜合考慮，被訴標(biāo)識明顯將原、被告雙方的相關(guān)服務(wù)和產(chǎn)品進(jìn)行了區(qū)分，并沒有出現(xiàn)消費(fèi)者對兩者發(fā)生混淆的情況，也不會造成相關(guān)市場混淆或誤認(rèn)。從此案中，我們不難發(fā)現(xiàn)“混淆”的實(shí)質(zhì)在于造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)，但從“混淆可能性”概念本身出發(fā)，其本身幾乎就是一個主觀概念，對于怎樣以“混淆可能性”來認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)當(dāng)然不能只憑被侵權(quán)者和法官的主觀臆斷，諸如上述“龍慶公司訴遠(yuǎn)創(chuàng)公司的商標(biāo)侵權(quán)案”中就需要具體考慮侵權(quán)者的主觀意圖、消費(fèi)者是否誤認(rèn)、兩項(xiàng)服務(wù)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)、各自服務(wù)宣傳的獨(dú)特性以及雙方之間的地域差異等要素。因此，在商標(biāo)混淆性侵權(quán)的具體案件中，我們不得不衡量案件發(fā)生的客觀環(huán)境和多方因素的影響，以求在最大程度上做出公平合理的判決。

一、商標(biāo)侵權(quán)混淆性認(rèn)定之侵權(quán)者的主觀意圖

（一）侵權(quán)者是否具有積極的侵權(quán)意愿

當(dāng)今，不論是在大陸法系還是在英美法系國家中，“混淆可能性理論”都得到了相對廣泛的采納，如在美國立法中，美國聯(lián)邦商標(biāo)法——蘭哈姆法明確提出將消費(fèi)者可能產(chǎn)生的混淆性作為成立商標(biāo)侵權(quán)的重要前提。美國于1946年的《蘭哈姆法》第32條指出：“（a）（1）任何人在未經(jīng)注冊人同意的情況下（a）在商業(yè)活動中故意對在先注冊商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、仿冒、抄襲或模仿，并與商品或服務(wù)的銷售、許諾銷售、運(yùn)輸或廣告相聯(lián)系，極有可能造成混淆、誤認(rèn)、或欺騙?！贝送?，《蘭哈姆法》第43（a）（1）還規(guī)定：“任何人在商業(yè)貿(mào)易中，在任何商品、服務(wù)或其容器上，有使用任何字母、圖形、名詞、符號或記號、或任何組合的形態(tài)的情形、或有任何對原產(chǎn)地不真實(shí)的表示，對事實(shí)錯誤的或引人誤解的陳述，有下列情形，經(jīng)任何人認(rèn)為有因此而遭受損害或者有受損害的可能性，都有權(quán)提起民事訴訟：（1）有使人對該商標(biāo)的使用人與其他商標(biāo)的關(guān)系產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或造成欺騙，或有使人對其商品、服務(wù)或產(chǎn)品的原產(chǎn)地產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或造成欺騙、或誤認(rèn)為其兩者有特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)關(guān)系，（2）在商業(yè)宣傳中，錯誤陳述自己或他人商品、服務(wù)，而造成混淆的?！贝送?，除卻美國，混淆可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)也常?；钴S于一些國際條約中。如《巴黎公約》第10條之二（3）規(guī)定特別禁止成員以任何手段混淆與競爭對手的營業(yè)場所、商品或者工商業(yè)活動的任何舉措。 Trips協(xié)議第16條同樣規(guī)定“注冊商標(biāo)人所享有的商標(biāo)專有權(quán)，防止任何第三方在未經(jīng)許可的情況下在商業(yè)中使用與其相同或近似的標(biāo)識，去標(biāo)志任何相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能?！?從這些規(guī)定可見侵權(quán)者對于造成“混淆可能性”都主動采取了一定的措施或者說具有積極追求這種可能性的心態(tài)。盡管在19世紀(jì)后，對于侵權(quán)者的主觀惡意研究趨向淡化，轉(zhuǎn)而將商標(biāo)混淆性侵權(quán)研究的重點(diǎn)放到了是否造成相關(guān)公眾的混淆這個角度上來，實(shí)踐中，也有案例表明盡管有些侵權(quán)者積極追求侵權(quán)結(jié)果，但是相關(guān)公眾并未因此產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，進(jìn)而論證出侵權(quán)者的主觀意圖并不直接導(dǎo)致混淆結(jié)果的發(fā)生。但是，不可否認(rèn)的是，在實(shí)踐中，對于侵權(quán)者主觀意圖的分析，在某些具體案件中仍具有不容忽視的地位。在個案中，侵權(quán)者是否存在主觀惡意對于衡量其造成的侵權(quán)惡果和社會影響都有著重要的影響，關(guān)乎著案件的評判的輕重。

我國2013年新修《商標(biāo)法》第五十七條雖然明確將“商標(biāo)混淆可能性”納入立法，作為衡量商標(biāo)侵權(quán)的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，但遺憾的是，這項(xiàng)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)總體來說還只是一個相對抽象的概念，對于造成混淆的侵權(quán)者，往往很少評判其對造成的侵權(quán)事實(shí)所持的主觀心態(tài)。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，法官大多還是摒棄了侵權(quán)者的主觀意圖，僅僅憑借自己的主觀意志對是否可能造成混淆進(jìn)行判斷。而對于侵權(quán)者是否知曉其造成了侵權(quán)，對于侵權(quán)結(jié)果持怎樣的主觀心態(tài)，卻沒有一個固定且具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中有些法官甚至還是像過去那樣單純依照商標(biāo)標(biāo)識使用相同、相似，就認(rèn)定侵犯了相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)，這明顯有失偏頗，使得新修《商標(biāo)法》第五十七條第二款失其精髓。實(shí)務(wù)中，在考慮商標(biāo)混淆性侵權(quán)的時候，不能只考慮到商標(biāo)的部分文字、圖形、字母、符號使用的近似性，這種僅僅對比標(biāo)識部分本身的近似性是不全面的，還應(yīng)該綜合考慮商標(biāo)使用者使用混淆商標(biāo)的主觀意圖和商標(biāo)標(biāo)識整體的使用環(huán)境、使用狀態(tài)是否達(dá)到了使用者試圖侵權(quán)的主觀意愿。商標(biāo)混淆性侵權(quán)的根本在于，商家在其提供的商品或服務(wù)上使用與在先商標(biāo)權(quán)人相同或近似的標(biāo)識，其主觀上意求消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，因此，在商標(biāo)侵權(quán)“混淆性”認(rèn)定中，我們不得不考慮使用混淆商標(biāo)的主體其主觀上是否知道其使用商標(biāo)與其他已經(jīng)注冊的商標(biāo)發(fā)生了混淆，是否主觀上惡意希望造成這種混淆的發(fā)生，進(jìn)而憑借此種混淆行為進(jìn)行其商業(yè)活動，以祈求蒙騙消費(fèi)者而獲利。

（二）侵權(quán)者生產(chǎn)、經(jīng)營行為中是否體現(xiàn)侵權(quán)的主觀心態(tài)

從商標(biāo)法理論出發(fā)，混淆即“無法律上之權(quán)源而使用相同或近似于他人注冊商標(biāo)于同一商品或近似商品致使消費(fèi)者對商品來源發(fā)生混淆誤認(rèn)之謂。” 分析混淆商標(biāo)使用者的主觀心態(tài)，不能以侵權(quán)者與被侵權(quán)者各自的主觀臆斷來認(rèn)定，而需要分析其生產(chǎn)和經(jīng)營活動中是否存在故意混淆獲利的舉動。侵權(quán)者當(dāng)然不能只天花亂墜的說我想混淆公眾，而是要將混淆的意愿付諸行動。在具體的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，侵權(quán)者是在整個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中規(guī)模批量制造并運(yùn)用容易造成混淆的商標(biāo)，還是在某一環(huán)節(jié)經(jīng)過科研團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)才運(yùn)用混淆性商標(biāo)，可能就會體現(xiàn)出侵權(quán)者是抱有“明知而為”的志向，還是僅僅只是“英雄所見略同”的戰(zhàn)略謀和。具體的生產(chǎn)、經(jīng)營行為與侵權(quán)者所造成的侵權(quán)惡果具有直接的因果關(guān)系，我們無法憑法官主觀臆斷和雙方各執(zhí)一詞來認(rèn)定使用混淆性商標(biāo)侵權(quán)主體的主觀心態(tài)，但不妨由表到里、由果溯因，依據(jù)侵權(quán)者的外在行為和其造成的侵權(quán)事實(shí)，來探求侵權(quán)者內(nèi)心的意愿，從而對案件的性質(zhì)和結(jié)果進(jìn)行合理的定性。

二、商標(biāo)侵權(quán)混淆性認(rèn)定之消費(fèi)者的主觀識別能力

（一）消費(fèi)者選購時的主觀注意程度

盡管2013年新修訂的《商標(biāo)法》也引入了“造成消費(fèi)者混淆可能性”理論，但長久以往，我國司法實(shí)踐中，通常法官出于維護(hù)商標(biāo)所凝結(jié)的商譽(yù)和價值，往往依據(jù)商標(biāo)標(biāo)識的顯著性和知名度、商品或服務(wù)的相似性來判斷是否構(gòu)成了商標(biāo)混淆性侵權(quán)，而很少站在消費(fèi)者的主觀立場上考慮商標(biāo)混淆侵權(quán)問題。美國《不正當(dāng)競爭法重述》（第3版）的評論曾明確指出消費(fèi)者的主觀注意程度，在商標(biāo)混淆性侵權(quán)中尤為重要。 事實(shí)上，在商標(biāo)混淆性侵權(quán)中，消費(fèi)者對于商標(biāo)標(biāo)識的主觀識別能力其實(shí)也是判定商標(biāo)混淆性侵權(quán)的所要直面的另一難點(diǎn)。在此種考量因素下，認(rèn)定“混淆性標(biāo)準(zhǔn)”的主要是源于消費(fèi)者對于商品或服務(wù)的認(rèn)識能力和在進(jìn)行選擇購買時的注意程度。

通常，消費(fèi)者在購物時，對于自己熟知的、經(jīng)常購買的或是普遍大眾耳熟能詳?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)，往往會出于對品牌的信任而放松應(yīng)有的注意力和警惕力，而對于一些新型或不經(jīng)常購買的商品或服務(wù)，往往會貨比三家，在充分觀察和考量后才決定是否進(jìn)行購買。對于消費(fèi)者來說，對于著名和熟知的商品、服務(wù)在多次消費(fèi)后，滿足了自己的消費(fèi)需求的同時，會極大的模糊掉自己在購買時警惕心理，購買者出于感官的熟悉和輕信的心理狀態(tài)，在選購時的注意力就會大大降低，如出現(xiàn)將“糠師傅”誤認(rèn)為“康師傅”，將“立百”錯認(rèn)成“立白”等情況。對于新型或陌生的商品或服務(wù)，消費(fèi)者由于不常購買或從未購買，在主觀上面對這項(xiàng)商品或服務(wù)時，其實(shí)懷揣著人性中的新鮮感和獵奇感，在這種心理狀態(tài)下消費(fèi)者的注意力通常帶有主動的觀摩色彩，遠(yuǎn)比前者具有高度集中的注意力，此種情況下，對于消費(fèi)者來說注意商品或服務(wù)不如說是主動去了解該項(xiàng)商品或服務(wù)。因此，在商標(biāo)侵權(quán)的個案當(dāng)中要充分考慮不同銷售環(huán)境下消費(fèi)者的主觀注意程度，明確消費(fèi)者是否符合通常情理盡到了符合當(dāng)時客觀情況的注意義務(wù)；考慮一般消費(fèi)主體而不是個別消費(fèi)主體是否都對存在混淆可能性的商品或服務(wù)產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)。

（二）區(qū)分不同教育層次下消費(fèi)者的甄別能力

實(shí)踐中，盡管消費(fèi)者會在挑選商品或服務(wù)時，施加一定的注意力，但是在商品經(jīng)濟(jì)多元化浪潮下，玲瑯滿目的商品和服務(wù)日益向復(fù)雜化、科技化 、國際化發(fā)展，越來越多的高仿、A貨層出不窮，使得消費(fèi)者越來越難以甄別品牌的真?zhèn)巍Ｃ鎸@樣的態(tài)勢，不同教育層次下的消費(fèi)者或出于知識能力、或出于生活閱歷會具有不同的甄別技巧和能力。

教育事業(yè)的飛速發(fā)展促使消費(fèi)者的主觀識別能力在面對混淆性侵權(quán)時在某些領(lǐng)域、某些方面正在逐漸顯示出差異。在當(dāng)代，不可置否的是消費(fèi)者的受教育水平已經(jīng)成為影響消費(fèi)群體知識水平、經(jīng)濟(jì)收入和自身身份的重要因素，從某種程度上這也極大影響了消費(fèi)者對商品或服務(wù)標(biāo)識的主觀判斷能力，理所當(dāng)然的，這也就成為消費(fèi)者區(qū)分不同商品和服務(wù)的一個重要的依賴。受到不同教育的不同的消費(fèi)群體從不同的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，在面對“混淆”時，會擁有不同的判斷方式和識別技巧。總的來說，受過高等教育、有一定的高收入且具有相對專業(yè)知識的消費(fèi)者往往比那些受教育程度低、經(jīng)濟(jì)收入低、專業(yè)知識匱乏的消費(fèi)者更少的受到“混淆”的影響。教育程度越高，在專業(yè)知識素養(yǎng)積累和社會地位抬高的同時，行事也更加謹(jǐn)慎周全，因此，在面對具有混淆可能性標(biāo)識的產(chǎn)品或服務(wù)時，往往可以憑借其知識素養(yǎng)和更謹(jǐn)慎的行事態(tài)度在商標(biāo)混淆可能性侵權(quán)的過程中盡量避免掉一些較低級的陷阱。而對于受教育程度較低、專業(yè)素養(yǎng)匱乏、社會地位低下的消費(fèi)者，不僅其本身的知識素養(yǎng)不足以應(yīng)對當(dāng)今科技化、國際化的商業(yè)發(fā)展潮流，而且往往會由于自身水平的限制，對于一些含有高新技術(shù)含量和國際性元素的標(biāo)識難辨真?zhèn)巍Ｔ趯?shí)務(wù)中，商品或服務(wù)可能針對不同的消費(fèi)群體，不同的消費(fèi)體在不同的受教育水平下又具有不同的甄別能力，這就要求法律實(shí)務(wù)人員需要在個案件中對消費(fèi)者自身主觀甄別能力作出科學(xué)的判斷；依據(jù)客觀情況，從消費(fèi)者選購時的角度去考慮其是否會對商品或服務(wù)的標(biāo)識產(chǎn)生混淆。

三、商標(biāo)侵權(quán)混淆性認(rèn)定之侵權(quán)產(chǎn)品是否具有被侵權(quán)產(chǎn)品的顯著特征

（一）侵權(quán)產(chǎn)品的商標(biāo)是否具有被侵權(quán)產(chǎn)品商標(biāo)主要特征

商標(biāo)是用來區(qū)別不同經(jīng)營者的品牌或服務(wù)的標(biāo)記，是商家信譽(yù)和商品價值的高度濃縮，不同的商標(biāo)通過不同的文字、圖形、字母、線條、數(shù)字、三維標(biāo)志、聲音、顏色組合成各自具有獨(dú)特特征的商標(biāo)標(biāo)識，以此作為經(jīng)營者區(qū)分其他商品、服務(wù)來源的依據(jù)，是商家無形的企業(yè)資產(chǎn)。

對于消費(fèi)者來說，商標(biāo)通過不同的文字、圖形、顏色、字母刺激著消費(fèi)者的感官，使消費(fèi)者在自我感官的基礎(chǔ)上對商標(biāo)進(jìn)行識別和認(rèn)知，獲得商標(biāo)所代表的信息和寓意，進(jìn)而引導(dǎo)消費(fèi)者選購商品時的取向。設(shè)計(jì)新穎、個性獨(dú)特、寓意深刻的商標(biāo)，往往能夠使商品脫穎而出，博得消費(fèi)者的好感，使其樂意進(jìn)行購買。由此可見，消費(fèi)者直觀識別商品的主要來源信息第一道工序乃是商標(biāo)所具有的某些特征，正是由于商標(biāo)的特征對消費(fèi)者在這個層面上的作用不可小覷，在實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)者往往在其產(chǎn)品的標(biāo)識上模仿出被侵權(quán)商標(biāo)的顯著特征，這種被模仿的顯著特征的相似性足以對消費(fèi)者產(chǎn)生混淆造成誤購。如果商標(biāo)侵權(quán)者的模仿并沒有顯現(xiàn)出在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的顯著特征，其使用的商標(biāo)從外觀來看可能就既不相同也構(gòu)不成近似，消費(fèi)者就能很容易的進(jìn)行辨別，混淆就更是不知從何談起了。因此，實(shí)務(wù)中，解讀我國2013年新修《商標(biāo)法》五十七條第（二）款時，對于造成混淆的相同和近似商標(biāo)認(rèn)定一個重要的事實(shí)依據(jù)即侵權(quán)產(chǎn)品的商標(biāo)是否采用了了被侵權(quán)產(chǎn)品商標(biāo)的主要特征。

（二）侵權(quán)產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的商品屬性是否基本類同

美國《侵權(quán)法重述》第731條特別提到將“產(chǎn)品或服務(wù)功能上的關(guān)系”也作為考察混淆性的因素之一。 事實(shí)上，除了商標(biāo)之外，商品的本身也體現(xiàn)著一定的外在信息，不同類別的商品，如食品、衣服、飾品等，都具有著不同的商品屬性，這些屬性所反映出來的外形特征、銷售環(huán)境、視覺體驗(yàn)也不盡相同，消費(fèi)者通過商品屬性了解一定的商品信息，也憑借這些信息對某些商標(biāo)進(jìn)行識別。通常情況下，一些商標(biāo)總是與某些特定的商品綁定，消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣了在某些商品上看到某些廣而熟之的商標(biāo)。這意味著商標(biāo)侵權(quán)人有時即使如上述使用相同或近似的商標(biāo)，如果作用在與侵權(quán)產(chǎn)品屬性相差極大的不同類商品上，消費(fèi)者或許就不容易形成混淆性認(rèn)知。現(xiàn)實(shí)中，大多侵權(quán)人還是選擇利用消費(fèi)者這一習(xí)慣性的識別特點(diǎn)，在在先商標(biāo)屬性、類別近似的商品上附屬上與侵權(quán)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識，營造出與在先商標(biāo)權(quán)商品相似的視覺感受和銷售環(huán)境，進(jìn)而在更大程度上調(diào)動消費(fèi)者的熟悉感，造成其認(rèn)知的混淆。

所以，根據(jù)我國2013年新修的《商標(biāo)法》認(rèn)定混淆性侵權(quán)時，要從商標(biāo)標(biāo)識的整體出發(fā)，充分考慮其所綁定商品的屬性特征、種類特征；考慮其所針對的銷售環(huán)境，來認(rèn)定是否從感官上造成了相關(guān)大眾的混淆。

四、商標(biāo)侵權(quán)混淆性認(rèn)定之產(chǎn)品或服務(wù)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性

（一）侵權(quán)產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品是否具有某些產(chǎn)業(yè)合作關(guān)系

商品經(jīng)濟(jì)下，從企業(yè)自身發(fā)展的角度看，一個企業(yè)若想擁有源源不竭的發(fā)展?jié)摿?，一般不會故步自封、閉門造車，而是會尋求更加專業(yè)化的發(fā)展道路，擴(kuò)大交流合作，進(jìn)而占據(jù)更大的市場份額，搶占先機(jī)。世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢日益明顯，機(jī)遇與風(fēng)險并存，想要獲得更大的發(fā)展，合作之路就顯得越來越重要了。產(chǎn)業(yè)間的合作，在實(shí)現(xiàn)資源共享的基礎(chǔ)上，也會大大提高資源的利用效率，實(shí)現(xiàn)最大程度上節(jié)省成本，壯大企業(yè)規(guī)模。但越來越多的企業(yè)合作發(fā)展模式，事實(shí)上也帶來了產(chǎn)業(yè)間互相模仿的風(fēng)氣，成為新形式下商標(biāo)混淆侵權(quán)認(rèn)定中又一不可忽視的問題。

根據(jù)我國《商標(biāo)法》五十七條第二款之規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。容易導(dǎo)致混淆的；可以將其認(rèn)定為造成了混淆性商標(biāo)侵權(quán)?！痹诨煜郧謾?quán)中，商標(biāo)造成的混淆性往往是由于這種“混淆”使得消費(fèi)者將侵權(quán)商品或服務(wù)誤認(rèn)為另一種具有顯著性的商品或者服務(wù)。其誤認(rèn)往往由于商品或服務(wù)的外形、包裝、本身性質(zhì)的相似性而導(dǎo)致消費(fèi)者對其來源發(fā)生混淆。而此時就可能存在侵權(quán)與被侵權(quán)商品、服務(wù)之間本身具有或曾經(jīng)具有合作關(guān)系或者產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)系。這些特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)關(guān)系，使兩家企業(yè)曾經(jīng)在合作中共同參與了同類商品或服務(wù)的研發(fā)，在商標(biāo)的設(shè)計(jì)上也出于體現(xiàn)相互間的友好合作關(guān)系而體現(xiàn)對方商標(biāo)的某些特點(diǎn)。消費(fèi)者選擇商品或者服務(wù)時，又將這種特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)關(guān)系作為其選擇和信賴的依據(jù)，就極有可能認(rèn)此為彼。在考慮商標(biāo)混淆性侵權(quán)中，認(rèn)定混淆性事實(shí)時，不能僅憑被侵權(quán)者一句未經(jīng)許可就認(rèn)定某些商標(biāo)具有的類似特點(diǎn)屬于侵權(quán)者的故意行為所導(dǎo)致的，應(yīng)該充分考慮兩家企業(yè)的經(jīng)營模式、經(jīng)營方面，是否存在合作，是否這種被指出的類似事實(shí)，是在雙方合作經(jīng)營允許的范疇之內(nèi)。

（二）產(chǎn)業(yè)合作中是否具有惡意的經(jīng)濟(jì)便車行為

誠然如上述，隨著商品貿(mào)易結(jié)構(gòu)多元化，產(chǎn)業(yè)合作已經(jīng)不僅僅是一種商業(yè)運(yùn)營模式，而且成為一種發(fā)展精神，成為推動企業(yè)進(jìn)步的巨大動力。商家之間的合作交流項(xiàng)目日益多發(fā)，合作方面與合作方式也趨向多元。合作的發(fā)展往往帶來商家之間的學(xué)習(xí)和借鑒，希望能夠融合對方商家的優(yōu)勢來進(jìn)一步提升本家商品或服務(wù)，而這時如果在交流學(xué)習(xí)的過程中商家存在惡意剽竊，往往會按照對方的商品或服務(wù)的標(biāo)識或模式刻意進(jìn)行模仿，企圖借助對方的品牌效應(yīng)來傾銷自己的商品。這樣的經(jīng)濟(jì)便車行為往往在商標(biāo)侵權(quán)案件中不容忽視，此種情形下的產(chǎn)品或服務(wù)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性就會徹底變質(zhì)，與上述相比，這種通過惡意復(fù)制、模仿的商標(biāo)與在先商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)之間往往已經(jīng)突破了商業(yè)合作中借鑒學(xué)習(xí)的底線，造成了更加明顯的侵權(quán)事實(shí)。這時，法官在具體案件中，就不得不衡量“雙重近似”是否已經(jīng)扭曲了其本身的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)關(guān)系；造成的混淆性侵權(quán)事實(shí)是否已經(jīng)無法泯滅，由此也就對是否造成混淆性侵權(quán)有了一種更加清晰的比對方式。據(jù)此，司法實(shí)踐中，認(rèn)定商標(biāo)混淆性侵權(quán)，就要考慮產(chǎn)品或服務(wù)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)關(guān)系是否存在以惡意搭借經(jīng)濟(jì)便車的現(xiàn)象誤導(dǎo)消費(fèi)者的事實(shí)要素，從而給披著“借鑒”外衣的復(fù)制、模仿行為以嚴(yán)厲的打擊。

五、商標(biāo)侵權(quán)混淆性認(rèn)定之地域性限制對侵權(quán)認(rèn)定的影響

（一）地域性對認(rèn)定侵權(quán)商標(biāo)的限制

商標(biāo)的地域性為商標(biāo)混淆可能性侵權(quán)帶來了又一難題，商標(biāo)一經(jīng)注冊雖當(dāng)然的享受注冊國、地區(qū)法律的保護(hù)，但同時，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)卻也受地域范圍的限制。這就意味著注冊商標(biāo)專用權(quán)在商標(biāo)注冊國、地區(qū)理所當(dāng)然的享受法律保護(hù)，但對于非注冊國、地區(qū)沒有相應(yīng)保護(hù)的義務(wù)。這樣的境遇就導(dǎo)致了在我國已經(jīng)注冊的在先商標(biāo)要想在其他國家、地區(qū)獲得商標(biāo)專用權(quán)的法律保護(hù)，就必須分別在這些地方再次進(jìn)行注冊，或者通過《馬德里協(xié)定》等國際條約在簽約成員國的相關(guān)機(jī)構(gòu)申請領(lǐng)土延伸。

雖然商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擴(kuò)大了商品貿(mào)易往來規(guī)模，商家開始不拘泥于某一國發(fā)展，但是，不容忽視的是，除了實(shí)力較為強(qiáng)勁的進(jìn)出口企業(yè)和一些從事外貿(mào)服務(wù)的商家，我國現(xiàn)存的大多數(shù)中小型企業(yè)所使用的商標(biāo)往往還是限制在一國領(lǐng)域內(nèi)和一定的市場內(nèi)，其可能直接面對的現(xiàn)實(shí)就是混淆性商品或服務(wù)銷售給了不同地域范圍內(nèi)的消費(fèi)群體。如此的地域性限制，導(dǎo)致在實(shí)踐中，若在他國存在侵犯我國商標(biāo)權(quán)的混淆性侵權(quán)現(xiàn)象，而國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人又沒有在該國進(jìn)行商標(biāo)注冊，則我國混淆性商標(biāo)侵權(quán)保護(hù)制度就無法給予及時、全面的保護(hù)，本國與外國的法律沖突、侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定難度加大等都是我國商標(biāo)權(quán)保護(hù)制度所面臨的困境，因此，加強(qiáng)國際間的交流與合作，完善相關(guān)國際條約顯得尤為必要。

（二）不同地域的文化、習(xí)俗對商標(biāo)的影響

除了國與國地域性因素的限制，在我國，幅員遼闊，多民族聚居的歷史文化創(chuàng)造了當(dāng)今時代性與民族性并存的中華民族，造就了不同地域之間風(fēng)格迥異的語言文字、習(xí)慣風(fēng)俗。不僅如此，對于港澳臺等地區(qū)，由于歷史原因，其也保留了與大陸地區(qū)不同的生活習(xí)慣。這種文化、習(xí)俗的差異，反應(yīng)在商標(biāo)上可能出現(xiàn)了某些商標(biāo)在設(shè)計(jì)上運(yùn)用了本民族獨(dú)特的語言、常用的字體及圖騰或某地域常用的編排形式，如對于一些藏族品牌，其常在商標(biāo)中加入藏文和一些圖騰，而對于香港地區(qū)的某些品牌，由于其使用繁字體的習(xí)慣，注冊商標(biāo)的文體大多也使用了繁體。這就要求實(shí)踐中，在進(jìn)行“雙重近似”認(rèn)定時，不能簡單的比照商標(biāo)文字、圖樣等組合是否相近，而是要考慮不同地域的文化、習(xí)俗之差異，運(yùn)用統(tǒng)一和通用的解讀方式來進(jìn)行認(rèn)定，查明商標(biāo)的使用是否存在確定的混淆可能性事實(shí)，以此進(jìn)行科學(xué)、合理的判定。

六、結(jié)語

我們通常說，“法”的存在在于法律實(shí)施，在于能夠規(guī)范社會秩序，維護(hù)訴求個體的合法權(quán)益和社會公共利益。不可否認(rèn)，《商標(biāo)法》是維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要基石，是維護(hù)廣大社會公眾權(quán)益和不同市場主體利益的最終關(guān)切。固然商標(biāo)標(biāo)識的相似性和商品服務(wù)的近似性，在判定商標(biāo)混淆性侵權(quán)中，是不可忽視的考量因素，但這兩者絕不是商標(biāo)侵權(quán)成立的決定要素，是否對消費(fèi)者造成了混淆可能性才是衡量因素中的最為重要的關(guān)鍵點(diǎn)，但即便如此，對具體商標(biāo)侵權(quán)案件認(rèn)定中的“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮侵權(quán)者的主觀意圖以及不同地域等因素對于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的影響。所以對商標(biāo)侵權(quán)“混淆性”的認(rèn)定中，我們不能簡單的以“相同”或“近似”作為商標(biāo)混淆認(rèn)定的唯一因素，而是要將多方難點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮，以求在最大程度上保護(hù)訴訟雙方、消費(fèi)者及社會公眾的利益。

注釋：

中華人民共和國商標(biāo)法（2013年修訂版），第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。容易導(dǎo)致混淆的”，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約.1997年修訂版，第10條第二款（3）.

與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議.1994年版，第16條第一款.

曾陳明如.商標(biāo)法原理.北京：中國人民大學(xué)出版社.2003年版.第96頁.

[美]不正當(dāng)競爭法重述（第3版）.第339頁，其評論中指出：“在行為人使用的標(biāo)識與商標(biāo)所有人的商標(biāo)之間的近似性逐漸減弱的過程中，消費(fèi)者的注意程度，就顯得尤為重要?！?/p>

《侵權(quán)法重述》第731條第七款提出：“購買者在購買權(quán)利人和他人的商品或服務(wù)時，對于商業(yè)標(biāo)識通常的注意程度為考察混淆性的重要因素?！?/p>

《商標(biāo)注冊馬德里協(xié)定》.1979年版，第三條（三）.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法.北京：高等教育出版社.2003年版.

[2]姚鶴徽.商標(biāo)法基本問題研究.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2015年版.

[3]曲三強(qiáng).知識產(chǎn)權(quán)法原理.北京：中國檢察院出版社.2004年版.

[4]劉維.我國商標(biāo)侵權(quán)的法律構(gòu)造研究——以混淆可能性為中心.華東政法大學(xué).2010年.

[5]姚鶴徽.主觀意圖在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位與適用.三門峽大學(xué)學(xué)報.2015（4）.

[6]董新中.“混淆可能性”：商標(biāo)侵權(quán)判斷之標(biāo)準(zhǔn).太原師范大學(xué)學(xué)報.2012（5）.

[7]鄧宏光.《商標(biāo)法》亟需解決的實(shí)體問題：從“符號保護(hù)”到“防止混淆”.學(xué)術(shù)論壇.2007.

[8]祁戰(zhàn)勇.關(guān)于商標(biāo)近、混淆與商標(biāo)侵權(quán)關(guān)系的解讀——以商標(biāo)法第三次修改為視角.邵陽學(xué)院學(xué)報.2014（2）.

[9]Restatement（third） of Unfair Competition ？1，comment b，1995.

[10]First Council Directive of 21 December 1988 to Approximate the Laws of the Member States Relating to Trade Marks，89/104/EEC.

[11][美]威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納著.金海軍譯.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu).北京：北京大學(xué)出版社.2005年版.

[12]孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問題.北京：中國法制出版社.2012年版.

[13]孔祥俊.商標(biāo)與反不正當(dāng)競爭法原理與判例.北京：法律出版社.2009年版.

[14]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2002年版.

[15]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程.北京：中國人民大學(xué)出版社.2007年版.

[16]王澤鑒.侵權(quán)行為法.北京：中國政法大學(xué)出版社.2001年版.

[17]黃暉.商標(biāo)法.北京：法律出版社.2004年版.

[18]張玉敏.涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用.知識產(chǎn)權(quán).2008（4）.

[19]最高人民法院（2009）民三終字第3號民事判決書。