摘 要 律師辯護(hù)權(quán)，作為被追訴人自我辯護(hù)權(quán)的法定延伸，其在刑訴中具有不可磨滅的地位和作用?，F(xiàn)行刑訴法，雖對(duì)律師辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)化，但立法的進(jìn)步與司法現(xiàn)狀并未完全同步，辯護(hù)律師權(quán)利受阻的現(xiàn)象仍然存在。因此，本文認(rèn)為盡快修訂刑訴法，完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，加大被追訴人的人權(quán)保障力度，顯得尤為關(guān)鍵和必要。

關(guān)鍵詞 律師辯護(hù)權(quán) 權(quán)利受阻 實(shí)證研究 救濟(jì)機(jī)制 刑事訴訟法

作者簡(jiǎn)介：鄭吉文，內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.226

辯護(hù)權(quán)作為被追訴人的基本權(quán)利，得到許多國家憲法和國際人權(quán)公約的確認(rèn)。由辯護(hù)權(quán)派生出的律師辯護(hù)權(quán)，是保障公民基本人權(quán)的重要權(quán)利。律師辯護(hù)制度是刑事司法制度的重要組成部分，是衡量一個(gè)國家刑事訴訟制度科學(xué)化、民主化程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，是司法公正和法律專業(yè)化的需要，也是我國新一輪司法體制改革的重要內(nèi)容。律師辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)程度在一定意義上決定著一個(gè)國家的刑事法治水平，因此，保障律師辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)代法治國家的必然要求。

我國律師辯護(hù)制度雖已日臻完善，但受各種因素影響，司法機(jī)關(guān)侵犯律師辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象仍然存在。這對(duì)充分發(fā)揮律師的訴訟職能，帶來不利影響，使得被追訴人權(quán)利保護(hù)和司法公正面臨極大挑戰(zhàn)。

無救濟(jì)即無權(quán)力。正如陳瑞華教授所言：“最重要的，不是增加辯護(hù)權(quán)的外延和規(guī)模，而是解決已有權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制問題，使這些權(quán)利能夠真正落實(shí)”。①本文引入真實(shí)案例為研究對(duì)象，旨在厘清律師行使辯護(hù)權(quán)過程中遇到的極其嚴(yán)重問題，分析原因、研究對(duì)策，以推動(dòng)有關(guān)律師辯護(hù)制度立法的進(jìn)一步完善。

一、辯護(hù)律師的權(quán)能范圍及職能作用

律師辯護(hù)權(quán)，是被追訴人自我辯護(hù)權(quán)的法定延伸。律師獨(dú)立、充分的行使辯護(hù)權(quán)，是一個(gè)國家司法文明的象征。

（一）辯護(hù)律師的權(quán)能范圍

根據(jù)法律及司法實(shí)踐，辯護(hù)律師的權(quán)能范圍包括：為當(dāng)事人提供法律咨詢和幫助權(quán)；代理申訴和控告權(quán)；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)；會(huì)見和通信權(quán)；查閱、摘抄、復(fù)制、核實(shí)案卷材料權(quán)；調(diào)查取證權(quán)；申請(qǐng)鑒定、收集、調(diào)取證據(jù)和通知證人出庭作證權(quán)；申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)權(quán)；提出法律意見權(quán)；申請(qǐng)回避和復(fù)議權(quán)；申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)權(quán)；申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭權(quán)；經(jīng)被告人同意代其上訴權(quán)；舉證和質(zhì)證權(quán)；發(fā)表辯護(hù)意見權(quán)等。

（二）辯護(hù)律師的職能作用

1.依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

被追訴人一般不掌握刑事法律常識(shí)，且人身自由受限，其辯護(hù)權(quán)通常需要律師協(xié)助才能得到保障和現(xiàn)實(shí)。在刑訴中，辯護(hù)律師最重要的職能就是為被追訴人辯護(hù)，根據(jù)事實(shí)和法律，提出被追訴人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

2.依法維護(hù)法律的正確實(shí)施

我國立法質(zhì)量已今非昔比，但仍有一些法律條文過于原則，可適用性不強(qiáng)。在這種情況下，辯護(hù)律師根據(jù)自身的法學(xué)理論、辦案經(jīng)驗(yàn)，從不同視角，就相關(guān)法律條文作出解讀，幫助司法辦案人員準(zhǔn)確理解、適用法律，對(duì)于司法公正起到積極作用。

3.依法維護(hù)社會(huì)公平正義，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生

辯護(hù)律師作為法律職業(yè)共同體成員，本不應(yīng)懷疑頭頂國徽、身穿法袍、手握法槌的法官也有法律信仰，這是建立互尊、互信、互動(dòng)良性辯審關(guān)系的前提。但在司法實(shí)踐中，個(gè)別法官不恪守司法中立原則和公正立場(chǎng)確實(shí)存在。②有鑒于此，辯護(hù)律師介入刑事訴訟，就成為實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案無可替代的重要力量。

二、辯護(hù)律師權(quán)利受阻的實(shí)證分析

我國《刑事訴訟法》、《律師法》及相關(guān)政策性文件，雖已對(duì)律師辯護(hù)權(quán)作出了明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，仍存在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利無保障、審判人員重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題。

本文以筆者擔(dān)任辯護(hù)律師在某省辦理的一起妨害作證案為例，思考防止律師辯護(hù)權(quán)被剝奪在法對(duì)策學(xué)上的解決方案。

（一）簡(jiǎn)要案情

有關(guān)“律師辯護(hù)權(quán)保護(hù)”和“死磕型程序性辯護(hù)”的話題，已在律師界和法學(xué)界引起廣泛的興趣，但也引發(fā)了司法界和律師界的一些爭(zhēng)論。形勢(shì)比人強(qiáng)，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟是測(cè)評(píng)現(xiàn)行律師辯護(hù)制度是否進(jìn)步的“試金石”。

2013年5月，未成年人A被多名同學(xué)毆打致輕傷。因認(rèn)為公安機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)，貽誤最佳破案時(shí)機(jī)，被告人B根據(jù)未成年人A及其法定監(jiān)護(hù)人A1的授權(quán)，就辦案單位的行為向有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了投訴與舉報(bào)。期間，被告人B曾與其他參與毆打未成年人A的犯罪嫌疑人有過接觸，并取得重要線索，后將錄音光盤提交警方，以供偵查使用。

2015年5月，公訴機(jī)關(guān)以被告人B涉嫌妨害作證罪，向法院提起公訴。據(jù)《起訴書》記載：2013年至2014年，公安機(jī)關(guān)在辦理A被傷害案過程中，被告人B引誘受害人A到公安機(jī)關(guān)作偽證，利用打電話、發(fā)信息、私自錄音等方式威逼、利誘該案犯罪嫌疑人C、D等人作偽證，并通過信訪、網(wǎng)絡(luò)傳媒等方式給相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)施壓，致使未參與打架的E被批拘上網(wǎng)和刑事拘留。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人B構(gòu)成妨害作證罪。筆者擔(dān)任被告人B的辯護(hù)律師。

（二）辦案經(jīng)過

該案分為兩季，可謂是窮盡了刑訴法所規(guī)定的全部程序。

辯護(hù)律師介入后，首先向控審機(jī)關(guān)提出被告人B無罪的法律意見，并向兩級(jí)法院提出改變管轄的申請(qǐng)。由于律師辯護(hù)權(quán)基本得到保障，最終本案實(shí)現(xiàn)了改變管轄、不予起訴、國家賠償?shù)霓q護(hù)成果。這便是本案第一季。

正當(dāng)被告人B準(zhǔn)備向原公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行《刑事賠償復(fù)議決定書》所確定的國家賠償義務(wù)時(shí)，其因涉嫌犯妨害作證罪又被刑拘。這便是本案第二季。

在證據(jù)無實(shí)質(zhì)性變化，關(guān)鍵證人未成年人A及其法定監(jiān)護(hù)人A1均指證偵查人員存在以教唆、引誘、欺騙、威脅、限制人自由等非法方法取證的情形下，辯護(hù)律師提出本案重新立案?jìng)刹楹吞崞鸸V應(yīng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)、管轄異議、申請(qǐng)回避、調(diào)查取證、排除非法證據(jù)、播放視聽資料、通知證人與偵查人員出庭作證等辯護(hù)意見，并于開庭時(shí)舉示近三十份證據(jù)材料，無一得到法院采納和說明理由。更有甚者，原審判決刪減律師核心辯護(hù)意見，對(duì)辯方證據(jù)材料只字未提，并進(jìn)而作出被告人B有罪的判決。

本案原審宣判后，依據(jù)被告人B的授權(quán)和同意，按照法律規(guī)定，辯護(hù)律師制作了刑事上訴狀，經(jīng)被告人B簽字確認(rèn)，向上一級(jí)法院提出上訴。為防止二審法院書面審理，辯護(hù)律師將本案事實(shí)、證據(jù)和程序方面存在的全部問題，均寫在上訴狀里，共計(jì)五十八頁之多。又為防止二審法院不開庭審理，辯護(hù)律師陸續(xù)向二審合議庭提交了包括但不限于公開開庭審理、調(diào)查取證、通知證人出庭、排除非法證據(jù)、有關(guān)人員回避等若干申請(qǐng)材料。

然而，就在辯護(hù)律師靜等開庭通知時(shí)，卻收到了終審刑事裁定書。翻開裁定書，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)在這起案件的上訴審中，筆者只是“署名”辯護(hù)律師，法律所賦予的辯護(hù)權(quán)，包括但不限于律師的申請(qǐng)權(quán)、舉證權(quán)、辯論權(quán)等具體執(zhí)業(yè)權(quán)利被剝奪得一干二凈、蕩然無存。

當(dāng)看到“本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理”的表述時(shí)，想到《刑事訴訟法》第二百二十三條第二款“第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”的規(guī)定，筆者甚至萌生了放棄律師職業(yè)理想的念頭。因?yàn)椋谶@起案件的上訴審中，就連辯護(hù)律師依法享有的表達(dá)意見的權(quán)利也被剝奪。經(jīng)過思想斗爭(zhēng)，回顧法律學(xué)習(xí)與律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，理智戰(zhàn)勝?zèng)_動(dòng)，筆者還是決心為實(shí)現(xiàn)法律人的法治夢(mèng)想，繼續(xù)奮斗。盡管這是個(gè)案，不具有普遍價(jià)值，但卻能夠真實(shí)的反映出目前辯護(hù)律師的現(xiàn)實(shí)處境。

也許，這一案例仍會(huì)產(chǎn)生一些分歧甚至爭(zhēng)論。司法界的人會(huì)說，這只是一起偶然個(gè)案而已，其不能說明律師辯護(hù)權(quán)被剝奪，或者刑事案件無律師參與，就一定產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。作為律師界的一分子，筆者則有不同觀點(diǎn)：律師辯護(hù)制度的發(fā)展始終與中國法治進(jìn)程同步，在黨的十八大以來黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在堅(jiān)持以人為本、尊重和保障人權(quán)司法理念的引領(lǐng)下，我國律師辯護(hù)制度得到空前重視，迎來了蓬勃的發(fā)展；保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，是中國特色社會(huì)主義法治文明的體現(xiàn)；國家對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障越來越充分，陸續(xù)出臺(tái)了《依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等指導(dǎo)性文件；最高院和司法部根據(jù)刑訴法等法律法規(guī)，結(jié)合司法工作實(shí)際，為推進(jìn)以審判為中心的刑訴制度改革，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正，充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用，開展了刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作；可以說，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)保障被告人及其辯護(hù)律師依法享有的辯護(hù)權(quán)，有法律規(guī)定，亦是法律界的共識(shí)。

（三）辯護(hù)律師權(quán)利受阻的主要類型

就上述案例而言，其第二季的“無效辯護(hù)”，是司法權(quán)失控與律師辯護(hù)權(quán)失權(quán)的必然結(jié)果。

1.辯護(hù)律師行使申請(qǐng)權(quán)受阻

案例中，原審法院對(duì)于辯護(hù)律師提出的相關(guān)申請(qǐng)均未予準(zhǔn)許，在線索確實(shí)充分的情況下不予啟動(dòng)排非程序；二審法院對(duì)辯護(hù)律師提出的公開開庭審理、回避、排非、通知證人出庭等申請(qǐng)，干脆不予回應(yīng)。司法實(shí)踐中，這是律師辯護(hù)權(quán)被侵犯的主要類型。

2.辯護(hù)律師行使舉證權(quán)受阻

對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑訴的一項(xiàng)基本原則。司法機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)被追訴人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。案例中，兩審裁判對(duì)辯護(hù)律師舉示的近三十份證據(jù)只字未提，變相剝奪辯護(hù)律師的舉證權(quán)。

3.辯護(hù)律師行使上訴權(quán)受阻

上訴權(quán)是當(dāng)事人的訴權(quán)之一，即對(duì)第一審法院的裁判不服，在上訴期內(nèi)，要求上一級(jí)法院重新審理的權(quán)利。因當(dāng)事人的知識(shí)水平、書寫能力、客觀條件等限制，其無法獨(dú)立完成上訴狀的寫作。經(jīng)被告人同意，辯護(hù)律師制作書狀并提起上訴的行為，具有刑訴法規(guī)定的上訴效力。

有鑒于此，辯護(hù)律師向法院提出的上訴請(qǐng)求和理由，應(yīng)作為二審法院審判的依據(jù)。案例中，為繞開辯護(hù)律師在上訴狀中提出的原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)存疑、程序違法等近五十八頁的無罪觀點(diǎn)，上訴審合議庭在提審被告人時(shí)，竟要求當(dāng)事人口頭總結(jié)上訴理由，并以此作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而作出維持裁定。

在某種意義上，二審法院不予審理辯護(hù)律師提出的上訴理由，就是變相剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)。

4.辯護(hù)律師發(fā)表辯護(hù)意見權(quán)受阻

辯護(hù)律師的主要責(zé)任為根據(jù)事實(shí)和法律，提出當(dāng)事人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。現(xiàn)行刑訴法對(duì)司法機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見的情形作出了明確規(guī)定，如在案件偵查終結(jié)前、審查批準(zhǔn)逮捕、死刑案件復(fù)核期間，都有聽取辯護(hù)律師意見的規(guī)定。對(duì)于第二審人民法院決定不開庭審理的案件，刑訴法除規(guī)定應(yīng)訊問被告人外，還應(yīng)聽取辯護(hù)律師的意見。③

案例中，二審裁定雖將筆者列為辯護(hù)律師，卻不聽取律師的辯護(hù)意見，這不能不說是刑訴法制度設(shè)計(jì)上的嚴(yán)重缺陷。

（四）辯護(hù)律師權(quán)利受阻的成因分析

首先，司法人員法制觀念落后，受傳統(tǒng)控訴與打擊犯罪司法理念與訴訟文化的影響，錯(cuò)誤認(rèn)為辯護(hù)律師的工作會(huì)妨礙案件辦理，未能正確認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師的職能與作用，將辯護(hù)律師放在工作對(duì)立面，因此，在工作中面對(duì)律師行使權(quán)利采取消極的態(tài)度。

其次，司法體制構(gòu)建不合理，不同職業(yè)群體之間缺乏認(rèn)同感。

再次，刑事立法關(guān)于律師辯護(hù)權(quán)的保護(hù)存在較大漏洞，律師辯護(hù)權(quán)受到侵犯后，未規(guī)定行之有效的救濟(jì)途徑，亦未規(guī)定律師辯護(hù)權(quán)受阻后，司法機(jī)關(guān)及其辦案人員應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，從而助長(zhǎng)了辦案人員這種對(duì)抗思想，久而久之形成惡性循環(huán)。

最后，在具體案件中，法院之所以不敢堅(jiān)持法律和事實(shí)宣判當(dāng)事人無罪，核心原因在于司法不獨(dú)立，審理者不裁判、裁判者不負(fù)責(zé)，公檢法三機(jī)關(guān)目標(biāo)一致，傾向于追究犯罪，放棄了公正審判的基本立場(chǎng)。

三、辯護(hù)律師權(quán)利保障的對(duì)策研究

隨著法治化進(jìn)程的推進(jìn)，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障日益成為理論界與實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。正如著名法學(xué)家江平教授所指出，律師興則國家興。刑訴中，辯護(hù)律師在幫助被追訴人維護(hù)其合法權(quán)益上，起著舉足輕重的作用。

2012年修正的刑訴法增強(qiáng)了律師權(quán)利，包括但不限于會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)在內(nèi)的律師辯護(hù)權(quán)得到強(qiáng)化。有關(guān)部門亦出臺(tái)了若干保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的文件。然而，立法的進(jìn)步與司法現(xiàn)狀并未完全同步，律師辯護(hù)權(quán)屢遭侵犯的案例時(shí)有發(fā)生。有鑒于此，筆者提出如下對(duì)策和建議：

（一）公檢法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)維護(hù)律師權(quán)利

觀念如果落后于制度，勢(shì)必造成“行動(dòng)中的法律”與“紙面上的法律”之間出現(xiàn)“縫隙”④。因此，要完善律師辯護(hù)制度，首要前提是構(gòu)建正確的司法觀念。

（二）賦予律師辯護(hù)豁免權(quán)

刑訴法未對(duì)侵犯律師辯護(hù)權(quán)的行為規(guī)定制裁性保護(hù)措施，卻制定了足以震懾、威脅律師執(zhí)業(yè)行為的306條款。筆者認(rèn)為，在刑訴中，相比行使公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師明顯處于弱勢(shì)地位，控辯審三方地位嚴(yán)重不平等。為改變這種失衡狀況，建議刪除《刑事訴訟法》第306條，消除辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)顧慮。

（三）在刑訴法中增設(shè)司法機(jī)關(guān)侵犯律師舉證權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、發(fā)表辯護(hù)詞或法律意見權(quán)等重要辯護(hù)權(quán)利的制裁性救濟(jì)措施

近幾年，辯護(hù)律師的訴訟地位確有提高，但就辯護(hù)權(quán)配置來看，仍無法與偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)相對(duì)抗，未形成權(quán)力制約機(jī)制。例如：《刑事訴訟法》第86條，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)聽取辯護(hù)律師的意見；《刑事訴訟法》第159條，案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)聽取辯護(hù)律師的意見；《刑事訴訟法》第223條，第二審人民法院決定不開庭審理的案件，應(yīng)訊問被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。然而，刑訴法只是規(guī)定聽取辯護(hù)律師的意見，但聽取意見之后是否采納，對(duì)于不采納律師辯護(hù)意見或者干脆不聽取意見的，辯護(hù)律師有何救濟(jì)措施，刑訴法未予規(guī)定。因此，目前刑訴法的規(guī)定，無法保證律師辯護(hù)權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)，更不能有效抑制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用。

為防止刑訴過程中剝奪律師辯護(hù)權(quán)、損害當(dāng)事人合法權(quán)益的情形發(fā)生，筆者建議修改刑訴法，明確規(guī)定審判機(jī)關(guān)侵犯律師的申請(qǐng)權(quán)、舉證權(quán)、上訴權(quán)、發(fā)表辯護(hù)詞或法律意見的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)作為重審或再審的理由。

四、結(jié)語

世界上其他國家和地區(qū)，由于控辯平等、程序正當(dāng)?shù)壤砟钌钊肴诵模虼?，較少發(fā)生侵犯律師辯護(hù)權(quán)的情況。⑤而在我國，由于“重實(shí)體輕程序”、“重打擊輕保護(hù)”等觀念根深蒂固，因此，侵犯律師辯護(hù)權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生。被追訴人盡管是辯護(hù)權(quán)的享有者，但他們沒有行使辯護(hù)權(quán)的能力。只有完善律師辯護(hù)制度，才能使辯方擁有與控方相抗衡的力量，突出當(dāng)前庭審方式的對(duì)抗性和訴訟性，充分發(fā)揮律師辯護(hù)職能的作用，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。

解決侵犯律師辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)問題，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。因篇幅所限，本文重點(diǎn)討論審判程序中侵犯律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建，認(rèn)為審判機(jī)關(guān)剝奪或限制律師的辯護(hù)權(quán)，其本質(zhì)就是侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)。故此，筆者提出修改刑訴法的建議，規(guī)定侵犯辯護(hù)律師重要的權(quán)利應(yīng)作為重審或再審的理由。

注釋：

①陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問題.環(huán)球法律評(píng)論.2006（5）.

②沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案.人民法院報(bào).2013年5月6日.

③《刑事訴訟法》第223條第2款規(guī)定：“第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！?/p>

④沈德詠.樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實(shí)施刑事訴訟法的必由之路.人民司法.2012年6月5日.

⑤林鈺雄.辯護(hù)權(quán)與詰問權(quán).華中科技大學(xué)出版社.2010年版.第1頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán).理論法學(xué).2004（1）.

[2]陳瑞華.刑事辯護(hù)的幾個(gè)理論問題.當(dāng)代法學(xué).2012（1）.