摘 要 監(jiān)察體制改革整合反腐力量，實現(xiàn)反腐專業(yè)化，形成對公權(quán)力人員監(jiān)察全覆蓋是涉及黨和國家自我監(jiān)督管理的重大舉措。在監(jiān)察體制改革的進程中，剝離職務(wù)犯罪偵查權(quán)對檢察機關(guān)產(chǎn)生直接影響，在改革大背景下，檢察機關(guān)將何去何從。本文從監(jiān)察體制改革對檢察機關(guān)的影響入手，著重分析檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何與監(jiān)察委在辦案中銜接，回歸法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，以期對監(jiān)檢辦案協(xié)作機制的構(gòu)建有所裨益。

關(guān)鍵詞 監(jiān)察委 監(jiān)察體制 檢察機關(guān)

作者簡介：天津市西青區(qū)人民檢察院課題組，課題組組長：于緒芬，天津市西青區(qū)人民檢察院紀(jì)檢組組長；課題組成員：張學(xué)麗，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務(wù)管理部副主任；張繼峰，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官助理；張鑫慧，天津市西青區(qū)人民檢察院政治處干部。

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.043

合并行政監(jiān)察與檢察院職務(wù)犯罪偵查部門成立監(jiān)察委員會，是中央整合反腐敗資源力量，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體制，強化黨和國家自我完善、自我監(jiān)督的重大舉措。《中華人民共和國監(jiān)察法》的制定是構(gòu)建具有中國特色的國家監(jiān)察體系，健全完善社會主義法治監(jiān)督體系的重要內(nèi)容。監(jiān)察體制改革關(guān)乎國家權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的調(diào)整，其中從檢察機關(guān)來看，因其中職務(wù)犯罪、預(yù)防和反貪、反瀆等相關(guān)部門轉(zhuǎn)隸至檢察委員會，使得其核心職務(wù)犯罪偵查權(quán)的相關(guān)職權(quán)被剝離處監(jiān)察機關(guān)，產(chǎn)生直接影響的便是其職權(quán)部門設(shè)置與職權(quán)配置。當(dāng)監(jiān)察體制改革與檢察體制改革在依法治國的背景下相逢，檢察機關(guān)應(yīng)如何轉(zhuǎn)變，如何與監(jiān)察機關(guān)銜接，才能更好發(fā)揮兩機關(guān)作用上的互補性和價值上的契合性，成為新時期檢監(jiān)工作合理銜接共同推進的共同目標(biāo)。

一、監(jiān)察體制改革對檢察機關(guān)職能的影響

進一步推動國家檢察機制改革，攥緊反腐的拳頭，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，建立并完善堅持黨領(lǐng)導(dǎo)的的全國全覆蓋式反腐大格局是國家監(jiān)察體制改革的目的。改革過程中，其核心舉措就是集中反腐資源，將反腐權(quán)利的形勢更加專業(yè)化，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)和檢察機關(guān)分離開來。將這一部分權(quán)利統(tǒng)歸監(jiān)察委員會，同時將檢查監(jiān)督范圍擴張，以達成對國家公職人員的全面監(jiān)察監(jiān)督。監(jiān)察體制改革背景下，檢察機關(guān)必須要思考的問題之一就是，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)整合至監(jiān)察委員會之后檢察工作將面臨的新變化。

（一）職務(wù)犯罪偵查職能剝離

長久以來，職務(wù)犯罪偵查權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防兩項職能，反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防三項工作被視為檢察機關(guān)最具剛性的職權(quán)，這一職權(quán)分配體系下，檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪具有偵查權(quán)和控訴權(quán)，如果說偵查權(quán)、控訴權(quán)是這一階段檢察機關(guān)被賦予的顯性基因，則對涉及公權(quán)力的機關(guān)、個人所具有的職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)系屬為隱性基因。監(jiān)察體制改革從權(quán)力調(diào)整的角度看，中心就是將職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機關(guān)中分離開來，轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會。監(jiān)察委員會取得職務(wù)犯罪偵查權(quán)后，與其對國家公權(quán)力形式人員行為的調(diào)查權(quán)相互配合相互影響。在實踐性上來說是比以往取得了更完整和成熟的監(jiān)督權(quán)。這樣一來，檢察機關(guān)最直接的影響就是，剝離出對于貪污、瀆職、職務(wù)犯罪的偵查權(quán)后，檢察權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)能自然變成剩下的控訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。需要明確的是，雖然控訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)均是訴訟活動的組成部分，這兩者屬性更傾向于辦案過程中“權(quán)力制衡”的含義，也既在任何一個案件辦理過程中，參與案件的公、檢、法三家任何一方認(rèn)為事實、證據(jù)或案件定性等方面存在問題的情況下，均有權(quán)中止甚至終止案件程序的職能。這種“權(quán)利制衡”方面的相互監(jiān)督與職務(wù)犯罪偵查權(quán)所賦予的對其他公權(quán)力機關(guān)、個人、團體等的隱性監(jiān)督權(quán)有著很大的區(qū)別?；凇皺?quán)利制衡”產(chǎn)生的監(jiān)督權(quán)更側(cè)重于辦案過程中，針對某個案件進行的法律程序性監(jiān)督，既法律程序?qū)傩?，而基于職?wù)犯罪偵查權(quán)產(chǎn)生的監(jiān)督則更傾向于行政性監(jiān)督，既行政屬性依據(jù)目前監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察委員會辦案主要依據(jù)法律和黨規(guī)黨紀(jì)來看，目前監(jiān)察委員會的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是兼具了行政屬性和黨政屬性。檢察機關(guān)近三分之一的人員及職權(quán)被整合調(diào)整至監(jiān)察委員會，對檢察機關(guān)來說意義非凡，檢察機關(guān)如何認(rèn)識適應(yīng)檢察權(quán)的法律程序?qū)傩院捅O(jiān)察委員會監(jiān)督的行政屬性、黨政屬性，如何在檢察工作、監(jiān)察工作中予以銜接，對于檢察制度未來發(fā)展具有深遠意義。

（二）部分控告申訴職能受到削弱

職務(wù)犯罪偵查權(quán)能的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生的影響遠不止于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的剝離，也同時串聯(lián)影響了保留在檢察院的一些其他部門和業(yè)務(wù)。反貪部門轉(zhuǎn)隸以前，檢察機關(guān)設(shè)立舉報中心與控告申訴部門合署辦公，由控告申訴部門舉報中心共同受理來訪、控告、舉報線索管理以及犯罪嫌疑人投案自首等相關(guān)案件后將案件線索轉(zhuǎn)移至職務(wù)犯罪偵查部門。另外控告申訴部門還受理刑事申訴、國家賠償和刑事被害人救助案件，糾正錯誤的決定、判決和裁定等?？梢钥闯?，當(dāng)時舉報中心與控告申訴合署辦公下，工作職能主要有兩項，一是涉及職務(wù)犯罪偵查類案件的舉報、立案、線索管理，案件移送職能；二是涉及刑事申訴、國家賠償、刑事被害人救助以及對訴訟過程中對公安、法院監(jiān)督的申訴控告職能。隨著職務(wù)犯罪偵查職能的劃出，檢察機關(guān)的舉報中心隨之撤銷，上述第一項職能也就被剝離出去，控告申訴部門僅保留了上述職能方面的后者。其實，前項職能的剝離影響的不僅僅是喪失了前項職權(quán)，更重要的是后項職權(quán)的范圍及實際受案數(shù)量相應(yīng)減少。

（三）內(nèi)部職權(quán)劃分與設(shè)置格局需要調(diào)整

當(dāng)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)移遇上司法體制改革，對檢察機關(guān)最直接的影響就是各部門之間的職權(quán)劃分，相互協(xié)作機制的重新調(diào)整。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移前，各部門嚴(yán)格按照法律規(guī)定的辦案流程辦案，對于其內(nèi)部來說是以分工配合為主。在有關(guān)職務(wù)犯罪的案件中，處理時，一般情況下與司法警察部門、檢察院舉報中心、審査批捕部門、反貪污賄賂局與反瀆職侵權(quán)部門、、偵査監(jiān)督部門、檢察技術(shù)部門和公訴部門等多個內(nèi)設(shè)機構(gòu)的工作銜接，各部門在偵辦涉嫌職務(wù)犯罪的案件中，其職權(quán)配置以分工負(fù)責(zé)為中。隨著檢查制度改革的不斷發(fā)展，反貪污、反瀆職部門轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會，需要對各部門之間的職權(quán)權(quán)劃分設(shè)置格局進行調(diào)整。

首先，對偵査監(jiān)督部門以及公訴部門的工作機制進行局部調(diào)整。原本的偵查監(jiān)督機制是以檢察機關(guān)的自偵案件為核心，隨著司法體制的不斷改革，需要轉(zhuǎn)變?yōu)橐粰z查委員或負(fù)責(zé)的活動為主。與此類似，原本的公訴機制中有關(guān)職務(wù)犯罪案件的部分同樣需要由二者之間的相互配合代替檢察機關(guān)內(nèi)部之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系。

其次，在既往區(qū)分一般刑事案件與職務(wù)犯罪自偵案件的前提下，在偵查監(jiān)督工作范圍下，為了解決怎樣加強并成熟對于職務(wù)犯罪案件的監(jiān)管監(jiān)督，檢察機關(guān)先后構(gòu)建了多種機制。1998年最高人民檢察院頒布的《最髙人民檢察院關(guān)于完善人民檢察院偵査工作內(nèi)部制約機制的若干規(guī)定》，探索建立了人民檢察院內(nèi)部偵查工作的分工與監(jiān)督制約機制。2009年，最高人民檢察院頒布的《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵査的案件由上一級人民檢察院審査決定逮捕的規(guī)定（ 試行） 》與2012年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（ 試行） 》，確定了上級人民檢察院監(jiān)督制約下級檢察院自偵案件的機制。另外，檢察機關(guān)還建立了職務(wù)犯罪案件外部制約機制，其中，人民監(jiān)督員制度的引進是一項重大舉措。最高檢于2003年頒布并經(jīng)2004年修訂的《最高人民檢察皖關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行） 》，對人民檢察院擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務(wù)犯罪案件以及辦案過程中發(fā)生的“五種情形”進行監(jiān)督并提出監(jiān)督意見如果職務(wù)犯罪案件中的偵查活動不再由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)，那么則需要重新考量人民監(jiān)督員的存續(xù)意義與價值實現(xiàn)路徑。

再者，職務(wù)犯罪案件偵査職權(quán)隨著反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)部門的轉(zhuǎn)隸，司法警察第一項職能也就自動調(diào)整為參與執(zhí)行監(jiān)督、協(xié)助與保障職務(wù)犯罪案件的偵査、參與維護檢察工作秩序、處置突發(fā)事件等。

最后，隨著反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)部門的轉(zhuǎn)隸，技術(shù)監(jiān)察部門也受到了較大影響，其中受到最直接影響的便是其工作范圍，檢察技術(shù)部門業(yè)務(wù)主要有兩項：負(fù)責(zé)支持和保障職務(wù)犯罪偵查工作：負(fù)責(zé)同步職務(wù)犯罪偵查案件審訊過程的錄音錄像以及職務(wù)犯罪偵查案件中有關(guān)的錄音錄像、司法會計和其他司法鑒定等也歸其負(fù)責(zé)。

二、監(jiān)察體制改革是檢察機關(guān)回歸法律監(jiān)督定位的良好契機

監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪偵查權(quán)整合，形成反腐合力，進一步推進了反腐專門化。從世界各國立法例來看，綜合世界各國立法例可得，在一些警察或檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪成效不佳的國家和地區(qū)，則成立專門的反貪機構(gòu)。該反貪機構(gòu)是完全獨立于檢察機關(guān)和警察的專職機構(gòu)，例如我國香港特別行政區(qū)的廉政公署、新加坡的貪污調(diào)查局（CPIB）、澳大利亞新南威爾士州的反貪污腐敗獨立委員會、澳門特別行政區(qū)的廉政公署等。雖然按照不同的職務(wù)犯罪偵查模式是各國立足于不同的國情構(gòu)建的，但大趨勢是以職務(wù)犯罪偵查反腐模式逐步實現(xiàn)部門專業(yè)化，人員專業(yè)化為基礎(chǔ)。

監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪此次改革中在對于職務(wù)犯罪案件建立專業(yè)化部門的同時，也給了檢察機關(guān)恢復(fù)并加強其有法律授予的檢查監(jiān)督地位大好機會。“國家法律監(jiān)督機關(guān)”是我國憲法對檢察機關(guān)的定義，憲法作出這一定位所基于的現(xiàn)實職能來源依據(jù)學(xué)術(shù)爭論由來已久。部分學(xué)者認(rèn)為這一定位的依據(jù)在于職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機關(guān)最具剛性和監(jiān)督屬性的權(quán)力。本文認(rèn)為這一認(rèn)識有失偏頗。檢察制度與生俱來的是控訴和監(jiān)督職能。從我國檢察制度發(fā)展過程來看，1931年中華蘇維埃政權(quán)建立，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的檢察制度隨之誕生，從成立之初，檢察機關(guān)具備的兩項重要職能在于“控訴”和“監(jiān)督”，職務(wù)犯罪偵查權(quán)是從80年代末大力懲治貪污賄賂犯罪并將其作為打擊經(jīng)濟犯罪的首要工作過程中逐漸成型并發(fā)展成為檢察機關(guān)重要職能。

如上所述，中國的檢察權(quán)天然帶有“監(jiān)督”的職能，在與貪污、瀆職、職務(wù)犯罪的偵查權(quán)分離開來后，其剩下的訴訟、監(jiān)督權(quán)自然成為檢察權(quán)的最為基礎(chǔ)的職能。以后隨著監(jiān)察體制改革的不斷發(fā)展，檢察機關(guān)的國家法律監(jiān)督機關(guān)的法律定位與其職權(quán)配備得到進一步明確，朝著控訴、監(jiān)督專業(yè)化方向發(fā)展，可以說，監(jiān)察體制改革、司法體制改革實現(xiàn)的是反腐專業(yè)化和控訴監(jiān)督專業(yè)化。以后隨著司法改革的不斷進行，進一步明確檢察機關(guān)的定位和職能與分工。

監(jiān)察體制改革后，在國家制度層面上基本形成“一府兩院一委”的國家機構(gòu)設(shè)置，憲法修正案的頒布，監(jiān)察委員會的監(jiān)督地位得到了根本大法的確定。長久以來，檢察機關(guān)與公安機關(guān)以及審判機關(guān)在案件辦理過程中，相互之間的相互協(xié)作、相互配合，權(quán)利制衡意義上的相互監(jiān)督機制已經(jīng)相對比較完善，監(jiān)察委員會相對來說系屬一個全新的國家監(jiān)督機關(guān)，從其成立起就注定與人民檢察院有著千絲萬縷的聯(lián)系，兩個專業(yè)化方向發(fā)展進程中，人民檢察院將何去何從，如何轉(zhuǎn)變自身職能定位，抓住契機，回歸法律監(jiān)督職能定位，與監(jiān)察委員會實現(xiàn)合理銜接，在辦案過程中構(gòu)建“權(quán)利制衡”意義上的法律監(jiān)督機制，是未來一段時間內(nèi)探索檢監(jiān)辦案合理銜接路徑的方向。下文將從案件管轄、強制措施、審查起訴三方面深入分析兩機關(guān)的辦案銜接。

三、檢察機關(guān)與監(jiān)察委員會辦理職務(wù)犯罪案件程序?qū)优c監(jiān)督

普通刑事案件中檢察機關(guān)往往出現(xiàn)在第二線，即使是原有檢察機關(guān)的自偵案件也是以刑事立案為刑事程序開始的標(biāo)志，案件進入審查起訴階段就像是工廠流水線上的一個普通節(jié)點，并沒有特殊性。然而，由于監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查的非刑事訴訟性特點，檢察機關(guān)從刑事訴訟程序“二線”走向“一線”。由監(jiān)察委員會調(diào)查的職務(wù)犯罪案件在調(diào)查結(jié)束后如何進入審查起訴程序、強制措施如何轉(zhuǎn)換、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定等檢監(jiān)對接與監(jiān)督便成了重要問題。

（一）案件管轄

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十八條、第二十四條以及《檢察機關(guān)刑事訴訟規(guī)則（試行）》第八條的規(guī)定，檢察機關(guān)偵查的職務(wù)犯罪包括：檢察機關(guān)偵查的職務(wù)犯罪中規(guī)定的有：貪污賄賂犯罪和其它章中相關(guān)法律定罪處罰的犯罪，瀆職犯罪一起管家公職人員濫用職權(quán)實施的七種。犯罪除特別情況如犯罪嫌疑人職務(wù)較高等因素外，上述職務(wù)犯罪發(fā)生地的檢察機關(guān)有偵查權(quán)。簡而言之，原有的偵查模式為：以犯罪行為發(fā)生地管轄為主，對部分職務(wù)犯罪的偵查由檢察機關(guān)行使。監(jiān)察委員會由于是和紀(jì)委合署辦公，其改革目的是為了對職務(wù)行為監(jiān)督全覆蓋，因此，監(jiān)察委員會管轄便呈現(xiàn)除了屬人管轄與地域管轄相結(jié)合、身份與職務(wù)級別相交叉的管轄模式。

管轄包括級別管轄和地域管轄。監(jiān)察法規(guī)定，“各級監(jiān)察委員會按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)本法第十五條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項。”同時規(guī)定，上級監(jiān)察委員會可以辦理下一級監(jiān)察委員會管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項，必要時也可以辦理所轄各級監(jiān)察委員會管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項。監(jiān)察委員會之間對監(jiān)察事項的管轄有爭議的，由其共同的上級監(jiān)察委員會確定。由此可見，職務(wù)犯罪案件的級別管轄和地域管轄，仍然主要以原有的刑事訴訟法的規(guī)定為準(zhǔn)，一般以犯罪行為發(fā)生地的基層人民法院管轄。各級監(jiān)察委員會管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項在必要時也可以辦理。

（二）強制措施的轉(zhuǎn)換

對于監(jiān)察委員會辦理的職務(wù)犯罪案件，被調(diào)查人在監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)移送審查起訴后，提起公訴前，能否對被調(diào)查人繼續(xù)適用留置措施，以及檢察機關(guān)是否進行羈押必要性審查，對犯罪嫌疑人進行強制措施轉(zhuǎn)換的具體程序，目前沒有明確的規(guī)定。

監(jiān)察委員會調(diào)查處置職務(wù)犯罪適用《中華人民共和國監(jiān)察法》，調(diào)查結(jié)束案件移送檢察機關(guān)后適用《中華人民共和國刑事訴訟法》。留置非刑事訴訟法規(guī)定的強制措施，案件移送檢察機關(guān)后首要問題變?yōu)閺娭拼胧┑霓D(zhuǎn)換。監(jiān)察委員會對于職務(wù)犯罪的調(diào)查中沒有審查逮捕階段，依據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條第一款規(guī)定：對監(jiān)察委員會移送的案件，檢察機關(guān)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強制措施，因此檢察機關(guān)在審查起訴期間應(yīng)當(dāng)享有決定是否逮捕或者變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住措施的權(quán)力。

1.強制措施的轉(zhuǎn)換流程

拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕均是我國刑事訴訟法規(guī)定的強制措施。以上強制措施的選擇性采取，及目的無一例外均是保證訴訟程序順利進行。法律并沒有對于犯罪嫌疑人、被告人必須采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等措施的強制性規(guī)定。只要犯罪嫌疑人、被告人處于合理控制范圍內(nèi)，能夠保證不具有社會危害性并保證不會對訴訟行為造成阻礙，即使不采取刑事訴訟強制措施，那么也不違反相關(guān)辦案規(guī)定。筆者認(rèn)為將強制措施轉(zhuǎn)換的流程設(shè)計在檢察機關(guān)對于案件已經(jīng)審查起訴之后更妥當(dāng)。對于監(jiān)察委員會調(diào)查階段已經(jīng)采取“留置”措施的被調(diào)查人，可以將“留置”作為進入審查起訴階段后，轉(zhuǎn)換其他刑事強制措施前的過渡。對于監(jiān)察委員會調(diào)查階段未采取“留置”措施的，檢察機關(guān)在收案后，應(yīng)立即對犯罪嫌疑人采取強制措施情況進行審查，并作出相應(yīng)決定。

“留置”和刑事訴訟強制措施的無縫銜接，是實現(xiàn)職務(wù)犯罪案件移送檢察機關(guān)審查起訴后，訴訟程序順利進行的保障?；谇拔年P(guān)于刑事訴訟強制措施轉(zhuǎn)換程序的設(shè)計，如被調(diào)查人采取“留置”措施的，監(jiān)察委員會應(yīng)于“留置”期限屆滿之前合理期限移送檢察機關(guān)審查起訴。為保證強制措施轉(zhuǎn)換質(zhì)量和效率，可將此期限設(shè)置為10日；如被調(diào)查人未采取“留置”措施的，也應(yīng)在監(jiān)察委員會作出監(jiān)督、調(diào)查結(jié)果后及時進行案件移送。

2.強制措施的啟動和期限

與逮捕相較而言，取保候?qū)弿娭拼胧┑霓D(zhuǎn)換比較簡單。監(jiān)察委員會將案件移送到檢察機關(guān)審查起訴后，對于擬在本訴訟階段采取取取保候?qū)弿娭拼胧┑姆缸锵右扇说?。公訴部門具有獨立決定的權(quán)力。因此對于被采取“留置”措施的犯罪嫌疑人，公訴部門決定對其取保候?qū)彽?，取保候?qū)彌Q定應(yīng)自“留置”期滿開始計算；對于未被采取“留置”措施的犯罪嫌疑人，取保候?qū)彌Q定應(yīng)自決定做出之日起計算。

逮捕的啟動和期限。因檢察機關(guān)辦理案件內(nèi)部監(jiān)督的需要，審查起訴和審查逮捕職能分別由公訴和偵查監(jiān)督兩部門承擔(dān)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十五條規(guī)定：“公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)則第十章的規(guī)定移送偵查監(jiān)督部門辦理。”監(jiān)察委員會移送起訴的職務(wù)犯罪案件，可以綜合借鑒《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕和公訴部門移送決定逮捕的相關(guān)規(guī)定進行設(shè)計。在此，有三種情形：對已經(jīng)采取留置措施、需要逮捕的犯罪嫌疑人，在檢察機關(guān)案件管理部門受理案件三日內(nèi)，公訴部門應(yīng)制作逮捕犯罪嫌疑人意見書。并將案件由于有關(guān)的所有資料，由業(yè)務(wù)管理部門移送偵查監(jiān)督部門審查逮捕。偵查監(jiān)督部門在留置期限屆滿前作出是否逮捕決定；對未采取留置措施、需要逮捕的犯罪嫌疑人，公訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理案件7日內(nèi)移送偵查監(jiān)督部門審查逮捕，后者一般在15日內(nèi)作出是否逮捕的決定；對于公訴部門未移送而偵查監(jiān)督部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的案件，后者可以建議前者移送，意見仍然不一致的，報請檢察長或者提交檢委會決定都是偵查部門可采取的辦法。最后，不予逮捕的處理。偵查監(jiān)督部門認(rèn)為不予以逮捕的，應(yīng)當(dāng)在審查逮捕期限屆滿2日前將不予逮捕決定的理由通知公訴部門。公訴部門不同意不予逮捕決定的，應(yīng)當(dāng)報請分管檢察長研究決定。經(jīng)研究仍不能達成一致意見的，應(yīng)當(dāng)提交本院檢察委員會討論決定。

（三）審查起訴的問題

對于案件調(diào)查后的起訴問題，監(jiān)察法進行了明確規(guī)定，體現(xiàn)監(jiān)察委員會和檢察機關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過程中的相互配合與制衡。

其一，檢察機關(guān)對監(jiān)察委員會移送的案件，應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法規(guī)定的審查起訴程序。既要注意配合，也要嚴(yán)格制約其移送的案件，必須嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的條文，擔(dān)負(fù)審查起訴職責(zé)。檢察機關(guān)認(rèn)為犯罪清楚明了，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任的監(jiān)察委員會移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。

其二，退回調(diào)查為原則，自行偵查為例外。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)條文規(guī)定，可以退回至公安器官，或者檢察機關(guān)自行偵查是審查起訴期間對于事實不清、證據(jù)不足的可以采取的兩種辦法。經(jīng)檢察機關(guān)審查，認(rèn)為事實不清證據(jù)不足需要補充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察委員會補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。

其三，補充偵查次數(shù)的受限性。對于經(jīng)審查認(rèn)為需要補充核實的，期限為一個月，以二次為限。“維護國家法律的統(tǒng)一和有效實施的重點之一便是維護刑事訴訟法的落實和在實踐中的權(quán)威。監(jiān)察法將監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪案件退回補充偵查的次數(shù)規(guī)定與刑事訴訟法對退回公安機關(guān)補充偵查相關(guān)規(guī)定一致。

其四，不起訴權(quán)的完整性。不起訴是檢察機關(guān)在審查起訴階段的一項重要權(quán)力，獨立性、完整性是其顯著特征，這也彰顯著檢察權(quán)的司法權(quán)本質(zhì)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法定不起訴、酌定不起訴和事實不清、證據(jù)不足不起訴三種不起訴決定是各級檢察機關(guān)有權(quán)對于自己審查起訴的案件作出的決定。如果僅僅局限于配合而忽略了制約，檢察機關(guān)成為單純辦理手續(xù)的機關(guān)，那么檢察機關(guān)的職責(zé)作用在實踐中便消失了。檢察機關(guān)完全按照刑事訴訟法的規(guī)定行使審查起訴權(quán)是達到維護國家法律統(tǒng)一和有效實施目的的前提，這里既包括檢察機關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定對監(jiān)察委員會移送的案件全面審查，也包括擁有自由選擇自行偵查的權(quán)利，更包括完全的不起訴權(quán)。

其五，監(jiān)察委員會權(quán)力的救濟途徑。當(dāng)檢察委員會認(rèn)為不起訴決定錯誤時，可以向上一級人民檢察院提起復(fù)議程序。

（四） 對監(jiān)察委員會的法律監(jiān)督

檢察機關(guān)對監(jiān)察委員會的法律監(jiān)督，檢察委員會受檢察機關(guān)監(jiān)督除體現(xiàn)在前文所述辦案程序銜接工作外，還體現(xiàn)在以下方面：

1. 按照刑事訴訟法的程序規(guī)定審查起訴

其一，根據(jù)《刑事訴訟法》第168條的規(guī)定審查起訴的內(nèi)容中，有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確，偵查活動是否合法，是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的，有無附帶民事訴訟都必須查明。不光要審查實體問題和證據(jù)問題，還要審查程序的合法性問題。其二，完善關(guān)于不起訴的規(guī)定。人民檢察院審查案件時，必須嚴(yán)格按照法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，若僅僅局限于是否不起訴，審查起訴就喪失其部分功能意義。

2. 非法證據(jù)排除

證據(jù)對于案件認(rèn)定來說是基礎(chǔ)性的，更是案件是否能辦好的重中之重。合法有效的證據(jù)對于司法機關(guān)還原案件事實真相，明確案件當(dāng)事人法律責(zé)任，懲罰違法犯罪，具有決定意義。非法證據(jù)排除，檢察機關(guān)需要對于檢委會的所進行法律監(jiān)督，非法證據(jù)排除便是其中的重要內(nèi)容。由于監(jiān)察委員會搜集的證據(jù)經(jīng)查證屬實的可以作為定案的依據(jù)，因此檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，要適用非法證據(jù)排除審查制度，確保監(jiān)察委員會的調(diào)查活動依法依規(guī)進行。監(jiān)察委員會收集的物證、書證、證人證言等證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)證據(jù)包含以下內(nèi)情形時，應(yīng)當(dāng)考慮請是否采納。

3. 提前介入，監(jiān)督調(diào)查

為把檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能向前延伸，提高監(jiān)督效果，應(yīng)參照刑事訴訟規(guī)則關(guān)于提前介入偵查的規(guī)定，對于案件重大，案情疑難復(fù)雜的，檢察機關(guān)認(rèn)為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督調(diào)查活動是否合法。檢察機關(guān)商請監(jiān)察委員會提前熟悉案情的，公訴部門應(yīng)當(dāng)及時派員提前介入。監(jiān)察委員會已采取留置措施或者建議采取逮捕強制措施的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)派員共同提前介入熟悉案情。

合并行政監(jiān)察與檢察院職偵部門成立監(jiān)察委員會，監(jiān)察委員會與紀(jì)檢合署辦公，是中央整合反腐敗資源力量，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系的重大舉措，具有巨大歷史意義。新成立的紀(jì)委監(jiān)察委員會人員既承擔(dān)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)的執(zhí)紀(jì)責(zé)任，也要走向“前臺”，承擔(dān)監(jiān)督、調(diào)查、處置的執(zhí)法責(zé)任，特別是對職務(wù)犯罪的調(diào)查取證。2018年3月份以來，隨著全國人民代表大會的召開，國家監(jiān)察委員會成立，與之相應(yīng)的監(jiān)察法也正式頒布。對檢監(jiān)職務(wù)犯罪程序?qū)舆M行了合理建構(gòu)，對兩機關(guān)在具體工作銜接和監(jiān)督配合方面的具體措施，還需要通過修改刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則進一步完善。

參考文獻：

[1][德]托馬斯·魏根特著.岳禮玲、溫小潔譯.德國刑事訴訟程序.北京：中國政法大學(xué)出版社.2004年版.

[2][日]田口守一著.張凌、于秀峰譯.刑事訴訟法.北京：中國政法大學(xué)出版社.2010年版.

[3]何勤華.美國法律發(fā)達史.北京：法律出版社.1990年版.

[4]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)———以刑事司法為范例的分析.法學(xué)研究.2000（5）.

[5]秦前紅.國家監(jiān)察委員會制度試點改革中的兩個問題.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2017（3）.

[6]陳光中、邵俊.我國監(jiān)察體制改革若干問題思考.中國法學(xué).2017（4）.

[7]韓大元.論國家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題.法學(xué)評論.2017（3）.