摘 要 由于對強制隔離戒毒法律性質(zhì)認識與功能定位的不同，審判實踐對強制隔離戒毒期間能否折抵刑期這一問題的認識也不相同，甚至在同一法院內(nèi)部，法官對此認識也極不統(tǒng)一。這對我國司法的權(quán)威性造成了一定的損害。實際上，正確認識強制隔離戒毒這一措施的當(dāng)前功能定位及其本質(zhì)，是可以得出強制隔離戒毒期間不能折抵刑期這一結(jié)論的。

關(guān)鍵詞 強制隔離戒毒 刑期折抵 行政處罰

作者簡介：李欣，武漢警官職業(yè)學(xué)院，助教。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.112

一、強制隔離戒毒法律性質(zhì)的界定

早在1995年發(fā)布的 《強制戒毒辦法》中就對“強制戒毒”這個概念作了規(guī)定： “本辦法所稱強制戒毒，是指對吸食、注射毒品成癮人員，在一定時期內(nèi)通過行政措施對其強制進行藥物治療、心理治療和法制教育、道德教育、使其戒除毒癮?！?《勞動教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》（下面簡稱《戒毒工作規(guī)定》）也明確了勞教戒毒實施對象：“對因吸食、注射毒品被決定勞動教養(yǎng)的人員，以及因其他罪錯被決定勞動教養(yǎng)但兼有吸毒行為尚未戒除毒癮的勞動教養(yǎng)人員”。

不論是從《強制戒毒辦法》還是《戒毒工作規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，均可以看出：我國早期設(shè)立強制戒毒的立法目的不是為了懲罰有吸毒違法行為的人員，而是對“吸毒成癮”人員采取毒癮強制戒斷手段，以使其戒除毒癮。

隨著《中華人民共和國禁毒法》（下面簡稱《禁毒法》）的實施，“強制隔離戒毒”這一概念首次被提出，“強制戒毒”、“勞教戒毒”也隨即被此概念所替代?！皬娭聘綦x戒毒”規(guī)定在《禁毒法》第四章戒毒措施部分，與自愿戒毒、社區(qū)戒毒共同構(gòu)成了現(xiàn)階段我國戒毒措施的基本體系。從其在文本中所處的位置可以看出，《禁毒法》對于“強制隔離戒毒”的法律性質(zhì)定位，仍然是使特定吸毒人員戒除毒癮的一種手段。

2011年頒布的《戒毒條例》第一條則其再一次明確了“強制隔離戒毒”是一種強制戒除毒癮的措施。

其實，早在2008年公安部作出的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國禁毒法>有關(guān)問題的批復(fù)》中就明確指出：“《中華人民共和國禁毒法》規(guī)定的社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒措施不是行政處罰，而是一種強制性的戒毒治療措施……”

所以，從“強制隔離戒毒”這一措施的本質(zhì)屬性上來講，更多體現(xiàn)的是國家對于公民的一種人文關(guān)懷和人權(quán)保障。正如收容教育、強制性病檢查、強制治療等，是針對特定對象采取的保護性行政強制措施。

二、刑期折抵制度目的

刑期折抵是刑事法律中特有的制度。我國現(xiàn)行《刑法》及《刑事訴訟法》均有關(guān)于折抵刑期的規(guī)定。其中，《刑法》規(guī)定了被判處管制、拘役、有期徒刑的罪犯羈押期間折抵刑期的計算方法。而在《刑事訴訟法》也對指定居所監(jiān)視居住這一特殊強制措施作了刑期折抵的具體規(guī)定。

可見，刑事拘留、指定居所監(jiān)視居住及逮捕等完全限制人身自由所產(chǎn)生的先期羈押都會進行刑期折抵。

其實，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，“羈押”并不是一個正式的法律概念，我們只能從各個法律條文中推斷其所涵蓋的范圍。在我國，羈押可以描述為刑事訴訟程序中由于對犯罪嫌疑人采取某種強制措施所產(chǎn)生的人身自由完全受到限制的一種狀態(tài)?！八^羈押， 實質(zhì)上只是剝奪或完全限制人身自由的刑事強制措施（刑事拘留和逮捕）適用所帶來的必然結(jié)果和法定狀態(tài)”。

“刑期折抵的制度設(shè)計，實際上明確了現(xiàn)行羈押的期間與判決刑期之間存在著一種‘預(yù)支與平衡的關(guān)系……”在實際操作中，對于罪犯的懲罰，不能單單是從法院的判決結(jié)果來實現(xiàn)，也應(yīng)該綜合考量整個犯罪行為追訴過程中，之前所采取的一些刑事強制措施對罪犯是否已經(jīng)產(chǎn)生了與之應(yīng)受刑罰相當(dāng)?shù)膿p益性的效果。比如，有些罪犯可能在之前的刑事訴訟程序中被羈押了一個月，有些則可能被羈押了半年甚至更久，這都會對其造成損益性的效果。如果這些已經(jīng)遭受的損益不在后來實際執(zhí)行刑期中體現(xiàn)出來，則會客觀產(chǎn)生每個罪犯實際所受刑罰的不公平。法律面前人人平等，“為了兼顧和衡平審前羈押的功利需要與公民人身權(quán)利的現(xiàn)實保護……需對因?qū)徢傲b押的適用及其客觀上造成的人身自由‘損害予以救濟……”

當(dāng)然，羈押與刑罰執(zhí)行有著不同的內(nèi)涵，我們不應(yīng)該簡單的等同對待之。不同于羈押只是對犯罪嫌疑人簡單的禁錮，刑罰執(zhí)行還承擔(dān)著對服刑人員的勞動改造、教育改造等多種功能，罪犯在服刑期間所享有的權(quán)利也要更多。通過簡單的刑期折抵，直接削弱了刑罰執(zhí)行的效果，甚至?xí)耆娲塘P執(zhí)行，這會導(dǎo)致刑罰功能無法完全實現(xiàn)。

但即使刑期折抵制度還有著些許缺陷，卻瑕不掩瑜。此制度的設(shè)立表明了我們對待罪犯的態(tài)度上更加理性，在罪犯人權(quán)保障方面更加細致入微。這是一個法治時代的進步在刑事法律制度方面的具體體現(xiàn)。

三、強制隔離戒毒期間刑期折抵之辯

我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，只是在刑事處罰及行政處罰立法中進行了刑期折抵制度。按照刑法的罪刑法定原則，筆者就從這兩方面來探討強制隔離戒毒措施能否適用刑期折抵制度。

（一）強制隔離戒毒不屬于刑事強制措施，不能夠適用《刑法》及《刑事訴訟法》有關(guān)刑期折抵的規(guī)定

首先，強制隔離戒毒措施不屬于我國《刑事訴訟法》第六章規(guī)定的五種刑事強制措施法定種類之一。而且，在全國人大及常委會制定的其他規(guī)范性法律文件中也并未設(shè)置其他刑事強制措施。

其次，在實踐中，公安機關(guān)作出采取強制隔離戒毒措施的決定，除為了強制“吸毒成癮”人員戒除毒癮外，往往也可能會基于其他非相關(guān)因素而作出：比如在預(yù)估到案情復(fù)雜，定案證據(jù)不夠充分的情況下，規(guī)避刑事訴訟辦案期限，爭取更多時間收集犯罪證據(jù)；又比如由于某個階段辦案數(shù)量巨大而警力不足，暫時將時間和精力投入到其他更為緊迫的刑事案件的偵辦中。但并不能認為，此時的強制隔離戒毒決定就能夠構(gòu)成刑事訴訟程序中的強制措施。

在此情形下，即使公安機關(guān)對當(dāng)事人作出強制隔離戒毒決定是行刑事訴訟之實，但還是利用了行政強制措施之形。況且，在現(xiàn)行《禁毒法》規(guī)定下，對于認定吸毒人員是否“吸毒成癮”，應(yīng)否被采取強制隔離戒毒措施，公安機關(guān)具有完全的法定的行政職權(quán)。所以，即使采取強制隔離戒毒措施的目的性可能值得懷疑，但從外在表現(xiàn)形式上來講，無論從執(zhí)法程序上還是實體法律適用上都是合法有效的，而公安機關(guān)執(zhí)法目的“非正當(dāng)性”則又是難以證明的。在這種狀態(tài)下，我們不可能將強制隔離戒毒措施造成的人身自由受限的狀態(tài)等同為《刑事訴訟法》中的“羈押”狀態(tài)。所以從法律的角度來講，強制隔離戒毒并不能歸為羈押狀態(tài)，也更不可以適用《刑事訴訟法》或者《刑法》中折抵刑期的相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)然，如果違法行為人因被認定為“吸毒成癮”而被采取強制隔離戒毒措施，而后被采取刑事拘留、逮捕等完全限制人身自由刑事強制措施的，《公安機關(guān)強制隔離戒毒所管理辦法》、《司法行政機關(guān)強制隔離戒毒工作規(guī)定》均規(guī)定，強制隔離戒毒所應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律文書及時辦理手續(xù)，將犯罪嫌疑人移交給相關(guān)部門。那么從被決定采取刑事強制措施到完成移交這段期間，應(yīng)當(dāng)如何看待強制隔離戒毒人員所處的法律上的狀態(tài)？《戒毒條例》第三十六條給出了答案：“強制隔離戒毒人員被依法……拘留、逮捕的，由……羈押場所給予必要的戒毒治療，強制隔離戒毒的時間連續(xù)計算……”。可以看出，《戒毒條例》是認可犯罪嫌疑人可以同時處于羈押狀態(tài)和強制隔離戒毒狀態(tài)的。也就是說，此時違法行為人實際已經(jīng)從單純的強制隔離戒毒人員轉(zhuǎn)化成為處于羈押狀態(tài)的強制隔離戒毒人員，只是由于程序上的原因，羈押場所未能及時進行變更，導(dǎo)致強制隔離戒毒與刑事強制措施同時在強制戒毒場所進行。所以，與刑事強制措施期間重合的部分仍然應(yīng)當(dāng)計算為羈押期間，應(yīng)按刑法關(guān)于先行羈押的規(guī)定進行刑期折抵。但絕不可以認為被采取強制隔離戒毒措施才是產(chǎn)生刑期折抵這一結(jié)果的原因。

（二）強制隔離戒毒不應(yīng)適用現(xiàn)行《行政處罰法》關(guān)于刑期折抵的法律規(guī)定

我國現(xiàn)行《行政處罰法》第二十八條第一款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期?！?/p>

針對違法行為既違反行政管理法律規(guī)范，后又因該行為具有嚴重社會危害性而構(gòu)成犯罪的情況，“適用時應(yīng)遵循的是同類不得重復(fù)適用、不同類可并合適用的原則”。不論理論界還是司法實踐中，行政處罰與刑事處罰事由構(gòu)成同一性才可折抵刑期這一原則為當(dāng)前主流觀點。行為人因同一違法行為先被公安機關(guān)實施行政拘留，后又被法院判處人身罰，這是行政拘留折抵刑期的重要前提。從處罰手段的根本性質(zhì)方面來講，行政拘留與刑事處罰中的某些人身罰存在同質(zhì)性，如果先后加以適用，則會出現(xiàn)對被告人的同一違法行為實施兩次同一性質(zhì)懲罰的情況。從現(xiàn)實的角度來講，這是也是對刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則精神上的違背。

也可以這樣來理解，因行政拘留作為一種限制人身自由的處罰手段，已經(jīng)針對行為人的違法行為作出了相當(dāng)?shù)脑u價。但由于后期發(fā)現(xiàn)同一違法行為具有嚴重的社會危害性，需要對違法行為人進行刑事處罰，則對該犯罪行為進行評價時，自然包含了之前違法行為評價的部分。從最終罪犯所受懲罰來看，客觀上加重了對罪犯的人身懲罰。為了實踐刑法的人權(quán)保障和公平公正等現(xiàn)代刑法精神，我們必須要對此進行實體救濟性補償。最高人民法院研究室在《最高人民法院研究室關(guān)于行政拘留日期折抵刑期問題的電話答復(fù)》中也認為，如被告人因同一行為既受到行政拘留處罰而后又被判處刑罰，其實際被拘留的期間，應(yīng)予折抵刑期。

實踐中大量關(guān)于強制隔離戒毒期間能否折抵刑期之爭，大體根源就在于此。許多行政執(zhí)法人員，包括司法工作者都認為強制隔離戒毒是行政處罰的手段之一。并由此認定，既然行政拘留是限制人身自由的行政處罰，強制隔離戒毒也是限制人身自由的行政處罰，那么行政拘留可以折抵刑期，則強制隔離戒毒理所應(yīng)當(dāng)也是可以折抵刑期的。

但是，強制隔離戒毒措施是公安機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人吸毒成癮的嚴重程度所做出的一種強制戒治決定，而非是根據(jù)當(dāng)事人違法行為的社會危害性所做出的行政處罰。雖然強制隔離戒毒與行政拘留都具有限制人身自由的外在表現(xiàn)形式，但從根本屬性上來講卻是截然不同的。行政拘留是一種法定的行政處罰手段，其一般性目的在于對擾亂公共秩序，妨害社會管理，具有一定社會危害性，但又不夠刑事處罰的違法行為人進行人身制裁。強制隔離戒毒措施是公安機關(guān)對其“成癮程度”進行評價后所采取的一種保護性毒品成癮戒斷措施，以達到“幫助、挽救、治療”的目的，整個過程也并未對當(dāng)事人的行為違法性進行評價，其是非懲罰性的。甚至《禁毒法》賦予了那些自認為需要戒除毒癮的人員，其享有可以申請自愿進入強制隔離戒毒場所戒毒的權(quán)利。所以，強制隔離戒毒措施的性質(zhì)與行政拘留完全不同，是無法通過行政拘留期間可以折抵刑期類推得出強制隔離戒毒期間也可以折抵刑期這一結(jié)論的。

參考文獻：

[1]石經(jīng)海.論羈押制度的內(nèi)核. 中國刑事法雜志.2009（2）.

[2]姜瀛.論刑期折抵的制度邏輯與價值構(gòu)造.江西警察學(xué)院報.2013，5（3）.

[3]石經(jīng)海.刑期折抵的理論定位.現(xiàn)代法學(xué).2008（2）.

[4]黃福濤.論行政犯責(zé)任之實現(xiàn)//戴玉忠、劉明祥.犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào).北京：北京大學(xué)出版社.2008.