郭一君

摘要：本文采用比較分析的思路，通過對(duì)不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行闡述，比較不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和其他請(qǐng)求權(quán)的異同，分析輔助說、競(jìng)合說兩種學(xué)說，對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題進(jìn)行了探討。最后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性，同時(shí)對(duì)競(jìng)合說進(jìn)行了一定改進(jìn)，以期能夠更好地解決此類權(quán)利競(jìng)合問題。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?；?qǐng)求權(quán)；競(jìng)合

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2018）012-0325-02

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！笨此坪?jiǎn)單的規(guī)定卻難以解決實(shí)際生活中千變?nèi)f化的民事問題，同一個(gè)事件很有可能導(dǎo)致多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生。那么，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)究竟是什么關(guān)系？不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，又該如何處理？民法并未對(duì)此明確規(guī)定，學(xué)說上有輔助說和競(jìng)合說。前者主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)僅限于當(dāng)事人不能依其他請(qǐng)求權(quán)得到完全滿足時(shí)，始能行使；后者主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以與其他請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，由此發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系。

一、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)概述

關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫?，德?guó)民法學(xué)家馬肯西尼斯曾作過一個(gè)精彩的比喻：“不當(dāng)?shù)美q如羅馬門神賈努斯。它前顧而后盼，一面注視著合同，以拭其所溢；另一面緊盯著侵權(quán)，以納其所遺；而其眼角余光更遠(yuǎn)及物權(quán)?！辈划?dāng)?shù)美麃碓从诹_馬法，在當(dāng)時(shí)便產(chǎn)生了各種具體的返還訴權(quán)制度，主要包括：非債清償之返還、目的不達(dá)之返還、違背善良風(fēng)俗之返還、不法原因之返還、無原因之返還等。后來，德國(guó)法學(xué)家薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》中統(tǒng)一了各種請(qǐng)求返還之訴，一針見血地指出它們的共同特征：一方財(cái)產(chǎn)的增多以另一方財(cái)產(chǎn)減少為代價(jià)。這種財(cái)產(chǎn)變動(dòng)是不公平的，它或無法律上的原因，或曾經(jīng)有但在財(cái)產(chǎn)變動(dòng)是業(yè)已消失。因此，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的統(tǒng)一基礎(chǔ)是沒有法律上的依據(jù)而發(fā)生的損益變動(dòng)。

二、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與幾種典型請(qǐng)求權(quán)的比較

筆者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)都是相通的：都是對(duì)權(quán)利的一種救濟(jì)方式，不管行使哪一種請(qǐng)求權(quán)都能在一定程度上保衛(wèi)自己的權(quán)利。但它們?cè)诰葷?jì)的側(cè)重點(diǎn)、結(jié)果肯定是有一定差別的。首先在返還的范圍上，由于不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的重在去除不當(dāng)?shù)美?，而非損害賠償，同時(shí)，行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)時(shí)要區(qū)分受益人是善意還是惡意。當(dāng)受益人為善意時(shí)，行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)僅能得到“現(xiàn)存利益”（買賣合同所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麨槔猓敲催@就使得請(qǐng)求人所損失的利益有不能被全部返還之風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)受益人為惡意時(shí)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)才能請(qǐng)求其受損的全部利益。但是，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)就與之不同了，由于行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是為讓受害人因侵權(quán)而造成的損害進(jìn)行賠償，其主旨是對(duì)損害的填補(bǔ)，而非去除不當(dāng)?shù)美?。因此?dāng)兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，受害人行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)更能維護(hù)自己的權(quán)益。然后，談起不當(dāng)?shù)美?，自然離不開無因管理，同是法定之債，兩者的請(qǐng)求權(quán)也值得進(jìn)行比較一番。筆者認(rèn)為，基于善良管理人的管理下，受益人所受的利益在一些情況下能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，由此產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和無因管理請(qǐng)求的之間的競(jìng)合。即管理人可對(duì)本人主張無因管理請(qǐng)求權(quán)，亦可主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。在返還范圍上，主張無因管理請(qǐng)求權(quán)可要求受益人償付在管理中直接支出的費(fèi)用和在管理過程中受到的實(shí)際損失。范圍較不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)更廣一些，所以當(dāng)既能主張無因管理請(qǐng)求權(quán)，又能主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)時(shí)，在實(shí)務(wù)中一般也以主張無因管理請(qǐng)求權(quán)居多?；诓划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與幾種請(qǐng)求權(quán)的比較，我們可以看到，當(dāng)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況時(shí)，主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)似乎會(huì)居于“下風(fēng)”。那么不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是會(huì)作為權(quán)利救濟(jì)的最后一根稻草還是一塊獨(dú)立的浮木呢，我們可以通過以下兩種通說來進(jìn)一步分析

三、輔助說與競(jìng)合說分析

關(guān)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題，目前有兩種學(xué)說：輔助說和競(jìng)合說。

輔助說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是一種輔助性的權(quán)利，無獨(dú)立地位。當(dāng)無法行使其他請(qǐng)求權(quán)或行使其他請(qǐng)求權(quán)不能達(dá)到目的時(shí)，才能適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。輔助說弱化了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，僅將其作為輔助權(quán)利，較好地解決了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題，即當(dāng)請(qǐng)求人無路可走時(shí)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)得以成為他們的最后一根“救命稻草”。在一定程度上，避免了請(qǐng)求權(quán)的濫用，但是這樣也有一個(gè)問題，當(dāng)請(qǐng)求權(quán)人只能對(duì)相對(duì)人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)時(shí)，被弱化的、屬于從屬地位的這樣一個(gè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是否能夠有力、有效地平衡無法律依據(jù)的損益變動(dòng)？這一點(diǎn)是值得商榷的。

再來看看競(jìng)合說。競(jìng)合說認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)原則上可以與其他請(qǐng)求權(quán)并存，可由當(dāng)事人選擇行使。該說為德日等國(guó)的主導(dǎo)性學(xué)說。德國(guó)判例從保護(hù)受害人考慮，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以與其他請(qǐng)求權(quán)并存并同時(shí)行使?！兜聡?guó)民法典》第852條第三項(xiàng)規(guī)定：賠償義務(wù)人因侵權(quán)行為受利益，致被害人受損者，于損害賠償請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效完成后，仍應(yīng)依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還其所受利益于被害人。我國(guó)臺(tái)灣民法典第197條與此規(guī)定也大抵相似。競(jìng)合說能夠體現(xiàn)民法意思自治的精神，對(duì)于現(xiàn)在日益發(fā)展的經(jīng)濟(jì)生活起到較好的調(diào)節(jié)作用。但是，在適用競(jìng)合說的時(shí)候，我們也應(yīng)當(dāng)避免請(qǐng)求權(quán)的濫用，以防給受益人造成不必要的損害。

四、個(gè)人觀點(diǎn)及解決方案

綜合上述的分析比較，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)肯定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)有獨(dú)立的構(gòu)成要件，而且現(xiàn)實(shí)生活也存在只能適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的情形，一旦將其劃為其他權(quán)利的輔助性權(quán)利，則不利于權(quán)利人更好地行使權(quán)利。然后，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，筆者以為采用輔助說的原因是因?yàn)椴门姓呦热霝橹鞯卣J(rèn)為主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)對(duì)于權(quán)利的保護(hù)不如其他請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)效果好，當(dāng)上策不行，方行下策。因而才有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)輔助一說，不然此學(xué)說未免站不住腳。而采用競(jìng)合說的原因大抵是遵循了民法中意思自治的原則，大有承認(rèn)這幾種請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性，任君選擇，總有一種能維護(hù)好權(quán)益的意味。并且，我們應(yīng)當(dāng)考慮到如何將理論引用到實(shí)踐中能更好地節(jié)約司法資源，更好地達(dá)到理想的目的（不能過分有利于權(quán)利人）。依筆者看來，應(yīng)當(dāng)先確定，權(quán)利人得在所有競(jìng)合的權(quán)利中選擇一種去行使請(qǐng)求權(quán)，多種請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存但不能同時(shí)使用，避免對(duì)相對(duì)人造成過度的損害而產(chǎn)生新的權(quán)利糾葛。然后，在競(jìng)合說的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)權(quán)利人積極適用對(duì)其最有利的請(qǐng)求權(quán)。