【摘要】美國(guó)以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題為導(dǎo)火線發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)。雖然其對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的指責(zé)大多無(wú)憑無(wú)據(jù)，但也顯示出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)條例中的個(gè)別條款可能存在漏洞。對(duì)之進(jìn)行的反思不能局限于個(gè)別條款的修改完善，還要從更廣泛意義上反省我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系可能存在的不足。在未來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)則，朝著法典化的方向前行；此外，還應(yīng)當(dāng)基于法律的“認(rèn)知論、政策論、立法論和解釋論”四個(gè)方面，“四位一體”地推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治。

【關(guān)鍵詞】中美貿(mào)易 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.17.004

2018年，美國(guó)以中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題為導(dǎo)火線發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，中美貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題再度成為焦點(diǎn)。我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度新建于改革開(kāi)放之后，其最初的動(dòng)因也源自中美貿(mào)易談判中美方提出的要求。[1]正是在國(guó)際貿(mào)易談判的壓力下，同時(shí)也在國(guó)際條約的協(xié)調(diào)下，我國(guó)在很短的時(shí)間內(nèi)建立起了較為完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。在2008年我國(guó)提出建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家之后，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的動(dòng)因由“外力”變?yōu)椤皟?nèi)力”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的完善主要是基于建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的內(nèi)在需求。然而，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端仍然是促使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修改和發(fā)展的原因之一。比如，2010年我國(guó)對(duì)《著作權(quán)法》第4條“違禁作品”規(guī)定的快速修改即是為了回應(yīng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決報(bào)告。[2]如今，美國(guó)又對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度提出了一些指責(zé)，盡管以無(wú)憑無(wú)據(jù)的無(wú)理指責(zé)居多，但也暴露出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的軟肋。正視這些問(wèn)題，有利于找準(zhǔn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的未來(lái)發(fā)展方向。帶著這一立場(chǎng)，本文將首先梳理中美貿(mào)易戰(zhàn)中美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的指責(zé)和訴求，并對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理上的分析，其次將從中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中提取和發(fā)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中存在的主要問(wèn)題，最后提出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的未來(lái)方向。

美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的指責(zé)和訴求

美國(guó)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指責(zé)主要體現(xiàn)在如下幾份文件：美國(guó)貿(mào)易代表辦公室的《中國(guó)與技術(shù)轉(zhuǎn)移、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新相關(guān)的行為、實(shí)踐和政策的301調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“301調(diào)查報(bào)告”）[3]、白宮貿(mào)易與制造政策辦公室發(fā)布的題為《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)侵略如何威脅美國(guó)和世界的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)》的報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“白宮報(bào)告”）[4]、美國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題提起的申訴書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“WTO申訴書(shū)”）[5]。其中，“301調(diào)查報(bào)告”和“白宮報(bào)告”都是純粹的單方指責(zé)?！?01調(diào)查報(bào)告”的指責(zé)分為五部分：（1）中國(guó)對(duì)美國(guó)公司實(shí)施不公平的強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)移制度；（2）中國(guó)關(guān)于技術(shù)進(jìn)口中的歧視性許可措施；（3）中國(guó)鼓勵(lì)前沿科技的對(duì)外投資政策；（4）對(duì)美國(guó)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的攻擊行為和竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及敏感商業(yè)信息的行為；（5）反壟斷法、標(biāo)準(zhǔn)化法、網(wǎng)絡(luò)安全法等相關(guān)的其他行為、措施和實(shí)踐?！鞍讓m報(bào)告”的內(nèi)容基本上是“301調(diào)查報(bào)告”的翻版。在這兩份報(bào)告中，存在著大量的無(wú)憑無(wú)據(jù)的猜測(cè)，并且有很多夸大其詞的成分，比如，認(rèn)為中國(guó)存在所謂的“國(guó)家資助的知識(shí)產(chǎn)權(quán)偷竊行為”（State-sponsored IP theft）[6]，并使用“中國(guó)的間諜運(yùn)動(dòng)”（China's espionage campaigns）如此渲染性的用語(yǔ)。[7]這些都是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的誤解，也是在丑化我國(guó)的形象。報(bào)告中還有些更為具體的無(wú)理指責(zé)，比如，美國(guó)貿(mào)易代表認(rèn)為，中國(guó)基于產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵(lì)企業(yè)對(duì)外投資，獲得前沿技術(shù)的行為在美國(guó)法律下是不合理的，因?yàn)檫@些對(duì)外投資行為受到政府支持，不公平地指向美國(guó)的尖端技術(shù)，旨在獲得戰(zhàn)略性技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。[8]美國(guó)的邏輯似乎是，中國(guó)政府不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)去國(guó)外獲取前沿科技、尖端科技，應(yīng)當(dāng)滿足于過(guò)時(shí)科技和落后科技。在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛背后，美國(guó)擔(dān)心的其實(shí)是中國(guó)在高科技領(lǐng)域的技術(shù)崛起。

美國(guó)指責(zé)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)移政策存在的問(wèn)題，也并非全部是無(wú)理取鬧。其中可能勉強(qiáng)成立，上得了臺(tái)面的，體現(xiàn)在2018年3月23日美國(guó)通過(guò)多邊體制尋求與中國(guó)進(jìn)行磋商的“WTO申訴書(shū)”中。這份申訴書(shū)的直接目的在于，通過(guò)國(guó)際組織多邊程序給中方施壓。申訴書(shū)歸納了美國(guó)的主要訴求，在一定程度上也反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度存在的不足。針對(duì)美國(guó)在WTO申訴狀中指出的問(wèn)題，我們有必要認(rèn)真分析、反思和提出對(duì)策。美國(guó)的指責(zé)，可以視為是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的一次不懷好意的評(píng)估和檢驗(yàn)。

在WTO申訴書(shū)中，美國(guó)的訴求主要是針對(duì)我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》中關(guān)于技術(shù)許可的一些限制性規(guī)定而提出，涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）關(guān)于許可技術(shù)使用中的侵權(quán)免責(zé)的規(guī)定；（2）關(guān)于技術(shù)改進(jìn)的規(guī)定；（3）關(guān)于許可期限的規(guī)定和到期后繼續(xù)使用的規(guī)定。具體而言，美國(guó)指控我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（2011修訂）第24條第3款“技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人按照合同約定使用讓與人提供的技術(shù)，侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定違反國(guó)民待遇，指控該條例第27條“在技術(shù)進(jìn)口合同有效期內(nèi)，改進(jìn)技術(shù)的成果屬于改進(jìn)方”的規(guī)定違反國(guó)民待遇，指控該條例第29條關(guān)于技術(shù)進(jìn)口協(xié)議中不得“限制受讓人改進(jìn)讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改進(jìn)的技術(shù)”的規(guī)定違反國(guó)民待遇。我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》（2014年修訂）第43條對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作了一些強(qiáng)制性規(guī)定，第三項(xiàng)為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限一般不超過(guò)10年”，第四項(xiàng)為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿后，技術(shù)輸入方有權(quán)繼續(xù)使用該項(xiàng)技術(shù)”；美國(guó)認(rèn)為這些規(guī)定違反了國(guó)民待遇和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第28條規(guī)定的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。[9]

由于WTO申訴狀只是列舉了美國(guó)的主要訴求，并未就具體理由展開(kāi)，美國(guó)訴求背后的理?yè)?jù)仍然可以從其兩份主要的官方報(bào)告中探求。針對(duì)我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第27條和第29條中關(guān)于“改進(jìn)技術(shù)”的規(guī)定，美國(guó)的“白宮報(bào)告”將之解讀為“技術(shù)的所有改進(jìn)都屬于改進(jìn)的一方，并規(guī)定外國(guó)許可人不能阻止中國(guó)被許可人改進(jìn)技術(shù)”。[10]美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）認(rèn)為：“這些規(guī)定對(duì)美國(guó)的許可人特別有害，如果中國(guó)的被許可人從原始發(fā)明中得到了可分離的改進(jìn)發(fā)明，并且在中國(guó)或其他法域?qū)⑦@些改進(jìn)發(fā)明申請(qǐng)獲得專利”。[11]針對(duì)技術(shù)許可協(xié)議一般不超過(guò)10年的規(guī)定，美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”認(rèn)為：“這一規(guī)定可能導(dǎo)致美國(guó)公司對(duì)轉(zhuǎn)移的技術(shù)僅僅享有為期10年的控制權(quán)，盡管包括專利和商業(yè)秘密在內(nèi)的技術(shù)，都可能獲得超過(guò)10年的保護(hù)期”。[12]針對(duì)技術(shù)許可協(xié)議到期后繼續(xù)使用的規(guī)定，美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”和“白宮報(bào)告”都認(rèn)為，這將導(dǎo)致中國(guó)公司有權(quán)永久性地使用許可或轉(zhuǎn)移的技術(shù)。[13]美國(guó)認(rèn)為，這些規(guī)則會(huì)“扭曲市場(chǎng)”，并且損害了美國(guó)公司在中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，也影響了對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的持續(xù)投資，并認(rèn)為這些措施是歧視性的和限制性的。[14]

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律問(wèn)題分析

面對(duì)美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的指責(zé)，我國(guó)學(xué)者當(dāng)然有義務(wù)進(jìn)行必要的反駁。對(duì)于我國(guó)法律體系下技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的內(nèi)外有別，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)提供了一定的解釋。楊國(guó)華教授提出這些許可限制是必要的，其目的在于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的中方企業(yè)。[15]這一“弱者保護(hù)論”自有一定的道理。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，在技術(shù)引進(jìn)之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行后續(xù)研發(fā)、改進(jìn)技術(shù)，其成果的控制權(quán)屬于國(guó)內(nèi)企業(yè)，這一規(guī)定實(shí)際上是在保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)。如果沒(méi)有這一規(guī)定，在技術(shù)引進(jìn)談判中往往處于弱勢(shì)地位的中方企業(yè)，可能被外方要求放棄對(duì)改進(jìn)技術(shù)的權(quán)利，甚至可能被限制對(duì)國(guó)外技術(shù)的改進(jìn)，那將導(dǎo)致另一種有失公平的結(jié)果。因此，我國(guó)關(guān)于技術(shù)進(jìn)口合同中的特殊規(guī)定，的確是基于發(fā)展中國(guó)家的特殊國(guó)情，基于我國(guó)企業(yè)在技術(shù)引進(jìn)談判中的弱勢(shì)地位而設(shè)計(jì)的。然而，“弱者保護(hù)論”很難在原理上和國(guó)際法上立足。在原理上，弱者保護(hù)論常見(jiàn)于消費(fèi)者、婦女、兒童等弱勢(shì)群體的保護(hù)。我國(guó)企業(yè)相對(duì)于美國(guó)企業(yè)而言，整體上的確是弱者，但將我國(guó)企業(yè)作為弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)，恐怕很難獲得法理支撐。企業(yè)本有強(qiáng)弱之分，在原理上，法律并不為較弱的企業(yè)提供特殊保護(hù)。在國(guó)際法上，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約對(duì)發(fā)展中國(guó)家、最不發(fā)達(dá)國(guó)家的確規(guī)定有實(shí)施的寬限期，然而并沒(méi)有為經(jīng)濟(jì)力量較弱的企業(yè)規(guī)定例外和豁免。綜上，以我國(guó)企業(yè)整體上較弱為由，為我國(guó)關(guān)于技術(shù)引進(jìn)中的特殊規(guī)定進(jìn)行辯解，很難得到法理和國(guó)際法上的有力支持。美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”也沒(méi)有采納這一理由。

美國(guó)的一大訴求是我國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定內(nèi)外有別，違反國(guó)民待遇。所謂國(guó)民待遇，指的是一個(gè)國(guó)家給予其他國(guó)家國(guó)民（含自然人和法人）的待遇要相等于給予本國(guó)國(guó)民的待遇。[16]國(guó)民待遇問(wèn)題的分析有賴于本國(guó)國(guó)民與外國(guó)國(guó)民得到的權(quán)利和義務(wù)是否存在差別。就技術(shù)轉(zhuǎn)讓而言，我國(guó)《合同法》第18章第3節(jié)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”對(duì)此專門(mén)作了規(guī)定，同時(shí)根據(jù)《合同法》第355條，若其他法律或條例對(duì)技術(shù)進(jìn)出口合同另有規(guī)定，這些特殊規(guī)定優(yōu)先，即按照“特別法優(yōu)先原則”處理。因此，國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同只適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，而技術(shù)進(jìn)口合同則優(yōu)先適用《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的規(guī)定。

就我國(guó)技術(shù)進(jìn)口的特殊法律規(guī)定是否有違國(guó)民待遇原則而言，有必要進(jìn)行客觀分析，從而正確應(yīng)對(duì)。第一，關(guān)于許可技術(shù)使用中的侵權(quán)免責(zé)規(guī)定，我國(guó)《合同法》第353條關(guān)于使用許可技術(shù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的部分，首先規(guī)定了原則上由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)也規(guī)定了“當(dāng)事人另有約定的除外”，給予了當(dāng)事人談判和選擇的空間。相比之下，我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第24條第3款規(guī)定，技術(shù)進(jìn)口合同實(shí)施過(guò)程中造成的侵權(quán)責(zé)任一律由讓與人承擔(dān)，的確可能導(dǎo)致內(nèi)外有別，有可能造成歧視性待遇，可能違反了WTO中的國(guó)民待遇原則。第二，關(guān)于技術(shù)改進(jìn)后成果的歸屬和分享，我國(guó)《合同法》第354條規(guī)定，“當(dāng)事人可以按照互利的原則，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果的分享辦法”。若無(wú)約定，或約定不明，才適用法律上的默認(rèn)規(guī)則，即由技術(shù)改進(jìn)方對(duì)成果享有權(quán)利。與《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第27條相比，國(guó)內(nèi)技術(shù)許可合同的法律規(guī)則對(duì)后續(xù)研發(fā)成果歸屬的規(guī)定比較靈活，賦予了合同雙方較大的自由度，而在技術(shù)進(jìn)口合同中，后續(xù)研發(fā)產(chǎn)生的改進(jìn)技術(shù)成果一律屬于國(guó)內(nèi)企業(yè)。客觀而言，兩項(xiàng)規(guī)定的確有可能導(dǎo)致內(nèi)外有別的差別待遇，盡管背后可能潛伏著促進(jìn)技術(shù)的引進(jìn)、轉(zhuǎn)化和二次創(chuàng)新的目的，但在國(guó)際法確立的國(guó)民待遇原則面前，其存在的問(wèn)題顯而易見(jiàn)。第三，美國(guó)還主張《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第29條關(guān)于技術(shù)進(jìn)口協(xié)議中不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展的規(guī)定違反國(guó)民待遇原則，這是站不住腳的。我國(guó)《合同法》第343條同樣規(guī)定了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中“不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展”，并沒(méi)有在任何意義上造成內(nèi)外有別。就原理上而言，技術(shù)讓與人或被許可人當(dāng)然有權(quán)利去改進(jìn)技術(shù)。持續(xù)創(chuàng)新是創(chuàng)新的本質(zhì)，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力所在。從國(guó)情上看，我國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新以漸進(jìn)式創(chuàng)新為主要模式。[17]法律上對(duì)限制技術(shù)發(fā)展持反對(duì)態(tài)度，從而鼓勵(lì)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，不僅符合原理，也適合我國(guó)國(guó)情，是完全合理的規(guī)定。無(wú)論在國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，還是在跨國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移中，技術(shù)所有人為了保持其技術(shù)的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)占有率，阻止包括被許可人、受讓人在內(nèi)的他人改進(jìn)技術(shù)、從事后續(xù)研發(fā)，這才有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的直接目的是保護(hù)包括創(chuàng)新者在內(nèi)的權(quán)利人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但終極目的在于促進(jìn)科技、文化的繁榮和社會(huì)的發(fā)展。若阻止技術(shù)的改進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的終極目的就會(huì)落空，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在的正當(dāng)性就會(huì)存疑。第四，美國(guó)還認(rèn)為我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第43條也有違國(guó)民待遇原則，該條主要的問(wèn)題在于關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限的特殊規(guī)定，該條可能是基于降低國(guó)內(nèi)企業(yè)負(fù)擔(dān)的目的，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限限定為10年之內(nèi)，并且規(guī)定期滿后，內(nèi)資方有權(quán)繼續(xù)使用獲得轉(zhuǎn)讓的技術(shù)。根據(jù)《合同法》第344條，我國(guó)對(duì)一般意義上的專利實(shí)施許可合同并無(wú)期限上的限制。相比之下，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第43條的確可能存在違反國(guó)民待遇原則的問(wèn)題。

美國(guó)在法律上的第二大訴求是，我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后中方有權(quán)繼續(xù)使用技術(shù)的規(guī)定，導(dǎo)致國(guó)外專利權(quán)人的專利權(quán)得不到有效保護(hù)，違反了TRIPS協(xié)定第28條。TRIPS協(xié)定第28條規(guī)定了專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，其第一款分別規(guī)定了產(chǎn)品專利和方法專利的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，第二款規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有許可、轉(zhuǎn)讓其發(fā)明專利的權(quán)利。我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后，中方有權(quán)繼續(xù)使用技術(shù)，可能損害了權(quán)利人就其專利技術(shù)應(yīng)當(dāng)享有的決定許可、轉(zhuǎn)讓與否的權(quán)利。根據(jù)TRIPS協(xié)定第28條，權(quán)利人在到期后應(yīng)有權(quán)利決定不再許可，從而禁止被許可人繼續(xù)使用該項(xiàng)技術(shù)，然而我國(guó)的上述特殊規(guī)定可能影響了這一條款的有效實(shí)施。

綜上所述，中美貿(mào)易戰(zhàn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的確暴露出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在個(gè)別條款的規(guī)定上存在漏洞，容易成為被指責(zé)的對(duì)象。但也應(yīng)當(dāng)看到，美國(guó)的指責(zé)只有極個(gè)別是可能成立的，需要我們仔細(xì)分析和謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)；其余大多數(shù)指責(zé)都無(wú)憑無(wú)據(jù)，要么是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的誤解，要么是試圖丑化我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有跨學(xué)科屬性，其本質(zhì)上是一種民事權(quán)利，但又是一種頗具商業(yè)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是競(jìng)爭(zhēng)的工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)則往往也體現(xiàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策工具屬性。由此角度觀之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅僅是民法，還可能涉及有關(guān)的各種法律。體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則，其關(guān)注點(diǎn)不僅在于《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等主要法律，還需要將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》《對(duì)外貿(mào)易法》等相關(guān)法律中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則加以體系化地梳理和整合。這一方面是查找各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之間是否存在不一致、相沖突之處，是否存在違背基本原理或國(guó)際條約基本原則的規(guī)定，另外一方面也是朝著法典化的方向努力。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化有利于完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，避免其中的重疊、交叉和矛盾的規(guī)定，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)更為完善，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度更為科學(xué)和合理。法典化本質(zhì)上是法律規(guī)則體系化的一種理性安排，有利無(wú)弊，值得提倡。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻不一定要納入《民法典》，可以作為獨(dú)立一編。一方面是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)不是一種簡(jiǎn)單的民事權(quán)利，其法律體系涉及方方面面；另一方面也是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)，修法頻率相對(duì)較高，與《民法典》的穩(wěn)定性不大相容。

另一個(gè)重要方向是“四位一體”地推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)。在我國(guó)初步建成社會(huì)主義法律體系之后，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)基本形成，并且還是借鑒了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，按照國(guó)際條約確立的基本原則和基本規(guī)則進(jìn)行立法的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本身而言，我國(guó)的法律和西方國(guó)家的法律并不存在優(yōu)劣之分，也很難為西方國(guó)家所評(píng)價(jià)?！巴椒ú蛔阋宰孕小?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治也重在法律的實(shí)施。借用民事法學(xué)的概念，一個(gè)部門(mén)法學(xué)大致包括認(rèn)知論、政策論、立法論和解釋論四個(gè)方面，[22]法治建設(shè)大致也可從立法、政策、法律解釋和實(shí)施、公眾認(rèn)知等四個(gè)方面展開(kāi)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法目前已經(jīng)較為成熟和發(fā)達(dá)的是“立法”和“政策”部分，在“法律的解釋和實(shí)施”和“公眾認(rèn)知”方面還有充足的發(fā)展空間。

西方學(xué)者對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度多有詬病，即使是華裔學(xué)者，也有認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施是“松懈的”“重復(fù)和持續(xù)地拒絕如同歐盟和美國(guó)一樣實(shí)施TRIPS協(xié)定”。[23]這種觀點(diǎn)帶有西方中心主義的偏見(jiàn)，但不可否認(rèn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在實(shí)施中還存在不夠完善的地方。在我國(guó)已經(jīng)具備比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，并且在政策上也強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的背景下，我國(guó)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的完善方向應(yīng)該是法律的解釋和事實(shí)，以及加強(qiáng)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的實(shí)施和執(zhí)法歷來(lái)是個(gè)難題。知識(shí)財(cái)產(chǎn)有別于有體物，其邊界具有模糊性和擴(kuò)張性，其損害的價(jià)值也不易確定；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判中，存在著很大的自由裁量空間，這是難免的，但是也可能造成保護(hù)不力、保護(hù)過(guò)度或保護(hù)隨意的不良后果。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的實(shí)施中，確保法律的一致性和可預(yù)見(jiàn)性是首要的任務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)恰如其分。從這個(gè)角度而言，一味地以“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”為政策式的口號(hào)可能產(chǎn)生副作用。畢竟，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著等同侵權(quán)、近似侵權(quán)等侵權(quán)類型，稍有不慎，就有可能將等同和近似的范圍擴(kuò)張得過(guò)大。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的解釋和實(shí)施中，關(guān)鍵是形成更為明確和一致的標(biāo)準(zhǔn)，而不是口號(hào)式的政策號(hào)令。

在將“書(shū)本上的法律”轉(zhuǎn)化為“實(shí)踐中的法律”時(shí)，公眾認(rèn)知尤為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律制度均系舶來(lái)品，在我國(guó)并沒(méi)有文化土壤。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念并不是深入人心的。3歲小孩對(duì)有體物已經(jīng)自然存在“我的”這一所有權(quán)觀念，但對(duì)無(wú)形的智力成果卻未必有這種自然而然形成的觀念。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)有賴于公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高。值得慶幸的是，與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法同步成長(zhǎng)的80后已經(jīng)成為各行各業(yè)的主力，80后可謂與中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法同時(shí)代成長(zhǎng)和發(fā)展，生來(lái)就或多或少地知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的存在，了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本知識(shí)。[24]在“科創(chuàng)”和“文創(chuàng)”都非常繁榮的當(dāng)代社會(huì)，與技術(shù)、文藝、娛樂(lè)等相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也經(jīng)常進(jìn)入公眾視野。隨著我國(guó)政府近年來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宣傳，國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)正在形成。我國(guó)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和認(rèn)知的提高已經(jīng)具備基礎(chǔ)。在這方面，只要稍加引導(dǎo)和宣傳，一股尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正能量有望在全社會(huì)形成。

美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的指責(zé)存心不良。我們當(dāng)然要據(jù)理力爭(zhēng)，回?fù)裘绹?guó)的無(wú)理指責(zé)，對(duì)美國(guó)有意丑化我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象的表述和觀點(diǎn)也要加以反擊。然而，對(duì)其中暴露的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中存在的若干問(wèn)題，有必要進(jìn)行反思。這些反思不能局限于對(duì)個(gè)別條款的修改完善，還要從更廣泛的意義上反省我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系可能存在的不足。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已經(jīng)經(jīng)歷了35年的建設(shè)歷程，可謂已是成熟的“中年人”。盡管我國(guó)的《專利法》《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要法律已經(jīng)較為成熟，很難挑刺，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、條例中可能存在漏洞和軟肋，容易授人以柄，這就需要體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)則，避免其中的矛盾和不一致，同時(shí)也是朝著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的方向前行。此外，在我國(guó)已經(jīng)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本法律體系后，需要在“立法+政策+法律解釋和實(shí)施+公眾認(rèn)知”等方面全面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)。與立法和政策相比，未來(lái)的法治建設(shè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在法律的解釋和實(shí)施，以及提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公眾認(rèn)知。

注釋

[1]趙元果：《中國(guó)專利法的孕育和誕生》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003年，第37～41頁(yè)。

[2]2007年美國(guó)曾向WTO申訴中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，其中包括三個(gè)方面。WTO專家組于2009年1月公布了裁決報(bào)告。我國(guó)《著作權(quán)法》第4條關(guān)于“違禁作品”不受著作權(quán)法保護(hù)的規(guī)定被裁定為違反了《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)定所確立的著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則。我國(guó)未對(duì)此案提出上訴，選擇了修改法律的方案。對(duì)這一修改的分析，參見(jiàn)呂炳斌：《論〈著作權(quán)法〉第4條之修改》，《中國(guó)版權(quán)》，2009年第6期，第52～54頁(yè)。

[3]United States Trade Representative， Section 301 Investigation of China's Acts， Practices， and Policies Related to Technology Transfer， Intellectual Property and Innovation， March， 2018 .（以下引用簡(jiǎn)稱“USTR Section 301 Investigation Report”）

[4]White House Office of Trade and Manufacturing Policy， How China's Economic Aggression Threatens the Technologies and Intellectual Property of the United States and the World， June 2018. （以下引用簡(jiǎn)稱“White House Report”）

[5]WTO document， WT/DS542/1（26 March 2018）.

[6]White House Report， p. 2.

[7]White House Report， p. 4.

[8]USTR Section 301 Investigation Report， p. 147.

[9]WTO document， WT/DS542/1（26 March 2018）.

[10]White House Report， p. 7.

[11]USTR Section 301 Investigation Report， p. 49.

[12]USTR Section 301 Investigation Report， p. 54.

[13]USTR Section 301 Investigation Report， p. 54； White House Report， p. 7.

[14]White House Report， p. 7.

[15]Yang Guohua， "Submission， Section 301 Hearing" （Sept. 28， 2017） ， cited in USTR Section 301 Investigation Report， p. 55.

[16][美]弗雷德里克·M.阿伯特、[瑞士]托馬斯·科蒂爾、[澳]弗朗西斯·高銳：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（上）》，王清譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第86頁(yè)。

[17]柳卸林：《技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：清華大學(xué)出版社，2014年，第5頁(yè)。

[18]關(guān)于中美貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的歷史介紹，參見(jiàn)張乃根：《國(guó)際貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第235～251頁(yè)。

[19]張乃根：《國(guó)際貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第30頁(yè)。

[20]USTR Section 301 Investigation Report， pp. 179-180.

[21]王琳琳：《從中國(guó)民法典時(shí)代特色角度談知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典立法建議》，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第2期，第97～111頁(yè)。

[22][日]星野英一：《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》，李誠(chéng)予、岳林譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2012年，第290頁(yè)。

[23]Peter K. Yu， "When the Chinese intellectual property system hits 35"， Queen Mary Journal of Intellectual Property ， 2018， vol. 8， no. 1， p. 12.

[24]Peter K. Yu， "When the Chinese intellectual property system hits 35"， Queen Mary Journal of Intellectual Property， 2018， vol. 8， no. 1， p. 1.

責(zé) 編/楊昀赟