劉超

【摘 要】總結(jié)分析了株洲市“三合一”場所聚集區(qū)域消防安全風(fēng)險評估工作，探討論證了層次分析法在區(qū)域消防安全評估工作中的適用性。通過建立指標(biāo)權(quán)重體系運算分析后，評估得到株洲市“三合一”場所聚集區(qū)域消防安全等級為Ⅱ級中風(fēng)險。比較現(xiàn)場調(diào)研評估情況，層次分析法可以較科學(xué)地反映區(qū)域消防安全狀況。評估方法和結(jié)論，可以為相關(guān)部門、社會單位開展日常消防工作提供借鑒意義。

【Abstract】The paper summarizes and analyzes the risk assessment of regional fire safety in Zhuzhou's "three in one" gathering area， and discusses and demonstrates the applicability of analytic hierarchy process （AHP） in regional fire safety assessment. Through establishing index weight system， after operating and analyzing， the fire safety grade of "three in one" gathering area in Zhuzhou City is grade Ⅱ. Comparing the situation of field investigation and evaluation， we find that AHP can reflect the regional fire safety status more scientifically. The evaluation methods and conclusions can provide reference for relevant departments and social units to carry out daily fire protection work.

【關(guān)鍵詞】區(qū)域消防安全評估；火災(zāi)防控；層次分析法

【Keywords】regional fire safety assessment； fire prevention and control； analytic hierarchy process

【中圖分類號】F830.59 【文獻標(biāo)志碼】A 【文章編號】1673-1069（2018）07-0116-03

1 引言

“三合一”場所，是指住宿與生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營等一種或幾種用途混合設(shè)置在同一連通空間內(nèi)的場所。此類場所大多建筑缺乏防火設(shè)計，建筑防火能力較低、消防設(shè)施設(shè)備配置等級較低、內(nèi)部燃燒物較多、致火因素多，具有較大的火災(zāi)危險性，一旦發(fā)生火災(zāi)容易造成人員傷亡[1]。如2017年11月18日，北京大興區(qū)發(fā)生一起“三合一”場所火災(zāi)，造成19人死亡、8人受傷。

為掌握株洲市“三合一”場所聚集區(qū)域的消防安全狀況，研究提升“三合一”場所聚集區(qū)域火災(zāi)防控措施，筆者通過現(xiàn)場調(diào)研采用層次分析法，對株洲市“三合一”場所聚集區(qū)域的火災(zāi)風(fēng)險狀況進行了分析評判。

2 株洲市“三合一”場所概況

截止到2017年06月30號，株洲市現(xiàn)有“三合一”場所共2886家（隨生產(chǎn)周期不同，各統(tǒng)計階段數(shù)量有所差異），主要集中在合泰地區(qū)、月塘街道和龍泉街道，其中合泰地區(qū)為合泰“三合一”場所，共344家，月塘街道包括富家垅“三合一”場所及其他散戶，共1572家；龍泉街道包括康泰服飾工業(yè)園、新蘆淞工業(yè)園和其他散戶，共970家，如表1所示。

3 評估分析方法的介紹

層次分析法（Analytic Hierarchy Process），是將與決策有關(guān)的元素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次，在此基礎(chǔ)之上進行定性和定量分析的決策方法[2]。

3.1 評估指標(biāo)的確立

首先，將評估目標(biāo)使用層次分析法確定評估指標(biāo)，根據(jù)項目評估指標(biāo)的特征，將評估目標(biāo)劃分為多級評估指標(biāo)，每級評估指標(biāo)劃下可分為多個次級指標(biāo)。

3.2 判斷矩陣的建立

在確定評估指標(biāo)后，采用專家打分法對評估指標(biāo)之間的重要程度進行比較量化。一般的，將比較結(jié)果分為5個等級：相同、稍強、較強、很強和絕對強，并且用1～9來表示。通過專家打分對評估指標(biāo)的重要性進行判定，構(gòu)造一級評估指標(biāo)的判斷矩陣，如表2。

進而對上述表格寫成矩陣形式，并對矩陣進行權(quán)重系數(shù)歸一化，經(jīng)過計算可得到評估指標(biāo)的權(quán)重集。

3.3 一致性檢驗

在構(gòu)造判斷矩陣時存在人為估計因素，可能造成判斷矩陣不準(zhǔn)確，不一定使判斷矩陣的每一個要素滿足aik·akj=aij，因此需要進行一致性檢驗，即計算一致性指標(biāo)CI是否滿足要求，如公式1。

CI=（1）

當(dāng)λmax=n，CI=0，為完全一致；

當(dāng)CI的值越大，判斷矩陣的完全一致性越差，一般情況下認為CI≤0.1，認為判斷矩陣的一致性可以接受，否則需要重新對判斷矩陣進行比較。對于判斷矩陣維度較高時，判斷一致性將比較困難，因此引入修正值RI，并取更為合理的CR為衡量判斷矩陣一致性的指標(biāo)，當(dāng)CR≤0.1時，認為判斷矩陣的一致性可以接受，否則需要重新構(gòu)造判斷矩陣[3]。

4 評分及結(jié)論判定

本次調(diào)研評估工作，采取隨機抽樣方法確定需要調(diào)研的樣本量。根據(jù)抽樣方法，當(dāng)P=0.5時，樣本抽取數(shù)n極大化。常用置信度為95%，此時Z的取值為1.96，常用調(diào)研統(tǒng)計分析誤差率約5%。目前，株洲市“三合一”場所共2886家，按照以上選取的抽樣誤差要求，計算本次“三合一”場所區(qū)域消防安全評估的抽樣樣本量，得到樣本量的最小值為340。

4.1 評分方法

根據(jù)抽樣調(diào)研方法，抽選樣本數(shù)量的單位組成調(diào)研樣本組。結(jié)合評估打分表對每個調(diào)研樣本單位進行實地評估評分，評分采用百分制評判。對每個調(diào)研樣本單位的最小一級評估指標(biāo)評分后，對各單位的最小一級評估指標(biāo)取算數(shù)平均值，作為評估目標(biāo)的最小一級評估指標(biāo)的最終評估得分。將最小一級評估指標(biāo)的最終評估得分乘以該指標(biāo)的權(quán)重，得出上一級評估指標(biāo)得分，最終累加求和得到評估目標(biāo)的整體得分。得到評估目標(biāo)的整體得分后，設(shè)定消防安全風(fēng)險等級判定標(biāo)準(zhǔn)，如表3：

4.2 評估矩陣的構(gòu)建及權(quán)重計算

本次評估工作，將評價目標(biāo)根據(jù)評估對象的特點劃分為二級評估指標(biāo)，一級評估指標(biāo)包含A建筑防火特性、B消防設(shè)施設(shè)備、C消防安全管理、D人員消防安全素養(yǎng)共4項，每項劃分為若干二級指標(biāo)，本次評估目標(biāo)共計劃分為18個二級指標(biāo)，如圖2所示。

4.2.1 構(gòu)造判斷矩陣

根據(jù)圖2，通過專家打分法對評估指標(biāo)的重要性進行判定，首先構(gòu)造一級評估指標(biāo)的判斷矩陣如表4。

寫成矩陣的形式進行歸一化運算后，得到B=[0.479 0.270 0.172 0.079]，B代表株洲市“三合一”場所聚集區(qū)一級評估指標(biāo)的權(quán)重集。

4.2.2 一致性檢驗

對一級評估指標(biāo)權(quán)重集進行一致性檢驗，可以得到最大特征值λmax=4.059。計算CI為0.0197，查表得當(dāng)n=4時，RI=0.96，可計算得到隨機一致性比率CR為0.021<0.1，認為判斷矩陣的一致性可以接受[4]。

4.2.3 二級指標(biāo)權(quán)重計算

根據(jù)上述方法，經(jīng)過計算可以得到二級評估指標(biāo)的判斷矩陣及其權(quán)重值，如表5～表8：

4.3 實際評分及等級判定

根據(jù)前述評分方法，對調(diào)研樣本單位進行評分后，計算得到各調(diào)研樣本單位二級指標(biāo)的算數(shù)平均分。將二級評估指標(biāo)得分乘以對應(yīng)二級評估指標(biāo)的權(quán)重，計算出以及評估指標(biāo)得分，進而由一級評估指標(biāo)得分乘以對應(yīng)以及評估指標(biāo)得分的權(quán)重，計算出評估目標(biāo)的整體評估得分，如表9。

從表9可知，株洲市“三合一”場所聚集區(qū)的區(qū)域性消防安全評估得分為66.84分，結(jié)合表3的火災(zāi)風(fēng)險等級判定標(biāo)準(zhǔn)，得出株洲市“三合一”場所聚集區(qū)的區(qū)域性消防安全評估風(fēng)險等級為Ⅱ級（中風(fēng)險），火災(zāi)風(fēng)險性中等，可能發(fā)生一般火災(zāi)，整體火災(zāi)風(fēng)險處于可控制的水平。

5 結(jié)論

通過層次分析法制訂評估指標(biāo)體系，并對各指標(biāo)進行評分。從評分結(jié)果來看，本次評分的一級指標(biāo)中得分較低的為“人員消防安全素養(yǎng)”和“建筑防火特性”。與現(xiàn)場調(diào)研的情況相比較，得分情況能夠較為顯著的反映株洲市“三合一”場所聚集區(qū)域消防安全狀況，如人員消防安全意識不高、缺乏防火及疏散逃生能力；“三合一”場所設(shè)置的建筑物防火性能不高，普遍存在防火間距被占用，安全疏散樓梯、安全出口設(shè)置不合理等現(xiàn)象[5]。后期消防安全工作中，可以針對一、二級指標(biāo)評定情況采取對應(yīng)措施。整體而言，層次分析法能夠較好地反映區(qū)域消防安全風(fēng)險狀況，對后期開展行業(yè)性、區(qū)域性消防安全評估工作有一定的借鑒意義。

【參考文獻】

【1】唐燁.成都市青白江區(qū)城區(qū)消防安全評估[D].重慶：重慶大學(xué)，2005.

【2】杜寶玲，王帥可.城市區(qū)域消防安全評估探討：自主創(chuàng)新與持續(xù)增長第十一屆中國科協(xié)年會[C].2009.

【3】侯遵澤，楊瑞.基于層次分析方法的城市火災(zāi)風(fēng)險評估研究[J].火災(zāi)科學(xué)，2004（04）：203-208.

【4】王夢超.城市區(qū)域火災(zāi)風(fēng)險評估與對策研究[D].北京：中國地質(zhì)大學(xué)，2010.

【5】金隴.基于AHP——模糊綜合評價法的區(qū)域火災(zāi)風(fēng)險評估研究[D].昆明：昆明理工大學(xué)，2016.