丁建軍 宋若巖

摘 要：詔求直言是中國(guó)帝制時(shí)代一種比較常見的政治現(xiàn)象，宋朝皇帝詔求直言尤其多。理論上它是防止下情雍蔽以及皇帝與士大夫共治天下的一種方式，但在皇權(quán)專制體制下，多數(shù)詔求直言活動(dòng)流于形式，在宋朝其主要的政治功能是向臣民展示皇帝開明納諫的明君形象，其突出的政治效果是為北宋后期新舊黨爭(zhēng)提供了便利，新舊兩黨利用詔求直言或?yàn)檎哒{(diào)整制造輿論，或通過(guò)區(qū)分直言，黨同伐異。盡管對(duì)改善宋朝政治的積極作用極為有限，但由于適應(yīng)了皇帝塑造開明形象的政治需要，適應(yīng)了天人感應(yīng)論影響下安撫遭災(zāi)民眾焦慮心理的需要，適應(yīng)了士大夫參與政治，特別是黨爭(zhēng)政治的需要，詔求直言便成為宋朝皇權(quán)專制體制下一種常見的政治文化現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：宋朝皇帝；詔求直言；功能；效果

中圖分類號(hào)：K244 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2018）01-0011-07

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.01.002

詔求直言是中國(guó)帝制時(shí)代一種比較常見的政治現(xiàn)象，宋朝皇帝的詔求直言尤其多。學(xué)界對(duì)此已有所關(guān)注，但現(xiàn)有成果多是在論述宋朝各種災(zāi)害和異常天象的應(yīng)對(duì)舉措及天譴論的影響時(shí)，或多或少地涉及到了宋朝皇帝的災(zāi)異求言。陳曉儉的《論宋哲宗登基后的兩次詔求直言》[1]，則是對(duì)宋哲宗登基求言的個(gè)案研究。我在《宋朝皇帝詔求直言類型及原因探析》[2]一文中論述了宋朝皇帝詔求直言的三大類型及其社會(huì)原因，本文作為其姊妹篇，擬對(duì)宋朝皇帝詔求直言的功能和效果進(jìn)行論述。

一、塑造開明納諫的明君形象

詔求直言，理論上是為了廣開言路，防止下情雍蔽，實(shí)際上其最基本的一項(xiàng)政治功能卻是“表明君好諫之心”[3]1159，即塑造皇帝虛懷納諫、關(guān)心民瘼之明君形象，用當(dāng)今流行的話說(shuō)就是政治作秀。下面我們看幾個(gè)實(shí)例。

天圣十年（1032年）八月二十一日，宋仁宗頒發(fā)的求言詔書，就先說(shuō)宋仁宗“內(nèi)奉慈顏，宣揚(yáng)庶務(wù)，外詢髡士，稽訪遠(yuǎn)猷。纖介之善必旌，毫分之罰惟慎。既絕畋游之好，亦無(wú)臺(tái)榭之營(yíng)，十載于茲，群倫所悉”[4]帝系9之9。再如景祐五年（1038年）正月十日的災(zāi)異求言詔書中又寫到：“朕紹膺景命，撫育中區(qū)，對(duì)天地之宏休，奉祖宗之成憲。常懷惕厲，靡敢怠荒。一志于茲，十有六載。兵戈偃戢，方隅底寧。百稼屢登，億姓咸義。雖未臻至化，抑可謂小康?！盵4]帝系9之9這份求言詔書簡(jiǎn)直就是毫不掩飾地為宋仁宗歌功頌德。

頗具諷刺意味的是宋徽宗這樣一個(gè)竭天下以自奉的奢靡無(wú)度的皇帝，政和元年（1111年）四月四日，當(dāng)臣僚請(qǐng)求頒詔，令內(nèi)外大小之臣凡有富國(guó)裕民之術(shù)，皆許條畫以聞時(shí)，他卻下詔：“富民之要，無(wú)如節(jié)用。若講究利源，徒見紛紛，臣僚之議可勿行?！盵4]帝系9之22即把搜刮民財(cái)?shù)淖镞^(guò)推給了臣僚，而宋徽宗自己卻成了節(jié)用、富民的好皇帝。建炎元年（1127年）五月一日宋高宗的登基求言詔書也主要具有政治作秀功能。當(dāng)時(shí)宋高宗本人及其小朝廷由于被金軍追趕，處于惶惶不可終日的狀態(tài)，他卻發(fā)布了一道這樣的詔書：“應(yīng)監(jiān)司、州縣違法賦斂，涉于掊克，或科配大買物色，實(shí)有擾害，及應(yīng)干民間疾苦事件，并許中外臣庶詳具利害，經(jīng)所屬官司陳述繳奏，或詣闕投進(jìn)。當(dāng)議者，悉較正施行，雖語(yǔ)言詆訐，亦不加罪?！盵4]帝系9之24其實(shí)在

兵荒馬亂的當(dāng)時(shí)，這樣的詔令很難執(zhí)行。宋高宗之所以要發(fā)布這樣一道詔書，與其說(shuō)是為了減輕民眾疾苦，不如說(shuō)就是為了達(dá)到如下宣傳效果：朕登基了，朕是關(guān)心民生疾苦的好皇帝。同樣具有諷刺意味的是在發(fā)布登基求言詔后，為了防止主戰(zhàn)派臣僚反對(duì)其避戰(zhàn)逃跑，宋高宗建炎元年九月癸丑竟然下詔：“有敢妄議惑眾，沮巡幸者，許告而罪之，不告者斬?！盵5]449其專制蠻橫的帝王做派暴露無(wú)余，同時(shí)也將其登基求言的偽善面具撕得粉碎。

塑造開明納諫的明君形象，名垂青史，也是臣僚勸皇帝廣開言路的一個(gè)正當(dāng)理由。如呂大防曾上奏宋神宗說(shuō)：“今陛下虛心待下，未嘗大聲以色，而諫者未始有聞?dòng)谔煜?，諫而必爭(zhēng)者未始見其人。方唐太宗時(shí)，當(dāng)亡隋之后，人物寡少而諫者滿朝。今陛下承累世文明之盛，而遂使史筆無(wú)書諫諍之事，亦可謂闕典矣?！盵6]441為了塑造皇帝開明納諫、關(guān)心民瘼的圣君形象，宋朝皇帝的求言詔令都會(huì)廣為傳布，尤其會(huì)被記錄在案，書之史冊(cè)，以為美事，流傳后世。因此，在這些求言詔令中便充斥著宋朝皇帝虛懷納諫、關(guān)心百姓疾苦的內(nèi)容，甚至有些詔令幾乎就是借助求言來(lái)為皇帝評(píng)功擺好。

二、為黨爭(zhēng)政治推波助瀾

宋朝是中國(guó)古代黨爭(zhēng)激烈的朝代之一，特別是北宋后期新舊黨爭(zhēng)愈演愈烈，在此起彼伏的黨爭(zhēng)政治中，詔求直言也發(fā)揮了獨(dú)特的政治作用。

黨爭(zhēng)政治在宋朝往往成為與皇帝詔求直言互相促進(jìn)的一個(gè)重要因素。北宋中期之后，圍繞著變不變法，如何變法，新黨和舊黨展開了無(wú)休止的爭(zhēng)斗。南宋政壇則主要圍繞著是戰(zhàn)是和的問題，主戰(zhàn)者與主和者、主守者展開了爭(zhēng)論。而在朝堂上失勢(shì)的政治人物往往熱衷于勸說(shuō)皇帝或垂簾聽政的皇太后廣開言路，以便利用詔求直言的機(jī)會(huì)攻擊政敵，展示自己的政治主張。司馬光就多次奏請(qǐng)廣開言路，詔求直言，特別是在宋哲宗即位之初，宋神宗朝被排擠出決策圈的司馬光，抓住垂簾聽政之宣仁圣烈太皇太后高氏對(duì)自己信賴的良機(jī)，極力爭(zhēng)取，利用宋哲宗登基求言的機(jī)會(huì)，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的反熙豐新法的直言運(yùn)動(dòng)。據(jù)宋人呂中《宋大事記講義》[7]卷十八《求直言》記載：

元豐八年詔求直言，從司馬光之所請(qǐng)也。先是五月詔求言，其中有曰：“若乃因有所懷，犯非其分，或扇揺事機(jī)，或迎合已行，上則徼幸希進(jìn)，下則惑流俗，則出罰之行，是亦不得已也?！惫庋裕骸叭顺嘉┎簧涎裕涎詣t可以六事罪之矣。是始于求諫，而終于拒諫也。乞改前詔?！蹦讼略t許中外實(shí)封言事。

自安石排舊臣，而舊臣不敢言，逐臺(tái)諫而臺(tái)諫不敢言，編管監(jiān)門而小臣不敢言，置京師邏卒而亡卒不敢言，下情不通久矣。司馬光入相之初，以開言路為第一義，固所以痛掃十余年言路之荊棘，所以為改新法之根本也。使言新法之不便者出于天下之公，而非出于一人之私，庶可以無(wú)后日之患。

充分利用新皇帝登基后詔求直言的慣例，司馬光等舊黨人士極力推動(dòng)的這次宋哲宗登基求言，不僅為隨后的元祐更化制造輿論，而且為之聚集了與新黨對(duì)壘的舊黨力量：

元豐之末，上自朝廷之執(zhí)政，下至州縣之小吏，非王、呂之舊人，則章惇之私臺(tái)也。故司馬光、呂公著之改新法也，既以開言路為先，復(fù)以召正人為急，蓋正人既召，則新法不患其不改。[7]330-331

可見黨爭(zhēng)政治對(duì)宋哲宗繼位后的這次登基求言發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。因?yàn)閺V開言路是宋朝君臣都公開贊成的一個(gè)原則，而詔求直言又能給不同派系的人提供攻擊政敵的契機(jī)，甚至可以為扳倒政敵，改變宋朝大政方針做輿論準(zhǔn)備。在經(jīng)歷了宋神宗朝新黨對(duì)舊黨的壓制和排擠之后，以司馬光為代表的舊黨急需利用宋哲宗登基的契機(jī)，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)登基求言的群眾運(yùn)動(dòng)，于是便有了這場(chǎng)為元祐更化作鋪墊的求言運(yùn)動(dòng)。像司馬光這類政治風(fēng)云人物不失時(shí)機(jī)地積極推動(dòng)、號(hào)召和參與，更增加了詔求直言的黨爭(zhēng)色彩，豐富了宋朝黨爭(zhēng)政治的斗爭(zhēng)藝術(shù)[1]。

北宋后期，詔求直言防止下情雍蔽的作用越來(lái)越弱化。如北宋士人晁說(shuō)之在《景迂生集》卷一《元符三年應(yīng)詔》中所寫：

比年以來(lái)，乃幸而有一人言事，其一蹶，則終身不復(fù)用。古人所謂榮華于順旨，枯槁于逆違者是也。是時(shí)，大臣自謂當(dāng)時(shí)，有順從而無(wú)諫爭(zhēng)，小臣方且救過(guò)遠(yuǎn)罪而不暇。其敢言大臣或以同異相濟(jì)者，謂之異議而黜之。小臣或以下情上聞?wù)?，謂之犯上而誅戮、放逐之。其好同惡異，好譽(yù)惡諫，必人之順從。至于立法以禁之，使必不得言?；蚺d大役，或起大獄，或講大事，或天文變見，人無(wú)愚智，遠(yuǎn)近必聞見而必言說(shuō)者，乃下令曰言說(shuō)某事者出賞若干，其能來(lái)嘉謨嘉猷，而起幽隱之言乎？且夫太平之人仁，仁則失之弱，弱則禁之易。令行于一狂夫，而失天下忠良之心，事滋于一日，而使后生者不復(fù)知有忠義之事，士氣沮喪，人人以言為諱，其視朝廷利病如秦人之視越人之肥瘠然，真可懼哉！嗚呼，壅蔽之風(fēng)如此。

但北宋后期，詔求直言在激化黨爭(zhēng)方面的作用反倒非常突出。依據(jù)詔求直言后臣僚所奏呈的有犯無(wú)隱的“直言”，區(qū)別邪正，黨同伐異，成為北宋后期黨爭(zhēng)政治的一大特點(diǎn)。這在宋哲宗系政和宋徽宗親政后表現(xiàn)得尤其突出。元祐八年（1093年）九月，宣仁高太后病逝，哲宗纂政，改元紹圣，起用新黨，章惇等新黨執(zhí)政后便開始編類宋神宗去逝以來(lái)的臣僚章疏，黨同伐異，打擊舊黨。元符三年（1098年）正月宋哲宗崩，由于皇太后向氏的堅(jiān)持，端王趙佶得于繼位，是為宋徽宗。宋徽宗登基后按照傳統(tǒng)慣例也發(fā)布了登基求言詔，由于其政治趨向尚不明朗，并以改年號(hào)為“建中靖國(guó)”相標(biāo)榜，要不偏不倚，結(jié)束新舊黨爭(zhēng)。在其兄長(zhǎng)宋哲宗紹圣新政以來(lái)遭到新黨打壓的舊黨人士，一面趁宋徽宗登基求言之機(jī)積極奏陳直言，一面圍繞著向太后又形成了打壓新黨人士的舊黨勢(shì)力。但元符三年七月向太后撤簾，親政后的宋徽宗對(duì)向太后垂簾聽政時(shí)期不把他放在眼里的舊黨人士開始清算，隨即決定繼承其父兄的遺志，推行新政，并起用了蔡京為相。崇寧元年（1102年）九月，他終于下令“籍元符上書人為邪正等，中書籍記姓名，后皆黜陟有差”[7]367。先后搞出了元祐黨人碑和元符上書正邪等的劃分。宋徽宗、蔡京通過(guò)區(qū)分臣僚所奏陳的直言，劃分正、邪的做法，是利用詔求直言打擊持不同政見者的典型惡例，使詔求直言徹底變味，竟然成為最高統(tǒng)治集團(tuán)引蛇出洞，進(jìn)而排斥異己的陰險(xiǎn)計(jì)謀。

三、影響詔求直言下情上達(dá)效果的主要因素

詔求直言，理論上是宋朝溝通皇帝與臣民聯(lián)系的一種方式，也是宋朝士大夫參與政治的一個(gè)渠道，但在皇權(quán)專制體制下，其積極作用極其有限，多數(shù)求言流于形式。宋人鄭獬在《上英宗應(yīng)詔論水災(zāi)》[6]425奏疏中寫到：

臣觀前世之君，因怪變而求諫者甚眾，書之史冊(cè)，以為美事，及考其實(shí)，則能用其言而載于行事者，蓋亦鮮矣。徒使后世襲蹈，以為帝王之值災(zāi)異者，于此空言而足矣。曷足謂之罪己修徳耶！今德音一發(fā)，天下忠義之士必有極其所蘊(yùn)，以薦諸朝者，此當(dāng)有益于治道，不為妄作。然而疊章累疏，繁委而并集，則陛下果能環(huán)復(fù)而究覽之耶？計(jì)陛下一日萬(wàn)機(jī)，必未能然爾。而將欲如平時(shí)章疏，事關(guān)深密者則留中不出，事系政體者則下中書，事屬兵要者則下樞密院，兩府覆奏，則又下群有司及郡邑，至于無(wú)所行而后止。如此，則是有求諫之名，而無(wú)求諫之實(shí)，與前世之為空言者等耳。

宋朝臣民應(yīng)詔所奏陳的直言，大致也就是這種結(jié)局。

影響宋朝皇帝詔求直言實(shí)際效果的因素很多。首先是皇帝以言為諱，對(duì)直言者設(shè)置了諸多限制。宋朝皇帝一面在求言詔書中不斷鼓勵(lì)臣民直言無(wú)隱，一再保證“所言孟浪……故雖狂悖，亦不加罪”[4]帝系9之2，“雖有失當(dāng)，亦不加罪”[4]帝系9之23，“中外臣庶許言民間疾苦，雖詆訐，亦不加罪”[5]443，“雖斥朕躬，亦不加罪”[8]325-540。在宣和七年十二月發(fā)布的罪己求言詔中，宋徽宗甚至賭咒發(fā)誓：“慨念前此，數(shù)有詔旨，如下令以求直言，修政以應(yīng)天變。行之未久，奪于權(quán)臣，乃復(fù)歸咎建議臣僚，使號(hào)令不信，士氣沮傷。今日所行，質(zhì)諸天地，后復(fù)更易，何以有邦！”[9]2456但是，我們還要看到在“誠(chéng)懇”求言的同時(shí)，宋朝皇帝往往又會(huì)下詔對(duì)臣民的直言范圍加于限制，《宋大詔令集》就收錄了不少宋朝皇帝限制臣民直言的詔令。如咸平二年（999年）四月辛未，宋真宗在頒詔求言后便又發(fā)布了《誡約上疏者詔》[10]699：

昨命有司，奉行中詔，廣詢謀議……而不逞之徒，邇來(lái)甚眾，駕肩詣闕，接踵叫閽，述閭閻猥近之談，希朝廷褒進(jìn)之澤，至有倩人作奏，借術(shù)陳詞，匿在己之罪名，興有位之誣謗。朕心不惑，而讒說(shuō)可懲。慮長(zhǎng)澆浮，宜伸警誡。令登聞檢院，自今此類不得收接。

明道二年（1033年）五月癸酉，為防止臣民議論剛剛?cè)ナ赖拇购熉犝恼芦I(xiàn)明肅皇后，宋仁宗也頒發(fā)了《誡約不得言垂簾聽政時(shí)事》：“應(yīng)大行皇太后垂簾日，其所行詔令及除改、已經(jīng)施行過(guò)諸般公事，即不得輒有上言。”[10]705景祐三年（1036年）五月丙戌，“天章閣待制范仲淹坐譏刺大臣落職知饒州，集賢校理余靖、館閣校勘尹洙、歐陽(yáng)修并落職補(bǔ)外。詔戒百官越職言事”[5]201。

宋徽宗朝更是多次頒發(fā)限制言論的詔令，如崇寧元年（1102年）六月丙寅的《臣僚章疏等虛辭盡行改正詔》，令對(duì)“獨(dú)任偏見，形于奏章，工肆巧言，詆誣先哲”[10]720的臣僚章疏，盡行改正，無(wú)令漏落。崇寧三年（1104年）正月二十六日的《申誡臣僚詔》則明確告誡：“朕方通天下之志，以一道德，同風(fēng)俗”，“至于包藏異志，因事輒發(fā)，斥言罔上，無(wú)所忌憚”者，“其或罔悛，復(fù)出為惡，邦有常刑，朕不敢貸”[10]720。崇寧三年（1104年）六月二十四日的《誡約內(nèi)外官不得越職言事詔》[10]721，崇寧五年（1106年）正月十四日的《誡約臆度更張熙豐善政御筆手詔》[10]721-722，崇寧五年（1106年）正月二十五日的《誡約無(wú)言宗廟詔》，禁止詆誣熙豐、紹圣之政：“或涉宗廟，邦有常刑，必罰無(wú)赦?！盵10]722針對(duì)士大夫“咻惑于眾多之口，蔽蒙于私己之見，妄言大臣有異同之論，妄意朝政有更革之說(shuō)”，政和八年（1117年）正月二十一日發(fā)布《誡妄意更革朝政御筆手詔》，申明“自崇觀以來(lái)，繼神考之志……執(zhí)此之政，堅(jiān)如金石；行此之令，信如四時(shí)”，對(duì)“敢有倡為異端，致疑眾聽者”[4]7271，當(dāng)議重行黜責(zé)。這些誡約臣僚言論的詔令，一方面反映了宋徽宗朝新、舊兩黨圍繞紹述神宗政治的斗爭(zhēng)一直存在，一方面反映了宋徽宗為紹述神宗政治而不得不對(duì)臣僚反對(duì)紹述的言論加強(qiáng)限制。

其次，皇帝奉行的是“茍導(dǎo)之使言，而擇之在我”[6]442的專制原則，許多臣民的直言即使奏呈至皇帝面前，也多淪為空言。英宗治平二年（1065年）二月五日，知諫院司馬光在上英宗的《言招軍札子》中便無(wú)奈地寫道：“臣自陛下踐阼以來(lái)，不自知其狂愚，見朝廷政令有未便、差除有未當(dāng)，屢獻(xiàn)瞽言，浼瀆天聰，陛下未嘗為之變一政令，改一差除。如臣者亦可以不言矣，然猶區(qū)區(qū)獻(xiàn)言不已者，誠(chéng)恥居位而不言，不恥多言而見厭也?！盵11]777直言奏呈后往往是“所上之書未必省覽，雖復(fù)省覽亦無(wú)施設(shè)”[11]799，即多成為空言。“前世之君怪變而求諫者甚眾，書之史冊(cè)，以為美事，及考其實(shí)，則能用言而載于行事者蓋亦鮮矣”[6]425。更有一些詔求直言則是虛應(yīng)故事，做做樣子。崇寧五年（1106年）“彗出西方，求直言，三月罷求直言，以星變已消也?！盵7]367-368紹興三十二年（1162年）六月，宋孝宗即位后便詔求直言，朱熹在八月所上的《壬午應(yīng)詔封事》中，便將信將疑地發(fā)出了如下質(zhì)問：“即位求言，累圣相承，以為故事。則未知今日陛下之意，姑以備故事而已耶，抑真欲博盡群言，以冀萬(wàn)一之助也？”[12]570可見，不少人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了皇帝詔求直言虛應(yīng)故事的政治作秀實(shí)質(zhì)，“有求諫之名，無(wú)求諫之實(shí)”[6]425，或是像司馬光那樣即使皇帝從不采納，僅僅為了盡自己的諫官職責(zé)而繼續(xù)獻(xiàn)言；或是像朱熹那樣懷著一種所奏直言萬(wàn)一能引起皇帝重視的僥幸心理而獻(xiàn)言，他們對(duì)詔求直言的效果則均無(wú)信心。

再者，因直言獲罪，是影響求言效果的又一個(gè)重要因素。直言奏呈后，泥牛入海，淪為空言，還不是最糟的結(jié)局，更糟的是因言獲罪。在“陛下出一言乃以謂湯武可偕，陛下行一事乃以謂堯舜可繼……陛下謂之太平，誰(shuí)敢不謂之太平，陛下謂之至理，誰(shuí)敢不謂之至理”[6]361的皇權(quán)專制體制下，批評(píng)皇帝過(guò)失、朝政闕失，又談何容易，往往是“由制勅所行時(shí)有未當(dāng)，而無(wú)人封駁”，“言動(dòng)所為未合至理”，而無(wú)人敢諫諍[6]361。景德元年（1004年）正月六日，宋真宗在與宰相談話時(shí)感慨：“近日群臣罕嘗言事，若有畏避。”[4]帝系9之8之所以出現(xiàn)這種局面，其實(shí)正是因?yàn)樗握孀诓粌H聽不進(jìn)直言進(jìn)諫，而且打擊直言其缺失者。澶淵之盟后，宋真宗一味聽信奸佞，勞民傷財(cái)，大搞東封西祀、降天書、迎祥瑞的自欺欺人活動(dòng)。正當(dāng)宋真宗癡迷于崇尚符瑞時(shí)，宋太宗朝的潛邸舊臣石普卻不識(shí)時(shí)務(wù)，“請(qǐng)罷天下醮設(shè)，歲可省緡錢七十余萬(wàn)，以贍國(guó)用，繇是忤帝意”[5]10474。很快石普就被宋真宗借故貶謫，起到了懲一警百的作用，于是便出現(xiàn)了“近日群臣罕嘗言事，若有畏避”的局面，就連正直敢言的寇準(zhǔn)等人也都不得不投其所好，參與到了降天書的鬧劇中。

慶歷新政如曇花一現(xiàn)，范仲淹、歐陽(yáng)修等被以“朋黨”之名逐出朝廷后，宋仁宗“遂以謂人皆朋比，無(wú)復(fù)忠信。今中外之臣每進(jìn)對(duì)于前，但敢攻過(guò)失，即為公論，若及忠良材能，云可任用，則慮圣意疑為朋黨。故忠邪未盡分，善惡未盡聞也。所謂責(zé)任不專者，今執(zhí)政大臣心知某事可行，某法可罷，但拱默自安，不肯為朝廷當(dāng)之，致文武大政因循弛廢，此又闕失之大者”[3]3933。甚至在宋仁宗的親自督責(zé)之下，臣僚也往往避實(shí)就虛，不肯直言。如慶歷年間，張方平任翰林學(xué)士時(shí)，因所草麻制精湛，受到宋仁宗的賞識(shí)，“復(fù)廣為問，益為條目，是日復(fù)中出御札，俾盡意以對(duì)。公（張方平）所陳皆祖宗典故……月余，復(fù)御迎陽(yáng)門，召兩制近臣賜坐，又面賜問目，略云：‘國(guó)之奸蠧、朝之憸諛、大臣之不才者，直書其狀，無(wú)有所隱。其設(shè)席引公自近，密邇御座，且面丁寧，俾盡條析，覽訖當(dāng)毀之，保無(wú)漏言，專注視公揮翰。公意不欲暴人之私而迫人于險(xiǎn)，竟不如詔旨，泛論大體而已。奏御，上色不懌”[13]793-794。即不管宋仁宗怎么賜坐、叮嚀和保證不泄漏，張方平就是不敢直言，他怕落下朋黨的嫌疑，寧可惹宋仁宗一時(shí)不高興，也只是“泛論大體而已”。

宋神宗熙寧變法時(shí)期，“青苖之錢未一及償，而責(zé)以免役。免役之錢未暇入，而重以淤田。淤田方下，而復(fù)有方田。方田未息，而迫以保甲。是徒擾百姓，使不得少休，于圣澤其為害之實(shí)。雖一有言之者，必以下主吏，主吏妄報(bào)以無(wú)是，則從而信之，恬不復(fù)問，而反坐言者。雖間遣使循行，而茍且寵祿，巧為妄誕，成就其事，至請(qǐng)遍行其法。上下相隱，習(xí)以成風(fēng)”[5]10888。宋神宗“唯安石之言是信，安石以為賢則賢，以為愚則愚，以為是則是，以為非則非。諂附安石者謂之忠良，攻難安石者謂之讒慝”[14]1335，以致連一向敢于直言極諫的司馬光也自請(qǐng)判西京御史臺(tái)，并一度“絕口不論事”[14]1336，剛到洛陽(yáng)的司馬光曾寫詩(shī)曰“早避喧煩真得策，未逢危辱好收功”[8]367，慶幸自己離開了黨爭(zhēng)激烈的是非之地東京開封，從而可以埋頭編纂《資治通鑒》了。

由于宋徽宗、蔡京集團(tuán)于崇寧元年九月“籍元符上書人為邪正等，中書籍記姓名，后皆黜陟有差”[7]367。終于讓許多人認(rèn)清了皇帝詔求直言的欺騙性，逐漸形成了以言為諱的局面，“士氣沮喪，人人以言為諱，其視朝廷利病如秦人之視越人之肥瘠然，真可懼哉！嗚呼，壅蔽之風(fēng)如此”[15]。

宋高宗即位之初，一面詔求直言，一面下令嚴(yán)查不合自己心意的言論。如建炎元年（1127年）八月竟然違背不殺言事人的祖訓(xùn)，誅殺了仗義直言的陳東、歐陽(yáng)澈。建炎元年九月癸丑，“詔有敢妄議惑眾，沮巡幸者，許告而罪之，不告者斬”[5]449。建炎二年（1128年）八月二十一日，殿中侍御史馬伸彈劾黃潛善、汪伯彥時(shí)指出：“吳給、張誾以言事被逐，邵成章緣上言遠(yuǎn)竄。今是何時(shí)，尚仍舊體，以言為諱，其壅塞言路有如此者?！盵16]861但馬伸的彈劾對(duì)黃潛善、汪伯彥毫發(fā)無(wú)傷，倒是馬伸九月二日就遭到了打擊報(bào)復(fù)：“有詔馬伸言事不實(shí)，建白不正，送吏部，與京東路監(jiān)當(dāng)。于是，潛善以伸監(jiān)濮州酒，促使上道，竟死途中，天下冤之?！盵16]862即馬伸竟因?yàn)樽喑手毖砸泊钌狭诵悦?。建炎三年?129年），金人舉兵由淮東、淮西兩路入寇，“江淮、兩浙民皆驚恐，無(wú)人以卻敵保境之策為獻(xiàn)者。先是起居舍人胡寅，字明仲，上萬(wàn)言書，論天下事，切中時(shí)病，宰相呂頤浩不喜而罷之。故天下之士皆箝其口矣”[16]959。其后宋高宗又與秦檜主和誤國(guó)，“一時(shí)忠臣良將誅鋤略盡，其頑鈍無(wú)恥者率為檜用，爭(zhēng)以誣陷善類為功。其矯誣也，無(wú)罪可狀，不過(guò)曰謗訕，曰指斥，曰怨望，曰立黨沽名，甚則曰有無(wú)君心”[5]13764。為防止有人議論其降金乞和，“察事之卒布滿京城，小涉譏議，即捕治，中以深文”[5]13765。別說(shuō)是奏呈直言了，就是私下議論朝政也會(huì)招致被捕治罪。紹興三年（1133年）八月甲辰，頒手詔求直言，但“近下求言之詔，未聞?dòng)挟嬕黄?、出一策者”[17]2213-2214。紹興二十六年（1156年），有河北進(jìn)士梁勛夜行晝伏，從偽齊投奔南宋，“伏闕上書，論北事甚詳，且言金人必舉兵，宜為之備”，結(jié)果“尚書省勘會(huì)前后累降指揮禁止，不許伏闕，今勛不遵約束，故有違犯，輒妄議邊事，理當(dāng)懲戒”[18]1805。梁勛竟被押赴千里外的惠州編管。秦檜死后，為防止臣民議論屈辱的對(duì)金和約，紹興二十六年三月丙寅，宋高宗又頒詔：“講和之策，斷自朕志，故相秦檜但能贊朕而已，豈以其存亡而渝定議耶！近者，無(wú)知之輩遂以為盡出于檜，不知悉由朕衷，乃鼓唱浮言，以惑眾聽。至有偽造詔命，召用舊臣，獻(xiàn)章公車，妄議邊事。朕實(shí)駭之……朕奉祖宗之明謨，守信睦之長(zhǎng)策，自講好以來(lái)，聘使往來(lái)，邊陲綏靜，嘉與宇內(nèi)，共底和寧。內(nèi)外小大之臣，其咸體朕意，恪遵成績(jī)，以永治安。如敢妄議，當(dāng)重寘典刑?！盵8]5536-5537即秦檜死后，宋高宗繼續(xù)以抗金為諱，在其長(zhǎng)期的高壓之下，終于形成了“大臣固位而不欲言，小臣畏罪而不敢言，草萊之士不達(dá)國(guó)體亦不能言”[16]1395的局面。

宋孝宗即位后一度廣開言路，但“獻(xiàn)言者不惟天下國(guó)家之大體，而毛舉細(xì)故以為忠；聽言者不察天下國(guó)家之至計(jì)，而抉擿隱伏以為明。是以，獻(xiàn)言雖多而實(shí)無(wú)所益于人之國(guó)，聽言雖廣而實(shí)無(wú)以盡天下之美”[4]581。求言活動(dòng)轟轟烈烈，而效果卻如此而已。

宋理宗繼位后便頒發(fā)了求賢、求言兩道詔令，關(guān)于其效果，喬行簡(jiǎn)批評(píng)道：“凡內(nèi)外大小之臣囊封來(lái)上，或直或巽，或切或泛，無(wú)所不有。陛下亦嘗摭其一二見之施行，且褒賞之矣。而天下終疑陛下之為具文，蓋以所召者非久無(wú)宦情決不肯來(lái)之人，則年已衰暮決不可來(lái)之人耳，彼風(fēng)節(jié)素著、持正不阿、亷介有守、臨事不撓者，論薦雖多，固未嘗收拾而召之也。其所施行、褒賞者，往往皆末節(jié)細(xì)故，無(wú)關(guān)于理亂，粗述古今，不至于抵觸，然后取之，以示吾有聽受之意。其間亦豈無(wú)深憂遠(yuǎn)識(shí)、高出眾見之表，忠言至計(jì)、有補(bǔ)圣聽之聰者，固未聞采納而用之也?！盵5]12490即批評(píng)宋理宗的求言與求賢均為有名無(wú)實(shí)的政治作秀。

此外，宋朝絕大多數(shù)臣民的直言不可能直接交到皇帝手中，其間需要經(jīng)過(guò)一個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)受理、傳遞、奏呈的過(guò)程，宋朝通常的做法是“在京則于鼓院、檢院投下，委主判官畫時(shí)進(jìn)入；在外則于州、軍投下，委長(zhǎng)吏即日附遞奏聞”[3]8466。而在此過(guò)程中，有關(guān)官員往往會(huì)對(duì)直言人為地造成許多阻隔。比如“取責(zé)副本，強(qiáng)有抑退” [3]8466，或借口期限已到而拒絕受理，或暗中扣壓，拒不奏聞。景祐四年（1037年）十月十八日，宋仁宗因?yàn)椤氨热丈戏庋哉碌檬д呱佟?，懷疑“言路雍塞所致”，于是，“令閣門通進(jìn)銀臺(tái)司、登聞理檢院、進(jìn)奏院，自今州縣奏請(qǐng)及臣僚表疏，毋得輒有阻留”[4]帝系9之13。由于阻隔、扣壓直言的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，宋徽宗在宣和七年（1125年）十二月的罪己求言詔中不得不一度表示要對(duì)此類行為進(jìn)行嚴(yán)懲：“敢有沮格及以結(jié)絕為名，暗有存留，并肆諸市朝，與眾共棄?！?[9]2456但這種嚴(yán)厲的懲處規(guī)定幾乎都是雷聲大雨點(diǎn)小，史籍中很少見因此而真正受到嚴(yán)懲的官員。因此，這種稻草人式的懲罰規(guī)定的作用也就可想而知了。此外，即使直言能夠送達(dá)朝廷，日理萬(wàn)機(jī)的皇帝也絕對(duì)不可能全看，如前文所引晁說(shuō)之之言：

疊章累疏，繁委而并集，則陛下果能環(huán)復(fù)而究覽之耶？計(jì)陛下一日萬(wàn)機(jī)，必未能然爾。而將欲如平時(shí)章疏，事關(guān)深密者則留中不出，事系政體者則下中書，事屬兵要者則下樞密院，兩府覆奏，則又下群有司及郡邑，至于無(wú)所行而后止。如此，則是有求諫之名，而無(wú)求諫之實(shí)，與前世之為空言者等耳。

面對(duì)京師和外地呈送來(lái)的疊章累疏的直言，宋朝皇帝通常都是指派官員進(jìn)行分揀，分揀官員若覺得不妥當(dāng)?shù)闹毖跃蜁?huì)棄置不顧，只有他們認(rèn)為重要的、有益治道的才會(huì)進(jìn)呈皇帝御覽——這也是多數(shù)直言淪為空言的又一個(gè)技術(shù)環(huán)節(jié)。因此，“奏疏入遞，而不知達(dá)與未達(dá)，直言雖求用，而不知行與未行”[12]358-359成為常態(tài)，轟轟烈烈而又勞官動(dòng)眾的詔求直言，投入許多人力物力送達(dá)朝廷之后，絕大多數(shù)就這樣不了了之了。

四、結(jié) 語(yǔ)

正因?yàn)槎鄶?shù)詔求直言是出于樹立明君形象的政治需要，或應(yīng)對(duì)災(zāi)異天譴的程式化行為之一，故詔求直言流于形式者多。盡管不斷有人批評(píng)其“垂之空言，示之寡信”[19]2，但由于適應(yīng)了皇帝塑造開明形象的政治需要，適應(yīng)了天人感應(yīng)論影響下安撫遭災(zāi)民眾焦慮心理的需要，適應(yīng)了士大夫參與政治，特別是黨爭(zhēng)政治的需要，宋朝君臣對(duì)詔求直言便樂此不疲，使之成為了宋朝皇權(quán)專制體制下一種常見的政治文化現(xiàn)象。

雖然對(duì)改善宋朝政治所發(fā)揮的有益作用很有限，但為了彰顯皇帝開明納諫的明君形象，官方編纂的史書又都會(huì)對(duì)皇帝詔求直言大書特書。宋朝固然有個(gè)別人因奏呈直言，偶合圣意而得到獎(jiǎng)賞或提拔者，但因?yàn)樗喑手毖遭枘媪藱?quán)勢(shì)人物，進(jìn)而因言獲罪，遭到貶謫或禁錮，甚至禍及子孫的事例則更多。詔求直言在宋朝政治中的實(shí)際作用，給后人印象最深者，莫過(guò)于它與黨爭(zhēng)的結(jié)合，成為加劇黨爭(zhēng)的催化劑，尤其是在北宋后期，詔求直言為新舊兩黨互相攻訐提供便利，當(dāng)權(quán)的一派則往往通過(guò)編類臣僚所上直言，區(qū)分正邪，進(jìn)而黨同伐異，開創(chuàng)了利用詔求直言打擊持不同政見者的傳統(tǒng)，使詔求直言徹底變味，竟然成為最高統(tǒng)治集團(tuán)引蛇出洞，進(jìn)而排斥異己的政治計(jì)謀——這在元符三年詔求直言后，宋徽宗、蔡京所搞的元符上書人正邪等的劃分中表現(xiàn)得尤為突出。

即使是危機(jī)時(shí)刻的詔求直言，專制皇帝也不曾認(rèn)真對(duì)待。宣和末年，面對(duì)金軍第一次兵臨城下的危機(jī)，宋徽宗一面下詔罪己求言，懇求臣民直言闕政，挽救危局，一面把皇位禪讓位給宋欽宗，自己卻匆忙逃離汴京。靖康年間的宋欽宗，“自金人犯邊，屢下求言之詔，事稍緩則復(fù)沮抑言者，故當(dāng)時(shí)有‘城門閉言路開，城門開言路閉之諺”[18]1000。正是伴隨著“城門閉言路開，城門開言路閉”的諷刺民謠，徽、欽二帝最終被金軍俘虜，北宋走向覆滅。

而宋高宗重建的南宋，在對(duì)待直言方面做得更差。宋高宗建炎元年（1127年）八月，尚書左仆射“李綱每建言頗切直，黃潛善、汪伯彥忌而譖之，又諷臣僚使言其罪”[16]825，當(dāng)月十八日李綱便被除觀文殿大學(xué)士、提舉杭州洞霄宮，再次被逐出了朝堂。陳東、歐陽(yáng)澈上書為李綱鳴不平，結(jié)果二人“語(yǔ)切直，斬于市”[16]825，二人因?yàn)檫M(jìn)直言冒犯了掌權(quán)者，而搭上了性命。建炎二年（1128年）八月二十一日，殿中侍御史馬伸因彈劾黃潛善、汪伯彥時(shí)直言不諱，遭到打擊報(bào)復(fù)，九月便死在了被貶官的路上。建炎年間，宋高宗重用黃潛善、汪伯彥兩大奸佞，此二人對(duì)“士大夫獻(xiàn)言者，同己則不次升擢，異已則輒遭含怒”，以致于士大夫無(wú)不側(cè)目畏之。即使在言官的一再奏請(qǐng)下，搞了一次“大詢眾庶”的求言活動(dòng)，職事官言時(shí)病者甚多，但黃潛善等“以謀不自己出，又身為宰相，致大詢及眾，內(nèi)懷不平，遂奏乞降付御史臺(tái)抄節(jié)，申尚書省。人莫不怪之?！盵16]892結(jié)果所上直言便在“抄節(jié)”過(guò)程中不了了之。宋高宗即位初期便是這樣：一面詔求直言，大秀自己開明納諫的明君形象，一面寵信黃潛善、汪伯彥兩大奸佞，殘忍地殺害或貶逐直言進(jìn)諫的忠臣義士。此后南宋權(quán)相迭起，“當(dāng)國(guó)惡箴規(guī)，言者疑觸迕”[5]12364，詔求直言更淪落為一種文飾。

盡管宋朝人彭汝礪曾發(fā)出“是非在于眾人，當(dāng)與眾人共之；利害系于天下，當(dāng)與天下共之。蓋雖人主，有不得專也”[6]172的高論，但在聽之罪之惟在一人的皇權(quán)專制體制下，詔求直言便只能是專制皇權(quán)的一種文飾和政治手段，因而表現(xiàn)為求言詔書發(fā)布者的表演性，表現(xiàn)為直言奏呈后其是否被采納的不確定性，以及奏呈直言者命運(yùn)的不確定性。雖然詔求直言對(duì)改善宋朝治理狀況的實(shí)質(zhì)性積極作用有限，但作為一種政治文化現(xiàn)象，卻自有其存在的合理性。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳曉儉.論宋哲宗登基后的兩次詔求直言[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：20-24.

[2]丁建軍.宋朝皇帝詔求直言類型及原因探析[J].蘭州學(xué)刊，2017（10）：69-86.

[3]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書局，1992.

[4]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書局，1957.

[5]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[6]趙汝愚.宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[7]呂中.宋大事記講義[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[8]厲鶚.宋詩(shī)紀(jì)事[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]楊仲良.皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末[M].李之亮，校點(diǎn).哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006.

[10]編者佚名：宋大詔令集[M].北京：中華書局，1962.

[11]司馬光.傳家集[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005.

[12]朱熹.朱子全書·晦庵先生朱文公文集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[13]張方平.張方平集[M].鄭州：中州古籍出版社，1992.

[14]王稱.東都事略[M].臺(tái)北：文海出版社，1979.

[15]晁說(shuō)之.景迂生集·卷一·元符三年應(yīng)詔[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館影印四庫(kù)全書，1986.

[16]徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編[M].上海古籍出版社，2008.

[17]李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[18]作者佚名.宋史全文[M].汪圣鐸，點(diǎn)校.北京：中華書局，2016.

[19]田錫.咸平集[M].成都：巴蜀書社，2008.

The Research on the Function and Effects of the ImperialEdicts Issued for Outright Advise in the Song Dynasty

DING Jian-jun，Song Ruo-yan

（The Center for Studies of the Song Dynasty， Hebei University， Baoding， Hebei 071002， China）

Abstract： The imperial edicts issued for outright advise were relatively common political phenomenon in the Chinese imperial era， which were more than other Dynasties in the Song. In theory， they could help the emperors to know the true situation in the folk， and also could show the scene that the emperor and the scholar co-ruled of the country. But in the imperial autocratic system， many of this kind of the imperial edicts only became a mere formality； in the Song Dynasty， they had two main political functions： The first one was to show the enlightened figure of the emperor to his subjects， and the second function were providing convenience for the party contest between the new and old party in the late Northern Song Dynasty： to create public opinion for policy adjustment by the imperial edicts， or by sorting the advice to support own party and attack the others. Although the positive role of this kind of imperial edicts in the Song Dynasty was very limited， but adapted to the need for the emperor to shape the enlightened figure， adapted to the psychological needs of the affected people by the influence of the interaction between heaven and man， and also adapted to the needs of the literati and officialdom to participate in politics， especially the need of the party contest. The imperial edicts for outright advice became a common political and cultural phenomenon under the authoritarian system of the Song Dynasty.

Key words： The emperor of the Song Dynasty； imperial edicts for outright advice； function； effect.