夏新源

貴州大學(xué)

曹丕的《典論·論文》歷來被看做我國“文學(xué)批評(píng)之嚆矢”[1]74，在這里，文學(xué)理論第一次不像過去那樣散見于各類子書中，而是以專著形式出現(xiàn)，并有意識(shí)地將文學(xué)從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中獨(dú)立出來。這大大提高了文學(xué)的地位，體現(xiàn)了魏晉時(shí)期文學(xué)自覺和人的自覺，是我國文學(xué)批評(píng)史上的一個(gè)里程碑。盡管近年來學(xué)界對(duì)《典論·論文》的寫作目的和實(shí)際價(jià)值做了新的探討，認(rèn)為其仍存在功利性的思想，創(chuàng)作目的主要是規(guī)范文人行為、保持政治穩(wěn)定，甚至認(rèn)為其在批評(píng)史上的地位被過高估計(jì)。筆者認(rèn)為，無論其在創(chuàng)作時(shí)的真正目的是什么，《典論·論文》在客觀上仍為后世的文學(xué)批評(píng)提供了新的思路，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

學(xué)界對(duì)《典論·論文》中文學(xué)思想的探討可大致歸納為作者論、文體論和文章價(jià)值論等方面。其中，作者論對(duì)“文人相輕”提出批評(píng)，并提出“文氣說”佐證，這一方面前人研究非常豐富，主要集中于討論批評(píng)文人相輕是否具有政治目的以及探析文氣說的淵源和影響；文章價(jià)值論的研究也相對(duì)豐富，往往結(jié)合思想與時(shí)代背景敘述；相比之下，文體說的研究還不夠充分，尤其在早期，研究者往往將目光集中于“四科八體”的分類，特別是“詩賦欲麗”這四個(gè)字的意義分析。

《典論·論文》中對(duì)文體的論述主要是：

夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體。[2]2271

從這段文字中，我們可以將曹丕的文體論分為三個(gè)層次，即本末論、四體八科說和文體作者論。筆者擬從這三個(gè)方面對(duì)文體論的研究現(xiàn)狀作出總結(jié)。

一、本末論研究

文本同而末異。這句話作為曹丕論述文體論的開頭，實(shí)為文體論的總綱，具有重要意義。正如郭紹虞先生所言：“在曹丕以前，人們對(duì)文章的認(rèn)識(shí)，限于本而不及末，本末結(jié)合起來的看法，在文學(xué)批評(píng)史上，是曹丕首先提出來的，它推進(jìn)了后來的文體論研究?！盵3]164然就其重要性而言，歷來研究顯得十分有限。

早期學(xué)界對(duì)本末論幾乎沒有專門探討，大多只是在文學(xué)批評(píng)專著或古代文論集釋中一筆帶過。如郭紹虞先生認(rèn)為：“本，指一切文章的共同性，大致是指基本的規(guī)則而言，是一切文章共同的；末，指不同文體的特殊性。”[3]162-163劉大杰先生認(rèn)為是“文章的根本原則”[4]90。兩位先生的說法基本代表了學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)，但對(duì)“共同性”與“特殊性”的具體闡釋則出現(xiàn)了諸多不同，主要有以下幾種：

陳伯海先生將“共同性”進(jìn)一步具體為建安時(shí)期特有的文學(xué)風(fēng)尚，即一種“‘高’‘逸’‘遒’‘健’的精神氣概和質(zhì)樸、精練的語言特點(diǎn)，尤其著重在精神氣概?！盵5]143欒勛先生則將其看作文化形態(tài)所共有的表情達(dá)意功能。①直到1994年，劉運(yùn)好第一次以專題論文的形式討論“本末論”。他在《論曹丕的“本”與“本同”》中對(duì)過去散見于各類專著的“本末論”研究做了歸納，認(rèn)為郭、劉二位先生過去對(duì)于“共同性”、“特殊性”的歸納過于粗疏，而陳伯海先生的說法又過于狹隘，指出“從曹丕的整個(gè)文學(xué)觀考察，曹丕是無意于討論建安文學(xué)共同性的審美傾向的?！睋?jù)此提出了自己的看法：“‘本’就是指傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中常用的術(shù)語——質(zhì)”指出“質(zhì)’與‘本’僅僅是一對(duì)具有同一概念意義的不同表達(dá)形式而已。都是指文章作為審美對(duì)象的本質(zhì)和內(nèi)容?！边M(jìn)一步概括出“‘本同’就是指文章在審美內(nèi)容和本質(zhì)上言志和述時(shí)的共同特征?！盵6]38-39

總的來說，劉運(yùn)好的論文具有開拓性的意義，其貢獻(xiàn)不僅是對(duì)過去的大量觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，更在于他意識(shí)到前人研究囿于“文氣說”，開始將目光轉(zhuǎn)向曹丕的“文體論”。但他對(duì)于“本”的概括仍有不足之處，正如他在文中指出欒勛的觀點(diǎn)“已觸及到問題的本質(zhì)，但語焉不詳”[6]38，他的“本”即是“質(zhì)”的觀點(diǎn)，仍具有中國古代論文的通病——用詞虛玄，即將原本難解的“本”解釋為同樣意蘊(yùn)豐富，指向含糊的“質(zhì)”。雖然在后面又進(jìn)一步解釋質(zhì)為“文章在審美內(nèi)容和本質(zhì)上言志和述時(shí)的共同特征”，仍讓人有些云里霧里。但在他的啟發(fā)下，20世紀(jì)的最后五年出現(xiàn)了一些較有價(jià)值的探索。

劉廣發(fā)、吳紹禮將“文本”理解為“文章根本思想和法則，也即‘文以載道’?！薄澳┊悺崩斫鉃椤拔恼碌牟煌w裁和表現(xiàn)形式”，同時(shí)指出其創(chuàng)新之處在于“把‘本’‘末’結(jié)合起來，為了‘載道’而采用不同體裁”。[7]53孫明君則認(rèn)為“‘本’就是儒家的政治思想與倫理規(guī)范,就是經(jīng)國之大業(yè)”。[8]36王兆才也指出：“曹丕的‘文本同’是指一切文章作用相同，他視文章的作用為‘本’，而文章的作用便是經(jīng)國濟(jì)世，沒有超出儒家功利文學(xué)觀的范疇?！盵9]41至此，“本”的內(nèi)涵進(jìn)一步明確為來教化的規(guī)范、法則，特別是孫明君、王兆才認(rèn)為“本”是儒家的思想與倫理的觀點(diǎn)，不僅指向明確，更對(duì)長久以來學(xué)界對(duì)《典論·論文》突破儒家甚至反對(duì)儒家的觀點(diǎn)產(chǎn)生了巨大的沖擊。

21世紀(jì)來，研究者根據(jù)前人的啟發(fā)有了更多的探索。郭英德將“本”進(jìn)一步闡釋為劉勰提出的“天地之心”，認(rèn)為“所有文體都來源于一個(gè)本體”，而文體的多樣性則是由于文體的展現(xiàn)形態(tài)及其功能具有多樣性。[10]56

戴夏燕繼承了劉運(yùn)好“‘本同’就是指文章在審美內(nèi)容和本質(zhì)上言志和述時(shí)的共同特征”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“‘本’是傳統(tǒng)‘言志’的自然延伸和發(fā)展?！币蚨鴤鹘y(tǒng)文論在儒家文學(xué)批評(píng)觀的影響下，強(qiáng)調(diào)‘本’，重視文學(xué)的社會(huì)作用和價(jià)值。進(jìn)一步指出“曹丕的‘文體’論、‘文氣’說都以‘本同’為前提，是對(duì)文學(xué)理論的創(chuàng)新貢獻(xiàn)。”[11]112

胡紅梅針對(duì)前人研究時(shí)“很少或者幾乎沒有從文體的本質(zhì)與功用角度來解讀”，創(chuàng)造性地點(diǎn)出了古代文論中“虛”與“實(shí)”，指出“曹丕所謂文章之‘本’乃指所有文章的共同之體，而文章之‘末’則是指各種文類之體?！就菑摹摗姆矫嬲f明文學(xué)各體具有共同的普遍性（可以看作文章的教化作用和基本法則）……‘末異’則是務(wù)‘實(shí)’，指出各類文章體裁的特殊性及表現(xiàn)特點(diǎn)。”異的作用即在于充分利用不同文體的特點(diǎn)更好發(fā)揮文章的共同性。從而將“本同而末異”看作“體一而用殊”的另一種表述方式。[12]166

任競澤在大量總結(jié)研究成果后將“本同”由郭英德的“天地之心”進(jìn)一步發(fā)展為“文源五經(jīng)”，實(shí)際上將“本”和“末”之間的關(guān)系看作“源”與“流”的關(guān)系。[13]94

綜上，自20世紀(jì)70年代至今，曹丕“本末論”的研究呈現(xiàn)出由綜合到專門，由虛玄到具體的趨勢(shì)。在中國傳統(tǒng)文化環(huán)境中，“言不盡意”多為人接受，這也導(dǎo)致我國文論發(fā)展在魏晉之后多陳陳相因，因而試圖盡可能具體地解讀“本”這一內(nèi)蘊(yùn)深廣的概念是值得肯定的。在早期的解讀中普遍存在“對(duì)儒家思想的突破”的觀點(diǎn)，實(shí)際上犯了“只見樹木不見森林”的錯(cuò)誤，脫離了傳統(tǒng)文化的大環(huán)境。儒家思想早已融入民族血脈，雖然魏晉時(shí)期極力倡導(dǎo)對(duì)“欲”的追求，但儒家思想始終不曾消退，曹丕本人也熟讀五經(jīng)，所以一味強(qiáng)調(diào)對(duì)儒家的突破，特別是對(duì)《典論》這樣一部有流傳后世之目的的作品是不確切的。但如果將“本”概括為儒家教化的作用，又與當(dāng)時(shí)人們對(duì)唱和宴飲等娛樂文學(xué)的態(tài)度以及后文中“詩賦欲麗”的說法有所沖突。要之，筆者更認(rèn)同任競澤將“本”理解為文學(xué)之“本源”，本末論意在說明所有文體皆出自一源，這一源可追溯至上古而不唯五經(jīng)，但經(jīng)孔子整理的五經(jīng)在有漢一代的強(qiáng)化下成為無可爭議的主體。

二、“四科八體”說研究

在說明本源后，曹丕進(jìn)一步將文體劃分為“四科八體”詳細(xì)論述。這一部分的研究在“文體論”的研究中是最多的，其內(nèi)容主要集中于這一分類對(duì)后世的影響和意義，由于論者太多又多有重復(fù)，筆者擬在梳理后選出其中有代表性的部分分析。

早期研究者往往關(guān)注這一分類意義及作用。魯迅先生最早提出“漢文慢慢壯大是時(shí)代使然，非?？坎苁细缸又Φ模A麗好看，卻是曹丕提倡的功勞?！盵14]86郭紹虞先生亦肯定了曹丕的開創(chuàng)之功，認(rèn)為其“首次把文章體式分為四科，并且第一次論證了文體與風(fēng)格的關(guān)系”[15]65

劉大杰先生肯定了曹丕對(duì)文體性質(zhì)的確切判斷，更進(jìn)一步指出其可貴之處在于“看不見宗經(jīng)原道的意思，也沒有班固那套正統(tǒng)的倫理觀念，脫盡了儒學(xué)的桎梏，自由自在地說幾句干凈話”[16]134

劉廣發(fā)雖也關(guān)注其作用，但開始將目光轉(zhuǎn)移到“四科八體”這一分類本身。他認(rèn)為曹丕具體地把文體分為“四科”后，又簡要地指出各類文體的寫作特點(diǎn)，并提出了不同要求，對(duì)后世影響頗大②。

孫明君則與劉文觀點(diǎn)有所不同，他承認(rèn)“‘詩賦欲麗’的確是先秦儒家所未曾涉及的命題，但‘麗’卻是詩賦中固有的特質(zhì)”，因而他進(jìn)一步指出：《典論·論文》中的雅、理、實(shí)、麗“僅是曹丕對(duì)文壇盛行文體之特征的概括，而不是對(duì)文體特征的規(guī)范和要求。因此“‘詩賦欲麗’并不是曹丕的首創(chuàng)，也不是‘文學(xué)自覺’的標(biāo)志。”[8]37因而曹丕‘詩賦欲麗’的意義在于他以其政治地位強(qiáng)調(diào)詩賦的‘麗’，推動(dòng)魏晉時(shí)期對(duì)于語言形式美的追求。

陳必祥創(chuàng)造性地指出：辨論文體并非《論文》篇的宗旨，理由是“曹丕對(duì)文體特征的標(biāo)示并不完全恰當(dāng)，而他所提出的‘四科’也并不是當(dāng)時(shí)所有文體的臚列，似帶有舉例說明的性質(zhì)?！盵17]26墨白認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但仍承認(rèn)“曹丕在《典論·論文》中所作的文體分類，屬于自覺的文體間的比較囿分。此后，文體類別劃分漸趨豐富細(xì)密”[18]36

陳碧娥同樣認(rèn)為曹丕之前就有關(guān)于文體的論述，如蔡邕的《獨(dú)斷》。但其“講的是公文程式，不是文學(xué)理論。嚴(yán)格地說，文學(xué)的文體論濫觴于《典論·論文》”。并指出：“曹丕的文體分類可貴之處主要在于它體現(xiàn)了文學(xué)的整體系統(tǒng)觀念?！边@體現(xiàn)在：“他排除了史傳和諸子等學(xué)術(shù)著作及其它一些非文學(xué)的體裁，基本上劃清了后世通行的廣義的文學(xué)的范圍?！盵19]182使文學(xué)從廣義的學(xué)術(shù)中獨(dú)立而出，對(duì)于文學(xué)觀念演變具有重要意義。

吳芬芬則關(guān)注到四科的排列順序，認(rèn)為次序的先后表明他對(duì)不同文體的重視程度。說明“雖然曹丕對(duì)文體有了初步的探索，但他對(duì)文學(xué)之為文學(xué)的審美功能并沒有高度重視?！盵20]28

任競澤對(duì)墨白等人“自覺比較分類”的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展，提出“四科”與“八體”為兩種不同的分類方式，前人多關(guān)注“八體”之分開啟后世“繁雜瑣細(xì)”分法的先河，此后，陸機(jī)《文賦》分為十類，《文心雕龍》分為三十三類，《文體明辨》更是分了一百二十七類。并創(chuàng)造性的指出“四科”是化繁為簡的歸類，對(duì)后世目錄學(xué)中最常見的四分法產(chǎn)生了直接影響。[13]97

綜上，對(duì)于“四科八體”說的研究，以整體作用和自身探究兩條線進(jìn)行。早期研究者集中于“詩賦欲麗”，由此分析其整體的文學(xué)思想，關(guān)于曹丕文學(xué)思想與儒家思想關(guān)系前文已詳細(xì)闡釋，吳芳芳對(duì)次序的分析也正好證明了前文的觀點(diǎn)，這里不再贅述。后來的研究者將目光轉(zhuǎn)向這一分類本身，對(duì)于“雅、理、實(shí)、麗”究竟如劉廣發(fā)所言是對(duì)文體特征的要求還是如孫明君所說是只是概括，筆者更贊同前者。根據(jù)恒范《世要論》在《序作》《銘誄》《贊像》等篇中的描述，當(dāng)時(shí)的文風(fēng)或追逐虛辭，或空洞虛假，如果是概括必然不會(huì)得出“雅”、“實(shí)”的結(jié)論，因而這里實(shí)是針對(duì)這些現(xiàn)象提出要求，以正文風(fēng)。而對(duì)于任競澤的“‘四科’為‘四分’分類說”，雖然說法新穎，也給出了自己的論證，但筆者仍認(rèn)為過于牽強(qiáng)，也不符合曹丕創(chuàng)作的本意。

此外，比較有意思的是，張蒙作為一名寫作學(xué)專業(yè)碩士，從寫作學(xué)角度作出解讀，認(rèn)為八體之中有六體是應(yīng)用文體，足以說明“曹丕《典論·論文》并非是‘文學(xué)專論’，而是既包括文學(xué)創(chuàng)作又包括應(yīng)用寫作的中國古代文論?！盵21]126筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)有斷章取義之嫌，主要是由于作者對(duì)古代文學(xué)的認(rèn)識(shí)不夠全面，但這樣全新的觀點(diǎn)也為我們打開思路，若能借鑒利用，不失為一種好角度。

三、“文體作者論”研究

文體作者論也被一些稱為“氣體適應(yīng)論”，研究范圍不再局限于文體論，而是將“文體論”與“作者論”結(jié)合研究。

墨白認(rèn)為：“曹丕的《典論·論文》將文體區(qū)分同作家才性聯(lián)系在一起，這也開創(chuàng)了后來文體研究中作家論與文體論緊密結(jié)合的先例?！盵18]39-40并指出這一方法對(duì)后世文學(xué)風(fēng)格理論及文體研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

胡紅梅根據(jù)“曹丕認(rèn)為各人因秉‘氣’（個(gè)性氣質(zhì)）而出現(xiàn)不同的創(chuàng)作個(gè)性”指出：“曹丕以氣論文而推崇個(gè)性化的創(chuàng)作主體對(duì)文學(xué)作品的決定功用，說明他認(rèn)識(shí)到了作家的才能與文體的性質(zhì)特點(diǎn)之間的親和協(xié)同關(guān)系?！盵12]167-168

吳芬芬認(rèn)為：“作者文體論在本文（《典論·論文》）中已初露端倪”并指出：“曹丕文體觀的意義在于，把作者納入文章體裁之中，使文體蘊(yùn)含著獨(dú)特的個(gè)體生命意識(shí)的覺醒?！盵20]29

潘華將“氣”與“體”看作對(duì)應(yīng)的一組概念。將“體”的概念分為兩類，即“文類體裁”和“體貌風(fēng)格”，認(rèn)為曹丕“四科八體”之“體”是指風(fēng)格而不是文類體裁。指出：“作家的氣生成文之后，都有其體貌風(fēng)格，這是個(gè)別篇章之‘體’，可稱為‘小體’。曹丕提出的‘雅’‘理’‘實(shí)’‘麗’，是四科八種文類的體貌風(fēng)格標(biāo)準(zhǔn)，可稱為‘大體’風(fēng)格?！盵22]70并指出“大體”作為“集體之氣”，含有特定時(shí)期的歷史特征和要求，因而“小體”必須符合“大體”才能被認(rèn)可。

冒志祥根據(jù)羅根澤將“‘以體論文’之體分為‘體派（style）’和‘體類（literarykinds）’”[23]150，指出“‘體派’與‘體類’是有一定關(guān)聯(lián)的。文學(xué)（文章）的類別會(huì)形成不同的風(fēng)格，不同的風(fēng)格又會(huì)影響文章的類別。”因而“曹丕強(qiáng)調(diào)的四科體類不同，‘能之者偏’，不是由于學(xué)習(xí)各異的緣故，而是由于‘體氣’有別。”[24]9

從單獨(dú)研究文體論甚至其中某句話到將文體論與作者論結(jié)合研究，體現(xiàn)了研究者的整體意識(shí)。盡管從狹義上說，這超出了文體論的范疇，但對(duì)于把握曹丕文學(xué)思想具有重要意義。

總體來看，學(xué)界對(duì)于曹丕文體論的研究雖然早期成果較少，但在研究者的努力下不斷豐富和深入。自20世紀(jì)90年代來，研究角度呈現(xiàn)出宏觀——微觀——宏觀的轉(zhuǎn)化，值得注意的是，研究再次回到宏觀絕不是研究的倒退，而是體現(xiàn)了研究深入到一定程度后的大局觀。因此，跳出“文體論”的圈子，結(jié)合“文體論”“作者論”和“價(jià)值論”整體關(guān)照曹丕的文學(xué)思想將是研究者們接下來需要努力的方向。

注釋

① 轉(zhuǎn)引自：劉運(yùn)好.論曹丕的“本”與“本同”[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1994(02):206.

② 劉廣發(fā),吳紹禮.曹丕和他的《典論·論文》[J].齊齊哈爾師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1979(03):53.