譚翔鵬

摘 要：土司制度是中國(guó)封建王朝在以南方少數(shù)民族聚居和雜居處為主，通過(guò)任命當(dāng)?shù)刈迦侯I(lǐng)袖擔(dān)任“土司”這一世襲官職，從而來(lái)統(tǒng)治當(dāng)?shù)匦姓⒐芾?、司法及世俗等一系列事?wù)的封建政治制度。明正土司是康區(qū)具有代表性的土司，因其地位高、歷史沿襲長(zhǎng)、統(tǒng)轄領(lǐng)地廣被冠以康區(qū)“土司領(lǐng)袖”。作為漢藏政治、經(jīng)濟(jì)、文化的碰撞產(chǎn)物，康區(qū)明正土司制度研究有較大文化意義與價(jià)值。

關(guān)鍵詞：康區(qū)；明正土司；政治過(guò)程；在地化

土司制度是中國(guó)封建王朝在以南方少數(shù)民族聚居和雜居處為主，通過(guò)任命當(dāng)?shù)刈迦何镔|(zhì)和精神層面的領(lǐng)袖擔(dān)任“土司”這一世襲官職，從而來(lái)統(tǒng)治當(dāng)?shù)匦姓?、管理、司法及世俗等一系列事?wù)的封建政治制度。土司制度是中央政府與少數(shù)民族部族勢(shì)力的半自治力量，在中央政府與本族群之間具有一種可松可緊的張力?？祬^(qū)作為漢藏融合的交界點(diǎn)，更顯示出明正土司在中央政府和本族群二者之間的重要性。在此，筆者將以康區(qū)明正土司制度及相關(guān)文化研究與意義為切入點(diǎn)，對(duì)此進(jìn)行淺析。

1 相關(guān)概念綜述

1.1 土司制度概述

土司制度濫觴于秦、漢，萌芽于三國(guó)時(shí)代，肇始于東晉南朝，雛形于唐、宋，形成于元代，鼎盛于明代，衰落于清代。從一定程度上來(lái)講，土司制度是“參用土酋”“以土官治土民”的產(chǎn)物，其目的在于“以夷治夷”。與歷史早期的“以夷治夷”不同，元明清三朝的中央王朝擯棄以往對(duì)蠻夷“邊緣化”的態(tài)度，轉(zhuǎn)而將其招撫、統(tǒng)轄，授命當(dāng)?shù)刈迦侯I(lǐng)袖為“土官土司”，成為世襲的朝廷官員，從而能行之有效地將族群內(nèi)部的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N互相掣肘的強(qiáng)大力量。這一方面有利于加強(qiáng)中央對(duì)少數(shù)民族地方的統(tǒng)治和管轄，另一方面也有利于地方自身的維系和長(zhǎng)久穩(wěn)定。然而囿于少數(shù)民族地區(qū)的獨(dú)特地域特征和文化復(fù)合性，地方所實(shí)行的土司制度較于中央王朝實(shí)行的行省制勢(shì)必帶有極強(qiáng)的自主性和松散性，且在一定意義上成為了中央王朝的潛在政治隱患和軍事威脅，最終導(dǎo)致清雍正朝實(shí)施“改土歸流”政策，將“土官”改為傳統(tǒng)意義上的“流官”，從而極大地束縛了少數(shù)民族區(qū)域的行政管理自治性。但不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，“土司制度”本身對(duì)邊防穩(wěn)定鞏固和國(guó)家長(zhǎng)治久安具有舉足輕重的意義。

由于各地地理區(qū)域的獨(dú)特性和文化的多樣性，土司制度在全國(guó)范圍內(nèi)反映出不同的土司社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)。中央王朝統(tǒng)治者基于各地的文化差異，采取因地制宜的政治策略，進(jìn)而達(dá)到“最大效益”控制土司社會(huì)的政治目的。因此，各地域土司制度因本地的特情而呈現(xiàn)出其獨(dú)樹(shù)一幟的特點(diǎn)。獨(dú)具特色的土司制度也會(huì)對(duì)地域的歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生深刻影響。

1.2 康藏明正土司簡(jiǎn)要考究

康定縣位于四川省的西部、甘孜州東部，是漢藏地區(qū)的交界處。部分當(dāng)?shù)夭厝艘凭涌祬^(qū)東部峽谷地帶或鄰近的“宜居環(huán)境”過(guò)程中，藏漢之間產(chǎn)生了傳統(tǒng)貿(mào)易往來(lái)，其間形成了雙向貿(mào)易互動(dòng)“機(jī)制”，從而在一定程度上推動(dòng)了康定縣經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的發(fā)展。康定縣城，這個(gè)兼有漢藏兩地傳統(tǒng)特色的城市，不論是在外部行政管理還是內(nèi)部沿襲平衡兩方面都帶有明顯的文化復(fù)合性和文化相對(duì)性。

康定地區(qū)土司制度的脈絡(luò)發(fā)展和土司社會(huì)的族群認(rèn)同，集中體現(xiàn)于康區(qū)明正土司制度。明正土司是康區(qū)四大土司中聲名最顯赫的“土司領(lǐng)袖”。明正土司主要居住于“打箭爐”一地，然其祖先最初并非居住于此，而是居住在西邊木雅地區(qū)的色巫絨。彼時(shí)的明正土司在一定程度上即木雅部落的酋長(zhǎng)，史稱之為“木雅王”。學(xué)界一說(shuō)木雅人為西夏遺民的一部分，是西夏亡國(guó)后隨黨項(xiàng)羌逃至木雅地區(qū)的，并且在此建立了政權(quán)，即“色巫甲波”。后來(lái)在不同的朝代，明正土司的稱法和官職亦有所差異：元代稱“四川長(zhǎng)河西軍民安撫司”，明代稱“四川長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰使司”，清代則稱其為“四川長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)軍民宣慰使司”。直至清康熙年間，“明正土司”一名才得以首次出現(xiàn)。至于為何要將“四川長(zhǎng)河魚(yú)通寧遠(yuǎn)軍民宣慰使司”改稱為“明正土司”，“明正”究竟有何特殊意義，學(xué)界大致有三種說(shuō)法：其一認(rèn)為“明正”為“明代的正土司”；其二認(rèn)為對(duì)前期存在的“長(zhǎng)河西土千戶”為異；其三認(rèn)為早在明萬(wàn)歷時(shí)期，明正土司就已被稱為“明鎮(zhèn)土司”。因四川方言前后鼻音不分，所以誤讀為“明正土司”。

總之，從“明正土司”這一官職經(jīng)歷了滄桑歷史變化，而其政治過(guò)程發(fā)生則帶來(lái)了更多的歷史意義。

2 “土司制度”理論的地方性探究

2.1 土司制度在政治過(guò)程中所扮演的角色

康定縣在漢藏貿(mào)易和文化交流上具有舉足輕重的地位，而明正土司則是維系康區(qū)漢藏聯(lián)系中堅(jiān)力量。中央王朝冊(cè)封康定明正土司以為“土官”，其直接目的是為了更好地統(tǒng)治處在國(guó)家邊疆地域的藏區(qū)。如前文所說(shuō)，康定土司具有獨(dú)特的地域因素和宗教色彩。歷史時(shí)期中，面對(duì)拉薩格魯派的日益壯大，遠(yuǎn)居朝廷的中央政府難以及時(shí)地將各類扶持援助遣至康定，因此明正土司在一定程度上不得不借助宗教的權(quán)威。在此處，不容忽視的一點(diǎn)在于藏區(qū)喇嘛的勢(shì)力范圍，多數(shù)情況下喇嘛是作為土司的助手協(xié)助土司進(jìn)行行政上的管理，但在某些儀式性的場(chǎng)合其權(quán)威性略高于土司?！耙环矫?，當(dāng)土司居于喇嘛之上的時(shí)候，寺廟體現(xiàn)為土司的家廟，充當(dāng)助手的角色。在地方事務(wù)方面，喇嘛為土司法庭提供神判和調(diào)解服務(wù)，土司每年一度祭祀跑馬山神，祈求保佑康定福祉，喇嘛是儀式的執(zhí)行者；當(dāng)土司追隨帝國(guó)的功業(yè)參與或配合征戰(zhàn)時(shí)，喇嘛為土司出征提供占卜服務(wù)，甚至直接組織僧人加入軍事行動(dòng)，與此同時(shí)，從明朝開(kāi)始，喇嘛就經(jīng)常作為土司的代表到北京朝貢。另一方面，當(dāng)喇嘛居于土司之上時(shí)，喇嘛成為首要的啟動(dòng)者和政治導(dǎo)師，土司反過(guò)來(lái)處于追隨者的位置，共同發(fā)動(dòng)了針對(duì)朝廷的叛亂?！贝送?，因土司與頭人的烏拉網(wǎng)絡(luò)和與貴族的鍋莊體系在一定程度上使?jié)h藏共同體之間的交往日益密切，而內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)也更加分明，互通有無(wú)的作用更加顯著。土司便成為了當(dāng)?shù)厥浪缀椭醒胪鯔?quán)之間的“中間人”，可以將兩者很好地予以結(jié)合，使當(dāng)?shù)刂卫砗蜋?quán)力維系更加行之有效。

2.2 康區(qū)政教之間的鐘擺關(guān)系

在明正土司外部機(jī)構(gòu)體系的研究中，鄭少雄借助艾德蒙·利奇（Edmund Leach）的“鐘擺模式”理論提出了“拿起鈴鐺是活佛，放下鈴鐺是土司”這一創(chuàng)新性的理論，究其實(shí)質(zhì)，即談?wù)撜芜^(guò)程和宗教體系之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。就兩者的政治過(guò)程比較而言，明正土司和緬甸克欽山地人都屬于一種“鐘擺式”的循環(huán)往復(fù)體系。在緬甸北部，當(dāng)?shù)乜藲J山官極力模仿?lián)廴说恼沃贫?，并且希望從中獲取“靈感”使得當(dāng)?shù)乜藲J政治制度出現(xiàn)良性改良的契機(jī)。囿于克欽的自然和人文環(huán)境，其制度由帶有貴族性質(zhì)的“貢扎制”逐漸向具有君主性質(zhì)的“撣邦制”過(guò)渡。但是這一過(guò)渡過(guò)程并非一帆風(fēng)順，在即將完成的時(shí)候引起了部分貴族階級(jí)和百姓的不滿，隨即推翻了山官的領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)也瞬間擺動(dòng)到純民主形式、無(wú)政府體系的“貢勞制”。最終貢勞制又緩慢擺動(dòng)到最初的“貢扎制”，如此循環(huán)往復(fù)。

類比于緬甸克欽地區(qū)的政治制度，康定明正土司制度政治過(guò)程的沿襲也遵循這樣一種“鐘擺”的形式。其一，從外部結(jié)構(gòu)來(lái)看，清初隨著格魯派的壯大，其政治意圖在于以寺廟喇嘛取代土司，從而在一定程度上直接控制康區(qū)。為了使土司這一官職能持續(xù)維持下去，土司本身不得不求助于中央王朝。而后康熙皇帝平定“西爐之亂”，通過(guò)武力沉重打擊了格魯派，擴(kuò)大土司地區(qū)的領(lǐng)地范圍和人口數(shù)量。此刻，“政治鐘擺”明顯擺向了中央王朝這一方，同時(shí)也出現(xiàn)了“政權(quán)高于教權(quán)，土司高于喇嘛”的政治態(tài)勢(shì)。到了清中后期，大清帝國(guó)國(guó)力日漸衰微，土司的維系便不能再完全指望于中央王朝。彼時(shí)中央王朝在少數(shù)民族各地廣泛實(shí)行“改土歸流”的政策，擯棄“因俗而治”使之能給予該地以直接控制。為了自身的維系，聯(lián)合格魯派的勢(shì)力對(duì)“改土歸流”政策做出強(qiáng)硬的反擊。“政治鐘擺”也隨之?dāng)[向另一極，出現(xiàn)了“教權(quán)高于政權(quán)，喇嘛高于土司”的狀況。其二，從內(nèi)部體系來(lái)說(shuō)，土司政治社會(huì)本身就是一種“鐘擺態(tài)勢(shì)”?？偟膩?lái)說(shuō)，土司需要宗教的神權(quán)支持，而宗教也需要土司的政權(quán)力量以傳播其教義。因此，土司和僧侶是處于彼此扶持和相互利用的狀態(tài)，而其過(guò)程是一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展平衡態(tài)勢(shì)。

2.3 康區(qū)明正土司“在地化”過(guò)程的探討

筆者認(rèn)為，在土司政治過(guò)程的研究中，其“在地化”理論表現(xiàn)出了土司制度的獨(dú)特價(jià)值?！霸诘鼗边@一術(shù)語(yǔ)最初出自經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，指地區(qū)和國(guó)家的任何一種經(jīng)濟(jì)或商品流通，都應(yīng)當(dāng)適應(yīng)地方需求才能加速發(fā)展。筆者將這一概念應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)的研究。此處的“在地化”并非純粹意義上的“因地制宜”、“因時(shí)而變”，更重要的地方在于其意義背后所蘊(yùn)含的“功能性”概念本身。值得注意的是，這個(gè)概念的最終落腳點(diǎn)在于“地方需求”，這一點(diǎn)類似于人類學(xué)家馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）的“功能論”，“地方需求”其本身意義也就是滿足當(dāng)?shù)亍笆挛铩钡谋举|(zhì)需求。這里的“事物”也不單指人或地方社會(huì)，還應(yīng)包括歷史事件和社會(huì)現(xiàn)實(shí)等實(shí)際存在的意識(shí)形態(tài)層面的東西。同時(shí)，在這一概念應(yīng)和“因俗而治”的概念區(qū)別開(kāi)來(lái)。一些學(xué)者認(rèn)為歷史時(shí)期（多指明清時(shí)期）上中央王朝對(duì)于地方土司所采取的政治策略為“因俗而治”，“其主要是中央政府在被管轄和治理的邊疆地區(qū)，實(shí)行的一種政治上任用當(dāng)?shù)夭柯涫最I(lǐng)依據(jù)當(dāng)?shù)孛褡搴偷胤搅?xí)慣法自主管理地方民眾事務(wù)，經(jīng)濟(jì)上不改變當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展模式，文化上順應(yīng)民族的和當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，社會(huì)結(jié)構(gòu)上不改變其原有形態(tài)，并且在與內(nèi)地的交往中不斷向先進(jìn)的內(nèi)地經(jīng)濟(jì)形態(tài)和文化學(xué)習(xí)并最終趨同一致的治理模式?！惫P者認(rèn)為，從某些層面上兩者是趨近一致的，是具有極強(qiáng)的相似性的。但是，兩者的區(qū)別還是在于是否具有一種“關(guān)懷”，即“地方需求”?！耙蛩锥巍钡拇_是彼時(shí)中央王朝對(duì)其管轄地域的土司社會(huì)制定的政策，然其“因俗”僅僅只是“因俗”，而非“考俗”，考究當(dāng)?shù)氐摹八住鼻矣枰运伎荚倮?，繼而制定出相應(yīng)的政策。

就康區(qū)明正土司社會(huì)來(lái)說(shuō)，其政治過(guò)程是帶有獨(dú)特地域性特色的。歷史上中央王朝依靠明正土司聯(lián)系藏區(qū)社會(huì)，使?jié)h藏兩地可以更加直接、便利地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、文化等交流，且據(jù)此也確立了較為明確的隸屬關(guān)系和層級(jí)體系。至清末時(shí)期，隨著帝國(guó)的衰亡和改土歸流的持續(xù)進(jìn)行，土司制度呈現(xiàn)出行將廢除的態(tài)勢(shì)，隨之而來(lái)的是傳統(tǒng)烏拉制度和鍋莊體系的進(jìn)一步瓦解。中央設(shè)立“流官”對(duì)康區(qū)予以管轄，取代了之前維系數(shù)百年的“土官土司”。然殊不知這一政策的實(shí)行使得曾經(jīng)作為漢藏交流的中介（中間共同體）成為了一種記憶符號(hào)，失去這一“隔膜”的漢藏兩地所暴露出的一系列問(wèn)題絕不容彼此所輕易忽視，這一影響也一直持續(xù)到了現(xiàn)在。

3 結(jié)語(yǔ)

本文所討論的這些問(wèn)題都可融入進(jìn)政治過(guò)程“在地化”的研究范式中予以說(shuō)明，同時(shí)亦可用“在地化”的概念去認(rèn)識(shí)和解決其他一些問(wèn)題，從而獲得理論上的啟示。究竟前人是站在什么立場(chǎng)去思考出現(xiàn)的一系列問(wèn)題？如何將收集到的數(shù)據(jù)資料巧妙且密切地結(jié)合相關(guān)各學(xué)科理論？如何在研究的過(guò)程中盡量規(guī)避思維的局限性從而給予學(xué)科之關(guān)懷？諸如此類的問(wèn)題還有很多，問(wèn)題無(wú)窮然方法亦無(wú)窮，這也是我們需要去關(guān)注、思考和探索之處。此外，我們不論是學(xué)習(xí)問(wèn)題還是進(jìn)行具體研究都應(yīng)對(duì)不同的情景區(qū)別對(duì)待，最后再上升到“整體”層面去予以解讀。

總之，依筆者之愚見(jiàn)，關(guān)于明正土司政治過(guò)程的研究應(yīng)注意到諸多問(wèn)題和聯(lián)系，要結(jié)合歷時(shí)性和共時(shí)性兩方面深入探討，不能忽視其獨(dú)特的地域文化和宗教特色。更重要之處在于要關(guān)注“地方需求”，從“功能性”的角度去看待這一問(wèn)題，并結(jié)合具體實(shí)際的應(yīng)用研究方法進(jìn)行深入挖掘和理論分析，或許會(huì)對(duì)明正土司制度的進(jìn)一步探討和研究打開(kāi)新的思維之門，同時(shí)也可為后來(lái)土司制度的政治過(guò)程的討論和研究提供一種新的范式借鑒和理論參考。

注釋

1.四大土司：明正土司、德格土司、理塘土司、巴塘土司

2.相關(guān)討論見(jiàn)鄭少雄：《漢藏之間的康定土司——清末民初末代明正土司人生史》[M]，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016：第80頁(yè)。、

3.鄭少雄：《漢藏之間的康定土司——清末民初末代明正土司人生史》[M]，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016：第255—256頁(yè)。、

4.陳躍：《“因俗而治”與邊疆內(nèi)地一體化——中國(guó)古代王朝治邊政策的雙重變奏》[J]，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012（2）：第38—39頁(yè)。