劉艷麗，呂 濤

妊娠滋養(yǎng)細(xì)胞疾?。℅TD）涵蓋一系列滋養(yǎng)細(xì)胞病變，其病因尚未研究清楚，在我國的發(fā)病率為0.1%～0.2%，高于歐美地區(qū)[1]。相關(guān)報(bào)道顯示，GTD的發(fā)生與經(jīng)濟(jì)條件、營養(yǎng)狀態(tài)等因素有關(guān)[2]。GTD生物學(xué)行為具有潛在侵犯周圍組織和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移的特征，包括良性的葡萄胎，惡性的侵蝕性葡萄胎、絨毛膜癌、上皮樣滋養(yǎng)細(xì)胞腫瘤等。侵蝕性葡萄胎、絨毛膜癌等為妊娠滋養(yǎng)細(xì)胞腫瘤，具有惡性腫瘤特征，若不對其進(jìn)行及時(shí)、有效的診斷和治療，患者可出現(xiàn)死亡的不良后果。故妊娠滋養(yǎng)細(xì)胞腫瘤的早期診斷，對及時(shí)治療和改善患者預(yù)后起關(guān)鍵作用。據(jù)臨床資料顯示，侵蝕性葡萄胎與絨毛膜癌的血β-HCG水平變化、灰階和多普勒超聲表現(xiàn)相似，難以準(zhǔn)確鑒別診斷[3]。因此，本研究通過探究超聲造影鑒別診斷侵蝕性葡萄胎與絨毛膜癌的價(jià)值，旨在為臨床診斷提供參考。

1 資料與方法

1.1 病例資料 回顧性分析2015年1月～2018年1月烏魯木齊市中醫(yī)醫(yī)院收治的惡性滋養(yǎng)細(xì)胞疾病患者80例，按病理診斷結(jié)果分為侵蝕性葡萄胎患者44例（葡萄胎組）和絨毛膜癌36例（絨毛膜癌組）。 葡萄胎組年齡 22～53（31.5±6.8）歲；FIGO 分期：Ⅰ期9例，Ⅱ期3例，Ⅲ期32例。絨毛膜癌組年齡 23～51（30.7±6.2）歲；FIGO 分期：Ⅰ期 6 例，Ⅱ期2例，Ⅲ期28例。兩組上述資料比較無顯著差異（P＞ 0.05），具有可比性。

1.2 超聲造影檢查方法 所有患者均行超聲造影檢查，操作步驟如下：了解患者的病史及臨床資料后，對其進(jìn)行常規(guī)經(jīng)陰道灰階超聲檢查，適當(dāng)調(diào)節(jié)掃查的深度、增益、聚焦等設(shè)置，以期獲取最佳的顯示圖像。隨后，在設(shè)置適當(dāng)速度和壁濾波后，于宮旁闊韌帶根部頸內(nèi)口水平，獲取雙側(cè)子宮動脈頻譜。然后行超聲造影檢查，將21G套管針于患者外周靜脈刺入建立靜脈通道，抽取1.2 ml聲諾維造影劑快速團(tuán)注，啟動計(jì)時(shí)器，并用生理鹽水5 ml沖管。首先，移動探頭對整個(gè)病灶及灌注情況進(jìn)行觀察；其次，將含病灶血流豐富區(qū)及部分正常切面選為感興趣切面進(jìn)行觀察。整個(gè)超聲檢查過程約20～30 min。

1.3 觀察指標(biāo) 由2名具有5年以上婦產(chǎn)科超聲檢查經(jīng)驗(yàn)者對采集的圖像進(jìn)行分析，對比兩組的超聲造影開始增強(qiáng)時(shí)間、峰值時(shí)間、峰值強(qiáng)度等診斷參數(shù)，并對其超聲造影特征進(jìn)行對比，包括超聲造影的增強(qiáng)模式、邊界清晰程度、增強(qiáng)順序及無增強(qiáng)區(qū)域范圍。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件分析，計(jì)量資料以±s表示，行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例和百分率表示，行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組診斷參數(shù)比較 兩組的開始增強(qiáng)時(shí)間、峰值時(shí)間、峰值強(qiáng)度等診斷參數(shù)比較無顯著差異（P＞0.05，表 1）。

2.2 兩組超聲造影特征比較 葡萄胎組的彌漫型增強(qiáng)、邊界清晰、無增強(qiáng)區(qū)域面積在1/3以下者占比均多于絨毛膜癌組（P＜0.05），而絨毛膜癌組的環(huán)狀型增強(qiáng)、邊界不清晰、無增強(qiáng)區(qū)域面積在2/3以上者占比均多于葡萄胎組（P＜0.05，表2）。

表1 兩組診斷參數(shù)比較

表2 兩組超聲造影特征比較[n（%)]

3 討論

GTD是一種臨床上較為常見的以滋養(yǎng)細(xì)胞異常增生為特征的異質(zhì)性疾病，多發(fā)于25～29歲的生育期女性，年齡＜40歲的患者約占總發(fā)病人群的80%，嚴(yán)重危害育齡期女性的生殖健康[4]。侵蝕性葡萄胎和絨毛膜癌是能用化療治愈的、有惡性組織學(xué)行為的疾病,國內(nèi)外文獻(xiàn)報(bào)道，低危侵蝕性葡萄胎和絨毛膜癌患者的總治愈率均高于85%，但同時(shí)其初診誤診率較高，達(dá)到23.3%[5]。因此，早期診斷是確保患者康復(fù)、改善其預(yù)后的重要保障。

多年來，探究侵蝕性葡萄胎和絨毛膜癌的發(fā)病原因、診斷方式及治療方法等，始終是廣大醫(yī)務(wù)工作者及研究人員關(guān)注的重點(diǎn)問題。起初，由于陰道流血是該類疾病早期主要癥狀之一，因此，常將陰道流血作為臨床診斷的重要指標(biāo)[6]。但由于隨著診斷時(shí)間的提前，典型的癥狀和體征并不多見。隨著陰道超聲的應(yīng)用及血HCG的精確測定，臨床上診斷絨毛膜癌和侵蝕性葡萄胎的主要依據(jù)為HCG水平的變化。但由于HCG測定結(jié)果易受到檢測方式、檢測條件、試劑、試驗(yàn)者水平等因素的影響，出現(xiàn)假陽性和假陰性的概率較大[7]。隨著超聲技術(shù)的不斷發(fā)展，常規(guī)超聲在診斷GTD的應(yīng)用越來越廣泛，但侵蝕性葡萄胎患者與絨毛膜癌患者的血β-HCG水平變化、灰階、多普勒超聲表現(xiàn)幾乎一致，僅通過常規(guī)超聲表現(xiàn)和β-HCG水平仍難以進(jìn)行鑒別診斷[8]。

超聲造影是一種無創(chuàng)性的微循環(huán)血管造影技術(shù)，其可準(zhǔn)確獲取診斷部位的血流灌注情況和病灶分布信息，目前已廣泛應(yīng)用于臨床多個(gè)領(lǐng)域中[9]。本研究結(jié)果顯示，兩組的超聲造影開始增強(qiáng)時(shí)間、峰值時(shí)間、峰值強(qiáng)度等診斷參數(shù)比較無顯著差異（P＞0.05），但葡萄胎組的彌漫型增強(qiáng)、邊界清晰、無增強(qiáng)區(qū)域面積在1/3以下者占比均多于絨毛膜癌組（P＜0.05），而絨毛膜癌組的環(huán)狀型增強(qiáng)、邊界不清晰、無增強(qiáng)區(qū)域面積在2/3以上者占比均多于葡萄胎組（P＜0.05）。表明侵蝕性葡萄胎與絨毛膜癌的超聲參數(shù)之間無顯著差異，但兩者間的超聲造影特征差異性較大，可根據(jù)此進(jìn)行兩者間的鑒別診斷。分析原因可能與兩者的病理學(xué)特點(diǎn)不同有關(guān)，葡萄胎組織侵入子宮肌層或其他組織，剖視可見子宮肌層內(nèi)有缺損，含不等量的水泡及凝血塊等，為侵蝕性葡萄胎的病理特點(diǎn)。在超聲造影檢查時(shí)，造影劑微泡進(jìn)入到病變區(qū)血竇內(nèi)，從而形成彌漫增強(qiáng)為主的增強(qiáng)模式；而滋養(yǎng)細(xì)胞失去了原來絨毛或葡萄胎的結(jié)構(gòu)，增生的滋養(yǎng)細(xì)胞大片地侵犯子宮肌層及血管，并常伴有遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移等，為絨毛膜癌的病例特點(diǎn)。同時(shí)由于絨毛膜癌本身無間質(zhì)無血管，依賴侵犯宿主血管獲得養(yǎng)分，因此，在病灶向外擴(kuò)張后，其中心部分將出現(xiàn)缺血性壞死，超聲造影表現(xiàn)為周邊增強(qiáng)的環(huán)狀增強(qiáng)特征。

綜上所述，超聲造影鑒別診斷侵蝕性葡萄胎與絨毛膜癌的效果較好，可在臨床推廣使用。