湯家全，劉建鋒

（1浙江省瑞安市公安局刑事科學(xué)技術(shù)中心，浙江 瑞安 325200；2.浙江省溫州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所，浙江 溫州 325000）

木炭是常用的固體燃料，木炭在氧氣充足的情況下燃燒屬完全燃燒，產(chǎn)生二氧化碳，當氧氣含量下降后發(fā)生不完全燃燒產(chǎn)生一氧化碳（CO）。當木炭在密閉或相對密閉的空間內(nèi)燃燒時，極易產(chǎn)生大量CO，發(fā)生人員傷亡。CO中毒死亡者以意外事故多見，在意外事故中尤以火災(zāi)事故為著，此外也有取暖或洗澡時發(fā)生意外CO中毒死亡的案件。由于木炭價格較高，故而生活中木炭較少作為取暖原材料，主要用于燒烤等活動。因此，當現(xiàn)場環(huán)境中的CO來源于木炭燃燒時，其死亡方式可能會與諸如燃氣熱水器故障[1]、煤爐使用不當?shù)纫鸬腃O中毒死亡大不相同。近年來，已有密閉房間內(nèi)燒炭自殺的案例報道[2]。然而從個別報道案例[3]來看，排除他殺依據(jù)充分，認定自殺依據(jù)稍顯不足。因此，如何判斷這類案件的死亡方式仍值得探究。

1 資料與方法

1.1 資料

收集近三年來溫州地區(qū)發(fā)生的密閉室內(nèi)燒木炭致CO中毒死亡的案例資料。對材料完整或相對完整的案例（共20例）納入統(tǒng)計進行分析，對材料有缺陷的案件予以排除。完整材料包括案情調(diào)查、現(xiàn)場勘查、尸體檢驗、實驗室檢驗等。有材料缺陷的案件是指只進行尸表檢驗而未進行解剖檢驗和實驗室檢驗的案例。

1.2 方法

收集所有案例的案情、死者情況、現(xiàn)場情況、尸體檢驗情況、實驗室檢驗情況等，并進行描述性統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

20例中，發(fā)生在一季度的總例數(shù)為5例，發(fā)生在二季度的總例數(shù)為3例，發(fā)生在三季度的總例數(shù)為4例，發(fā)生在四季度的總例數(shù)為8例，具體分布情況見表1。20例案件共計死亡26人。死者性別及死亡時年齡分布情況見表2。

表1 案件時間分布情況（例）Table 1 Quantity of death occurred in each season of a year

2.2 現(xiàn)場情況

所有現(xiàn)場均發(fā)現(xiàn)燃燒過的及未經(jīng)使用的木炭。所有燃盡或接近燃盡的木炭殘余物均放置在鐵質(zhì)的臉盆內(nèi)，放置1個火盆者10例，2個火盆者6例，3個火盆者4例。

20例案件的現(xiàn)場門窗均處于緊閉狀態(tài)，門窗縫隙處均使用毛巾、膠帶紙等進行封閉。8例現(xiàn)場有盛放鎮(zhèn)靜催眠類藥物的包裝盒，5例現(xiàn)場有白酒瓶、啤酒瓶等物品（現(xiàn)場死亡人數(shù)均為1人）。20例中現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有“遺書”者12例，遺書存在的載體有紙（8例）、手機短信（1例）、個人社交平臺（3例）等。

表2 死者年齡、性別分布情況（例）Table 2 Age scope and gender of the decedents

2.3 尸檢及毒化檢驗情況

26人死亡原因均為CO中毒。其中有8人服用鎮(zhèn)靜催眠類藥物，3人生前飲酒（2名男性1名女性）。26名死者HbCO檢驗結(jié)果最低濃度為38.5%，最高濃度為86.0%，平均濃度為61.5%。其中8名檢出艾司唑侖的死者HbCO最低濃度38.5%，最高為45.3%，平均濃度為41.5%。體內(nèi)檢出酒精的3名死者HbCO濃度為53.5%、68.6%、75.0%。酒精濃度依次為35 mg/100 mL、21 mg/100 mL、28 mg/100 mL。

對其中21具尸體做了系統(tǒng)解剖檢驗，僅進行尸表檢驗的5具尸體抽取了心血進行毒物檢驗。26具尸體尸斑均呈“櫻桃紅色”改變，經(jīng)解剖的21具尸體皮下軟組織肌肉、內(nèi)部臟器亦均呈“櫻桃紅色”改變。4具尸體皮膚有“水皰”樣改變，易剝脫，分布廣泛，軀干、四肢均有分布。另外有1例（本文中所有涉及本案的表述均簡稱為“A案例”）死者全身見散在斑點狀紅色皮疹，直徑0.2～0.5 cm，部分結(jié)痂，部分頂端可見膿皰，生前病歷診斷為“水痘”。死亡原因均為CO中毒。

2.4 物證調(diào)查檢驗

現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的木炭、固體酒精等來源清楚，均通過網(wǎng)絡(luò)購買?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的鎮(zhèn)靜催眠藥類藥物均能查清來源，為死者在藥店內(nèi)自行購買?，F(xiàn)場用來封閉門窗的膠帶紙上除死者外未發(fā)現(xiàn)他人指紋。3例飲酒的案例中酒瓶上發(fā)現(xiàn)死者指紋，瓶口未檢出DNA。

2.5 死亡方式

自殺案件19例，意外1例（“A案例”）。19例自殺案件中，涉及多人死亡的有4例（均為相約自殺）。

3 討論

3.1 死亡方式與各因素之間的關(guān)系

3.1.1 案發(fā)時間

所選20例案件，在一年四個季度均有發(fā)生。由于本文設(shè)置了排除標準，故而數(shù)據(jù)統(tǒng)計不能完全反映三年來四個季度中哪個季度屬高發(fā)季節(jié)。溫州屬南方沿海地區(qū)，氣候溫暖，較少出現(xiàn)特別寒冷的情況，因此，群眾較少用木炭取暖。綜上所述，可以推測認為，本地區(qū)死亡案事件現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)木炭燃燒情況的，多與死亡方式有關(guān)。

3.1.2 性別、年齡

資料中男女死亡比例1:1，26名死亡個體中，除1人系意外引起外，其他均可歸屬于自殺案件，由此推測，這類案件死亡方式與死者性別并無明顯相關(guān)性。

26名死者中40歲以上者僅2人，未成年人1人，青壯年23人。除1名27歲男性死亡方式系意外，其余19例25人均系自殺。自殺案件中死者年齡呈現(xiàn)出“兩頭小中間大”的特點，總的來說都屬中、青年范疇。換言之，本研究中，自殺案件青壯年居多，老年人較少。這與有學(xué)者報道的[4]自殺率隨年齡增長而不斷增加的特點明顯不同，因此推測死者年齡在認定類似本類案件死亡方式時中具有一定的參考意義。

3.1.3 調(diào)查訪問

技術(shù)人員現(xiàn)場勘查時，初步調(diào)查訪問是必不可少的。首先，重點提示偵查人員調(diào)查死者有無自殺動機。其次，調(diào)查自殺工具（如木炭、固體酒精、鎮(zhèn)靜催眠類藥物等）來源，重點了解死者生活習(xí)慣、生活方式，有無上網(wǎng)習(xí)慣、疾病史、生前活動情況等。最后，注意觀察詢問現(xiàn)場是否存在變動、案發(fā)后是否有其他無關(guān)人員進入現(xiàn)場。當缺乏直接證據(jù)認定死亡方式時，自殺工具的來源是認定死亡方式的重要參考依據(jù)。20例中所有木炭（燃燒物）、固體酒精（助燃物）等均通過網(wǎng)絡(luò)購買，這提示我們在查詢可疑物品來源時，不僅要關(guān)注傳統(tǒng)的商店購買途徑，更應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)購買途徑的查證[5]。

3.1.4 現(xiàn)場勘查

現(xiàn)場勘查是認定這類案件死亡方式的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過現(xiàn)場勘查多數(shù)能夠直接認定死亡方式，如本文20例中有12例現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了遺書，占比60%，這為解決死亡方式問題起到了關(guān)鍵作用。因此，在現(xiàn)場認真細致地搜索死者有無遺書留下是最為重要的工作。

現(xiàn)場環(huán)境的封閉性是這類案件的主要特點。20例中，無論死亡方式是自殺還是意外，所有現(xiàn)場均呈封閉狀態(tài)。封閉狀態(tài)不僅表現(xiàn)為門窗緊閉，更重要的表現(xiàn)是幾乎所有可能“透氣”的地方均用膠帶紙、毛巾等物品進行堵塞。分析認為，死者之所以對現(xiàn)場采取這樣的密封措施，主要反映出死者擔(dān)心木炭燃燒后產(chǎn)生的物質(zhì)或能量因現(xiàn)場不密封而散出，而無法達到自己的目的。

所有提取的膠帶紙上均發(fā)現(xiàn)了死者指紋，而沒有發(fā)現(xiàn)他人指紋。用來封閉現(xiàn)場的膠帶紙的檢驗有助于判斷封閉現(xiàn)場的行為是否由死者生前自主實施，因此需要重點勘查檢驗。需要強調(diào)的是，檢驗時不僅要檢驗?zāi)z帶紙光面指紋還應(yīng)注意檢驗粘面指紋。

有8例現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)靜催眠類藥物的包裝盒、5例現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)酒瓶，并在相關(guān)物證上檢驗出死者指紋，這些物證的發(fā)現(xiàn)、固定、提取、檢驗對死亡方式認定同樣可起到重要作用。一旦發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場及死者體內(nèi)有鎮(zhèn)靜催眠類藥物或酒精，可能提示被害人有強烈的自殺愿望，因此在現(xiàn)場勘驗時應(yīng)注意。

3.1.5 尸體檢驗

CO中毒征象表現(xiàn)得都非常典型，如尸斑、軟組織肌肉的“櫻桃紅色”改變等，這在本文案例材料中已得到驗證。20例中有4例4具尸體皮膚出現(xiàn)了“水皰”樣改變。重度中毒可引起皮膚病變，如在軀干、面部及四肢等部位出現(xiàn)紅斑、水腫，甚至形成水皰和大皰等[6]。重癥CO中毒病例的患者可發(fā)生周圍神經(jīng)炎，且病變常累及四肢等部位[7]。除四肢有“水皰”樣改變分布外，軀干部位也發(fā)現(xiàn)有此種表現(xiàn)，因此，筆者分析認為這種“水皰”樣改變現(xiàn)象與中毒引起的周圍神經(jīng)炎癥性病變有關(guān)，并推測分布部位可能不局限于四肢、軀干等部位，或還可波及頭面部等處。由于這種征象出現(xiàn)具有偶發(fā)性，誰都無法確定死亡后是否出現(xiàn)這種尸體征象，具有不可偽裝性，故而這種征象在法醫(yī)學(xué)中具有重要價值。需要注意的是，這種“水皰”樣改變在新鮮尸體中發(fā)現(xiàn)意義較大，在腐敗尸體中出現(xiàn)“水泡”時，應(yīng)注意與“腐敗水泡”鑒別。一般認為，心血中HbCO濃度超過50%時即可致人死亡。26具尸體中HbCO平均濃度為61.5%，檢出艾司唑侖的8具尸體HbCO平均濃度為41.5%，平均濃度低于50%，這可能與服用了艾司唑侖有關(guān)，艾司唑侖具有鎮(zhèn)靜催眠、抑制呼吸等作用[8]，服用艾司唑侖后，或可減少CO的吸入，從而影響心血中HbCO濃度。酒精中毒者抑制期同樣可以出現(xiàn)昏睡、昏迷、呼吸表淺等癥狀[8]。也有學(xué)者認為因協(xié)同增強作用，當血醇濃度大于30 mg/100 mL時，對血HbCO致死濃度影響較大，可致血中HbCO濃度偏低[9]。3例檢出酒精的CO中毒尸體中，酒精量最高者（35mg/100mL）血HbCO濃度明顯低于其他2例，這也驗證了酒精對血HbCO濃度有一定影響。但另2例HbCO濃度明顯高于50%，這提示我們在考慮酒精對血HbCO濃度的影響時，除應(yīng)關(guān)注血醇濃度外，還應(yīng)考慮酒精對個體生命狀態(tài)的影響并不完全一致，存在個體差異。

3.1.6 特別案例討論

“A案例”現(xiàn)場特點與其他19例現(xiàn)場幾無不同，如現(xiàn)場門窗的處理方式及木炭、固定酒精的購買途徑等均極其相似。但是本案現(xiàn)場既無遺書發(fā)現(xiàn)，深入調(diào)查也未發(fā)現(xiàn)死者有自殺動機，而尸表檢查時卻發(fā)現(xiàn)“全身見散在斑點狀紅色皮疹”，臨床診斷為“水痘”。調(diào)查證實，死者生前聽信民間“偏方”（木炭燃燒后產(chǎn)生的氣體或高溫能夠治療這種疾?。?，故而“迷信”用木炭燃燒產(chǎn)生氣體或高溫以達到治療疾病之目的，最后不幸引起意外死亡。通過此案例提示，在公安機關(guān)處置此類案件時，如果沒有發(fā)現(xiàn)明確的自殺依據(jù)，而且自殺動機又不明確時，不宜輕易以“自殺”定論。

3.2 自主行為在認定死亡方式時的作用

公安機關(guān)對非正常死亡案件的主要職責(zé)是查清死亡方式，從而進一步?jīng)Q定是否刑事立案調(diào)查。偵查部門在最終認定案件性質(zhì)時往往把法醫(yī)分析意見作為重要參考意見，法醫(yī)工作在查清死亡方式過程中具有舉足輕重的作用。

我們可以將死亡現(xiàn)場中與案件有關(guān)的所有行為分為死者的生前自主行為和他人行為。本文中所稱的自主行為是指死者按自己的意愿獨立實施的相關(guān)行為，這種行為非他人實施，也非在他人脅迫、幫助下實施，死者通過這種行為達到某種目的。死亡現(xiàn)場所有與案件有關(guān)的現(xiàn)象或結(jié)果，要么是由死者的生前行為所致，要么是由他人或他人與死者共同實施的行為產(chǎn)生的。實踐中，當一個死亡現(xiàn)場需要判斷死亡方式時，關(guān)鍵物品的處置是由死者完成還是由他人完成亦或他人協(xié)助完成，往往是我們必須要考慮的。一般的思維模式是：導(dǎo)致死者死亡的動作由誰實施直接決定著死亡方式。

20例中，燃燒物、助燃物、輔助性自殺物品（酒、鎮(zhèn)靜催眠類藥物等）的購買、現(xiàn)場門窗的封閉處理等均系死者生前的自主行為，這些現(xiàn)場物品的來源或者最后階段的處置并非他人實施，也沒有他人協(xié)助實施，可以說完全是死者的自主行為。應(yīng)當說密閉室內(nèi)燒木炭致CO中毒死亡的案件中死者生前行為的自主性特征具有一定的普遍性。死者對現(xiàn)場相關(guān)物品的自主處置行為特征也是有些法醫(yī)將此類案件死亡方式分析為自殺的重要依據(jù)[3]，關(guān)于這點筆者并不完全反對，但從邏輯上講并不嚴謹。事實上，“A案例”的出現(xiàn)也表明將死者的自主處置行為特征作為判定自殺的依據(jù)有時會顯得不夠充分。因此，法醫(yī)在處理分析密閉室內(nèi)燒木炭致CO中毒死亡事件時，應(yīng)務(wù)必在排除意外及他殺[10]或發(fā)現(xiàn)有自殺的直接證據(jù)后，方可將給偵查部門的分析意見表述為自殺。最后，需要強調(diào)的是，在案件定性過程中，當現(xiàn)場沒有遺留“遺書”，而現(xiàn)場所有的處置行為均顯示系死者自主行為時，自殺動機的調(diào)查對認定死亡方式尤為重要。