楊學(xué)鋒

（中國刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部 遼寧 沈陽 110035）

1 前言

作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象①中國犯罪學(xué)學(xué)會前會長王牧教授在其主編的《新犯罪學(xué)》一書的“內(nèi)容提要”部分指出，在中國大陸地區(qū)的犯罪學(xué)界，“把犯罪現(xiàn)象作為一種客觀存在，研究其發(fā)展變化規(guī)律。這是過去沒有的?！本唧w而言，“犯罪現(xiàn)象的存在就是指在一定的社會生活條件下，一定數(shù)量和質(zhì)量的犯罪現(xiàn)象的存在是必然的、普遍的，不會因為人們的憎恨和治理而徹底消失，而只能是一定數(shù)量的減少和一定危害的減輕的一種社會現(xiàn)象?！眳⒁姡和跄? 新犯罪學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2005: 174. 犯罪學(xué)意義上的犯罪是否是一個客觀自在的社會事實，犯罪學(xué)意義上的犯罪現(xiàn)象是否能夠被消滅，諸如此類的問題在中國大陸地區(qū)的犯罪學(xué)復(fù)興初期一度引起熱烈的論爭。然而，需要注意的是，此類問題并不是現(xiàn)代科學(xué)犯罪學(xué)的標準研究議題，而屬于暗含性的前提假設(shè)。，犯罪學(xué)意義上的犯罪并非單純地依照現(xiàn)有法律進行規(guī)范性評價的結(jié)果，而是法律評價的前提[1]。尤為關(guān)鍵的是，只有通過社會科學(xué)的研究方法才可能呈現(xiàn)出犯罪現(xiàn)象在法律層次之外所具有的諸多客觀規(guī)律。就其運動規(guī)律而言，通常被籠統(tǒng)地歸納為3種：犯罪總量的起伏律、犯罪分量的消長律、類型犯罪的輻射律[2]52-54。然而在特定的時空范圍內(nèi)，上述一般規(guī)律的具體表現(xiàn)則是犯罪現(xiàn)象論層次上的存在形態(tài)分析，即犯罪現(xiàn)象的數(shù)量、質(zhì)量及結(jié)構(gòu)等方面的靜態(tài)及動態(tài)狀況②該術(shù)語在中國臺灣地區(qū)及其他華語地區(qū)的犯罪學(xué)界通常譯為“犯罪型態(tài)”。按照王牧教授的論述，基于犯罪現(xiàn)象存在論，“犯罪現(xiàn)象是一種社會事實，它以一定的數(shù)量形態(tài)、質(zhì)量形態(tài)和結(jié)構(gòu)形態(tài)存在于一定的時空條件之下?！眳⒁姡和跄? 新犯罪學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2005: 180.，特別是犯罪動態(tài)分析③按照王牧教授的定義，“犯罪動態(tài)是指在較長的時間序列內(nèi)犯罪現(xiàn)象的數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)以及分布等方面的變動情況與未來趨勢?！眳⒁姡和跄? 新犯罪學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2005: 210. 它是犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)在時間維度上的動態(tài)表現(xiàn)。所要研究的基本內(nèi)容之一。此外，值得注意的是，消長律及輻射律容易被掩蓋在犯罪總量的起伏律之下。

盡管在犯罪學(xué)誕生之前，就有有識之士關(guān)注了犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)④開創(chuàng)性的工作當(dāng)屬法國統(tǒng)計學(xué)家格雷（1802～1866）、比利時統(tǒng)計學(xué)家凱特勒（1796～1874）對19世紀20、30年代的歐洲各國的犯罪統(tǒng)計資料（當(dāng)時被稱作“道德統(tǒng)計”）所作的統(tǒng)計分析。。然而，在其后百余年的發(fā)展史中，犯罪學(xué)家對于其時間維度上的犯罪動態(tài)及影響因素的理解深度與廣度遠遠不及他們對社會層面上的社會結(jié)構(gòu)、過程等因素及個體層面上的生物、心理因素的理解。

從方法論層面上來說，因為社會變遷就其本質(zhì)而言是一個時間序列過程，而既往文獻中的那些忽略了時間維度的橫截面數(shù)據(jù)與研究設(shè)計，由于其無法捕捉到這種時間規(guī)律而存在著許多自身無法克服的局限?？傊?，在不同的歷史時期，犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)可能有著不同的具體表現(xiàn)。因此，有必要特別關(guān)注其時間維度，即加強對犯罪動態(tài)、特別是犯罪時間序列的研究。

例如，美國國家司法研究所在2012年撥款建立了一個“犯罪趨勢圓桌會”，這是專為那些尚未獲得足夠?qū)W術(shù)關(guān)注的重大議題而設(shè)立的一種學(xué)術(shù)機制。在該機制下，一些專注于犯罪趨勢研究的犯罪學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家、政策分析人士及刑事司法體系內(nèi)的實務(wù)工作者已經(jīng)召開了多次學(xué)術(shù)交流活動，其代表性的學(xué)術(shù)成果被匯編為著名的SSCI期刊《定量犯罪學(xué)雜志》在2016年出版的一部專輯?；诿绹鐣谋尘?，學(xué)者們分別從數(shù)據(jù)源、方法論、理論支撐等方面對犯罪率的時間變化規(guī)律進行了深度解讀[3]。

近些年來，國內(nèi)有一些學(xué)者開始專注于總結(jié)并預(yù)測每年的犯罪形勢[4-6]，或?qū)Ψ缸镄蝿莸默F(xiàn)狀及趨勢做出描述性的分析[7]，發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量的研究成果。然而，正如一篇基于內(nèi)容分析法的綜述文獻所評論的，在111篇樣本文獻中，大多數(shù)“沒有給出符合學(xué)術(shù)規(guī)范的經(jīng)驗依據(jù)——既沒有根據(jù)犯罪預(yù)測的慣性原理和周期性原理，在時間序列上運用趨勢外推技術(shù)導(dǎo)出相對精確的上升程度；也沒有從犯罪預(yù)測的因果性、規(guī)律性原理出發(fā)，通過建立回歸模型等分析方法給出一個有關(guān)犯罪增長的具體幅度”[8]。毋庸諱言，理論犯罪學(xué)的指導(dǎo)作用不充分、統(tǒng)計分析與預(yù)測技術(shù)的低水平是國內(nèi)相關(guān)研究的普遍性問題。實際上，這是我國犯罪學(xué)整體發(fā)展水平的一個縮影。然而，盡管犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)還有很長的路要走，但只要牢固地把握學(xué)科發(fā)展的主流方向，日積月累，必有所成。為此，本文將汲取國內(nèi)外現(xiàn)有的優(yōu)秀研究成果，嘗試著對新千年以來的中國犯罪動態(tài)進行更為深入的分析。

對不同社會歷史階段、特別是社會轉(zhuǎn)型時期的犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)進行理論分析和實證檢驗是犯罪學(xué)在宏觀社會學(xué)層面的學(xué)科任務(wù)之一。在此問題上，包括了兩類研究設(shè)計：其一是橫截面型的比較研究，它是指對同一時間節(jié)點上處于不同發(fā)展階段的某些國家或社會的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)進行比較分析，如比較發(fā)達國家與發(fā)展中國家的犯罪率差異及趨勢；其二是縱列型的比較研究，它是指對同一國家或社會在不同的時間節(jié)點上的犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)進行比較分析。本文的研究設(shè)計屬于后者，即主要的關(guān)注點在于深入分析中國大陸地區(qū)在新千年以來的犯罪動態(tài)。

2 既有的一些理論解釋與實證檢驗

對宏觀層面的犯罪率變化加以解釋的犯罪學(xué)理論大多可以追溯到法國的著名社會學(xué)家迪爾凱姆（1858～1917）的失范理論。該理論認為，社會分工的復(fù)雜化削弱了機械團結(jié)及其對集體道德的控制力。處于迅猛的社會變遷過程中的社會將難以避免地面臨著原有價值觀念體系的崩潰、新的價值觀念體系尚不完善的失范狀態(tài)，因而將出現(xiàn)犯罪率急劇升高的狀況；一段時期之后，逐漸形成的有機團結(jié)和更加正式的社會控制機制會對不斷升高的犯罪率有所抑制，但是其犯罪率仍將高于社會變遷之前的水平。

美國犯罪學(xué)家謝利繼承并發(fā)展了迪爾凱姆的失范理論；她于20世紀80年代所提出的現(xiàn)代化理論[9]深刻而長久地影響著中國犯罪學(xué)界對改革開放初期的犯罪暴增態(tài)勢的解釋框架[10-12]。謝利認為，一個國家的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)主要取決于它所處的現(xiàn)代化進程中的不同發(fā)展階段——現(xiàn)代化的動力主要來自于技術(shù)進步，它催化了社會內(nèi)部的政治、經(jīng)濟和人口變化，其中以工業(yè)化和城市化為主要特征；現(xiàn)代化進程的不均衡加劇了社會經(jīng)濟不平等的程度，提高了群體間的緊張狀態(tài)，最終導(dǎo)致了犯罪現(xiàn)象在存在形態(tài)上的變化。具體而言，在現(xiàn)代化的初始階段，由于社會失范、社會解組和社會控制的衰弱，財產(chǎn)犯罪將成為最突出的犯罪類型。此外，在這一階段，暴力犯罪也會出現(xiàn)一定的增長，其中的主要原因在于從農(nóng)村遷移到城市的人口中，不可避免地攜帶著鄉(xiāng)村生活中常見的暴力亞文化。隨著時間的推移，在現(xiàn)代化接近完成的階段，由于新移民逐漸適應(yīng)城市生活，社會上的暴力犯罪率將會逐漸降低，而且有更大比例的暴力犯罪蛻變?yōu)樨敭a(chǎn)犯罪的手段。概言之，根據(jù)現(xiàn)代化理論的預(yù)測，發(fā)達國家的總體犯罪率將呈現(xiàn)基本穩(wěn)定或有所下降的態(tài)勢；而處在現(xiàn)代化初、中級階段的國家或社會將呈現(xiàn)出顯著的消長型犯罪動態(tài)。

現(xiàn)代化理論認為犯罪率將先升后降，相較之下，德國社會學(xué)家埃利亞斯（1897-1990）提出的文明進程理論則認為在工業(yè)化不斷擴張的過程中，勞動分工變得越來越復(fù)雜而精細，這促成了人們之間的高度依賴[13]。在有機團結(jié)的逐漸加強過程中，由于個體日益依賴他人并受到他人的依賴，因此，個體將更加傾向于抑制自己的各種沖動，這種控制的內(nèi)化將導(dǎo)致犯罪率的下降，特別是暴力犯罪。然而，隨著人們?nèi)找鎵阂肿约旱臎_動，他們可能出現(xiàn)更多的心理病患及自殺或吸毒等自我傷害的行為。

與現(xiàn)代化理論及文明進程理論形成鮮明對比的是，以日?；顒永碚揫14]為代表的機會理論認為，每個人都具有潛在的犯罪動機，只是由于現(xiàn)代社會為相應(yīng)類型的犯罪、特別是掠奪型的財產(chǎn)犯罪提供了更多、更加適宜的犯罪機會，而且現(xiàn)代都市社會的生活方式導(dǎo)致了人們對于自身財物的保衛(wèi)力量相對不足，因此，使得這些類型的犯罪出現(xiàn)了更加顯著的增長。

以上3種理論盡管有著深厚的學(xué)術(shù)影響力，但Neapolitan（1997）質(zhì)疑這些基于西方發(fā)達國家的理論解釋和實證檢驗是否同樣適用于發(fā)展中國家[15]。Neapolitan警示說，在不同的社會背景下發(fā)生的社會變遷過程可能需要不同的理論模型加以解釋；由于社會背景的不同，處在社會變遷的同一階段的不同社會可能表現(xiàn)出不同的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)，其原因機制也可能大相徑庭。

基于1978至1999年間中國大陸地區(qū)的官方犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)，Liu（2005）[16]613將犯罪案件劃分為經(jīng)濟動機的犯罪（如盜竊、嚴重盜竊、搶劫、詐騙等）與少經(jīng)濟動機的犯罪（殺人、強奸、傷害等）兩大類型，繼而提出并初步證實了一種社會結(jié)構(gòu)的解釋，即在中國從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟的社會變遷過程中，社會層面上彌漫著空前高漲的經(jīng)濟動機，因此由經(jīng)濟動機驅(qū)動的各類犯罪將出現(xiàn)更加迅猛的增長。相比之下，盡管少經(jīng)濟動機的犯罪類型也可能會有所增長，但其增長率將顯著低于經(jīng)濟動機犯罪。

本文將基于新千年以來的中國官方犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)，深入分析犯罪動態(tài)，以回應(yīng)Liu（2005）的基本論斷：“經(jīng)濟動機驅(qū)動型的各類犯罪出現(xiàn)了更加迅猛的增長?！傮w而言，經(jīng)濟動機可以解釋這種犯罪動態(tài)。然而，這一假設(shè)還需要未來更多的年度數(shù)據(jù)加以檢驗”[16]626。

3 數(shù)據(jù)分析與討論

本文所使用的原始數(shù)據(jù)來自2001～2017年出版的《中國統(tǒng)計年鑒》，其中包含了2000～2016年間的官方犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)及相應(yīng)的人口統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)。

眾所周知，官方犯罪統(tǒng)計存在著某些局限，如因察覺不足、報案不足、記錄不足等導(dǎo)致的犯罪黑數(shù)問題[17]。然而，由于國內(nèi)缺乏被害人調(diào)查項目等非官方犯罪統(tǒng)計作為補充或印證，因此，以官方犯罪統(tǒng)計為唯一的數(shù)據(jù)源作為實證支撐亦屬于無奈之舉。從美國同行的經(jīng)驗研究來看，如果同時存在著多種質(zhì)量可靠的數(shù)據(jù)源，有必要對其加以比較研究并綜合利用[18]。此外，如果居民報案或官方記錄的習(xí)慣保持基本穩(wěn)定，那么本文所倚重的犯罪增長率數(shù)據(jù)則可以更加符合實際水平①犯罪增長率作為一種相對指標是將某兩年的犯罪率相除之后而轉(zhuǎn)換得到的。在文中的假設(shè)之下，這樣的計算程序可以在一定程度上消減犯罪率本身與實際水平的差異。。最后，鑒于漏斗效應(yīng)，在分析犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)時，優(yōu)先選擇警察部門的犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為經(jīng)驗依據(jù)亦是犯罪學(xué)家們的基本共識。

3.1 總體犯罪率及其增長率的計算與解析

《中國統(tǒng)計年鑒》除了報告公安部門每年的刑事立案數(shù)量②具體包括殺人、傷害、搶劫、強奸、拐賣婦女兒童、盜竊、詐騙、走私、偽造（變造）貨幣或持有使用偽造貨幣及“其他”等10個類別。之外，還報告了年末人口總數(shù)及0～14歲人口比例?；谶@些數(shù)據(jù)，本文以刑事立案數(shù)量為分子，以14周歲及以上的人口數(shù)為分母，分別計算出2000～2016年間的各類犯罪的犯罪率。具體計算公式如下：

由于對比的基期不同，增長率分為環(huán)比增長率和定基增長率兩種。前者用以說明逐期增長變化的程度，而后者則說明在整個觀察期內(nèi)總的增長變化程度。更重要的是，定基增長率將不同的趨勢數(shù)據(jù)加以標準化，從而使其具有直接可比性，進而可以用圖示法直觀地呈現(xiàn)出比較的結(jié)果，因此，本文只計算了定基增長率。具體而言，各年度的犯罪率增長率計算公式如下：

限于篇幅，本文沒有列出具體的計算結(jié)果，只將2001～2016年的犯罪率增長率（百分點，以下同）時間序列以折線圖形式表示出來，如圖1所示。

圖1 新千年以來的犯罪率增長率折線圖

在總體犯罪率中，各種特定類型的犯罪分配率（即某一特定類型的犯罪數(shù)量與犯罪總量之比例[2]70）可能具有較大差異。從時間維度而言，對犯罪分配率時間序列進行考察也是犯罪動態(tài)分析的應(yīng)有之義。犯罪分配率較高的犯罪類型可以在很大程度上決定著犯罪總量的變化趨勢。毫不奇怪的是，在犯罪總量之中，盜竊犯罪分配率穩(wěn)定地處于較高水平，大約占其中的60%～70%。相比之下，殺人、強奸、拐賣、走私、偽造（變造）貨幣或持有使用偽造貨幣等5種類型犯罪的分配率基本上都不超過1%。如果不加以單獨分析，這些犯罪類型的趨勢將被嚴重地掩蓋在犯罪總量的趨勢之下。

除了“其他”類型犯罪的分配率大致處于10%～20%的水平之外，詐騙犯罪的分配率在新千年以來呈現(xiàn)出較為顯著的上升態(tài)勢，從約5%的水平增長至并穩(wěn)定在15%左右。搶劫犯罪的分配率則呈現(xiàn)出一定的下降態(tài)勢，從新千年之初的8%左右下降至近幾年的2%以下。相比之下，傷害犯罪分配率較為穩(wěn)定地處于2%～3%之間的水平，如圖2所示。

3.2 對兩種類型犯罪的增長率時間序列的比較

如前文所述，在總體犯罪趨勢之下，不同類型的犯罪可能有著迥異的消長規(guī)律。其中對于本文有著重要指導(dǎo)作用的一個理論命題是，在轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的過程中，經(jīng)濟動機驅(qū)動型的犯罪將表現(xiàn)出更加迅猛的增長。

在《中國統(tǒng)計年鑒》所報告的犯罪類型中，可以明確歸類為經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪的包括搶劫、盜竊、詐騙、走私、偽造（變造）貨幣或持有使用偽造貨幣等5種類型。另外，本文將殺人、傷害、強奸、拐賣婦女兒童等4類犯罪歸類為少經(jīng)濟動機的犯罪①某些“少經(jīng)濟動機的犯罪”在實際上可能是由經(jīng)濟動機驅(qū)動的。例如，某些殺人或傷害案件往往牽扯著一定程度的經(jīng)濟因素，拐賣婦女兒童的動機往往是為了獲得高額的經(jīng)濟回報。但如果在這種情況下，本文的二分法依然可以顯現(xiàn)出經(jīng)濟動機驅(qū)動型的犯罪有著更大的增長率，那么這種結(jié)果將為本文的理論命題提供更有力的經(jīng)驗支持。。

通過類似的計算過程，本文分別得到了2001～2016年的兩類犯罪的定基增長率時間序列，并將其折線圖繪制在同一坐標系下，如圖3所示。

圖2 新千年以來的犯罪分配率折線圖

圖3 經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪與少經(jīng)濟動機的犯罪率增長率折線圖

圖3中的粗線為經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪的增長率折線圖；細線為少經(jīng)濟動機的犯罪增長率折線圖。可以直觀地看到，相比于2000年的犯罪水平，經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪一直保持著較高的增長率，基本上呈現(xiàn)出逐年提高的趨勢，其中增長最大的年份為2015年，其定基增長率達到了79.44%。相比之下，盡管在2016年有所回落，其定基增長率依然達到了59.02%。換而言之，就經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪而言，2015與2016年的犯罪率分別是2000年犯罪率的約1.8倍和1.6倍。

對照之下，相比于2000年的犯罪水平，少經(jīng)濟動機的犯罪則呈現(xiàn)出穩(wěn)中有降的態(tài)勢，特別是在2013年之后出現(xiàn)了較為明顯的下降。2016年的定基增長率達到了-31.81%，也就是說，就少經(jīng)濟動機的4種犯罪而言，2016年的犯罪水平僅為2000年的三分之二左右。

盡管從以上的增長率數(shù)據(jù)及圖形描述等描述性分析的結(jié)果來看，本文的理論命題得到了直觀的經(jīng)驗支持，但是就時間序列分析的統(tǒng)計學(xué)原理而言，檢驗兩個時間序列是否具有顯著不同的增長率遠非如此簡單。通常而言，如果以少經(jīng)濟動機犯罪作為參照，那么兩個不同的時間序列可能會出現(xiàn)如下3種情況之一：第一，經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪的增長率顯著更高，此時兩個時間序列的差距會越來越大，從圖形描述方法來看，兩條折線將持續(xù)呈現(xiàn)開口放大的趨勢；第二，經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪的增長率顯著更低，此時從圖形描述方法來看，兩條折線將逐漸交匯，之后在相反方向上呈現(xiàn)開口放大的趨勢；第三，兩個時間序列的增長率大致相同，此時兩條折線將齊頭并進，用時間序列的術(shù)語來說，此時兩個時間序列具有“均衡關(guān)系”，它們是協(xié)整的。

基于單位根過程的增廣迪基—福勒檢驗①相比于Dickey-Fuller 檢驗，增廣迪基-福勒檢驗可以更有效地剔除自相關(guān)的影響，因而更加適用于本文的時間序列分析。支持了上述第一種情況，這亦與描述性分析的結(jié)果相吻合，即經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪的增長率顯著更高。至此，本文的理論命題得到了更加切實的經(jīng)驗支持。

圖4 經(jīng)濟動機驅(qū)動型的5種犯罪率增長率折線圖

圖5 少經(jīng)濟動機的4種犯罪率增長率折線圖

3.3 對9種具體犯罪類型的犯罪率增長率分析

如前所述，《中國統(tǒng)計年鑒》將公安部門每年的刑事立案數(shù)量劃分為10個類別。其中除了“其他”一類之外，其余的9種犯罪被前文概括地劃分為“經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪”及“少經(jīng)濟動機的犯罪”兩大類型，并進行了相應(yīng)的分析與討論。為了進一步表露出不同類型犯罪的增長率趨勢，本文分別計算了這9種具體犯罪類型的犯罪率增長率，并將經(jīng)濟動機驅(qū)動型的5種犯罪、少經(jīng)濟動機的4種犯罪折線圖分別繪制在同一坐標系下，如圖4及圖5所示。

正增長趨勢最為明顯的犯罪類型是詐騙犯罪。相比于2000年的詐騙犯罪率，近兩年的詐騙犯罪率增長了4～5倍之多，其中利用電信或網(wǎng)絡(luò)手段實施的詐騙案件的貢獻率可能是最突出的?！敖陙恚覈娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪居高不下，不僅使人民群眾蒙受重大經(jīng)濟損失，而且導(dǎo)致被害人自殺惡果的現(xiàn)象時有發(fā)生，危害日益嚴重。”[19]據(jù)新華網(wǎng)報導(dǎo)：我國電信詐騙案件每年以20%～30%的速度快速增長，2015年全國公安機關(guān)共立電信詐騙案件59萬起，同比上升32.5%[20]；2015～2016年，全國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件量呈上升趨勢，2016年較2015年同比上升51.47%[21]。

搶劫犯罪案件的增長率表現(xiàn)出相對明顯的下降趨勢。與2000年的搶劫犯罪率相比，僅在新千年的前5年里有所增長，并且增長率逐年遞減；而在后來的10余年里，搶劫犯罪率均出現(xiàn)了顯著的負增長；在2015與2016年，下降的幅度更是分別高達76.16%與83.18%。值得注意的是，搶劫盡管是一種經(jīng)濟動機驅(qū)動型的犯罪，但是它在犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)分析中通常被歸入到暴力犯罪的類型之中，而非財產(chǎn)犯罪類型。如果遵循這種常規(guī)的分類，那么本文的理論命題將會得到更加充分的經(jīng)驗支持。

相比之下，盜竊、走私、偽造（變造）貨幣或持有使用偽造貨幣等3種類型的犯罪率增長率則要平穩(wěn)的多。其中，盜竊犯罪在新千年以來有一定幅度的增長，年均增長率為1.04%，而走私、偽造（變造）貨幣或持有使用偽造貨幣等兩類犯罪則基本上呈現(xiàn)出穩(wěn)中有降的趨勢。

在4種少經(jīng)濟動機的犯罪類型中，較為穩(wěn)定地處于下降趨勢中的犯罪類型包括殺人、強奸兩種。相比于2000年的犯罪率水平，兩類犯罪在2016年分別下降了74.23%和34.23%。而傷害案件在新千年內(nèi)的波動范圍基本上在（-20%，20%）的區(qū)間內(nèi)，并且近幾年里表現(xiàn)出一定的下降趨勢。拐賣婦女兒童的案件增長率表現(xiàn)出較大的波動性，但是均顯著低于2000年的水平。

4 結(jié)語

自20世紀80年代以來，中國經(jīng)歷了劇烈的社會變遷過程，而且這一過程遠未結(jié)束。按照Liu（2005）[16]614基于1987～2000年出版的《中國法律年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)的測算，自1978～1999年間，中國的犯罪率增長了3倍：以10萬分數(shù)計，從55.91增長至178.82①Liu （2005）注意到了在此期間的一些法律變化，如盜竊犯罪的立案標準等，并利用統(tǒng)計學(xué)方法進行了必要的數(shù)據(jù)估計和修正，從而保證了數(shù)據(jù)的可比性。此外，必須指出的是，犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)分析，特別是本文的犯罪動態(tài)分析，只是在犯罪現(xiàn)象層面的歸納推理，對于其中原因機制的假設(shè)與檢驗只是探索性的，這些假設(shè)依然有待未來的研究進一步加以驗證。例如，Liu （2005）指出在1978年至2003年之間，中國的GDP年均增長率為9.47%，而同一時期的犯罪增長率也相對較高，這并非簡單地將GDP和犯罪率的增長倍率聯(lián)系起來，也不意味著兩者之間必然地存在著因果聯(lián)系。準確地說，Liu （2005）提出的理論假設(shè)是經(jīng)濟動機的彌漫和高漲在一方面促進了經(jīng)濟發(fā)展，另一方面也易于誘發(fā)相應(yīng)類型的犯罪，因而，經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪的增長率將顯著高于其他犯罪類型。為了初步檢驗這一假設(shè)，Liu（2005）沒有按照常規(guī)將犯罪分為暴力和財產(chǎn)犯罪兩大類型，而是基于自身的邏輯自洽性將犯罪劃分為經(jīng)濟動機驅(qū)動型和少經(jīng)濟動機型等兩個類型，進而發(fā)現(xiàn)了支持上述假設(shè)的初步證據(jù)。這一理論假設(shè)和實證檢驗為理解并預(yù)測犯罪動態(tài)提供了一個新的視角。。Liu（2005）在失范理論及其變種的常見解釋之外提出了一個新的解釋，即在總體轉(zhuǎn)向市場化的社會變遷過程中，被普遍激發(fā)出來的經(jīng)濟動機亦有可能推動了相應(yīng)類型犯罪的增長，因而，經(jīng)濟動機驅(qū)動型的犯罪類型將表現(xiàn)出更加顯著的增長幅度。從實證角度而言，這一解釋在Liu（2005）中得到了初步的證實。

對照之下，本文分析了新千年以來的中國犯罪時間序列數(shù)據(jù)，進一步檢驗了上述理論解釋，并得到了總體上支持性的結(jié)果。從上述分析和討論中可以看到，經(jīng)濟動機驅(qū)動型的犯罪依然呈現(xiàn)出更大的增長率。然而，與20世紀后20年的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)有所不同，新千年以來的犯罪時間序列表明少經(jīng)濟動機的犯罪在總體上呈現(xiàn)出負增長趨勢，而這是Liu（2005）沒有預(yù)測到的。

另外，據(jù)Liu (2005)對中國大陸地區(qū)在20世紀后20年犯罪動態(tài)的分析，嚴重盜竊的增長速度最快，在21年間增長了9042%，搶劫犯罪的增長率排名第二，增長了2722%，詐騙犯罪增長了692.4%[16]624。進入新千年之后，上述犯罪動態(tài)發(fā)生了一定的變化。最為明顯的是詐騙犯罪的增長率最大，在16年的時間內(nèi)增長了400%以上。相比之下，搶劫犯罪則出現(xiàn)了負增長，盜竊犯罪只保持了較小幅度的正增長。從此可以看到，在犯罪的經(jīng)濟動機保持持續(xù)增長的情況下，實現(xiàn)其經(jīng)濟動機的手段愈發(fā)變得非暴力化，而在一定程度上轉(zhuǎn)向智能化。

綜合而言，盡管許多既往研究關(guān)注了犯罪動態(tài)，但是它們通常只關(guān)注犯罪率總體水平的變化，或者只是觀察到財產(chǎn)犯罪與暴力犯罪的不同增長率。這些研究大多是基于迪爾凱姆的失范理論或其變種。盡管各種失范理論之間也存在著一定的差異，但是本文的重點并不在此。本文繼續(xù)檢驗了Liu（2005）提出的一種新的理論假設(shè)，即處在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的中國，由于經(jīng)濟動機的空前高漲，由經(jīng)濟動機驅(qū)動的各類犯罪將更加迅猛地增長。相比之下，盡管基于失范理論的預(yù)測，少經(jīng)濟動機的犯罪盡管也可能會出現(xiàn)一定的增長，但是其增長率將顯著低于經(jīng)濟動機驅(qū)動型的犯罪。從本文的分析中可以看到，在新千年以來，中國犯罪率的總體水平依然呈現(xiàn)出穩(wěn)中有升的態(tài)勢，其中最主要的原因在于經(jīng)濟動機驅(qū)動型犯罪的持續(xù)增長，尤以詐騙犯罪的增長為最。對照之下，少動機的犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出一定的負增長趨勢。上述犯罪動態(tài)既可以從動機角度加以解釋，也可以從機會角度加以解釋。哪種解釋更加符合實際狀況，尚有待未來的數(shù)據(jù)更加充分時才能加以實證檢驗。

對照之下，自20世紀90年代以來，美國的總體犯罪率呈現(xiàn)出穩(wěn)定而顯著的下降趨勢。綜合近些年來的美國“統(tǒng)一犯罪報告”項目數(shù)據(jù)[22]，可以看到暴力犯罪率呈現(xiàn)出小幅增長態(tài)勢，而財產(chǎn)型犯罪率則延續(xù)著下降趨勢。美國的犯罪動態(tài)與中國的情況形成了較為鮮明的對比。最大的發(fā)達國家與最大的發(fā)展中國家在犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)，特別是犯罪動態(tài)上亦表現(xiàn)出較為顯著的差異性。

總之，隨著時間或時代的推移與演進，犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)的各種規(guī)律可能會呈現(xiàn)出不盡相同的具體內(nèi)容。而這些規(guī)律通常無法通過傳統(tǒng)的橫截面研究設(shè)計而被挖掘出來，因此，定期或不定期地對相應(yīng)的犯罪時間序列自覺地加以分析與比較是犯罪學(xué)研究與犯罪防控實踐不斷積累經(jīng)驗證據(jù)、吃塹長智的必由之路。當(dāng)然，本文的分析只是探索性的，其他一些更為嚴謹?shù)臋z驗尚有待其他數(shù)據(jù)源及統(tǒng)計學(xué)方法的補充與支持。