何 珊 姚小劍

(西安石油大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，陜西 西安 710065)

0 引 言

稅收作為政府公共財政的主要收入來源，其職能既要作為經(jīng)濟杠桿調(diào)控經(jīng)濟運行，又要在各個領(lǐng)域監(jiān)督經(jīng)濟活動。個人所得稅具有直接向個人所得和勞動報酬征稅的屬性，較為符合現(xiàn)代稅法稅負(fù)公平和量能納稅原則的特點。同時，在政府公共財政支出中具有相當(dāng)占比的社會保障支出原則是通過再分配保護社會弱勢群體的利益，縮小社會的貧富差距，以實現(xiàn)公平對待每位國民。盡管我國個人所得稅在財政收入中占比逐年下降，社會保障支出在財政支出中占比逐年遞增。但我國基尼系數(shù)在近幾年略有遞降的趨勢下，2016年又增至0.465，從收入分配差距的“警戒線”而言，我國仍處于收入差距較大的階段。究竟是個人所得稅作為“社會公平調(diào)節(jié)器”的第一次調(diào)節(jié)出現(xiàn)問題？還是社會保障作為“社會安全穩(wěn)定器”的第二次調(diào)節(jié)出現(xiàn)問題？以及個人所得稅與社會保障對收入分配的綜合調(diào)節(jié)出現(xiàn)問題？我國個人所得稅和社會保障哪個更有利于縮小收入差距呢？這些問題的解答將有利于充分發(fā)揮個人所得稅與社會保障對收入分配的調(diào)節(jié)功能，從而縮小收入差距，維護社會穩(wěn)定，促進(jìn)社會公平。

1 相關(guān)文獻(xiàn)綜述

對于貧富不均這種全球普遍的社會現(xiàn)象，其研究成果十分豐富,但對于個人所得稅的調(diào)節(jié)效應(yīng)和社會保障的調(diào)節(jié)效應(yīng)學(xué)者們有不同看法。李菁通過對日本個人所得稅和社會保障這兩次調(diào)節(jié)來研究緩解收入差距的作用，得出社會保障比個人所得稅更有利于縮小收入差距的結(jié)論。[1]55-60周志瑩研究發(fā)現(xiàn)，社會保障對再分配的調(diào)節(jié)作用有限，但相對于收入稅來說較為顯著。[2]12-19陳建東、楊雯等研究認(rèn)為，個稅和低保都有調(diào)節(jié)居民收入差距的作用,相對來說個稅調(diào)節(jié)力度較大。相對于發(fā)達(dá)國家而言,我國這兩項制度的調(diào)節(jié)作用還有很大的提升空間。[3]101-105楊雯通過將居民分為四類來分析個人所得稅收入和社會最低保障支出的調(diào)節(jié)作用，認(rèn)為個稅的調(diào)節(jié)力度較社會低保支出較為顯著。[4]也有學(xué)者僅針對個人所得稅的調(diào)節(jié)效應(yīng)展開研究。何宗樾、徐滇慶實證分析認(rèn)為，個人所得稅越高,社會公平程度越高，且通過構(gòu)建固定效應(yīng)模型以及動態(tài)面板模型得出，無論是轉(zhuǎn)型國家還是發(fā)達(dá)國家,個人所得稅都是調(diào)節(jié)收入差距的重要杠桿，我國個人所得稅的比重微不足道,使之缺少了調(diào)節(jié)貧富差距的杠桿,導(dǎo)致中國的貧富差距越來越大。[5]26-34何輝,李玲等從結(jié)構(gòu)與整體視角論證了個人所得稅的收入再分配效應(yīng)，實證分析發(fā)現(xiàn)，個人所得稅的稅后基尼系數(shù)比其稅前基尼系數(shù)小,具有收入再分配正效應(yīng),而且不同時期的效應(yīng)存在著差異。[6]36-43崔軍、張雅璇基于個人所得稅收入的結(jié)構(gòu)，分別測算了工資性所得稅收入、經(jīng)營性所得稅收入、財產(chǎn)性所得稅收入的占比結(jié)構(gòu)、稅收負(fù)擔(dān)等關(guān)鍵維度的基本特征與變化趨勢,針對性地提出了改善建議以及個人所得稅稅款的征收應(yīng)盡可能地采用代扣代繳方式。[7]36-43同樣，也有學(xué)者僅針對社會保障的調(diào)節(jié)效應(yīng)展開分析。田志偉、胡怡建等利用城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)得出：個人所得稅與個人社會保障支出對收入分配的正向調(diào)節(jié)作用在2002—2004年逐漸增強,而在2005—2011年逐漸減弱,其中，個人社會保障支出對城鎮(zhèn)居民收入分配逆向調(diào)節(jié)作用不斷增大是我國個人所得稅與個人社會保障支出收入再分配功能惡化的主要原因。[8]18-24余菊、劉新依據(jù)變截距及變系數(shù)模型得出，社會保障支出對城鄉(xiāng)收入差距的縮小有一定的促進(jìn)作用，且不同地區(qū)呈現(xiàn)差異性。[9]79-84+120朱璐璐、寇恩惠發(fā)現(xiàn)，社會保障體系并沒有有效地起到降低居民收入差距的作用，反而在部分年間，加劇了居民之間的收入差距。[10]91-97丁少群、許志濤將社會保障水平納入庫茲涅茨計量模型，仍然發(fā)現(xiàn)，社會保障沒能有效發(fā)揮經(jīng)濟“助推器”作用,且當(dāng)前社會保障在收入分配領(lǐng)域起到的調(diào)節(jié)作用也很小。[11]3-12

2 個人所得稅對不平等收入再分配的效應(yīng)

由于我國個人所得稅實際征收對象主要是正式就職的城鎮(zhèn)居民的應(yīng)稅所得，即工資、薪金、獎金、年終加薪、勞動分紅等，由于農(nóng)村居民收入的數(shù)據(jù)缺乏完整性，故本文在測度稅收再分配效應(yīng)時，所計算結(jié)果的原始數(shù)據(jù)均來自于城鎮(zhèn)居民收入。洪興建、李金昌研究認(rèn)為，測算基尼系數(shù)應(yīng)以家庭為單位的人均收入為對象，但若研究目的就是測算勞動者的收入差距，也可以單純以人均收入作為對象。[12]53-57由于本文針對的是個人所得稅的納稅對象、即具有勞動力的個體為研究對象進(jìn)行測算，不包括以家庭為單位依靠家庭撫養(yǎng)的未成年人和無保障的老人等無勞動行為人。故本文參考陳傳波、丁世軍對于基尼系數(shù)使用Stata的計算方法，其中，稅前基尼系數(shù)和稅后基尼系數(shù)分別通過城鎮(zhèn)居民人均總收入和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入測算。[13]20-242007—2015年我國城鎮(zhèn)居民五等份分組的人均總收入見表1。

2007—2015年我國城鎮(zhèn)居民五等份分組的人均年可支配收入見表2。

表1 2007—2015年城鎮(zhèn)居民五等份分組的人均總收入 單位：元

表2 2007—2015年城鎮(zhèn)居民五等份分組的人均年可支配收入 單位：元

注：2013年后，國家統(tǒng)計局對于城鎮(zhèn)和農(nóng)村住戶調(diào)查口徑不一，本文通過已有的2007—2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按權(quán)重估計出其他數(shù)據(jù)。

表3 2007—2015年我國個人所得稅再分配效應(yīng)

從表1、表2、表3可以看出，我國城鎮(zhèn)居民個人所得稅的再分配效應(yīng)，明顯呈現(xiàn)“U”型，即在2012年之前除2007年之外，個人所得稅對收入再分配的調(diào)節(jié)作用甚微，甚至在2009—2012年我國個人所得稅呈現(xiàn)反向作用，也就是說，通過個人所得稅的調(diào)節(jié)，反而使我國個人貧富差距增大。到了2013年之后，個人所得稅對收入再分配的調(diào)節(jié)作用逐漸趨于顯著，呈遞增狀態(tài)，但2012年與2013年的數(shù)據(jù)相差甚遠(yuǎn)，原因是2013年我國開展了城鄉(xiāng)一體化住戶收支與生活狀況調(diào)查，在此之后所公布的數(shù)據(jù)與之前在統(tǒng)計口徑、調(diào)查方法、調(diào)查范圍均有所差異，但本文的目的是分析個人所得稅對收入再分配的調(diào)節(jié)作用方向，調(diào)節(jié)效應(yīng)的程度大小可以根據(jù)2013年為分界點前后來分別分析。總體來說，我國2007—2015年收入再分配的調(diào)節(jié)作用呈現(xiàn)“U”型，且在在2009—2012年呈現(xiàn)反向作用，但在2013年后，個人所得稅對收入再分配的調(diào)節(jié)作用逐漸趨于顯著。

3 社會保障對不平等收入再分配的效應(yīng)

社會保障制度是以社會保障基金為依托而用以保障居民在暫時或永久性失去勞動能力及其他原因而造成的生活困難時給予的幫助。政府財政支出中的社會保障支出作為社會保障金的補充和調(diào)劑，與社會保障制度緊密相聯(lián)。

我國的社會保障主要有社會保險、社會救濟、社會福利、優(yōu)撫安置等。

1)通過測量數(shù)據(jù)中心UPS輸出功率作為IT負(fù)載耗電量，但該UPS系統(tǒng)往往也同時為其他數(shù)據(jù)中心以外的重要負(fù)載供電，如監(jiān)控中心或調(diào)度大廳的大屏幕及坐席設(shè)備等，此部分負(fù)荷不屬于數(shù)據(jù)中心IT負(fù)載之列，但在實際測量中又難以將其分離。因此，這種測量方式會將很多本不屬于IT負(fù)載的交叉能耗均統(tǒng)計在內(nèi)，導(dǎo)致PUE值虛高。

(1)社會保險的主要內(nèi)容是“五險”。即囊括了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育五個方面，其目的是維持勞動力再生產(chǎn)，以期在他們喪失勞動能力或因健康原因損失、喪失勞動收入時能得到基本的生活保障。

(2)社會救濟，追根溯源也就是指“賑窮”，即通過對陷入生活困境的貧困人群給予物質(zhì)幫助、福利設(shè)施、生產(chǎn)資料、信息服務(wù)等基礎(chǔ)資本，以保障弱勢群體每位公民能夠享有基本生活權(quán)利。

(3)社會福利。社會福利其實是較高層次的社會保險制度。是在滿足基本生活水平的條件下，根據(jù)政府財政收支結(jié)余狀況來盡力提高公民生活質(zhì)量的一種社會保障制度，也可以理解為涉及到社會服務(wù)事業(yè)及設(shè)施的政府財政支出。

(4)優(yōu)撫安置是一項較為特殊的社會保障制度。其特殊性體現(xiàn)在保障對象是烈軍屬、復(fù)員退伍軍人、殘疾軍人及其家屬等，為保證其一定的生活水平而提供的資助和服務(wù)。

本文通過社會保障發(fā)展深度、發(fā)展廣度、投入規(guī)模三個維度分析我國社會保障水平，其中，社會保障發(fā)展深度是以社會保障支出占同年GDP的比重來衡量；社會保障發(fā)展廣度是通過人均社保支出來衡量；社會保障投入規(guī)模是以社會保障支出與財政支出的占比來衡量。2007—2015年我國社會保障發(fā)展廣度、投入規(guī)模見表4。

表4 2007—2015年社會保障發(fā)展廣度、投入規(guī)模

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計摘要(2007—2015)》。

由于2007年我國財政收支科目進(jìn)行了較大改革，與往年數(shù)據(jù)難以比較，又由于中央財政支出和地方財政支出以政府在經(jīng)濟和社會活動的不同職責(zé)所劃分，因而國家財政支出是二者之和，故本文在核算社會保障時以2007—2015年國家財政數(shù)據(jù)作為研究對象。2008—2015年國家財政支出和社會保障支出增速見表5。

表5 2008—2015年國家財政財政支出和社會保障支出增速

由表5可知，從我國社會保障發(fā)展深度來看，我國在2008—2015年間，雖然每年增速呈緩慢遞增趨勢，但2015年較2007年增幅高達(dá)40.18%，說明我國對于社會保障資金的供給量比較充裕，在我國GDP高速增長的背景下，社會保障支出增速高于GDP增速；從社會保障發(fā)展廣度來看，我國人均社保支出平均以每年16.44%的速度顯著遞增，2015年的社會保障資金覆蓋面為2007年的3.36倍之多，充分體現(xiàn)了我國社保水平的超高增長。同時利用表3分析我國社會保障投入規(guī)模，橫向比較易見，2009年、2012—2014年我國社會保障支出增速較前一年明顯下降，且下降幅度較大?？v向比較得知，2009年和2012年我國社會保障支出增速均低于國家財政支出增速，即社會保障支出占財政支出的比重基本呈現(xiàn)低速下降趨勢。綜合來看，國家財政對社會保障的投入規(guī)模呈“U”型，即從2007年國家財政對社會保障的較大投入規(guī)模下降至2009年最小規(guī)模，繼而社會保障支出增速加大，在2010年和2011年國家投入規(guī)模雖略有提升，但由于2012年我國急速降低社會保障支出，使得投入規(guī)模再一次驟降，之后三年國家財政對社會保障的投入規(guī)模呈上升趨勢。

從社會保障發(fā)展深度、發(fā)展廣度、投入規(guī)模三個指標(biāo)綜合分析來看，我國社會保障支出逐年提高，增速呈現(xiàn)不穩(wěn)定上升趨勢，其增速高于GDP增速，同時近幾年也高于財政支出增速，并且人均社保支出也呈逐年遞增狀態(tài)，由此不難看出，我國的社會保障水平和人民生活的保障程度均呈逐年增加態(tài)勢，且社會保障制度逐漸趨于完善。但據(jù)國家統(tǒng)計局近幾年公布的基尼系數(shù)來看，我國的貧富差距并沒有逐漸縮小，還一直處于社會分配不公平的警戒線。2007—2015年國家統(tǒng)計局公布的基尼系數(shù)見圖1。

圖1 2007—2015年國家統(tǒng)計局公布的基尼系數(shù)

4 個人所得稅與社會保障對收入差距影響的實證分析

4.1 個人所得稅與社會保障支出對收入差距的影響

根據(jù)《中國住戶調(diào)查年鑒》的數(shù)據(jù)，2007—2015年我國城鎮(zhèn)居民收入五等份分組的平均每戶家庭人口數(shù)見表6。

由表6可知，每戶的平均人口與每戶的收入高低成反比，收入越高的戶人口越少，也就是說越少的人占越高平均收入。根據(jù)表6計算出按戶分五等分組的各組人口比重，我國最低20%收入組的人口比重遠(yuǎn)大于最高收入20%收入組的人口比重。2007—2015年城鎮(zhèn)居民收入五等份分組的人口占比見表7。

2007—2015年我國個人所得稅收入增加了約2.7倍，同期社會保障支出增加了約3.5倍。2007—2015年我國個人所得稅收入和社會保障支出見表8。

表6 2007—2015年城鎮(zhèn)居民五等份分組的平均每戶家庭人口數(shù)

表7 2007—2015年我國城鎮(zhèn)居民五等份分組的人口占比

表8 2007—2015年我國個人所得稅收入和社會保障支出

利用Stata14軟件分別計算有個稅、有社保，有個稅、無社保，無個稅、有社保，無個稅、無社保這四種情況下的城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)，2007—2015年我國個稅和社保對城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)的影響見圖2。

圖2 2007—2015年我國個稅和社保對城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)的影響

從圖2可以看出，有個稅、有社保的基尼系數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于無個稅、無社保的基尼系數(shù)，2007—2015年我國平均每年下降0.164 9個單位。同時，無個稅、有社保的基尼系數(shù)也明顯低于有個稅、無社保的基尼系數(shù)，說明社會保障相比個人所得稅而言，更能有效調(diào)節(jié)個人收入差距，基尼系數(shù)在有社保的情況下平均每年下降0.103 2，在有個稅的情況下平均每年下降0.001 1。但比較個人所得稅和社會保障的綜合調(diào)節(jié)力度來看，單獨的個人所得稅和社會保障調(diào)節(jié)作用都不太明顯。

4.2 個人所得稅調(diào)節(jié)收入差距的局限性

根據(jù)我國財政部公布，2016年我國的個人所得稅收入占比國家財政收入6.32%，占國家稅收收入7.74%，相比實行稅收改革初期的1999年個稅與財政收入、稅收收入的占比分別為3.61%和3.87%來看，我國個人所得稅收入呈現(xiàn)出顯著增長的態(tài)勢，但同期相比其他國家，如美國的個稅收入約占財政收入的56.87%，英國在37%左右，印度在36%左右，就個人所得稅收入而言，我國明顯處于較低水平。

由此我們不難推測，是否我國目前個人所得稅對于收入調(diào)節(jié)的不顯著作用是由于個稅過低導(dǎo)致的呢？為了驗證這個推測，我們以2015年為例，假設(shè)在一系列政策之下，我國個人所得稅占財政收入的比重提高，繼而測算提高之后的個人所得稅對城鎮(zhèn)居民收入分配的影響。我們假設(shè)個稅占財政收入從5.66%提高至10%、20%、30%，分別計算得出城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)，如表9所示。

表9 2015年個稅占財政收入不同比重對基尼系數(shù)的影響

由表9可知，當(dāng)個人所得稅收入占財政收入的10%時，基尼系數(shù)會因為個稅的調(diào)節(jié)下降0.131 6；當(dāng)占比為20%、30%時，基尼系數(shù)則分別下降0.169 1、0.193 3，下降速度顯然呈現(xiàn)遞增趨勢。因此，可以肯定之前的假設(shè)，即我國個人所得稅收入占財政收入的比重較低是目前個人所得稅對收入差距調(diào)節(jié)力度不足的主要原因。

5 結(jié)論及建議

5.1 結(jié)論

本文利用2007—2015年我國個人所得稅和社會保障等面板數(shù)據(jù)，實證分析了個人所得稅、社會保障以及個人所得稅收入與社會保障支出的綜合條件下，對不平等收入再分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)：

(1)我國城鎮(zhèn)居民個人所得稅的再分配效應(yīng)呈現(xiàn)“U”型，在2012年之前除2007年之外，個人所得稅對收入再分配的調(diào)節(jié)作用甚微，且在2009—2012年呈現(xiàn)反向作用，到了2013年之后，個人所得稅對收入再分配的調(diào)節(jié)作用逐漸趨于顯著，呈遞增狀態(tài)。

(2)雖然我國的社會保障水平和人民生活的保障程度逐年增加，且社會保障制度逐漸趨于完善。但貧富差距并沒有明顯縮小，且一直處于社會分配不公平的警戒線。

(3)單獨的個人所得稅和社會保障對于城鎮(zhèn)居民的收入差距調(diào)節(jié)作用不甚明顯，但社會保障相比個人所得稅而言，顯著性更強。在有個稅、有社保的情況下，對于收入差距則會起到較大的調(diào)節(jié)作用。個人所得稅調(diào)節(jié)收入差距的局限性驗證表明：我國個人所得稅收入占財政收入的比重較低是目前個人所得稅對收入差距調(diào)節(jié)力度不足的主要原因。

5.2 建議

綜合上文可以得出以下結(jié)論，在我國利用稅收、社會保障調(diào)節(jié)個人收入、緩解貧富差距時應(yīng)注意以下幾個方面：

(1)從個人所得稅收入的角度，應(yīng)該適當(dāng)提高個稅在財政收入中的比重，同時也應(yīng)加強納稅人的納稅意識，進(jìn)一步完善個人所得稅稅制，以在國家“硬性要求”和“軟性認(rèn)知”兩個層次上，增加個人所得稅的收入，繼而借鑒發(fā)達(dá)國家利用轉(zhuǎn)移支付改善居民間收入差距的成功經(jīng)驗，保證稅收的再分配功能得到有效地發(fā)揮。

(2)從社會保障支出的角度，要分別從“上游”政策部門發(fā)放和“下游”保障對象兩個維度來完善社會保障制度的管理機制，即確保保障金流動過程的透明性和公平性，建立真實、實時的個人資產(chǎn)數(shù)據(jù)庫，以防止社保實施過程中不符合條件的人群享受社會保障，提高保障金的使用效率。

(3)由于本文對于個稅和社保調(diào)節(jié)收入的實證分析主要基于“應(yīng)征盡征”、“應(yīng)保盡?！?、“應(yīng)退盡退”的基礎(chǔ)上，但在現(xiàn)實中難免存在高收入群體采取各種手段偷稅、漏稅的避稅行為，或者應(yīng)該得到低保救助的人群并沒有得到社會保障的情況，尤其是一些灰色交易、暗箱操作、假發(fā)票等違法行為的干擾，使得收入再分配手段效果不盡人意，所以，應(yīng)在收入信息征稽、稅收返還、社保調(diào)節(jié)過程中，強化監(jiān)督體系，充分發(fā)揮個人所得稅和社會保障的調(diào)節(jié)作用，緩解收入差距過大帶來的社會問題，保持我國社會的和諧穩(wěn)定。