汶紅濤

摘 要：休謨認(rèn)為一個(gè)道德判斷和評(píng)價(jià)是由“旁觀者”的道德感所決定的，這就是所謂的“旁觀者理論”?！芭杂^者”是休謨道德哲學(xué)中用以解釋道德評(píng)價(jià)的差異與沖突，從而保證道德判斷一致性與客觀性的一個(gè)重要概念，因而在其道德判斷中具有不可忽視的地位和意義。但這一理論卻存在著諸多爭(zhēng)議，澄清和辨析其在休謨道德哲學(xué)中的意義及其所存在的問(wèn)題，對(duì)于準(zhǔn)確理解休謨的道德哲學(xué)具有極為重要的理論價(jià)值。

關(guān)鍵詞：休謨；道德感；旁觀者；道德判斷；客觀性

中圖分類(lèi)號(hào)：B561.291文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2018）10-0084-06

在道德哲學(xué)中，有些哲學(xué)家排除了情感的重要性，有的則將情感置于道德生活的中心地位。在西方傳統(tǒng)思想中，“理性優(yōu)于情感”一直作為普遍性觀念為思想家們所接受和討論。然而，18世紀(jì)的蘇格蘭哲學(xué)家休謨則一改傳統(tǒng)道德哲學(xué)的方向，在其學(xué)說(shuō)中論證了情感在人類(lèi)道德生活中所扮演的主導(dǎo)角色。在《人性論》的第三卷《道德學(xué)》（moral topics）中，休謨著重分析了道德的起源、區(qū)別、條件以及道德判斷的普遍性與客觀性問(wèn)題。在如何解釋道德評(píng)判的一致性與普遍性問(wèn)題上，休謨認(rèn)為，一個(gè)道德評(píng)價(jià)是被“旁觀者”（spectator）的道德感所決定，這個(gè)主張被稱為“旁觀者理論”。但這一理論卻存在一定缺陷，也因此遭到諸多批評(píng)。鑒于此，筆者試圖以《人性論》為依據(jù)對(duì)旁觀者理論在休謨道德哲學(xué)中的地位以及所存在的問(wèn)題和爭(zhēng)議作一分析和澄清，以便對(duì)休謨的道德哲學(xué)進(jìn)行更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和理解。

一、道德的區(qū)別：特殊的道德感

與西方傳統(tǒng)人性論不同的是，在《人性論》中，休謨把人性的結(jié)構(gòu)理解為兩個(gè)基本部分：知性（understanding）①和情感（passions）。人類(lèi)就是由知性和情感構(gòu)成的被造物。人類(lèi)對(duì)世界認(rèn)識(shí)的可能基礎(chǔ)是什么，這是涉及知性層面的問(wèn)題；人類(lèi)心靈中的各種情感結(jié)構(gòu)又是如何影響人的各種心情與行為，使人類(lèi)產(chǎn)生善惡美丑的感受，這是涉及情感層面的問(wèn)題。在對(duì)知性和情感的討論基礎(chǔ)上，休謨將人性討論帶入“道德”（morals）領(lǐng)域。對(duì)休謨而言，道德[FL（K2]不是宗教的產(chǎn)物，道德不是外來(lái)力量的約束或限制，道德屬于人類(lèi)的生活實(shí)踐領(lǐng)域，它關(guān)涉人的各種實(shí)踐活動(dòng)及其行為②。對(duì)他來(lái)說(shuō)，要弄清楚道德究竟是什么、道德的起源以及道德的規(guī)范與原則等問(wèn)題，唯有回到與世界相對(duì)立的“內(nèi)在人性”中才能找到真解。雖然主張回到人性內(nèi)在探尋道德，但是休謨反對(duì)“理性思辨”是解決道德?tīng)?zhēng)議的唯一標(biāo)準(zhǔn)，他不認(rèn)為通過(guò)理性的辨析就可以區(qū)分道德善惡。相反的，他主張“人類(lèi)內(nèi)在的情感”才是解決道德?tīng)?zhēng)議的根據(jù)，唯有訴諸人性情感中的“喜惡與苦樂(lè)情感”，才能解釋人類(lèi)在道德生活中的各種現(xiàn)象。

對(duì)于“道德的基礎(chǔ)究竟是來(lái)自于理性還是來(lái)自于情感”這樣的問(wèn)題，首先，休謨認(rèn)為，道德的區(qū)別不是基于理性。在《人性論》第三卷《道德學(xué)》第一節(jié)中，休謨對(duì)道德理性論者的主張進(jìn)行了批判，指出了理性的作用方式以及之所司的領(lǐng)域。休謨指出，道德理性論主張理性有能力通過(guò)辨析和推導(dǎo)進(jìn)行道德上的區(qū)分與判斷，然而休謨對(duì)此持有異議，他并不認(rèn)為理性有這項(xiàng)能力去解決道德善惡的爭(zhēng)議。對(duì)休謨來(lái)說(shuō)，理性的功能在于發(fā)現(xiàn)真假，在于厘清事態(tài)、因果關(guān)系與觀念，因此，理性以冷靜（冷漠的）的方式對(duì)其客體進(jìn)行辨析，這是理性的無(wú)活動(dòng)力的特性。他認(rèn)為：“理性的作用在于發(fā)現(xiàn)真和偽。真或偽在于對(duì)觀念的實(shí)在關(guān)系或?qū)?shí)際存在和事實(shí)的符合或不符合?！盵1]498因此，理性的功能只有一個(gè)，就是冷靜地發(fā)現(xiàn)事情的真實(shí)與虛假，并對(duì)事件或事實(shí)的發(fā)生給予澄清。對(duì)觀念與事實(shí)之間的探究，就是理性的工作，是理性使我們將命題的意義與事實(shí)互相配合起來(lái)，判斷彼此是否相一致。所以，在人類(lèi)的道德現(xiàn)象中，我們通過(guò)理性只能發(fā)現(xiàn)一些事實(shí)，但卻發(fā)現(xiàn)不了“善”與“惡”，也發(fā)現(xiàn)不了任何道德準(zhǔn)則，因而無(wú)法進(jìn)行相關(guān)的道德判斷。

那么，在日常生活中，道德是否也如同理性一般，只是針對(duì)真假、關(guān)系與觀念進(jìn)行辨別與區(qū)分呢？答案是否定的。休謨否定道德是冷靜的，因?yàn)槲覀兛梢园l(fā)現(xiàn)道德總是能夠驅(qū)動(dòng)人們的行為，改變?nèi)藗兊臎Q定，對(duì)休謨而言，判斷真假的理性并不能左右我們的行為，唯有我們的“情感”才能發(fā)揮改變行為的特性，使我們?cè)诓煌楦械臓顟B(tài)下， 驅(qū)動(dòng)我們的行為。既然理性是冷靜的，那么它與情感就分屬于截然不同的領(lǐng)域，具有完全不同的性質(zhì)，理性與情感無(wú)法跨越自身的特質(zhì)而達(dá)成彼此原有的目標(biāo)。生活實(shí)踐告訴我們，道德具有改變他人行為的能力，道德的能動(dòng)性使道德原則總是可以影響他人。亦即，道德原則的特點(diǎn)之一，便是可以被實(shí)踐，在于它具備“影響人類(lèi)行為的特性”。然而冷靜的、無(wú)活動(dòng)力的理性并不能影響人的情感與行為。理性的這一特點(diǎn)和性質(zhì)是否意味著理性在道德活動(dòng)中一無(wú)是處呢？休謨?cè)凇度诵哉摗分袑?xiě)道：“理性是，并且也應(yīng)當(dāng)是激情的奴隸，除了服務(wù)和服從激情之外，再不能有任何其他的職務(wù)?！盵1]453這句話表明，如果我們認(rèn)定理性在道德活動(dòng)中毫無(wú)意義，則是對(duì)休謨的最大誤解。事實(shí)上，在休謨看來(lái)，理性通過(guò)兩種方式發(fā)揮其重要作用：“一個(gè)方式是：它把成為某種情感的確當(dāng)?shù)膶?duì)象的某種東西的存在告訴我們，因而刺激起那種情感來(lái)；另一個(gè)方式是：它發(fā)現(xiàn)出因果的聯(lián)系，因而給我們提供了發(fā)揮某種情感的手段?！盵1]499因此，對(duì)休謨而言，雖然理性沒(méi)有活動(dòng)力，也無(wú)法驅(qū)動(dòng)他人的行為，但卻在道德判斷中具有工具性的意義，它扮演著輔佐情感，為其提供正確的對(duì)象和方法的重要角色。休謨的這一理性工具化觀念至少表明：其一，理性和情感并非互相對(duì)立；其二，在道德中，情感為主，理性為輔；其三，理性不能單獨(dú)成為行為的動(dòng)機(jī)，從而驅(qū)動(dòng)行為?？梢钥闯觯葜儾粌H沒(méi)有否定理性在道德中的作用及其意義，而且還清楚地表明了理性和情感在道德中的各自角色及其地位。對(duì)休謨而言，理性在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真假，道德在于影響人類(lèi)的行為。因而，理性關(guān)注的是“事實(shí)”（fact）問(wèn)題，而道德則關(guān)注的是“應(yīng)不應(yīng)該”的“價(jià)值”（value）問(wèn)題，而且我們并不能從“事實(shí)”判斷中直接推導(dǎo)出“價(jià)值”判斷③。因此，通過(guò)理性，我們做不出任何道德區(qū)分和道德評(píng)價(jià)?？傊?，休謨并不否定理性的一無(wú)是處，而只是反對(duì)理性單獨(dú)作為道德區(qū)分的唯一準(zhǔn)則的觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，他論證了情感才是道德區(qū)分的基礎(chǔ)和根據(jù)。

在《道德學(xué)》的第一章“德與惡總論”的第二節(jié)，休謨以“道德的區(qū)別是由道德感得來(lái)的”為題，強(qiáng)調(diào)道德善惡的區(qū)別絕非僅僅依靠于判斷真假的理性，主要是基于我們的“情感”。休謨將情感作為道德評(píng)判的唯一準(zhǔn)則，自然承襲了以莎夫姿伯利、巴特勒和哈奇森為代表的道德情感論思想，他們堅(jiān)決主張人具有“道德感”（moral sense），透過(guò)道德感，人得以認(rèn)識(shí)道德價(jià)值以及進(jìn)行道德善惡的區(qū)別。在《人性論》中，休謨寫(xiě)道：“惡與德既然不是單純被理性所發(fā)現(xiàn)的，或是由觀念的比較所發(fā)現(xiàn)的，那么我們一定是借它們所引起的某種印象或情緒，才能注意到它們之間的差別?！盵1]510休謨指出，當(dāng)我們面對(duì)一切道德善行時(shí)，心中會(huì)產(chǎn)生一種愉悅的知覺(jué)，反之，面對(duì)一切道德惡時(shí)則會(huì)產(chǎn)生不愉快或痛苦的知覺(jué)，即“由德發(fā)生的印象是令人愉快的，而由惡發(fā)生的印象是令人不快的”[1]510，也就是說(shuō)，“德行”具備令人愉快的特性，“惡行”則具備令人不愉快和痛苦的特性。然而，令人愉快或痛苦的知覺(jué)（印象）還不是休謨所說(shuō)的區(qū)分道德善惡的“道德感”，使人產(chǎn)生快樂(lè)或痛苦的知覺(jué)的對(duì)象，也未必就能成為休謨所說(shuō)的道德善或道德惡。如美麗的風(fēng)景會(huì)讓人感覺(jué)愉快，但卻不是道德對(duì)象。所以，休謨強(qiáng)調(diào)“道德感”是一種特殊的快樂(lè)與痛苦（particular pains or pleasures），由于這一特殊性質(zhì)，使得道德感和一般的苦樂(lè)感區(qū)分開(kāi)來(lái)。他說(shuō)：“我們借以認(rèn)識(shí)道德的善惡的那些有區(qū)別作用的印象，既然只是一些特殊的痛苦與快樂(lè)……?！盵1]511通過(guò)分析便可發(fā)現(xiàn)，這種特殊性首先在于，特殊的苦樂(lè)感是我們觀察某種行為和品質(zhì)而非事物時(shí)產(chǎn)生的，事物并非我們道德感的對(duì)象，只有人的行為和品格才能成為道德感的對(duì)象；其次，我們并不是以某種行為和品質(zhì)給自己帶來(lái)的苦樂(lè)感為根據(jù)而作出道德評(píng)判，相反，是以他人的苦樂(lè)感為依據(jù)作出道德評(píng)判。換言之，道德感的感受對(duì)象是他人，不是自我。特殊的苦樂(lè)感之所以特殊，原因在于它是由一般的觀察和考慮產(chǎn)生的，是排除自我利益后的他人的苦樂(lè)感。而這個(gè)“他人”，休謨稱之為“旁觀者”（明智的旁觀者或公正的旁觀者）?！暗赖聝?nèi)容——哪些特征是善，哪些特征是惡——是由認(rèn)可了某種普遍觀點(diǎn)的旁觀者的反應(yīng)決定的”[2]，即：道德評(píng)判是由他人即“旁觀者”的道德感所決定的，這就是休謨所謂的“旁觀者理論”。

總之，對(duì)于休謨而言，第一，特殊的道德感是一種感覺(jué)，德與惡的判斷和評(píng)價(jià)正是基于“感覺(jué)”，快樂(lè)與否的主觀情感，關(guān)系著德行是否成立，從快樂(lè)與痛苦就可簡(jiǎn)單地區(qū)分。情感論者通常將每一個(gè)評(píng)價(jià)概念與情感反應(yīng)搭配在一起，對(duì)于休謨等情感論者來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)就是訴諸于人的情感反應(yīng)；第二，道德感的對(duì)象只能是人的行為及其品格，而不是事物；第三，特殊的道德感是以旁觀者而非自我的情感作為道德判斷的依據(jù)，因此，“旁觀者”在道德判斷中扮演著極為重要的角色。

二、公正的旁觀者與同情原則

在休謨的道德判斷或評(píng)價(jià)體系中，存在三個(gè)主體：評(píng)價(jià)者、行為者和被行為影響者。鑒于此，“我”對(duì)行為者的某一行為進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)時(shí)所依賴的道德感來(lái)自旁觀者的道德感，因而，真正的判斷者或評(píng)價(jià)者就是旁觀者。既然，道德判斷和評(píng)價(jià)的根據(jù)在于旁觀者的道德感，那么，道德判斷或評(píng)價(jià)是如何進(jìn)行的？

很多時(shí)候，我們的道德贊同與自利無(wú)關(guān)。我們?cè)谂袛嗪驮u(píng)價(jià)一種行為時(shí)，在不關(guān)乎個(gè)人利益之情形下，當(dāng)某人的行為和品質(zhì)能引起愉快的感受，使我們對(duì)其贊美與認(rèn)同，這種行為和品質(zhì)就被視為具有“德”。也就是說(shuō)，排除了自我利益的考量，我們的道德感所感知的是他人的苦樂(lè)感，如果某一行為和品質(zhì)給他人帶來(lái)了愉悅感，通過(guò)同情，他人的愉悅感會(huì)傳遞和感染到我們，從而給我們自己帶來(lái)愉悅感，這種愉悅感就是我們進(jìn)行道德區(qū)分的根據(jù)，痛苦的方式同樣?！拔覀儭弊鳛樵u(píng)價(jià)者所感知到的快樂(lè)和痛苦，是他人的苦樂(lè)感，也即旁觀者的苦樂(lè)感，因而，評(píng)價(jià)所依賴的正是旁觀者的道德感，旁觀者才是真正的評(píng)判者。

在《道德原則研究》中，休謨指出，有四種不同的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)自己有用；對(duì)他人有用；令自己愉快；令他人愉快。概括而言，一是苦樂(lè)感，二是有用性的傾向，而“有用性是令人愉快的，博得我們的贊許”[3]，因而，不論是給自己或他人帶來(lái)快樂(lè)還是對(duì)自己或他人有用，都可以給我們帶來(lái)愉悅感，并據(jù)此對(duì)某種行為和品質(zhì)進(jìn)行道德評(píng)判。在說(shuō)明了道德的區(qū)別以及道德判斷和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)后，休謨又解釋了道德感產(chǎn)生的心靈原則，也就是說(shuō)“為什么在一般的觀察和考慮下會(huì)產(chǎn)生特殊的苦樂(lè)感呢？或特殊的道德感產(chǎn)生的內(nèi)在心靈原則是什么呢？”休謨寫(xiě)道：“如果說(shuō)任何行為是善良的或惡劣的，那只是因?yàn)樗悄撤N性格或性質(zhì)的標(biāo)志。它必然是依靠于心靈的持久的原則，這些原則擴(kuò)及于全部行為，并深入于個(gè)人的性格之中?！盵1]617在這里，這個(gè)原則就是 “同情”（sympathy）。同情原則和機(jī)制是道德感發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，沒(méi)有同情機(jī)制，就無(wú)法產(chǎn)生特殊的道德感，也無(wú)法對(duì)人類(lèi)的行為和品質(zhì)進(jìn)行道德評(píng)判，更不可能保證道德評(píng)判的一致性和普遍性。在休謨的語(yǔ)境中，同情類(lèi)似于心靈的鏡子，它能夠通過(guò)反射傳遞人的情感，讓人對(duì)某種行為和品質(zhì)感同身受。休謨寫(xiě)道：“人們的心靈是互相反射的鏡子，這不但是因?yàn)榛ハ喾从乘鼈兊那榫w，而且因?yàn)榍楦行那楹鸵庖?jiàn)的那些光線，可以互相反射。”[1]365人類(lèi)所有的情感其實(shí)都可以通過(guò)同情機(jī)制進(jìn)行傳遞，從而讓人們獲得一致性的情感和感受。同情，作為一種人本來(lái)就具有的情感機(jī)制，它并不直接引起我們的情感，而是以間接的方式發(fā)揮其作用。正因?yàn)橥闄C(jī)制，才避免了我們?cè)谶M(jìn)行道德評(píng)判時(shí)將自我利益作為唯一的依據(jù)，將道德評(píng)判的基礎(chǔ)從自我轉(zhuǎn)移到他人。因此，同情是道德評(píng)判的根本原則和基礎(chǔ)，道德感必須以同情機(jī)制產(chǎn)生的實(shí)際作用作為依據(jù)。所以，特殊的道德感的產(chǎn)生離不開(kāi)同情機(jī)制的作用。由于道德感所關(guān)心的對(duì)象是行為者和被影響者，那么，行為者的行為或品質(zhì)如果是帶給他自己效用，或是帶給被影響者效用，或是讓自己快樂(lè)，或是讓被影響者快樂(lè)，在旁觀者通過(guò)同情感受到他們的情感后，則能判斷此行為或品質(zhì)是否有德。因此，將判斷和評(píng)價(jià)的立場(chǎng)修正在以他人利益為考量的立場(chǎng)上，評(píng)價(jià)者就成了“明智的旁觀者”，通過(guò)明智的旁觀者或穩(wěn)固的一般的角度而給出的評(píng)價(jià)，是與評(píng)價(jià)者無(wú)利害關(guān)系的。從旁觀者的提出以及在休謨道德判斷或評(píng)價(jià)中所承擔(dān)的角色及所起之作用而言，休謨依然維持其道德情感論的立場(chǎng)，并沒(méi)有因保證道德判斷或評(píng)價(jià)的一致性、客觀性與普遍性而走向道德理性論。休謨的“旁觀者”理論對(duì)后來(lái)的亞當(dāng)·斯密產(chǎn)生了直接的影響并成為后者道德哲學(xué)中的一個(gè)核心概念 ，亞當(dāng)·斯密正是借用了“明智的旁觀者”（或公正的旁觀者）才將理性和情感有機(jī)結(jié)合起來(lái)對(duì)人類(lèi)行為和活動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的道德評(píng)判，他指出：“沒(méi)有同情，理性可能是不人道的或無(wú)力的，但是，沒(méi)有這個(gè)公正的旁觀者，沒(méi)有理性判斷，同情也是徒勞無(wú)益的?！盵4]公正的旁觀者這一概念貫穿《道德情操論》的始終。

總之，在休謨看來(lái)，道德的區(qū)別在于情感，道德感產(chǎn)生的心靈原則在于同情原則，評(píng)價(jià)者通過(guò)同情獲得了旁觀者的道德感并以此作為道德評(píng)判的依據(jù)，但在人類(lèi)實(shí)際生活中，不同的人在情感和感受上都存在著一定的差異性，休謨自己也承認(rèn)個(gè)體情感的變化性以及個(gè)人利益的差別，這樣一來(lái)，我們?cè)撊绾谓忉尩赖略u(píng)判的一致性和客觀性呢？

三、道德判斷的一致性與客觀性

在休謨的道德哲學(xué)中，旁觀者立場(chǎng)可以引出三個(gè)特點(diǎn)：“一是與評(píng)價(jià)者的無(wú)利益性；二是可以保證道德判斷或評(píng)價(jià)的客觀性；三是由客觀性引申而來(lái)的普遍性?！盵5]那么，旁觀者在休謨道德理論中究竟扮演怎樣的角色以及如何解決道德判斷和評(píng)價(jià)中的差異與沖突，從而達(dá)到道德判斷的一致性、客觀性與普遍性呢？在《人性論》第三卷《道德學(xué)》最后一章“論其它的德與惡”中，休謨提出了兩個(gè)對(duì)旁觀者理論的批評(píng)并對(duì)其做出了回應(yīng)。在“論其它的德與惡”一節(jié)中，批評(píng)者針對(duì)休謨的同情原則展開(kāi)批評(píng)。批評(píng)者指出，如果依照休謨的同情原則，那么受到距離、熟識(shí)程度以及國(guó)籍是否相同等因素影響，會(huì)造成同情程度的差異甚至沖突，從而產(chǎn)生不同的道德判斷，因而同情原則無(wú)法產(chǎn)生一致的道德判斷。在此，批評(píng)者提出一個(gè)重要的角色：明智的旁觀者。明智的旁觀者代表公正無(wú)私的立場(chǎng)，與通過(guò)偏私的、主觀的同情作用所得到的道德評(píng)價(jià)相對(duì)立，明智的旁觀者總是以某種角度和立場(chǎng)去評(píng)價(jià)行為和品質(zhì)，而這種角度和立場(chǎng)，是“明智的”，明智的旁觀者是客觀與公正的，批評(píng)者以此角色來(lái)反對(duì)同情是道德根源的主張。

這個(gè)批評(píng)認(rèn)為主觀的同情原則無(wú)法建構(gòu)道德判斷之客觀性，無(wú)法從主觀的、因人而異的同情結(jié)果，獲得客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，休謨做出回應(yīng)：第一，道德評(píng)價(jià)和判斷并非來(lái)自理性，而是道德感。休謨首先強(qiáng)調(diào)了人們對(duì)于一切道德行為的認(rèn)同和評(píng)判，絕不是通過(guò)冷靜的理性得來(lái)的，而是完全由一種道德感產(chǎn)生，由觀察某種行為和品質(zhì)時(shí)所產(chǎn)生的快樂(lè)或痛苦情緒而來(lái)。第二，休謨指出，如果我們每個(gè)人只是基于個(gè)人利益考量和評(píng)判他人的行為和品質(zhì)，那么我們就無(wú)法達(dá)成任何一致性的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)。因此，為了獲得對(duì)道德行為的一致性和穩(wěn)定性的判斷，我們不得不建立某種普遍的、一般的觀點(diǎn)，以此消除每個(gè)人以各自立場(chǎng)所作出的不一致的道德判斷。第三，休謨認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)將修正我們情緒和判斷的差異，從自私或偏狹的角度，調(diào)整為比較普遍和一般的觀點(diǎn)，以此排除諸種差異從而得出一般判斷。第四，一般性道德判斷的原則。什么才是穩(wěn)固的、一般的觀點(diǎn)？休謨認(rèn)為：“我們責(zé)備和贊美一個(gè)人，乃是根據(jù)他的性格和性質(zhì)對(duì)于和他交往的人們發(fā)生的一種影響。我們不考慮受到那些性質(zhì)影響的人是我們的相識(shí)、還是陌生人，是本國(guó)人、還是外國(guó)人。”[1]625在他看來(lái)，穩(wěn)固的一般的觀念就是以被影響者是否獲益為標(biāo)準(zhǔn)的。以被影響者是否獲益來(lái)衡量，不僅排除了評(píng)價(jià)者自我利益的考量，也排除了評(píng)價(jià)者和被影響者之間可能的利益關(guān)系。羅爾斯在《道德哲學(xué)史講義》中就曾指出：“正如對(duì)于福祉的一般偏好與我們的禍福相呼應(yīng)一樣，按照我們的本性我們會(huì)同情每一個(gè)人的禍福而無(wú)論他在時(shí)間上還是空間上與我們相隔多遠(yuǎn)。對(duì)于福祉的一般偏好將我們現(xiàn)在的利益和將來(lái)的利益聯(lián)系在一起，盡管由明智的旁觀者蛻變而來(lái)的同情喚起了我們對(duì)于每個(gè)地方的人們的利益的不偏不倚的關(guān)注。所以，蛻變了的同情與對(duì)于福祉的一般偏好一同為能夠?qū)⑸鐣?huì)團(tuán)結(jié)在一起的判斷厘清了界限，” [6]101這樣，我們基于對(duì)公共利益的認(rèn)同和追求，就避免了因個(gè)體利益的差異性和獨(dú)特性做出相關(guān)道德評(píng)判，反之，會(huì)積極地、自覺(jué)地從公共利益的角度出發(fā)來(lái)進(jìn)行相關(guān)的道德評(píng)判，并最終做出一致性和普遍性的判斷。第五，同情原則。批評(píng)者認(rèn)為，同情由于偏私和各自立場(chǎng)的不同而出現(xiàn)偏差，不能作為道德一致性的根源。休謨強(qiáng)調(diào)，即使從穩(wěn)固的、一般的觀點(diǎn)出發(fā)，如果沒(méi)有同情機(jī)制，我們也無(wú)法對(duì)被影響者的苦樂(lè)有所感知，也不可能產(chǎn)生同情，因此，在休謨這里，“唯一讓我們?cè)诘赖略u(píng)價(jià)上獲得一致的心理驅(qū)動(dòng)力就是同情?！盵7]“我們同情的人與事會(huì)改變，但過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)和相互交流會(huì)幫助我們建立起一套關(guān)于道德贊揚(yáng)與譴責(zé)的一般準(zhǔn)則和穩(wěn)定的共同語(yǔ)言?！盵8]正是基于同情原則，人們建立了情感上的共通機(jī)制，從而形成對(duì)某種道德行為的一致贊美或譴責(zé)。羅爾斯指出，同情機(jī)制讓我們具有“關(guān)于另一個(gè)人的感情的觀念，那個(gè)觀念活躍到足以成為在我們的內(nèi)心的相同的情感”[6]117。換言之，在休謨那里，同情作為一種“共鳴的情感”，是人們所“共通的情感”或情感上的通則（general rules），它導(dǎo)致在關(guān)系人類(lèi)公共利益的問(wèn)題上形成的一種共通感，并以此為依據(jù)做出一致性和普遍性的道德評(píng)判。通過(guò)同情原則，休謨認(rèn)為可以達(dá)到道德判斷和評(píng)價(jià)的一致性與客觀性，也使旁觀者具有了“明智性”與“公正性”。

四、“旁觀者理論”的局限

休謨反對(duì)理性主義者“把動(dòng)機(jī)過(guò)于簡(jiǎn)單化，接近于曲解的程度”[9]，以經(jīng)驗(yàn)主義的方法研究道德現(xiàn)象和道德問(wèn)題，以同情原則和旁觀者理論來(lái)維護(hù)道德判斷或道德評(píng)價(jià)的一致性與客觀性，但仍遭到了不少批評(píng)。首先，休謨認(rèn)為，道德感的對(duì)象是人的行為和品質(zhì)，而道德感是旁觀者的道德感，因此，在評(píng)價(jià)行為或品質(zhì)時(shí)，評(píng)價(jià)者或旁觀者會(huì)去關(guān)注此行為或品質(zhì)的相關(guān)事實(shí)以及相關(guān)關(guān)系，從而避免偏見(jiàn)和自利的干擾，保證判斷和評(píng)價(jià)的客觀性。但是，學(xué)者泰勒指出：“評(píng)價(jià)者在評(píng)價(jià)行為者或品質(zhì)擁有者帶給被影響者的效果時(shí)，要考量的范圍很難界定。如果他遺漏或忽略了任何可能的相關(guān)事實(shí)，便會(huì)影響到他對(duì)效果的衡量，從而導(dǎo)致判斷和評(píng)價(jià)出錯(cuò)?！盵10]這樣看來(lái)，道德評(píng)價(jià)并不在于是否采用同一立場(chǎng)和觀點(diǎn)，而在于是否對(duì)相關(guān)事實(shí)有清楚的認(rèn)識(shí)，如果以明智的旁觀者來(lái)保證道德判斷和評(píng)價(jià)的一致性與客觀性，那么這個(gè)明智的旁觀者就應(yīng)該是無(wú)所不知的，但這可能嗎？其次，批評(píng)涉及旁觀者角色的重疊問(wèn)題。在道德判斷和評(píng)價(jià)中，判斷和評(píng)價(jià)行為或品質(zhì)是否有德，須依據(jù)其行為或品質(zhì)是否對(duì)自己或是他人帶來(lái)有用或愉快的效果。在道德判斷和評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)者、行為者和被行為影響者是三個(gè)不同的主體，角色也不同，評(píng)價(jià)者是以行為者和被行為影響者的利益為考量的，排除了自身利益。那么，可能會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，即一種行為或品質(zhì)給他人帶來(lái)了愉快感時(shí)，那旁觀者（評(píng)價(jià)者）也就成了被影響者，這兩個(gè)角色發(fā)生了重疊，這種情況下，所作的道德判斷和評(píng)價(jià)是否具有客觀普遍的效用呢？最后，道德判斷和評(píng)價(jià)的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)自己有用；對(duì)他人有用；直接令自己愉快；直接令他人愉快。休謨認(rèn)為，行為或品質(zhì)如能滿足其中一個(gè)，旁觀者就能通過(guò)同情來(lái)判斷其行為或品質(zhì)是否有德。既然是只要滿足一個(gè)就可以做出道德評(píng)價(jià)，那么，如果一個(gè)人總是做出對(duì)自己有用或直接令自己愉快的行為時(shí)，在旁觀者理論中，依然被視為道德上的善，但這樣的人不正是一個(gè)自私的人嗎？這個(gè)結(jié)論恐怕休謨也不能接受，更是違反了一般的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。

綜上所述，旁觀者在休謨的道德哲學(xué)中的角色與地位非常重要。通過(guò)明智的旁觀者，從穩(wěn)固的一般的立場(chǎng)和觀點(diǎn)出發(fā)，以行為者和被影響者的利益為考量而非旁觀者或評(píng)價(jià)者的利益，消除了因同情以及各自利益的不同所引起的道德判斷與評(píng)價(jià)的差異性和沖突性，解決了主觀性與客觀性的爭(zhēng)議，使我們對(duì)某一行為和品質(zhì)的道德評(píng)判具有一致性與客觀性。但是，休謨這一旁觀者理論，仍然存在著諸多問(wèn)題和缺陷，對(duì)于這些問(wèn)題的質(zhì)疑和批評(píng)，值得我們繼續(xù)探究和思考。

注釋?zhuān)?/p>

① 在休謨的語(yǔ)境中，“understanding”和“reason”是可以相互替換的同義詞，既可以譯為“知性”也可譯為“理性”。

② “道德”一詞在18世紀(jì)的語(yǔ)境中，是指一個(gè)人類(lèi)社會(huì)生活實(shí)踐的領(lǐng)域，它既包含了道德生活，也包含了政治生活以及其它社會(huì)生活。就“道德”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)講，休謨經(jīng)常指的是社會(huì)生活的一般現(xiàn)象，如道德現(xiàn)象、政治現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象等等。因而，與“道德”相關(guān)的“道德學(xué)”就是包含我們今天狹義上所謂的道德哲學(xué)、政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的概念。

③ 休謨的原意是：“是”的領(lǐng)域是理性發(fā)揮作用的領(lǐng)域，理性只能發(fā)現(xiàn)真?zhèn)危l(fā)現(xiàn)對(duì)于觀念的實(shí)在關(guān)系或?qū)τ趯?shí)際存在和事實(shí)的符合或不符合。 “應(yīng)當(dāng)”是情感發(fā)揮作用的價(jià)值領(lǐng)域，德和惡是屬于價(jià)值領(lǐng)域的問(wèn)題。即：“是”與“應(yīng)該”分別是理性和情感發(fā)揮作用的領(lǐng)域，兩者的功能和運(yùn)用領(lǐng)域是不能混淆的，從理性之所司的事實(shí)領(lǐng)域不能直接過(guò)渡到情感之所司的價(jià)值領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

[1] 休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[2] 伊麗莎白·S.拉德克利夫.休謨[M].胡自信，譯.北京：中華書(shū)局，2002∶102.

[3] 休謨.道德原則研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007∶69.

[4] 侯紅霞.亞當(dāng)·斯密的美德理論[M].上海： 上海三聯(lián)書(shū)店，2013∶96.

[5] 周曉亮.休謨哲學(xué)研究[M].北京：人民出版社，1999∶276-277.

[6] 約翰·羅爾斯. 道德哲學(xué)史講義[M]. 上海： 上海三聯(lián)書(shū)店， 2003.

[7] John Rawls.Lectures on the History of Moral Philosophy[M].Boston： Harvard University Press， 2000∶90.

[8] 亞歷山大·布羅迪.蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)[M].賈寧，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010∶137.

[9] 喬治·霍蘭·薩拜因. 政治學(xué)說(shuō)史（下冊(cè)）[M]. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 1986∶675.

[10][ZK（]G.Taylor.Humes View of Moral Judgments[M]//Stanley Tweyman. David Hume：Critical Assessments（6 vol）. London：Routledge Press，1995∶110.

【責(zé)任編輯：張曉妍】