鐵 省 林

(曲阜師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東日照 276826)

?

新休謨及其實在論的因果觀

鐵 省 林

(曲阜師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東日照 276826)

新休謨是當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界重新理解休謨因果觀的產(chǎn)物。新休謨反對老休謨的傳統(tǒng)觀點，主張休謨是一個因果實在論者。新休謨認為，休謨一方面肯定存在于外部世界中的因果力量，另一方面又否認我們能夠在觀念上把握它。雖然新休謨并沒有取代老休謨，成為完全令人信服的休謨因果觀解釋，但新休謨的研究和探索開啟了休謨因果問題研究的新方向，促進了休謨哲學(xué)的研究。

新休謨；實在論；因果

究竟如何理解休謨的因果觀？或者說，休謨本人承認還是否認因果聯(lián)系存在于外部世界或外部對象之中？當(dāng)代西方一些學(xué)者針對這一問題一反傳統(tǒng)的回答，為重新理解休謨的因果觀提供了新的答案，并由此產(chǎn)生了“新休謨”，引發(fā)了著名的“新休謨之爭”。鑒于新休謨的研究和探索不僅加深了人們對休謨因果問題的理解，而且推動了休謨哲學(xué)的研究，我們有必要考察一下新休謨及其實在論的因果觀。

一、新休謨

“新休謨”這個名稱最早并不是持新休謨觀點的人提出的，反而是由屬于對立陣營的肯尼斯·溫克勒(Kenneth P. Winkler)提出來的。1991年，溫克勒在《哲學(xué)評論》(Philosophical Review)第100期上發(fā)表了一篇文章，名為《新休謨》(The New Hume)?！靶滦葜儭边@個名稱提出來以后，在學(xué)術(shù)界，無論是持有新休謨觀點的學(xué)者，還是反對新休謨觀點的學(xué)者，都普遍地接受了這個名稱。新休謨的贊成者與反對者之爭，也被稱為“新休謨之爭”。

當(dāng)然，對于“新休謨”這個名稱及其內(nèi)涵并不是毫無分歧。創(chuàng)造“新休謨”這個詞的溫克勒本人就說，“新休謨”這個名稱“有點令人誤解，因為新休謨是多方面的”[1]84。主要原因是溫克勒在創(chuàng)造“新休謨”這個詞時僅僅把“新休謨”限定于休謨的因果實在論方面，對人們關(guān)于新休謨的理解產(chǎn)生了深刻的影響，而后來的一些研究者發(fā)現(xiàn)，新休謨不僅包括對休謨因果觀的解釋，也應(yīng)該包括對休謨的道德觀、美學(xué)觀的解釋。

如上所述，溫克勒創(chuàng)造“新休謨”這個名稱的主旨是為了概括當(dāng)時興盛起來的關(guān)于休謨因果觀的一種理解和解釋，這種理解和解釋最大的特點是不同于當(dāng)時占主流地位的“老休謨”的理解和解釋。新老休謨針鋒相對，相爭不下。新老休謨之爭的核心問題就是：休謨是否承認因果關(guān)系存在于外部世界之中？老休謨作了否定的回答，而新休謨作了肯定的回答。

“老休謨”之所以“老”，主要是因為自休謨哲學(xué)產(chǎn)生以來，老休謨一直占據(jù)著理解和解釋休謨因果觀的主導(dǎo)地位。老休謨派主張，在因果問題上，休謨是一個反實在論者。休謨只是承認因果關(guān)系僅限于時間上的先后、空間上的接近和恒常結(jié)合，否認外部世界中存在著引起因果關(guān)系的因果力量，否認外部世界中存在著原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系。老休謨派的觀點被看作是解釋休謨因果觀的“標(biāo)準(zhǔn)觀點”，“這種標(biāo)準(zhǔn)觀點曾經(jīng)是，現(xiàn)在仍然是，他[休謨]贊成一種規(guī)則理論，據(jù)此因果關(guān)系依據(jù)因果律發(fā)生，而因果律則是純粹的規(guī)則性”[2]。老休謨的這種“標(biāo)準(zhǔn)觀點”成為研究休謨因果觀的傳統(tǒng)觀點、權(quán)威觀點和默認觀點。

雖然20世紀(jì)90年代初才有“新休謨”這個名稱，但“新休謨”的基本觀點實際上并不完全是新的，因為人們可以從以往的休謨研究中找到其歷史淵源和萌芽。早在19世紀(jì)，威廉·耐特(William Knight)[3]、亨利·考爾德伍德(Henry Calderwood)[4]等一些休謨研究者就指出，休謨肯定外部世界存在著我們不能認識的原因或因果聯(lián)系。到了20世紀(jì)上半期，著名哲學(xué)史研究專家康浦·斯密撰寫了《大衛(wèi)·休謨的哲學(xué)》，明確地用實在論的觀點論述了休謨的哲學(xué)和因果觀[5]，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響，使新休謨的觀點逐步為更多人知道并贊同，因而休謨是否承認實際事件之間存在著因果聯(lián)系成為熱烈討論的學(xué)術(shù)問題[6]。鑒于以上歷史情況，當(dāng)代新休謨的代表人物約翰·賴特(John Wright)就明確指出，當(dāng)代新休謨不過是對一種傳統(tǒng)解釋的繼承和發(fā)展[7]。

當(dāng)代，在新休謨的大旗下聚集了一大批著名的學(xué)者。屬于新休謨的代表人物有約翰·賴特、克雷格(E. J. Craig)、蓋侖·斯特勞森(Galen Strawson)、珍妮特·布勞頓(Janet Broughton)、邁克爾·科斯塔(Michael Costa)、唐納德·利文斯頓(Donald Livingston)、邁克爾·艾耶斯(Michael Ayers)、斯蒂芬·巴克爾(Stephen Buckle)和凱爾(P. J. E. Kail)等。最近二三十年里，這些人始終不渝地捍衛(wèi)新休謨的立場，反擊老休謨的批判，進一步闡釋和論證他們的觀點。

二、實在論

新休謨的基本立場是實在論，即認為休謨是一個實在論者，以實在論的態(tài)度對待因果關(guān)系?！靶葜冋軐W(xué)著述‘新’解釋的擁護者都共有這個觀點：休謨是一個主張關(guān)于因果力量和外部對象的實在論者”[8]1。因此，如何理解休謨的實在論也成了理解休謨因果觀的一個關(guān)鍵點。

新休謨認為，像任何專門術(shù)語一樣，“實在論”也是不易把握的概念，但把握實在論是把握休謨因果觀的前提。無論在歷史上還是在當(dāng)代，實在論都是與某種反實在論相對立的。歷史上，實在論是與唯名論和觀念論相對立的；當(dāng)代，實在論則是與還原論、現(xiàn)象論、消解論等各種各樣的反實在論相對立的。就休謨的因果實在論來說，與之相對的是這樣一種反因果實在論：我們沒有關(guān)于外部世界因果力量的印象，所以也就沒有外部世界的因果力量，任何關(guān)于因果力量的表達只是語詞，任何關(guān)于因果力量的觀念都是無意義的。因此，使休謨成為實在論者的是這個觀點：“休謨并不主張反實在論，即對因果關(guān)系來說只有規(guī)律的連續(xù)，對自我來說只有一束束的知覺，對知覺對象來說只有被把握到的現(xiàn)象。”[9]442所以，休謨的實在論是一種因果實在論，“因果實在論主張因果陳述之真假在于在世界結(jié)構(gòu)中存在著某種基本的因果事實或性質(zhì)”[10]。

本來，反實在論者認為實在論與懷疑論是矛盾的，也就是說，堅持實在論就不能堅持懷疑論，反之，堅持懷疑論就不能堅持實在論。據(jù)此，在反實在論者看來，眾所周知，休謨是一個著名的懷疑論者，所以，休謨不可能是一個實在論者。然而，新休謨卻認為休謨的實在論與懷疑論是一致的，其間并不存在沖突。因此，自約翰·賴特的大作《大衛(wèi)·休謨的懷疑論實在論》開始，絕大多數(shù)新休謨解釋者把休謨的因果實在論稱之為懷疑論的實在論。根據(jù)一般的理解，懷疑論的實在論者就是“在實體上是一個實在論者，但在該實體的性質(zhì)和特點上是一個不可知論者，因為我們不能在認識論上把握它”[8]1。因此，從不可知論的角度來理解，可能更能準(zhǔn)確地把握新休謨所謂的懷疑論的實質(zhì)。

在賴特看來，休謨哲學(xué)中包含著兩種要素：懷疑論要素和實在論要素。從這個意義上來說，休謨一方面是一位懷疑論者，另一方面又是一位實在論者。作為一個懷疑論者，休謨認為我們的因果關(guān)系觀念沒有表達出外部世界的因果力量，因而我們不能在認識上直接肯定因果力量的實際存在。但作為一個實在論者，休謨雖然論證了我們的因果關(guān)系觀念不適合表達實在，但并沒有證明我們關(guān)于因果力量存在的信念毫無根據(jù)，也沒有直接否定獨立于心靈的因果聯(lián)系的存在[11]6。

另一位新休謨代表人物蓋侖·斯特勞森進一步論證了休謨的實在論與懷疑論的一致性。斯特勞森指出，僅僅從知識論上來說，休謨是一個懷疑論者，休謨對因果關(guān)系作出的懷疑論斷言確實不表明休謨主張現(xiàn)實中因果力量的存在。但休謨在因果關(guān)系上持有的是一種信念，這種信念不能簡單地等同于知識斷言，“因果關(guān)系存在于現(xiàn)實世界中”是和休謨的懷疑論相一致的[12]。因此，根據(jù)斯特勞森的觀點，休謨是一位懷疑論的實在論者，他既在知識論上堅持懷疑論，又在因果問題上假定現(xiàn)實世界中因果關(guān)系的存在。

當(dāng)然，“懷疑論的實在論”這個術(shù)語并不是一個理想的名稱。因為，作為一個新休謨派的人，并不意味著把休謨看作是一個堅定的實在論者[13]648。著名的新休謨代表人物珍妮特·布勞頓甚至不認為休謨是一個懷疑論的實在論者，因為“懷疑論的實在論”這個名稱沒有真正地反映出休謨實在論因果觀的內(nèi)涵[14]。畢竟，懷疑論和實在論還是有著一定的區(qū)別的：徹底的懷疑論者肯定也懷疑實在論者的信念，而徹底的實在論者也不會堅持徹底的懷疑論。事實上也是如此，在新休謨派的代表人物看來，休謨既算不上是一位徹底的懷疑論者，也算不上是一位徹底的實在論者，換言之，休謨是一個溫和的懷疑論實在論者。

三、因果觀

新休謨的代表人物眾多，但他們共同認為休謨是一個實在論者，休謨肯定外部世界及其因果力量的存在。很明顯，在持懷疑論的實在論者看來，休謨預(yù)先設(shè)定了一個超出我們的感官印象的世界，這個世界的構(gòu)成對象獨立于我們的心靈，存在于時間和空間之中，并且“處于因果聯(lián)系之中，因果聯(lián)系本身又受著因果力量的支配”[9]441。然而，他們在肯定休謨在承認外部世界及其因果力量存在時，卻又同時認為休謨并沒有肯定我們能夠認識它們或在觀念上把握它們，也就是說，休謨實際上并不認為我們可以獲得關(guān)于這種因果力量和必然聯(lián)系的知識，除了我們觀察到的那種事物之間的恒常結(jié)合之外，我們對外部對象的因果力量一無所知。

約翰·賴特認為，整個休謨哲學(xué)的中心目標(biāo)就是，休謨自始至終地堅持世界中存在著我們的感覺不能直接感知到的能力和力量。如果不能把握休謨的這一思想，就不能把握休謨懷疑論哲學(xué)的核心[11]129。蓋侖·斯特勞森指出，休謨堅信因果關(guān)系存在于現(xiàn)實之中，盡管我們完全無法知道它的根本性質(zhì)[15]219。正因為如此，斯特勞森把存在于現(xiàn)實中的因果聯(lián)系直接稱之為“神秘聯(lián)系”。

為什么我們把握不到外部世界的因果力量但又能肯定它的存在呢？在新休謨派看來，雖然休謨在認識論上否認了我們可以認識因果力量，但他在本體論上卻承認了因果力量的存在。在認識論上，休謨主張我們發(fā)現(xiàn)到的因果關(guān)系不過是空間上的接近、時間上的先后相繼和恒常結(jié)合，而發(fā)現(xiàn)不了其中的因果力量和必然聯(lián)系。但在本體論上，休謨認為外部世界中存在著把事件連接起來的因果力量或必然性。休謨并不否認這個本體論上的事實，他所否認的只是我們在認識上可以把握這種因果力量或必然性。正因為我們的認識沒有能力去獲得這種本體論知識，所以我們也就無法在認識論上表達出這種屬于本體論的因果關(guān)系。然而，認識論與本體論又不是完全割裂的。在認識上把握到的有規(guī)律的先后相繼，在某種程度上表明了外部世界中確實存在著支配這種因果關(guān)系的因果力量。如果外部世界中沒有這種支配性的因果力量，世界上的事件也就無法有規(guī)律地先后相繼[15]4。由此可見，反實在論者的錯誤在于沒有弄清本體論與認識論的區(qū)別與聯(lián)系，混淆了休謨的本體論觀點和認識論觀點。

也正因為存在著因果力量這樣的本體論事實，所以我們雖然不能認識外部世界的因果力量，但我們可以“假設(shè)”、“假定”它的存在。休謨指出，我們雖然可以一般地假設(shè)外部對象，“但卻不能清楚地想象，對象就其本性而論，除了恰恰就是知覺而外，還有可能是任何其他的東西”[16]245。據(jù)此，在新休謨派看來，我們不能認識(想像)外部對象或必然聯(lián)系，因為認識首先必須反映在印象中，而我們從未在印象中發(fā)現(xiàn)這樣的東西，也就是說，我們對此毫無印象。然而，我們可以“假設(shè)”外部對象的存在。例如，在我們的日常生活中，我們所具有的“自然信念”就假設(shè)了外部對象的存在，而“自然信念”不需要任何的理性基礎(chǔ)或理論證明[15]56。因此，重要的是，新休謨不是，也無須把休謨解讀為“相信”或“認識”因果力量，而是說休謨“假設(shè)”、“假定”或“理所當(dāng)然地認可”[17]因果力量。

新休謨派還主張，休謨雖然認為我們不可能通過我們的普通觀念來把握外部世界的因果力量，但我們可以能過“關(guān)系觀念”來推知它。關(guān)于關(guān)系觀念，休謨指出：“外界對象如果被假設(shè)為與我們的知覺有種類差別，那么我們在想像它們時所能達到的最大限度，就是對它們形成一個關(guān)系觀念，而并不自以為理解了那些關(guān)聯(lián)著的對象?！盵16]84根據(jù)休謨的觀點，盡管我們不會直接形成關(guān)于外部對象的任何觀念，但是我們可以對外部對象引起我們的心靈狀態(tài)形成一個關(guān)系觀念，這個關(guān)系觀念在某種程度上就告訴了我們有一個我們感知不到的外部對象，比如，“自然中將來所能發(fā)現(xiàn)出的最后原因或原則”[18]，“最后的原因”不是由印象而來，但它確實存在。丹尼爾·弗萊奇(Daniel Flage)認為休謨和他的同時代一樣，承認實在觀念與關(guān)系觀念的區(qū)分，前者“只是印象的復(fù)現(xiàn)或從印象復(fù)現(xiàn)來的簡單觀念的匯編”，而后者“允許我們在其與實在印象或觀念關(guān)系的基礎(chǔ)上選擇出觀念的或非觀念的對象”[19]。

四、結(jié)語

新休謨解釋的最大困難是不能從休謨自己的論述中找到大量直接、明顯和明確的文本證據(jù)，而在明顯的反文本和理論證據(jù)的情況下堅持休謨是一個因果實在論者[20]，因此不可能成為學(xué)術(shù)界解釋休謨因果觀的“標(biāo)準(zhǔn)觀點”?！爱?dāng)進行批判審查時，沒有一個標(biāo)準(zhǔn)的新休謨論證——懷特、克雷格、斯特勞森、巴克爾、凱爾等等著作中常見的——有力地駁倒了休謨文本的清晰明了的證據(jù)”[13]647。也因為如此，新休謨在當(dāng)代遭到了堅持老休謨觀點的人的強烈反對。老休謨派堅持對休謨本人論述的傳統(tǒng)解讀，詳細反駁了新休謨派的觀點及所依據(jù)的根據(jù)和理由。老休謨派的結(jié)論是：“新休謨解釋不僅在細節(jié)上是錯誤的”，“而且從根本上曲解了休謨因果觀的基礎(chǔ)、核心和精神”[13]708。

然而，雖然遭到老休謨派的頑強抵制，但新休謨的解釋已經(jīng)成了當(dāng)代休謨研究中的主流解釋之一；雖然遭到老休謨派的強烈批判，但并不說明新休謨的解釋就是錯誤的。連不遺余力地反對新休謨的代表人物溫克勒也承認，無論老休謨?nèi)绾魏侠?，無論我們怎樣駁斥新休謨，新休謨的解釋并不能被確定地駁倒[1]52。之所以如此，因為盡管老休謨派堅持“休謨的經(jīng)典畫面基本上是正確的”，但仍然承認新休謨是一種“革命性的解釋”，而且新休謨解釋所引起的新老休謨之爭是“激動人心的”[21]?？傊?，新休謨對于休謨因果觀的重新解讀和論證，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)反實在論的解讀，拓展了我們對休謨哲學(xué)的理解。

[1]Winkler. The New Hume[A]. Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate[C]. London: Routledge, 2007.

[2]P. J. E. Kail. Is Hume A Causal Realist?[J]. British Journal for the History of Philosophy, 2003(3): 509.

[3]William Knight. Hume[M]. Edinburgh: Blackwood, 1886:156.

[4]Henry Calderwood. David Hume[M]. Edinburgh and London: Anderson and Ferrier, 1898:58.

[5]Norman Kemp Smith. Philosophy of David Hume[M]. London: Macmillan & Co., Ltd. 1941.

[6]Constance Maund. Hume’s Theory of Knowledge: A Critical Examination[M]. New York: Russell & Russell, 1972:295.

[7]John Wright. Hume’s Causal Realism: Recovering a Traditional Interpretation[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007:88.

[8]Kenneth A. Richman. Debating the New Hume[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007.

[9]P. J. E. Kail. Is Hume a Realist or an Anti-realist?[C]//Elizabeth S. Radcliffe (ed.).A Companion to Hume.Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2008.

[10]Angela Coventry. Hume’s Theory of Causation: A Quasi-Realist Interpretation[M], London: continuum, 2006:12.

[11]John P. Wright. The Sceptical Realism of David Hume[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983.

[12]Galen Strawson. David Hume: Objects and Power[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007:34.

[13]Peter Millican. Hume, Causal Realism, and Causal Science[J]. Mind, vol. 118, no. 471(2009).

[14]Janet Broughton. Our aim in all our studies[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007:198.

[15]Galen Strawson. The Secret Connexion: Causation ,Realism and David Hume[M]. Oxford: Clarendon, 1989.

[16]休謨．人性論[M]．關(guān)文運，譯．北京：商務(wù)印書館，1980．

[17]P. J. E. Kail. How to understand Hume’s realism[A]. Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate[C]. London: Routledge, 2007: 254.

[18]休謨．人類理解研究[M]．關(guān)文運，譯．北京：商務(wù)印書館，1957：30-31．

[19]Daniel Flage. Relative ideas re-viewed[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007: 138.

[20]Michael J. Costa. Hume and causal realism[J]. Australasian Journal of Philosophy, 1989(2):172.

[21]Peter Millican. Humes Old and New: Four Fashionable Falshoods, and One Unfashionable Truth[J]. Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume LXXXI, 2007:163, 164.

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.020

2015-11-06

B561.59

A

1000-2359(2016)01-0098-04

鐵省林(1963-)，男，山東樂陵人，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，主要從事西方哲學(xué)研究。