趙文亮，敬 敏

(山東師范大學 歷史與社會發(fā)展學院，山東 濟南 250014)

?

試論“施利芬計劃”失敗的原因

趙文亮，敬 敏

(山東師范大學 歷史與社會發(fā)展學院，山東 濟南 250014)

“施利芬計劃”是德軍前總參謀長施利芬最早提出、經(jīng)小毛奇修改并據(jù)以指導一戰(zhàn)初期德軍作戰(zhàn)的計劃?！笆├矣媱潯敝允。蚴嵌喾矫娴模骸笆├矣媱潯敝朴嗠A段存在的缺乏預見、僵硬呆板等先天不足埋下了失敗的隱患；小毛奇對“施利芬計劃”中兵力配置的大幅調(diào)整嚴重削弱了右翼，從而使德軍缺乏實現(xiàn)計劃的強大實力和有效手段；“施利芬計劃”在實施過程中的一系列戰(zhàn)略戰(zhàn)術失誤及錯誤指揮最終葬送了該計劃。

“施利芬計劃”；第一次世界大戰(zhàn)；小毛奇；馬恩河戰(zhàn)役；失敗原因

19世紀末，隨著俾斯麥為保障德國安全而悉心構(gòu)建的大陸體系的瓦解，德國人驚恐地發(fā)現(xiàn)，法俄的結(jié)盟使他們在未來的戰(zhàn)爭中面臨著兩線作戰(zhàn)的困境。如何在下一場不可避免的戰(zhàn)爭中擺脫兩線作戰(zhàn)的窘境成為德國將軍們的當務之急?！笆├矣媱潯本褪窃谶@種背景下產(chǎn)生的。

1891年至1906年間，被稱為“天才的戰(zhàn)略家”的阿爾弗雷德·馮·施利芬擔任德軍總參謀長。與其前任老毛奇的戰(zhàn)略思想迥然不同，施利芬創(chuàng)造性地提出了以自己的名字命名的新計劃——“施利芬計劃”。該計劃的基本思想是，在未來的戰(zhàn)爭中，為避免同時進行兩線作戰(zhàn)，德國應該利用自己動員迅速且機動性強的特點，首先在西線集中主力迅速擊潰法國，然后掉頭對付俄國。在對法國的進攻中，應在右翼集中絕對優(yōu)勢的兵力，從比利時和荷蘭南部對其實施右翼包抄。“施利芬計劃”之所以有崇高的地位，是因為該計劃“為德國提供了一個永久性的、可靠的戰(zhàn)爭計劃，而他的繼任者需要做的，就是實施這一計劃”[1]1。甚至二戰(zhàn)中德國閃擊法國的曼施坦因計劃，也被人們看作是“施利芬計劃”的修改版。這個“完美”的計劃在1914年被小毛奇付諸實施，然而，德軍卻在取得短暫的勝利后兵敗馬恩河，“施利芬計劃”遂告失敗。

自“施利芬計劃”失敗以來的近百年間，國際軍事學界、史學界圍繞著計劃失敗的原因及其責任問題一直進行著熱烈的探討。大家眾口一詞指責小毛奇，認為他對施利芬原計劃所做的“面目全非的修改”造成了計劃的失敗，這一認識似乎早已成為定論。但是通過較為深入的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：“施利芬計劃”的失敗是由多重因素促成的，小毛奇固然有不可推卸的責任，但是將所有責任都推到小毛奇身上是不符合歷史事實的。該計劃在制訂、修改和實施階段所存在的種種問題，共同促成了“施利芬計劃”的破產(chǎn)。

一

施利芬最初計劃存在的先天不足，是其在一戰(zhàn)初期失敗的根本原因。

面對兩線作戰(zhàn)的困境，施利芬根據(jù)速戰(zhàn)速決的原則，制訂了作戰(zhàn)計劃。在他的計劃中，德國首先要利用自己動員迅速而俄國動員緩慢的特點，集中絕對優(yōu)勢兵力于西線，以迅速擊潰法國。施利芬認為，“由于法國強大的防御堡壘存在，德國不可能在德法邊境上快速取得勝利”[2]14。結(jié)合他的基本作戰(zhàn)思想——“敵人的正面不是最主要的目標，最重要的是粉碎敵人的翼側(cè)……攻擊后方以消滅敵人”[3]24，他得出結(jié)論：要達到速戰(zhàn)速決的目的，就要避開法軍正面的防線，從右翼繞道比利時攻擊法軍側(cè)后。為確保取勝，施利芬強調(diào)一定要保證右翼兵力足夠強大。為了達到壯大右翼實力的目的，他提出了兩項措施：一是在右翼投入大部分部隊，在左翼僅保留極少的兵力進行防御；二是史無前例地將預備役人員從戰(zhàn)爭一開始便動員起來投入作戰(zhàn)。經(jīng)過多次軍事演習、圖上作業(yè)，“施利芬計劃”多次修改后，最終于1906年定稿。

根據(jù)1906年的計劃，德國全部作戰(zhàn)兵力被分為對俄國的東線和對法國的西線。其中，西線部隊78個師，東線部隊則僅有10個師夾雜一些地方部隊，東西線兵力之比大致為1∶8。西線部隊分為左右兩翼，其中八分之七的兵力，即大約68個師部署在梅斯至韋澤爾一線，作為右翼；10個師的部隊作為左翼部署在沿洛林省的要塞線上。右翼部隊有10個師配置在凡爾登中央地段，構(gòu)成整個部署的樞軸，其余58個師作為打擊的“錘子”部署在極右翼。當左翼達到誘敵深入的目的之后，其中的4個師還會被抽去支援右翼[4]135。

按照“施利芬計劃”，一旦戰(zhàn)爭打響，東線德軍以少量兵力與奧匈帝國軍隊遙相呼應，牽制俄軍，從而將俄軍限制在東普魯士邊境。而在西線，占絕對優(yōu)勢的德軍右翼以閃電戰(zhàn)穿越比利時平原和荷蘭南部的“馬斯特里赫特盲腸地帶”，繞著梅斯—蒂永維爾這條主軸，向西南方向做大規(guī)模的弧面回轉(zhuǎn)運動，然后進入法國北部；德軍最右端應該經(jīng)里爾—亞眠—魯昂一線，然后在巴黎西南部進行回轉(zhuǎn)，向東南方向運動。德軍右翼通過這個回旋運動直接攻擊法軍側(cè)后，將其主力壓迫到孚日山脈至瑞士邊境一線，然后圍殲。而在這個過程中，施利芬希望法國會在阿爾薩斯和洛林發(fā)動進攻，德軍左翼若抵擋不住可以后撤，達到誘敵深入的效果，這會更有利于德軍的包抄運動。施利芬預計六周之內(nèi)就能打敗法國，在此期間俄軍勉強完成動員。然后德軍主力將移師東線，與俄軍決戰(zhàn)。“施利芬計劃”成功的關鍵就是右翼軍團的攻擊力。為了保證右翼軍團的打擊力度，施利芬拼命地加強右翼，甚至在他臨終前，依然告誡人們：“那肯定是一場搏斗，必須保持右翼強大！”[5]75

“施利芬計劃”的戰(zhàn)略思想簡直可以稱為藝術，因而被歐美軍事家津津樂道，并被稱為“幾近完美的軍事計劃”[1]1。中國學者對其評價更高，認為“在現(xiàn)代戰(zhàn)爭史上,還沒有一個在戰(zhàn)前制定的戰(zhàn)爭計劃能和‘施利芬計劃’相提并論,無論是它的完美性還是對歷史所產(chǎn)生的深遠影響”[6]。但是，“施利芬計劃”實際上是基于一系列狂傲的假設之上，一開始就埋下了失敗的種子。

首先，“施利芬計劃”低估了俄國迅速動員的能力。施利芬為了保證西線右翼兵力，把防御東普魯士的德軍降到最低的限度，只留10個不滿員的師。雖然施利芬曾一度十分恐懼俄國，但在1906年最終完成該計劃時，俄國已經(jīng)衰落得不成樣子，不僅被日本打敗，而且國內(nèi)又爆發(fā)了革命。因此，此時“施利芬假定俄國不能很快地有效組織起一支能戰(zhàn)斗的軍隊是很有道理的”[5]72。施利芬估計俄國至少需要六周時間才能完成戰(zhàn)爭動員，然而在一戰(zhàn)爆發(fā)后，俄國卻在兩周內(nèi)就完成了局部動員并向德國發(fā)動了攻勢，遠遠少于施利芬的估計。雖然小毛奇修改“施利芬計劃”時加強了東線，但俄國的提前進攻依然打亂了德軍的計劃，驚慌失措的小毛奇急忙從西線右翼抽調(diào)兩個軍的兵力馳援東線，從而削弱了西線的進攻實力。

其次，“施利芬計劃”忽視了比利時的抵抗意志和能力。為了保證右翼突擊的有效性，施利芬希望大軍能夠快速通過比利時和荷蘭，進入法國，避免與比軍糾纏。英國軍事理論家約翰·富勒(John Fuller)認為，“施利芬計劃”主要的戰(zhàn)術著眼點之一就是“右翼在作戰(zhàn)中所經(jīng)過的地區(qū)，都是便利于攻擊的，其兵力強度以足夠包圍安特衛(wèi)普、那慕爾及巴黎等地為原則”[4]170。施利芬雖然認識到，德軍主力在完成對法軍的包圍之前，任何時間上的拖延都有可能對計劃的實現(xiàn)造成麻煩，但他卻對比利時的抵抗不以為然。當?shù)聡紫嗖{德·馮·比洛提出進攻比利時會將其推向法俄陣營時，施利芬不屑地說：“比利時不會以武力反抗的，它最多只能是抗議?！盵3]26可見施利芬對比利時頑抗可能性的低估程度。但在1914年，正是比利時軍隊依托列日、那慕爾、安特衛(wèi)普等要塞阻擊德軍，不僅拖延了德軍的時間，而且消耗了德軍的兵力，使德軍主力的兵鋒極大削弱，最終影響了1914年的戰(zhàn)局。

再次，“施利芬計劃”低估了英國對于戰(zhàn)爭結(jié)果的重要性?！笆├矣媱潯币坏嵤?，德軍肯定會在戰(zhàn)爭一開始就侵入比利時的國土。低地國家的中立對于保障英國安全的重要性不言而喻，英國參戰(zhàn)是必然的。施利芬在制訂計劃之時難道沒有考慮到這個問題嗎？有學者傾向于施利芬的戰(zhàn)爭計劃“根本沒有考慮入侵中立國將導致英國參戰(zhàn)的可能性”[5]73。但在實際上，施利芬不僅預測英國會參戰(zhàn)，并且對英國遠征軍的數(shù)量也有著清晰認識，因為施利芬“算計到英國會介入，并說英國的遠征軍將有10萬人”[7]44。這一數(shù)字與1914年8月踏上歐陸的英國遠征軍的數(shù)量相當。而且施利芬在對計劃的修改中一直堅持壯大右翼，并且拼命將右翼向海岸延伸，也是由于“他猜測英國可能會參戰(zhàn)，他想大肆鋪網(wǎng)，將英軍和法軍一起殲滅”[3]28。所以，施利芬對英軍的參戰(zhàn)應該是有清醒認識的。但即使如此，他還是低估了英國參戰(zhàn)的重要性，這是與施利芬對這場戰(zhàn)爭總體判斷失誤分不開的——這是一場閃電戰(zhàn)，六周之內(nèi)便可結(jié)束西線的戰(zhàn)爭。因此，他認為英國陸軍少得可憐，相對德法各自的百萬大軍來說簡直不值一提。

最后，也是最重要的一點，“施利芬計劃”僅僅是施利芬對一場未來的兩線作戰(zhàn)的戰(zhàn)爭在軍事行動方面的設想。紙面上看，史里芬計劃是嚴密和完善的——作戰(zhàn)的步驟，軍隊的展開，一環(huán)緊扣一環(huán)。但是戰(zhàn)爭不是簡單的文字和數(shù)字游戲?！笆├矣媱潯彪m然規(guī)定了德軍在各個戰(zhàn)場使用兵力的數(shù)量和比例，但對火炮和馬匹的數(shù)量、后勤供應問題、協(xié)調(diào)運籌問題卻沒有提及；它詳細規(guī)定了西線右翼進軍的時間表，要求德軍僵硬地執(zhí)行，卻忽略了戰(zhàn)場上瞬息萬變的形勢；它根本沒有考慮法國的軍力、戰(zhàn)略及部署，僅僅推測法國會進攻阿爾薩斯和洛林，一廂情愿地認為法軍會被德軍牽著鼻子走。尤其值得一提的是，”施利芬計劃”高估了德國的動員能力，實際上，戰(zhàn)時德軍比施利芬最初征召的數(shù)量少了8個軍。加之“施利芬計劃”充滿著不確定的詞匯，如“如果”“當……的時候”“也許”和“可以指望”等，故此西方有學者評論說，施利芬計劃只是“一場純粹的意念中的戰(zhàn)爭，敵對雙方在這里完全按照施利芬為其設計的舞蹈動作行動”[8]422。因此可以說，“施利芬計劃”“是一種膽大妄為的冒險，其成功全靠偶然性的走運”[9]573-574。

二

1906年，小毛奇接替施利芬擔任德軍總參謀長，執(zhí)行“施利芬計劃”的任務自然落到了他的身上。遺憾的是，性格謹慎、并非科班出身且沒有任何戰(zhàn)爭指揮經(jīng)驗的毛奇似乎并不是大膽果決的施利芬的合適接班人。在擔任總參謀長后，毛奇不斷地修改“施利芬計劃”，從而使指導百萬德軍在1914年作戰(zhàn)的“毛奇計劃”已經(jīng)和施利芬原來的計劃有較大的出入。

正如美國史學家特倫斯·祖貝爾指出的，很多人認為毛奇對“施利芬計劃”的修改，造成了德軍1914年的失敗[1]1。如李德·哈特指出：“毛奇維持了施利芬的計劃，但放棄了基本理念?！盵7]44中國學者戴耀先也認為：“小毛奇的修改完全背離了施利芬一再強調(diào)加強右翼的本意，致使原本就存有弊端的‘施利芬計劃’變成了‘一個沒有靈魂的軀殼’，而最終遭到徹底的破產(chǎn)和失敗?！盵9]566

需要指出的是，許多人認同的這種觀點是有失偏頗的，因為誰也不能保證若德軍在1914年按照施利芬原計劃作戰(zhàn)就能取勝。盡管施利芬提出“最好在任何情況下都盡量少去改變作戰(zhàn)計劃”，并且“強調(diào)指出此處(指德軍右翼)將是決定性會戰(zhàn)之所在”[9]535，但我們也不能定論毛奇削弱右翼，加強左翼和東線的修改就一定有錯。正如美國史學家梅爾所說：“既然毛奇繼承了‘施利芬計劃’，他就應該根據(jù)實際情況加以修改，不允許修改‘施利芬計劃’是荒謬的?！盵5]72因為一戰(zhàn)爆發(fā)時的國際形勢，與“施利芬計劃”提出之時相比已經(jīng)有了很大的變化。所以，問題的關鍵不在于毛奇是否應該修改“施利芬計劃”，而在于如何修改這個計劃。因此，這里我們討論的重點是毛奇修改后的“施利芬計劃”相對于施利芬原計劃來說，不利于1914年德軍作戰(zhàn)的內(nèi)容。

毛奇修改后的“施利芬計劃”規(guī)定德軍的具體部署是：右翼由5個集團軍組成，下轄54個師，其中20個師作為中路部署在盧比邊境至梅斯一線，34個師部署在“馬斯特里盲腸地帶”背后至盧森堡北部；左翼共兩個集團軍，下轄18個師，部署在梅斯以南的德法邊境線上；東線部署10個師[10]58-59。

毛奇對“施利芬計劃”的修改并沒有改變德軍的大戰(zhàn)略，因為他也主張先在西線打敗法國，德軍的進攻重點也應放在右翼，依舊以梅斯—蒂永維爾為主軸進行回旋包抄。但是，毛奇修改后的“施利芬計劃”依然存在著許多問題，為1914年德軍兵敗馬恩河埋下了伏筆。

首先，“施利芬計劃”里對俄國、英國以及比利時的戰(zhàn)爭能力的低估這些嚴重問題，毛奇無一例外，全部繼承。毛奇的參謀部通過研究俄國的鐵路里程得出結(jié)論：“俄國不會在1916年以前備戰(zhàn)就緒”[3]29。關于英國，他最初認為，與德國海軍決戰(zhàn)，英軍雖然可能取勝，但會冒失去海上霸權的風險，“英國或許因此中立”[3]109。后來，隨著局勢的發(fā)展，他料定英國必定會參戰(zhàn)，但他對英國陸軍毫不在意，甚至覺得英軍登上歐陸作戰(zhàn)只會增加德軍的戰(zhàn)俘。他低估了比利時抵抗的可能性，德軍的攻城巨炮沒有在第一時間被運抵前線就是證明之一。

其次，右翼力量被嚴重削弱，導致右翼進攻時將要掃過的范圍被大大縮小和后期攻勢的不足。在施利芬原計劃中，德軍西線左翼為10個師，右翼為68個師，左右翼兵力之比為1∶7。而“毛奇計劃”中德軍左翼為18個師，右翼為54個師，左右翼兵力之比變?yōu)?∶3；其中德軍右翼54個師中只有34個師約70萬人將被用于向比利時方向的迂回。右翼的削弱對“施利芬計劃”的成功實施構(gòu)成了巨大的威脅，因為德軍的右翼面臨著延伸范圍與正面展現(xiàn)完整性之間的艱難抉擇?？梢哉f，毛奇削弱了右翼之后，在保證兵力密度基礎上，德軍右翼延伸范圍和正面戰(zhàn)線完整性之間矛盾的出現(xiàn)是“施利芬計劃”失敗的根本原因。

最后，左翼實力的加強也隱藏著導致“施利芬計劃”崩潰的危險因素。按照施利芬的設想，左翼的10個師肯定抵擋不住法軍主力的進攻，因此應該后撤，誘敵深入，從而達到配合右翼作戰(zhàn)的目的。由于毛奇把德軍左翼的實力增加了一倍多，按照李德·哈特的說法，“雖然德軍尚欠缺擊潰法軍逆襲的必要優(yōu)勢，卻已堅強到不必進行所謂‘誘敵’式防御戰(zhàn)”[7]55。單從這一點上說，法軍有可能在攻擊德軍加強之后的左翼失敗后轉(zhuǎn)入防守，甚至被趕回法國境內(nèi)，這都不利于“施利芬計劃”的成功。另外，毛奇同施利芬一樣，一直夢寐以求在對法戰(zhàn)爭中實現(xiàn)一次“坎尼式”的勝利。而從一次大戰(zhàn)爆發(fā)后的實際情況來看，無論是毛奇還是第六軍團總司令魯普雷希特，執(zhí)行的正是“坎尼式”戰(zhàn)爭理念，這是對“施利芬計劃”致命的一擊。

三

戰(zhàn)爭主要是一種軍事行為，再好的計劃都要通過在戰(zhàn)場上的具體實施才能落到實處。在“施利芬計劃”的實施過程中，德國方面出現(xiàn)的一系列戰(zhàn)略和戰(zhàn)術失誤、德軍將領的糟糕指揮、法國將領的良好表現(xiàn)，共同促成了“施利芬計劃”的失敗。

首先，德軍在戰(zhàn)爭過程中逐步放棄了“施利芬計劃”的戰(zhàn)略目標，從而使戰(zhàn)略行動退化為追求局部勝利的戰(zhàn)術行動。

“施利芬計劃”是要進行一場畢其功于一役的戰(zhàn)爭，毛奇修改后的計劃亦是如此。因此在戰(zhàn)爭開始之初，毛奇強調(diào)德國的戰(zhàn)略是“用我們所有的力量通過比利時向巴黎進軍，以便盡快與法國人算賬”[10]43，并命令左翼的指揮官，僅僅在上摩澤爾和默爾特河“吸引和纏住”盡可能多的法國軍隊。但是隨著右翼兩個集團軍向法國的疾進并逼近巴黎，第二集團軍司令比洛于1914年8月25日宣布“第二集團軍已經(jīng)決定性地擊敗了敵人”，第一集團軍司令克魯克隨后宣稱其軍隊已經(jīng)掃蕩了戰(zhàn)場上對方的所有軍隊。甚至有人認為，對法國的戰(zhàn)役已經(jīng)取得了勝利，“接下來就是實施占領措施了”。于是毛奇也非常樂觀地認為，德軍已經(jīng)取得了“決定性勝利”，敵人“正在拼命逃跑”[10]170。8月27日，毛奇發(fā)布命令，要求西方各個集團軍將進軍方向“從西南方向轉(zhuǎn)為正南方向”，“整個隊列固定在左翼或者中間，而不是右翼”；要求向“各個方向推進”，在獨立的戰(zhàn)場各自計劃取得局部成功[10]173。毛奇已經(jīng)放棄了對巴黎實施大包圍的概念，右翼不再追求包圍戰(zhàn)略，而僅僅是實施側(cè)翼保護；德國軍隊的整個推進已經(jīng)轉(zhuǎn)向了東南方向，而不是巴黎方向。毛奇基本上放棄了他修改后的“施利芬計劃”。9月2日毛奇發(fā)出了“最高訓令”，明確指出“軍隊最高統(tǒng)帥部的企圖是將法國軍隊從東南方向驅(qū)離巴黎。第一集團軍要隨著第二集團軍成梯次前進，繼續(xù)保護其側(cè)翼安全”[10]221。至此，毛奇徹底放棄了“施利芬計劃”。

其次，德軍在兵力配置上沒有貫徹集中絕對優(yōu)勢兵力于西線右翼的原則，使“施利芬計劃”由“呂岑”式的右翼迂回變成了“坎尼”式的兩翼進攻，并最終演變成全線進攻。

作為“施利芬計劃”的繼承者和實施者，毛奇雖然有權根據(jù)形勢的變化對計劃做出修改，但是他對德軍右翼的嚴重削弱是“施利芬計劃”失敗的重要原因。施里芬計劃的最大特點就是其兵力配置非常不平衡，依靠強大的右翼對巴黎實施包抄，從而一舉結(jié)束畢其功于一役的戰(zhàn)爭。在施利芬原計劃中，德軍西線左右翼兵力之比為1∶7(10個師∶68個師)，其中極右翼的58個師(約120萬人)作為打擊的“鐵錘”；而且設想一旦西線左翼達到誘敵深入的目的，要將其中的4個師調(diào)往右翼，從而使右翼力量達到西線總兵力的92%，這就使“鐵錘”占總兵力的79.5%。而“毛奇計劃”將左右翼兵力之比變?yōu)?∶3(18個師∶54個師)，其中右翼54個師中只有34個師約70萬人用于向比利時方向的迂回，僅占總兵力的47.2%。戰(zhàn)爭爆發(fā)時，德軍左右翼之比是1∶3.4(34.5萬∶116萬)，其中右翼用于迂回的兩個集團軍只有58萬人，占總兵力的38.5%，僅是施利芬最初計劃的一半。到了八月底九月初“邊境之戰(zhàn)”結(jié)束時，德軍左翼兩個集團軍有33.2萬人，中軸的三個集團軍增加到47.4萬人，而作為“鐵錘”的極右翼的兩個集團軍只有37.2萬人，僅占總兵力的31.6%。馬恩河戰(zhàn)役打響之時，與德軍兩個半集團軍對陣的，則是法國的三個集團軍和英國遠征軍，總兵力超過德軍20萬人[10]219。敵我雙方兵力的極大差距，決定了馬恩河戰(zhàn)役的結(jié)局。

德軍右翼兵力的銳減，是以下原因造成的。一是毛奇支持德軍在左翼的反攻，導致大量軍隊的損失。1914年8月中旬，擁有18個師的德軍左翼把進攻的法軍打得頭破血流，其司令魯普雷希特隨即向總參謀部表示，如果要牽制住法軍，“最好的辦法不是撤退，而是進攻”[3]213。毛奇同意了魯普雷希特的反攻。于是魯普雷希特率領第六、第七集團軍，并且增調(diào)6個補充師發(fā)起反攻，大敗法軍并將其逼回了境內(nèi)的防御工事。富勒認為這是給“施利芬計劃”“釘下了第一根棺材釘”[4]174，因為這將本已踏入“施利芬計劃”陷阱的法軍第一、第二集團軍趕了回去，依托堅固工事進行防御，從而能夠抽調(diào)18個師支援北線。更嚴重的是，左翼的勝利讓毛奇產(chǎn)生了在左翼猛攻，與右翼的包抄配合，從而完成一次兩翼合圍的“坎尼式勝利”的幻想。此后，直到馬恩河敗退之前，毛奇沒有再給右翼補充一兵一卒，反而從右翼抽調(diào)了3個師支援左翼，從而使左翼的兵力增加到26個師！二是從右翼抽調(diào)4個師馳援東線。戰(zhàn)爭開始后，俄國組織了兩個集團軍40多萬人，在準備極其不充分的情況下向德國展開了進攻。在東普魯士防御的德軍第八集團軍在與兵力上占絕對優(yōu)勢的俄國軍隊的交鋒中略占下風，被迫后撤。毛奇異?？只牛瑥奈骶€右翼抽調(diào)4個師馳援東線。三是西線右翼的第一和第二集團軍在向法國進軍途中，分別留下了2個師和5個師攻打安特衛(wèi)普和那穆爾這兩個比利時重兵把守的城市。由于不斷地削減兵力，到馬恩河戰(zhàn)役前，德軍已經(jīng)失去了右翼的優(yōu)勢，關鍵的第一、第二集團軍只剩13個師可供調(diào)遣，而法軍左翼已經(jīng)增加到了26個師。至此，德國人“已將施利芬的意圖忘得一干二凈”[7]61。

再次，德國在戰(zhàn)爭決策上出現(xiàn)了一系列失誤。

德國在戰(zhàn)爭決策上的失誤表現(xiàn)有四：一是德軍并沒有像施利芬設想的那樣進入荷蘭，導致開戰(zhàn)之初進軍通道狹窄，影響了進軍的速度。無論是“施利芬計劃”還是毛奇修改后的計劃，都將荷蘭的“馬斯特里赫特盲腸地帶”作為德軍的進軍通道。但是在戰(zhàn)爭爆發(fā)后，毛奇出于使荷蘭中立，從而應對英國海軍封鎖的考慮，取消了通過荷蘭南部“盲腸地帶”的進軍。于是，第一、第二集團軍的近60萬人、將近25萬匹馬和數(shù)千輛火車及大量裝備，不得不通過阿登森林與“盲腸地帶”之間僅有15公里寬的峽谷沖進比利時，然后進入法國。行軍區(qū)域的狹小，加之比利時在此建有歐洲最可怕的堡壘群——列日堡壘，導致德國軍隊用了5天時間才通過這個狹窄的走廊。二是德國沒有奪取至關重要的英吉利海峽和北海的港口，使得英國遠征軍得以順利地在法國登陸。三是毛奇為了局部戰(zhàn)術目標，兩次將第一集團軍置于第二集團軍指揮之下，不斷要求第一集團軍增援，導致第一集團軍在蒙斯和勒卡托兩次失去殲滅英國遠征軍的機會。四是德軍右翼旋轉(zhuǎn)得太早，沒能在法比邊境重創(chuàng)法國軍隊和英國遠征軍，也未能包圍巴黎。在占領布魯塞爾并且在法國勒卡托擊敗英國遠征軍后，克魯克將軍“確信法軍已經(jīng)徹底失敗”[3]382，認為法軍的最左翼應該在他的左側(cè)，擅自決定部隊在巴黎北部提前回旋，對法軍進行內(nèi)側(cè)包抄。正是因為提前回旋，導致德軍第一集團軍的側(cè)翼完全暴露給了法軍，讓法軍反攻得手，并產(chǎn)生連鎖反應，最終導致了在馬恩河的失敗。

再次，德軍通訊聯(lián)絡不暢，導致協(xié)調(diào)作戰(zhàn)能力較差。

通訊聯(lián)絡是德國西線軍隊的短板。西方有學者指出：“(德國的)戰(zhàn)爭是隨著通訊的終結(jié)開始的！”[10]171德軍使用的電報發(fā)報機只有300公里的距離，總參謀部到第一、第二集團軍的命令要經(jīng)過好幾個轉(zhuǎn)報站，電報延誤20小時是常有的事。右翼兩個關鍵的集團軍相互之間沒有無線電聯(lián)系，更不用說各個軍之間了。師一級作戰(zhàn)單位根本沒有電報部門。德軍北部三個集團軍幾十萬人向巴黎的進軍需要緊密指揮和控制，但是總參謀部與右翼兩個集團軍經(jīng)常聯(lián)系不上，導致對情況缺乏真實的了解，其命令往往不能及時傳達。于是，毛奇將戰(zhàn)爭計劃的執(zhí)行權交給各個集團軍的指揮官，各個集團軍各自為戰(zhàn)也就不可避免了。

值得一提的是，德軍各個集團軍指揮官為了邀功互不配合。如1914年8月31日晚，毛奇發(fā)覺克魯克的內(nèi)側(cè)包抄行動將德軍右翼側(cè)翼暴露給了法軍，命令他的第一集團軍不僅應該向東南包抄法軍，還應該跟在第二集團軍之后，成梯次配置，保護兩個集團軍的側(cè)翼。而克魯克認為這對他“簡直是奇恥大辱”[3]385，拒不執(zhí)行命令。這次抗命使德軍最后一次失去了避免馬恩河敗退的機會。

[1]Zuber,Terence.Inventing the Schlieffen Plan:German War Planning1871-1914[M].New York：Oxford University Press Inc.,2014.

[2]Taylor,A.J.P.A history of the First World War[M].New York:Berkley Pub.Corp,1966.

[3]巴巴拉·W·塔奇曼.八月炮火[M].尤利,譯.北京:中國友誼出版公司,2011.

[4]J·F·C.富勒.西洋世界軍事史:卷三：從美國南北戰(zhàn)爭到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束[M].鈕先鐘,譯.桂林:廣西師范大學出版社,2004.

[5]G·J·梅爾.一戰(zhàn)秘史：鮮為人知的1914—1918[M].何衛(wèi)寧,譯.北京：新華出版社，2011.

[6]郭振玉.論史里芬計劃及其對后世的影響[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2011(3).

[7]李德·哈特.第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)史[M].林光余,譯.上海:上海人民出版社,2010.

[8]杰弗里·帕克,等.劍橋戰(zhàn)爭史[M].傅景川,等,譯.長春:吉林人民出版社,1999.

[9]戴耀先.德意志軍事思想研究[M].北京:軍事科學出版社,1999.

[10]Herwig,Holger H.The Marne,1914:The Opening of World War I and the Battle That Changed the World[M].New York:Random House,2009.

A Discussion on the Causes of the Failure of the Schlieffen Plan

ZHAO Wen-liang,JING Min

(Shandong Normal University,Jinan 250014,China)

Schlieffen Plan was formulated by Alfred von Schlieffen, the German’s former chief of staff. It was revised by Schlieffen’s successor Helmuth Ludwing von Moltke and was applied to at the beginning of the World War I. There are many reasons for the failure of this plan: its inner deficiency such as rigidity and the lake of foresight sowed the seeds of its failure; the substantial adjustment of force allocation in Schlieffen Plan by Moltkeit severely weakened the right wing, leading to the Germans’ lack of powerful strength and effective means to achieving the plan; a series of tactical errors and commanding mistakes in the implementation process of the plan finally ruined the plan.

Schlieffen Plan；the First World War；Junior Moltkeit；battle of the Marne；causes of the failure

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.007

2015-05-01

K516.4

A

1000-2359(2016)01-0032-05

趙文亮(1964—)，男，河南汝陽人，山東師范大學歷史與社會發(fā)展學院教授，博士生導師，主要從事戰(zhàn)爭史和國際關系史研究。