崔針針

發(fā)生在江西新余的一起刑事案件引發(fā)了社會(huì)廣泛的爭議。判決書之所以會(huì)引發(fā)公眾不滿情緒，是因?yàn)楹鲆暳藢Ξ?dāng)事人程序性權(quán)利的保障，使用了“和稀泥”“兩邊各打五十大板”的裁判方式，通俗點(diǎn)就是不說理、不講理。

法官不應(yīng)被輿論所左右，應(yīng)有獨(dú)立的判斷，只有充分說理，才能真正讓人信服。

案情：女子超市偷刀 砍死5歲女童

2015年11月25日晚6時(shí)許，江西省新余市女子毛某打電話給前男友，但對方未接電話，她很生氣并萌生殺人想法。隨后，她來到新余市城南“步步高”一購物廣場超市內(nèi)，偷拿了兩把菜刀放在隨身攜帶的花色提包內(nèi)，未付款又從超市進(jìn)口處偷偷離開。之后，毛某來到位于新余市電動(dòng)一條街的一家網(wǎng)吧內(nèi)，借用路人的手機(jī)再次撥打前男友的電話，但對方仍未接聽。此時(shí)，毛某感到生活無望，便拿出一把菜刀走出網(wǎng)吧尋找殺人目標(biāo)。恰逢市民趙某騎電動(dòng)車搭載女兒胡某經(jīng)過此地，毛某便持刀砍向胡某頭部、背部數(shù)下，5歲的小女孩兒當(dāng)即倒于血泊中，后被送往醫(yī)院搶救但因傷勢過重死亡。經(jīng)江西精神病學(xué)司法鑒定所鑒定，毛患有精神分裂癥，案發(fā)時(shí)處于發(fā)病期。經(jīng)法院審理判決，毛某犯故意殺人罪被判處有期徒刑十三年。

案發(fā)后，被殺女童胡某的父母胡某華、趙某夫婦將毛某、毛某的父母及超市告上法庭，要求承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，本案屬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民該權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。毛某持刀將原告之女砍死，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而毛某在超市內(nèi)偷拿兩把菜刀，且在偷拿了菜刀后，從超市進(jìn)口處離開，并未受到超市工作人員的阻攔，超市存在管理不到位。后毛某持偷拿的菜刀將原告之女砍死，超市疏于管理導(dǎo)致毛某偷拿菜刀作為作案工具，對該侵害事故的發(fā)生起到一定的作用，存在過錯(cuò)，法院酌定超市應(yīng)承擔(dān)15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。即毛某及其父母向原告胡某華、趙某夫婦賠償299387.25元，超市應(yīng)對上述款項(xiàng)中的49408元承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

超市不服一審判決，上訴到中級法院。本案二審的爭議焦點(diǎn)問題是：超市是否要承擔(dān)及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？二審法院認(rèn)為，超市疏于防范的過失構(gòu)成了毛某殺人結(jié)果的先決條件，該不作為是為前因，與毛某殺人行為作為近因，共同形成了被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系，超市對損害結(jié)果的發(fā)生顯然存在過錯(cuò)，一審判令超市承擔(dān)15%補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

從案例裁判文書寫作上引發(fā)的思考

以上案例為發(fā)生在司法實(shí)踐中的真實(shí)事件，隨著判決文書上網(wǎng)的公開,這樣一份公開的判決書在網(wǎng)上被大量地轉(zhuǎn)載和評論。社會(huì)公眾對判決同樣有不少疑問，主要存在爭議點(diǎn)：超市是否盡到安全保障義務(wù)？超市是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？是否一旦發(fā)生人員傷亡，所有與之有關(guān)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人要為事件的結(jié)果買單？

該案的法律裁判文書明顯存在以下幾個(gè)問題：

首先，從邏輯上看，說理內(nèi)容顧此失彼。這個(gè)判決混淆了法律上的因果關(guān)系和事實(shí)上的因果關(guān)系的概念。未履行安全保障義務(wù)本質(zhì)上是一種不作為的侵權(quán)需與損害結(jié)果有法律上的因果關(guān)系。本案中即使超市對刀具有管理過錯(cuò)，但該過錯(cuò)并不能導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。該裁判文書中法律分析似乎頭頭是道，但實(shí)際缺乏邏輯和常識，退一步講假如菜刀是被告人付錢買的，法院又將如何進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)？裁判文書說理部分邏輯思維難以讓各方信服。

其次，從內(nèi)容上看，事實(shí)認(rèn)定不清楚。對事實(shí)沒有進(jìn)行詳細(xì)的查明，對證據(jù)進(jìn)行簡單堆砌，缺乏分析論證，直接對查明的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)證和采納。該案例中最大的爭議點(diǎn)在于裁判文書說理部分讓超市承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定超市方存在過錯(cuò)，但對于過錯(cuò)的事實(shí)沒有查證清楚，比如超市是否安裝防盜監(jiān)控，而女子偷盜的位置是處于監(jiān)控死角還是其刻意遮掩逃避監(jiān)控？超市是否通過其他設(shè)備、裝置或工具防盜，也是判斷超市是否履行義務(wù)的重要依據(jù)，在裁判文書的認(rèn)定事實(shí)里都沒有提及；超市無權(quán)強(qiáng)行檢查顧客手袋皮包，工作人員也無法采取人盯人的方式防盜，因此認(rèn)定超市疏于管理，無法令人信服。

第三，從法律適用上看，該裁判文書說理論證只從字面意思理解法條意思，但沒有理解透法條背后的法理。該案例最主要適用的法律條文是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“侵權(quán)責(zé)任法”）第三十七條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定。這兩個(gè)法條概括起來存在以下特點(diǎn)：一是安全保障義務(wù)人范圍。安全保障義務(wù)人僅適用于“經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)”的場合。二是安全保障義務(wù)所保護(hù)的對象。根據(jù)上文所述，安全保障義務(wù)人分為“從事經(jīng)營活動(dòng)”和“從事其他社會(huì)活動(dòng)”兩類人，與之對應(yīng)，其所保護(hù)的對象也相應(yīng)分為兩類：一類是進(jìn)入到經(jīng)營場所可能形成消費(fèi)關(guān)系的消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者；另一類是其他社會(huì)活動(dòng)的參與者，包括活動(dòng)參與者、觀眾及第三人。三是安全保障義務(wù)所保護(hù)的對象與安全保障義務(wù)人之間應(yīng)存在某種直接或間接聯(lián)系。四是安全保障義務(wù)的目的是為了保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，即要求義務(wù)人必須采取一定的行為來維護(hù)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)免受侵害。因此可以看出，這兩個(gè)法條是關(guān)于在公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與本案的時(shí)間、地點(diǎn)以及保護(hù)的法益根本是南轅北轍。

第四，從社會(huì)效果上看，該公開的生效法律文書不具有普遍的指導(dǎo)意義，并且對社會(huì)產(chǎn)生了錯(cuò)誤性導(dǎo)向。雖說我國不是判例法國家，但是隨著法律文書上網(wǎng)，當(dāng)事人提供類案網(wǎng)上的生效法律文書，會(huì)影響法官的判案，一旦出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，必然會(huì)引起社會(huì)公眾對法院公信力和權(quán)威性的質(zhì)疑。侵權(quán)責(zé)任法的基本原則是“無損害，無救濟(jì)”，但在現(xiàn)實(shí)中被扭曲為“有損害，有救濟(jì)”原則，在個(gè)案處理上是否一旦出現(xiàn)人員傷亡，就一定要由相關(guān)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人來買單？這種強(qiáng)行攤派責(zé)任的做法，雖安撫了被害人家屬，但破壞了社會(huì)規(guī)則。

上述問題之所以存在，原因歸納起來主要有以下幾點(diǎn)：

第一，重實(shí)體輕程序觀念強(qiáng)。司法實(shí)踐中多以追求實(shí)體公正為價(jià)值目標(biāo)，如司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“和稀泥”式判決是屈服于外界壓力，通過模糊爭議焦點(diǎn)，裁判者得以回避實(shí)質(zhì)性法律問題，規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)和輿論壓力，而忽視對當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障。這種觀念往往導(dǎo)致法律文書尤其是判決書重判斷而輕論述，重結(jié)果而輕過程。

第二，司法責(zé)任制帶來的弊端，裁判文書把關(guān)不嚴(yán)、書寫不規(guī)范、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。法官員額制以后，實(shí)行法官負(fù)責(zé)制，但是隨著改革的推進(jìn)也出現(xiàn)了新的問題，案件雖經(jīng)合議庭合議，但合議庭只對案件的結(jié)果把關(guān)，對于法律文書的書寫，由承辦法官直接定稿，無需經(jīng)過層層把關(guān)，加之法官本身的素質(zhì)參差不齊，有的怠于學(xué)習(xí)，辦案任務(wù)繁重等因素的存在，文書內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)，文字書寫錯(cuò)誤，文書說理部分邏輯不強(qiáng)等弊端層出不窮。

第三，監(jiān)督機(jī)制不合理。有些法院雖建立了相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，在保障法院工作運(yùn)行上起了一定的作用，但也有許多的不合理之處；有些雖在評查，但只是流于形式未起到有效作用；有些下手過猛，法官時(shí)刻處于緊張狀態(tài)，過猶或不及都達(dá)不到應(yīng)有的效果。

綜上，裁判文書所需改革之處甚多，雖幾經(jīng)推進(jìn)、改革，已經(jīng)大有改進(jìn)，如對發(fā)回重審的裁判文書，在說理部分不能僅概括性寫基本事實(shí)認(rèn)定不清，對哪些基本事實(shí)認(rèn)定不清應(yīng)予以明確的說明。法官不應(yīng)被輿論左右，應(yīng)有獨(dú)立的判斷，一份好的判決書,只有充分說理,才能真正讓人信服。

裁判文書“說理式”改革應(yīng)抓住的重點(diǎn)

不難看出,法律文書的說理性得到加強(qiáng),正是案件得到社會(huì)積極反饋的原因所在。從目前我國裁判文書所最為欠缺的方面和改革的重點(diǎn)考慮，則必須包含以下幾個(gè)方面：

第一，以事實(shí)為依據(jù)，應(yīng)對事實(shí)的認(rèn)定作出有力的說明。事實(shí)是人民法院作出認(rèn)定的根基，人民法院認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)建立在所認(rèn)定證據(jù)和進(jìn)行全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，即先有證據(jù)再依證據(jù)分析認(rèn)定案件的法律事實(shí)。裁判文書對當(dāng)事人提供的證據(jù)作出是否采信后，還必須就證據(jù)和事實(shí)之間的內(nèi)在關(guān)系作出結(jié)論并作出合理、有力的說明，這種內(nèi)在關(guān)系必須是必然的因果關(guān)系，而非是事實(shí)上的因果關(guān)系。法官的責(zé)任，就是要把與案件有關(guān)的一系列真實(shí)的證據(jù)查找、分析、連接起來，使之成為一個(gè)較為完整、客觀的案件事實(shí)，最后使之在法院的裁判文書中得到科學(xué)、完整且合法的認(rèn)定。

第二，應(yīng)對當(dāng)事人證據(jù)的采信與否作出合法、合理的解釋。寫明法庭對案件證據(jù)的認(rèn)證情況，包括當(dāng)事人所舉證據(jù)以及人民法院收集調(diào)查的證據(jù)哪些應(yīng)當(dāng)采信，哪些不應(yīng)當(dāng)采信，并說明理由。從某種程度上來說，當(dāng)事人打官司，就是打證據(jù)，沒有證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)，不能成為法庭斷案的法律事實(shí)。對當(dāng)事人證據(jù)的采信與否關(guān)系到當(dāng)事人訴訟的勝敗，直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，因此，必須在裁判文書里對當(dāng)事人向法庭提供的證據(jù)是否采信作出合法、合理且正確的解釋。

第三，提煉、闡明當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。圍繞著當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，說理部分采取分步驟的方式展開。說理的第一步歸納出雙方無爭議的事實(shí)，對該部分事實(shí)可直接予以認(rèn)定，無需過多闡述。第二步在歸納出爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上動(dòng)態(tài)認(rèn)定案件事實(shí)。爭議焦點(diǎn)是說理的基礎(chǔ)和脈絡(luò)，分析證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律都應(yīng)圍繞爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行。第三步是圍繞爭議焦點(diǎn)認(rèn)定案件事實(shí)。將事實(shí)的認(rèn)定建立在對證據(jù)分析的基礎(chǔ)上，并將案件事實(shí)重述一遍，以便當(dāng)事人順暢了解整個(gè)案件事實(shí)，為訴訟雙方當(dāng)事人所明了、所接受，更為旁觀者所一目了然。

第四，以法律為準(zhǔn)繩，應(yīng)對援引的法條作出科學(xué)合理的解釋。波斯納大法官曾說：“形式理性不是萬能的，法官不是法條主義的，不是‘自動(dòng)售貨機(jī)’，不要做法條的機(jī)械主義者……”法官并不是簡單的“找法機(jī)器”，面對種種相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)，必須在找到相應(yīng)的法條后作出科學(xué)的解釋。法官的責(zé)任，就是要通過自己學(xué)識、經(jīng)驗(yàn)和水平將貌似抽象、枯燥的條文活現(xiàn)于具體案件的判決之中，通過探究法條背后的意思解決現(xiàn)實(shí)中的繁雜案例，使當(dāng)事人和社會(huì)大眾明白法理、知悉法條，給雙方當(dāng)事人一個(gè)滿意的“說法”。

第五，裁判文書說理注重繁簡得當(dāng)，激勵(lì)法官作出對裁判文書的改革。一是從減少法官工作負(fù)荷和提高效率的角度，對通過速裁程序?qū)徖淼陌讣?，使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式來撰寫判決書，以騰出更多的精力和時(shí)間打磨那些需要說理的裁判文書。二是建立裁判文書說理的評價(jià)體系，將裁判文書的說理水平作為法官業(yè)績評價(jià)和晉級、選升的重要因素。三是引入法律職業(yè)共同體其他人員的外在監(jiān)督力量，實(shí)現(xiàn)法官“不愿說理”到“必須說理”的轉(zhuǎn)變，即要求重視律師辯護(hù)代理意見，要做到對未采納的意見，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由的硬性要求。

法律文書上網(wǎng)是“陽光司法”的一扇門，自2014年1月1日起,上至最高法院、下至各區(qū)縣法院,全國四級法院的生效裁判文書均要上網(wǎng)公開,接受當(dāng)事人和普通民眾的檢視。因此，法官要徹底轉(zhuǎn)變觀念，對自己書寫的法律“作品”要認(rèn)真分析，準(zhǔn)確把握。