本社記者 王立三

9月12日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院以裁定的形式，“不予受理”內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院針對(duì)西烏珠穆沁旗意隆煤業(yè)有限責(zé)任公司（下稱“意隆煤業(yè)”）與霍林郭勒市寶興煤礦合伙協(xié)議糾紛案的抗訴。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊立新認(rèn)為，未經(jīng)實(shí)體審理確認(rèn)，內(nèi)蒙古高院直接裁定拒絕受理檢察院抗訴，這不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

記者聯(lián)系到作出這一裁定的主審法官，該法官稱：“這個(gè)裁定是合議庭的意見，不方便接受采訪。”

企業(yè)注銷五年后向法院提起訴訟

2006年12月12日，寶興煤礦和意隆煤業(yè)簽訂《借款合同》和《合伙開采包爾呼舒高布露天煤礦協(xié)議書》，合同規(guī)定，寶興煤礦借款3000萬(wàn)元給意隆煤業(yè)，作為等償條件，意隆煤業(yè)將劃定625萬(wàn)噸的地質(zhì)儲(chǔ)量采區(qū)，由寶興煤礦組織開采，寶興煤礦享有80%的利潤(rùn)分成。

協(xié)議簽訂之后，意隆煤業(yè)為寶興煤礦劃定了采礦區(qū)，至2010年，寶興煤礦開采煤炭近212萬(wàn)噸。

2008年2月至2010年8月，雙方分別簽訂三份補(bǔ)充協(xié)議。約定意隆煤業(yè)將屬于寶興煤礦開采權(quán)益的413萬(wàn)噸煤炭一次性承包開采、管理及經(jīng)營(yíng)。意隆煤業(yè)向?qū)毰d煤礦按噸繳納承包費(fèi)，承包費(fèi)合計(jì)1.239億元。

記者注意到，在這些協(xié)議上，都有“霍林郭勒市寶興煤礦”公章和法定代表人“王佰令”簽名。

記者在通遼市工商局查詢到的工商檔案顯示，寶興煤礦是2002年4月1日注冊(cè)成立，由法定代表人王佰令個(gè)人出資50萬(wàn)元。寶興煤礦于2006年12月1日因“決議解散”注銷。這意味著，寶興煤礦與意隆煤業(yè)簽訂協(xié)議時(shí)，該公司已經(jīng)不存在。

2010年6月，因煤炭?jī)r(jià)格波動(dòng)，意隆煤業(yè)無(wú)力支付寶興煤礦每噸30元的承包費(fèi)價(jià)款。2011年7月，寶興煤礦一紙?jiān)V狀將意隆煤業(yè)告上法庭，要求履行原協(xié)議內(nèi)容。

2011年11月11日，通遼市中院出具［2011］通民初字第71號(hào)《民事調(diào)解書》。協(xié)議內(nèi)容是：意隆煤業(yè)償還從2010年6月至2011年12月31日3533.5萬(wàn)元，違約金為20%；2012年開始承包費(fèi)改為季度給付，每季度為619.5萬(wàn)元。

該份調(diào)解書引發(fā)巨大爭(zhēng)議，已經(jīng)“銷戶”的寶興煤礦如何獲得法律訴訟主體資格且參加訴訟的？

值得注意的是，該份調(diào)解書還規(guī)定，意隆煤業(yè)支付寶興煤礦“滯納金”為日千分之五。憑此一點(diǎn)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，寶興煤礦從此變得財(cái)源滾滾。

2 0 1 8年7月3 0日，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院作出的內(nèi)檢民（行）監(jiān)[2018]15000000128號(hào)抗訴書認(rèn)為，調(diào)解書中滯納金以每日千分之五計(jì)算，違約方拖欠一個(gè)月則應(yīng)繳納拖欠總額15%的滯納金，拖欠一年則應(yīng)繳納拖欠總額182.5%的滯納金，滯納金的繳納無(wú)期限限制、無(wú)總額封頂，屬于“過(guò)分高于實(shí)際損失”。

意隆煤業(yè)負(fù)責(zé)人稱：“直到進(jìn)入執(zhí)行程序，才知道有這樣一份調(diào)解書。是律師私自在授權(quán)委托書上多添加了一項(xiàng)‘代為和解’后，代表意隆煤業(yè)在調(diào)解書上簽的字?！苯?jīng)吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒[2013]文檢文鑒第1211號(hào)檢驗(yàn)鑒定，律師委托書上“代為和解”確實(shí)和代收法律文書等不是同一人所寫。

抗訴書還認(rèn)為，委托代理人超越代理權(quán)限簽訂調(diào)解協(xié)議，違反了自愿原則；調(diào)解書“逾期未能支付承包費(fèi)，按拖欠總額每日千分之五支付滯納金”的確違反了法律規(guī)定，顯失公平。

抗訴書要求“依法再審”，并認(rèn)為“通遼中院作出的71號(hào)《民事調(diào)解書》違反自愿原則、內(nèi)容違反法律規(guī)定，不利于維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。

法院直接裁定變更原告和執(zhí)行申請(qǐng)人

那么通遼中院在立案和審理過(guò)程中，是如何使注銷的寶興煤礦具備訴訟資格的？通遼中院回應(yīng)民主與法制社記者稱：“被執(zhí)行人意隆煤業(yè)在一審和執(zhí)行過(guò)程中未提出原告的主體資格問(wèn)題，在執(zhí)行過(guò)程中又自動(dòng)向?qū)毰d煤礦履約部分款項(xiàng)；數(shù)份協(xié)議均由雙方簽字蓋章，說(shuō)明意隆煤業(yè)對(duì)寶興煤礦的訴訟主體資格是認(rèn)可的?！?/p>

這起“硬傷”案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，通遼中院迅速查封了意隆公司數(shù)億元資產(chǎn)。截至目前，先后執(zhí)行意隆公司近5億元。

記者發(fā)現(xiàn)，為繞過(guò)寶興煤礦注銷后不符合法律訴訟主體資格和執(zhí)行款去向的問(wèn)題，通遼中院通過(guò)裁定書，將原告和執(zhí)行申請(qǐng)人由寶興公司直接變更為霍林郭勒華興煤炭有限責(zé)任公司（下稱“華興公司”）。

通遼中院［2015］通民再初字第2-2號(hào)民事裁定書中，對(duì)為何變更訴訟主體只用了一句話：“霍林郭勒華興煤炭有限責(zé)任公司是由寶興煤礦、華通煤礦和滿都拉煤礦合并重組而成?！?/p>

通遼中院向民主與法制社記者解釋稱：“寶興煤礦工商登記因整合強(qiáng)制注銷后，事實(shí)上還在獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。2007年至2014年之間均以寶興煤礦的名義正常繳納稅款，至2014年9月27日才注銷企業(yè)納稅賬戶?！?/p>

工商資料顯示，霍林郭勒華興煤炭有限公司在2007年9月10日成立，王佰令出資20萬(wàn)元占33%的股份，法定代表人為張棟國(guó)。

調(diào)查顯示，寶興煤礦注銷時(shí)并未進(jìn)行資產(chǎn)清算，也沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移處理。

內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)法律論證中心副主任趙也夫認(rèn)為，通遼中院用裁定變更原告的做法是“隨心所欲”：“目前的案卷中，既沒(méi)有華興公司繼承寶興煤礦的法律文件，華興公司也不是寶興煤礦的投資人、上級(jí)單位，并且沒(méi)有任何政府文件確認(rèn)華興公司繼承寶興煤礦的權(quán)利義務(wù)?！?/p>

盡管存在種種疑惑和不合理，但通遼中院依然強(qiáng)有力地將執(zhí)行進(jìn)行到底。

截至目前，意隆煤業(yè)有數(shù)億元現(xiàn)金賬戶、土地、股權(quán)等被通遼中院查封拍賣，意隆煤業(yè)董事長(zhǎng)耿樹明也因?yàn)椤熬軋?zhí)罪”被網(wǎng)上通緝。寶興煤礦、華興公司依據(jù)調(diào)解書合計(jì)執(zhí)行意隆煤業(yè)約4.4億元的資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益，其中僅滯納金已高達(dá)3.2億元。

法院對(duì)檢察院抗訴“不予受理”違反民訴法

2018年9月12日，內(nèi)蒙古高院以“通遼中院作出的［2011］通民初字第71號(hào)《民事調(diào)解書》不符合民事訴訟法第二百零八條第一款規(guī)定的調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，應(yīng)該提出抗訴的情形”為由裁定不予受理內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院的抗訴。

記者就內(nèi)蒙古高院作出以上裁定相關(guān)問(wèn)題采訪了楊立新教授。楊立新認(rèn)為，民事訴訟法第二百一十一條明確規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定?！比嗣駲z察院對(duì)民事案件的抗訴，具有提起民事再審程序的法律效力，人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定或者調(diào)解，一旦提出抗訴，收到抗訴的人民法院不僅應(yīng)當(dāng)受理，而且還應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)入再審程序，依法進(jìn)行再審。

本案中，內(nèi)蒙古高院對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院提出的已經(jīng)發(fā)生效力的抗訴書，認(rèn)為不符合民事訴訟法第二百零八條關(guān)于“調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的要求，因而裁定對(duì)該抗訴不予受理，違反了民事訴訟法第二百一十一條第一款的規(guī)定。

依照法定程序，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)因調(diào)解書提出的抗訴，即使認(rèn)為不具備民事訴訟法第二百零八條第一款規(guī)定的情形，也必須在提起再審程序后，經(jīng)過(guò)實(shí)體審理確認(rèn)，才能夠作出維持原判的裁決。而不是在對(duì)抗訴案件的程序?qū)彶橹?，就作出因?yàn)檎{(diào)解書沒(méi)有“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”而直接裁定不予受理。因此，內(nèi)蒙古高院作出的［2018］內(nèi)民抗94號(hào)民事裁定書在程序上不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。